Sentința civilă nr. 809/2013. Contencios. Despăgubire

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

SENTINȚA CIVILĂ NR. 809/F/2013

Ședința publică din data de 20 mai 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P. A. D. ,

Președinte secția penală GREFIER: M. C. N.

Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC";I. C. L. ";SA B., împotriva pârâtei A. F.

P. PENTRU C. M., având ca obiect despăgubire restituire taxă emisii poluante.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 13 mai 2013, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, iar pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de astăzi când în urma deliberării s-a dat prezenta sentință :

Deliberând constată :

T R I B U N A L U L

Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta

SC";I. C. L. ";SA B.

, cu sediul în B., str. L., nr. 62, jud. B.

- Năsăud, a chemat în judecată pârâta A. F. P. pentru C. i

M. B. Năsăud

, cu sediul în B., str. 1 D., nr. 6-8, jud. B. - Năsăud, solicitând obligarea acesteia la restituirea sumei de 6.020 lei, achitată cu titlu de taxă de poluare și la plata dobânzii legale începând cu data achitării taxei și până la restituirea acesteia, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a relevat, în esență faptul că reclamanta a achiziționat un autoturism dintr-un stat membru al Uniunii Europene, pentru înmatricularea căruia a achitat o taxă de poluare, apreciindu-se că perceperea taxei și condiționarea înmatriculării în România a unui vehicul de plata acesteia, contravine dispozițiilor art. 148 din Constituție și art. 90 par.I. din Tratatul Comunității Europene.

În concret, s-a menționat că perceperea taxei încalcă principiul nediscriminării produselor importate în raport cu produsele interne, atâta timp cât, pentru un autovehicul deja înmatriculat în România nu se plătește această taxă și că O.U.G. nr. 50/2008 contravine art. 90 par. I din Tratatul Comunității Europene, interpretat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza Tatu contra României, C-402/09, conform căreia "niciun stat membru nu aplică direct

sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. De asemenea, niciun stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.

În fine, s-a precizat că, prin decizia adoptată în cauza Costa/Enel (1964)

C.J.U.E. a statuat că "dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care

are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior";

și că în cauza Simmenthal (1976) aceeași instanță a stabilit că judecătorul național este obligat

să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor

interne.

În drept, cererea se întemeiază pe disp.art. 148 din Constituția României, art. 90 din tratatul Comunității Europene, dispozițiile Legii nr. 9/2012, ale

O.U.G. nr. 1/2012 și ale O.G. nr. 92/2003.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară și timbru judiciar, anulate la dosar.

Pârâta, legal citată, prin întâmpinarea depusă la dosar, formulată în numele său de Direcția Generală a F. P. B. Năsăud, a solicitat respingerea acțiunii introductive, ca neîntemeiată.

În motivare s-a arătat că taxa achitată a fost stabilită de organul fiscal în conformitate cu dispozițiile cuprinse în O.U.G. nr. 50/2008; că taxa în cauză se plătește cu ocazia primei înmatriculări a unui vehicul în România și la repunerea în circulație a unui autovehicul; că CJCE a arătat că o consecință a dreptului comunitar este aceea că statele membre pot să impună asupra mărfurilor un sistem de taxă al cărei cuantum crește progresiv, în conformitate cu un criteriu obiectiv și că jurisprudența CJE a stabilit constant că un sistem de impozitare a autovehiculelor este discriminatoriu față de alte autovehicule de ocazie de import atunci când în calculul taxei nu se ia în considerare deprecierea reală a autovehiculului de import și în consecință i se impune o taxă mai mare decât valoarea reziduală a taxei rămase neamortizată încorporată într-un autovehicul național similar.

Pe de altă parte, s-a relevat că textul art. 110 din Tratat trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului și clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului de asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second- hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second - hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.

Totodată, pârâta a precizat că, din analiza dispozițiilor O.U.G. nr. 50/2008 rezultă că determinarea taxei de poluare se realizează pe baza unor criterii obiective și clasificarea din punct de vedere al poluării, luându-se în considerare și deprecierea autoturismului, conform coeficienților descriși în anexa 4, astfel încât exigențele stipulate de CJCE sunt respectate.

Prin urmare, s-a apreciat că existența taxei de poluare nu este contrară dispozițiilor comunitare, cât timp aceasta nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat, ci pentru înregistrarea acestuia în

vederea punerii în circulație, astfel încât aceasta nu constituie o taxă vamală în sensul art. 25 din Tratat.

În privința cererii de plată a dobânzii s-a arătat că Ordinul nr. 1899/2004 nu prevede acordarea de dobânzi decât în cazul în care cererea de restituire nu s-a soluționat în termen legal.

În drept s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 și ale ordinului nr.

1899/2004.

În cauză, pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru M., solicitându-se obligarea acesteia la plata sumei solicitată de reclamantă și a cheltuielilor de judecată, în ipoteza admiterii acțiunii principale, în motivare relevându-se că, deși entitatea care încasează taxa este pârâta, destinatarul sumelor încasate este, conform art. 5 alin. 4 din

O.U.G. nr. 50/2008, chemata în garanție.

În drept s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 și ale O.U.G. nr.

92/2003.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma acțiunii introductive, tribunalul reține că reclamanta a achiziționat un autoturism second- hand dintr- un stat aparținând Uniunii Europene, pentru înmatricularea căruia a fost nevoită să achite taxa de poluare a cărei restituire se solicită.

În prezent, compatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu prevederile drepturilor Uniunii, respectiv art. 110 din T.F.U.E., trebuie analizată prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 vizând forma inițială a O.U.G. nr. 50/2008, respectiv cauza C-263/10, vizând forma de după data de_ a actului normativ indicat, cauze având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu, respectiv -Tribunalul Gorj.

Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit, pe cale de interpretare, că articolul 110 din T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este altfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.

În interpretarea textului menționat C.J.U.E. a plecat de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei precizate ajungând la concluzia că, deși obiectivul principal urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante, sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața menționată a vehiculelor de ocazie nu sunt grevate în nici un fel de o asemenea sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, O.U.G. 50/2008 are ca efect descurajarea importului unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre ale UE.

Prin urmare, taxa de poluare impusă ca obligație legală prealabilă menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second- hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii, fără să existe vreo normă juridică cu un efect echivalent față de vehiculele de ocazie, având aceeași vechime și aceeași uzură, cumpărate de pe piața internă.

Hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminarii sunt, conform art. 267 din T.F.U.E., obligatorii nu doar în cauza pendinte care a generat sesizarea, ci în toate cauzele similare deduse judecății și produc efecte retroactive.

În același sens s-a pronunțat de altfel C.J.U.E și în cauza Nsipeanu (C- 263/10), în care au fost analizate formele ulterioare ale O.U.G: nr. 50/2008.

Prin urmare, în privința taxei de poluare prev. de O.U.G. nr.50/2008, urmează a se reține că reglementarea națională în vigoare la data plății taxei este incompatibilă cu norma europeană.

În consecință, taxa de poluare plătită cu ordinul de plată nr. 550 din_ nu mai are bază legală în dreptul intern, considerent pentru care se impune a fi restituită.

Dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără un temei legal, se impune a se restitui nu doar suma plătită ci și dobânda legală calculată pe perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil, ca echivalent al lipsei folosirii acestei sume, pentru a se asigura o justă și integrală reparare a prejudiciului încasat prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal.

În sensul celor de mai sus s-a pronunțat și C.J.U.E. în cauza M. Irimie (cauza C-565/11), în care s-a statuat că dreptul Uniunii trebuie interpretat că se opune unui regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.

Prin urmare, odată cu restituirea sumei achitate se impune și plata dobânzii legale aferente sumei încasate de pârâtă, cu începere de la data încasării și până la data plății efective, calculată conform O.G. nr. 9/2000 până la_ și apoi conf. O.G. nr. 13/2011.

În baza textelor de lege evocate mai sus, tribunalul va admite acțiunea civilă formulată și în consecință, va obliga pârâta să restituie reclamantei suma achitată cu titlu de taxă de poluare și să plătească dobânda legală aferentă, de la data achitării taxei și până la data restituirii efective a acesteia.

Reținând culpa procesuală a pârâtei, în baza disp.art. 274 Cod procedură civilă, se va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, reprezentând onorariul avocațial, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform dispozitivului.

Potrivit disp.art. 1 alin. 1 și art. 5 alin. 1 și 3 din O.U.G. nr. 50/2008 taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă, se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului pe numele Administrației F. pentru M. și constituie venit la bugetul F. pentru M., care gestionează această sumă.

Așa fiind, având în vedere că, în final, sumele achitate cu titlu de taxă de poluare constituie venit la bugetul F. pentru M., în baza disp. art. 60 Cod procedură civilă, tribunalul va admite chemarea în garanție formulată de pârâtă și în consecință, va obliga chemata în garanție A. F. pentru M.

să plătească pârâtei suma achitată cu titlu de taxă de poluare,dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data achitării taxei și până la restituirea efectivă a acesteia și cheltuielile de judecată, corespunzător dispozitivului prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite acțiunea formulată de reclamanta SC";I. C. L. ";SA B.

, cu sediul în B., str. L., nr. 62, jud. B. - Năsăud, împotriva pârâtei

A. F. P. pentru C. i M. B. Năsăud

, cu sediul în B.

, str. 1 D., nr. 6-8, jud. B. - Năsăud și în consecință:

Obligă pârâta A. F. P. pentru C. i M. B. Năsăud să restituie reclamantei suma de 6.020 lei reprezentând taxă de poluare, și să plătească reclamantei dobânda legală aferentă, calculată de la data achitării taxei și până la data restituirii efective a acesteia.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 339,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, prin Direcția Generală a F. P. B. Năsăud și obligă chemata în garanție A.

F. pentru M.

, cu sediul în B., str. S. I., nr. 294, Corp A, sector 6, să restituie pârâtei suma de 6.020 lei cu titlu de taxă de poluare, dobânda legală aferentă acestei sume, de la data achitării până la restituirea efectivă a acesteia, precum și suma de 339,50 lei, cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din _

PREȘEDINTE

P. A. D. M.

GREFIER N.

Red.jud.PAD Dact.gref.MCN 30 mai 2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

Minuta Sentinței Civile NR. 809/F/2013