Sentința civilă nr. 8492/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 8492/2013
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier I. -M. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant Ț. G.
-C. și pe pârât U. S. H., pârât M. E., C. T. SI S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul după deliberare se consideră lămurit, sens în care nefiind alte cereri de formulat în probațiune reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta Ț. | G. | -C. | în |
contradictoriu cu pârâții U. S. H. și M. E., C. | , T. | ȘI S. | , a |
solicitat obligarea pârâtei de rd.1 la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentului de diplomă, a foii matricole și a diplomei de bacalaureat în original, în termen de 30 zile de la pronunțarea hotărârii, precum și obligarea pârâtei la plata de daune interese în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data formulării acțiunii și până la data eliberării a fiecărui act de studiu.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este absolventa Facultății de Drept și Administrație Publică B., forma de învățământ la distanță, promoția 2009 și că i s-a eliberat adeverință de absolvire a studiilor, fără să i se elibereze diploma de licență, deși a întreprins mai multe demersuri pentru obținerea actelor solicitate, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Pârâtul M. E., C., T. ȘI S., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar pe fondul cauzei a arătat că specializarea urmată de reclamantă a fost autorizată să funcționeze provizoriu numai pentru forma de învățământ zi nu și forma de învățământ ID, astfel că reclamanta nu are calitatea de absolvent, având în vedere că a urmat o formă de învățământ care nu respectă prevederile legale.
În această ordine de idei, solicitarea reclamantei ca pârâtul să recunoască diploma care atestă studii desfășurate în afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată și nu poate avea ca rezultat obținerea unei diplome valabile.
Pârâta U. S. H., prin întâmpinarea formulată, a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, eliberând la cererea acesteia adeverința de absolvire a studiilor.
Pârâta a învederat că a efectuat toate demersurile la M. E., C., T. și S. pentru obținerea numărului necesar de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, însă nu s-a obținut numărul necesar de formulare tipizate, astfel că se află în imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplomele de licență.
Având în vedere aceste considerente, pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a
M. ui E., C., T. și S., în vederea obligării acestuia să aprobe tipărirea
formularelor tipizate constând in diplome de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, în cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce urmează a se pronunța, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a mai arătat că aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea din partea M.E.T.C.S. că pârâta funcționat într-un cadru legal, care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau la distanță.
Chematul în garanție M. E. N., prin întâmpinarea formulată la cererea de chemare în garanție, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție și a arătat că nu există nici un temei legal pentru demersul reclamantei de a solicita eliberarea diplomei de licență, deoarece a urmat cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.
De asemenea, a susținut că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților Universității S. H., astfel că și-a îndeplinit obligațiile ce i-au revenit in această privință.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta Ț. C. G. a urmat cursurile Facultății de Drept si Administratie Publica din cadrul Universității S. H., susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
Urmare a promovarii examenului de licenta U. S. H. a eliberat reclamantei adeverinta nr 5540/_, pana la eliberarea diplomei de licenta.
Instanta retine, in primul rand, faptul ca U. S. H. a fost înființată prin Legea nr. 443/2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ.Prin HG nr 693/2003 a fost acreditata Facultatea de Drept din cadrul USH, in forma de organizare cursuri de zi.
Hotărârea de Guvern de modificare și completare a H.G. nr. 410/2002 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior nu prevede în mod expres pentru specializarea menționată autorizarea de funcționare sub forma învățământului la distanță.
Potrivit art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995, în vigoare în perioada desfășurării studiilor,
"Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusa și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior, care au cursuri la zi";.
In aplicarea Legii nr 84/1995 M. E. a emis la 7 martie 2006 Ordinul nr 3404 care prin art dispune:";Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate";.
Apoi, conform art. 18 din Legea nr. 88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor, republicată, "Procedura de evaluare academică și acreditare se bazează pe un ansamblu de criterii generale și standarde obligatorii. (2) Criteriile se referă la domeniile fundamentale de organizare și funcționare specifice instituțiilor de învățământ superior: personal didactic, conținutul învățământului, baza materială, activitate de cercetare și activitate financiară, structuri instituționale, administrative și manageriale, conform legii. (3) Standardele corespund fiecărui criteriu și indica nivelurile minime obligatorii în procesul de evaluare și acreditare. Aceste niveluri sunt diferențiate pentru perioada funcționării provizorii sau pentru perioada ulterioară înființării prin lege";.
După cum se poate observa, dispozițiile legale incidente nu conduc la concluzia necesității unei acreditari distincte pentru fiecare formă de organizare, ci doar pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinctă. Și prevederea art. 60 alin. 3 din Legea nr. 84/1995 este în sensul că nu forma de învățământ absolvită (zi, frecvență redusă, învățământ la distanță) este cea care duce la o calificare universitară, ci specializarea urmată.
În același sens, art. 4 din H.G. nr. 535/1999 prevede ca "autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea se acordă pentru formele de învățământ de zi. Specializările autorizate sau acreditate, care funcționează la forma de învățământ de zi, pot funcționa și la forma de învățământ seral sau fără frecvență, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de E. luare Academica și Acreditare
";. Art. 5 din același act normativ stabilește că "Învățământul deschis la distanță,
similar cu învățămân tul fără f recvență , se poate organiza numai în cadrul instituțiilor de învățământ superior care au urmat procedura de autorizare prevăzută de lege";
, ceea ce determina aceeași concluzie cu privire la posibilitatea organizării de studii sub forma de învățământ la distanță doar de către instituțiile acreditate sau autorizate provizoriu să desfășoare învățământ la zi, dar fără a fi necesară o nouă autorizare provizorie/acreditare.
Pe de altă parte, art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 10/2009 a statuat că, pe data intrării în vigoare a acestui act normativ, U. S. H. din B. "încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță";, dar
"Studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005-2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță au dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate (…)
"; potrivit metodologiei aprobate prin Ordinul M. ui E., C. și Inovării nr. 5202/2009.
Deși Ordonanța menționată a intrat în vigoare în data de_, ulterior finalizării studiilor de către reclamantă, și nu poate, deci, afecta situația juridică a acesteia, este relevant de subliniat faptul că dacă textele legale recunosc studiile desfășurate sub forma de învățământ la distanță și dau dreptul studenților la continuarea acestora în cadrul altor universități, pentru identitate de rațiune se impune recunoașterea studiilor deja finalizate și a examenului de licență promovat. De altfel, art. 4 din Ordin reglementează și dreptul absolvenților Universității S. H. de a se înscrie la programe de masterat.
Pentru toate aceste considerente instanta va inlatura apararile chematului in garantie M.
E., C., T. SI S. potrivit carora nu poate fi obligat sa aprobe emiterea de diplome pentru activitati organizate ilegal.
Prin urmare, se va retine ca reclamanta este licentiata in drept si poate pretinde diploma de licenta .Actul prin care s-a recunoscut calitatea reclamantei de licentiat in drept este fiinta, nu a fost revocat sau anulat, astfel ca se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate proprie unui act administrativ.
In acest context si in conformitate cu prevederile art 21 alin 1 Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior aprobat prin Ordinul ministrului educatiei si cercetarii nr 2284/2007 U. " S. H. "; are obligatia, ca ulterior eliberarii adeverintei care atesta absolvirea de catre reclamanta a Facultatii de Drept si Administratie Publice, sustinerea si promovarea examenului de licenta in sesiunea iulie 2009 precum si dobandirea titlului de licentiat in drept, sa elibereze si diploma de licenta.
Atat timp cat pentru tiparirea si difuzarea catre parat U. "S. H. "; B. a formularelor actelor de studii de catre unitatea de specialitate desemnatat de MECTS conform art 7 din Ordinul ministrului educatiei si cercetarii nr 2284/2007 este necesara aprobarea scrisa a M. ui E., T. si S. .Or, parata U. "S. H. "; a probat efectuarea demersurilor in vederea obtinerii aprobarii chematului in garantie in scopul tiparirii formularelor tipizate, adresele fiind depuse in probatiune la filele 20-31 dosar.M. E. nu a dovedit, in schimb, prin probele administrate, modul de solutionare a acestor cereri.
Stabilind, asadar, dreptul reclamantei de a solicita emiterea diplomei de licenta precum si faptul ca emiterea acestei diplome de catre parata U. " S. H. "; Buucresti este conditionata de aprobarea tiparirii formularelor tipizate de catre M. E., C., T. si S. in calitate de autoritate competenta, instanta va admite in parte cererea de chemare in garantie .
Cererea privind aplicarea directa a prevederilor art 24 alin 2 din Legea nr 554/2004 urmeaza a fi respinsa, aceste dispozitii legale devenind aplicabile doar in situatia refuzului de executare a hotararii judecatoresti.
In conformitate cu prevederile art 274 Cod procedura civila instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta Ț. C. G. cu dom procesual ales in C. -N.
, C. D., nr 2-4, jud C. in contradictoriu cu paratul M. E., C., T. si S. urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active .
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta T. C. G., cu domiciliul procesual ales în C. -N., C. D. nr.2-4, jud.C. in contradictoriu cu parata U. "S. H. " B., cu sediul in B., str I. G., nr 13, sector 3 .
Admite in parte cererea de chemare in garantie.
Obliga parata U. "S. H. " B. sa elibereze reclamantei diploma de licența, suplimentele de diploma si foile matricole precum si originalul diplomei de bacalaureat.
Obliga chematul in garantie M. E., C., T. si S., cu sediul în B., str.G. B. nr.28-30, sector 1 sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in diploma de licenta §i supliment de diploma pentru reclamanta.
Respinge cererile pentru acordarea daunelor interese . Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.. Pronuntata in sedinta publica din 17 mai 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
I. -M. P.
Red.FB/tehn.MG 5 ex. 12.06.13
