Sentința civilă nr. 865/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 865/2013Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul R. F. în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. C. - SA, E. SI S. P., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant, avocat Ilea I.
M., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța, în baza art. 167 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind legală, pertinentă și utilă soluționării cauzei și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, apreciind că reclamantul a îndeplinit toate condițiile de repunere în termenul de prescripție, acesta s-a adresat pârâtului în termenul legal și a făcut dovada că se afla în imposibilitate de prelungire a valabilității permisului de port armă, iar raportat la actele existente la dosar solicită anularea actului administrativ atacat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul R. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. de P. Județean C. - SA, E. și S. P.
, anularea Dispoziției nr. 103897/_ emisă de pârât, repunerea sa în termenul de prescripție prevăzut de Legea nr. 295/2004 în vederea prelungirii valabilității permisului de port armă și obligarea pârâtului la prelungirea valabilității permisului de port armă în condițiile efectuării tuturor demersurilor legale în acest sens.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin dispoziția atacată s-a dispus măsura anulării dreptului de port și folosire a armelor legale în baza prevederilor art. 25 alin.2 din Legea nr. 295/2004 și că prin alt înscris, având același număr, i s-a comunicat în baza actului normativ menționat, s-a dispus anularea dreptului de port și folosire a armelor, deoarece nu s-a prezentat pentru prelungirea valabilității permisului de armă. Împotriva dispoziției reclamantul a formulat plângere prealabilă, care a fost respinsă prin adresa nr.104347/C.M/_, dar apreciază că în speță există motive temeinice care l-au împiedicat să-și îndeplinească obligațiile legale în termenul legal de 5 ani. Astfel, a menționat că a fost supus unei intervenții chirurgicale iar ulterior a fost imobilizat la pat, timp de 90 de
zile, fiind în stare de imposibilitate fizică de a se deplasa la C. -N. în vederea îndeplinirii demersurilor de prelungire a valabilității permisului de port armă, motiv pentru care cererea de repunere în termen și de prelungire a valabilității permisului de port armă este justificată.
Prin întâmpinarea formulată (filele 17-18), pârâtul I. de P. Județean C. a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și a arătat că măsura anulării permisului de port armă este temeinică și legală, deoarece așa cum reiese din copia permisului depus la dosar, acesta a expirat la data de_ . Pârâtul a mai arătat că și petitul privind prelungirea permisului de port armă se impune a fi respins, deoarece potrivit art. 25 alin. 2 din Legea nr. 295/2004, în vederea prelungirii valabilității permisului de armă, titularul acestuia este obligat să se prezinte înainte de împlinirea termenului la structura de poliție competentă în a cărei rază de competență teritorială își are domiciliul sau reședința cu armele înscrise în permis, precum și cu documentele stabilite în normele metodologice de aplicare a legii.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 103897/MH emisă de I. de P. Județean C., SA
, E. și S. P. la data de_ s-a luat măsura anulării dreptului de port și folosire a armelor letale față de reclamantul R. F., în temeiul art. 45 alin. 1 lit. d din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, republicată (fila 7).
Pentru aceasta, pârâtul a constatat că reclamantul nu a respectat prevederile art. 25 alin. 2 din lege, prin aceea că nu s-a prezentat la I.P.J. C., SAE.S.P. în vederea prelungirii valabilității permisului de armă.
Cu respectarea dispozițiilor art. 46 alin. 3 din Legea nr. 295/2004 raportat la art. 7 din Legea nr. 554/2004, reclamantul a urmat procedura plângerii prealabile (fila 9), respinsă prin adresa nr. 104347/CM/_ (fila 10), iar acum solicită în instanță anularea dispoziției, repunerea sa în termenul de prescripție prevăzut de Legea nr. 295/2004 și obligarea pârâtei la prelungirea valabilității permisului de port armă.
Cu titlu preliminar, se observă că petitul 3 al cererii, vizând obligarea I. ui de
P. Județean C. la prelungirea valabilității permisului de port armă în condițiile efectuării de către reclamant a tuturor demersurilor legale în acest sens nu ar putea fi admis, neexistând varianta pronunțării unei hotărâri judecătorești sub condiție suspensivă.
Reclamantul susține că există motive temeinice care l-au împiedicat să își îndeplinească obligațiile legale în vederea prelungirii valabilității permisului de armă în termenul prevăzut de lege și de aceea solicită instanței să dispună repunerea sa în acest termen de prescripție de 5 ani pentru a putea efectua demersurile necesare.
După cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, reclamantului i s-a eliberat la data de_ permisul de post armă seria B nr. 0. .
Potrivit dispozițiilor art. 27 alin. 1 și 30 alin. 1 lit. b din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, forma în vigoare la acea dată, permisul de arma trebuia vizat o dată la 5 ani de către organul de politie competent teritorial, în perioada stabilită prin ordin al inspectorului general al P. i Române, iar dacă titularul nu se prezenta, fără motive întemeiate, la viza permisului de armă, în interval de 1 an de la împlinirea acestui termen, pierdea dreptul de deținere a armelor se pierde.
Actul normativ a fost modificat și republicat la data de_, actualul art.25 prevăzând că "(1) Permisul de armă are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculează de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri.
(2) În vederea prelungirii valabilității permisului de armă, titularul acestuia este obligat să se prezinte înainte de împlinirea termenului prevăzut la alin. (1) la structura de poliție competentă în a cărei rază de competență teritorială își are domiciliul sau reședința cu armele înscrise în permis, precum și cu documentele stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi_
";; sancțiunea nerespectării acestor prevederi legale este anularea dreptului de port și folosire a armelor letale, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. d.
Potrivit art. IV din Legea nr. 117/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr.295/2004, "În cazul permiselor de armă eliberate înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, termenul de valabilitate prevăzut la art. 27 din Legea nr. 295/2004, cu modificările și completările ulterioare, curge de la data eliberăr ii , cu ocazia primei autorizări sau, după caz, de la data ultimei vize a acestora";
.
Astfel, noile dispoziții legale sunt aplicabile și reclamantului, permisul său de port armă fiind valabil o perioadă de 5 ani, până la data de_, până când avea, deci, obligația de a face demersuri în vederea prelungirii valabilității permisului.
În ceea ce privește natura juridică a termenului legal de 5 ani, tribunalul apreciază că este vorba despre un termen de decădere, iar nu de unul de prescripție, după cum susține reclamantul.
În acest sens, termenul este legal și imperativ, iar înăuntrul său trebuia exercitat dreptul de a cere reînnoirea permisului de armă. De asemenea, termenul este unul absolut și de ordine publică, privind un domeniu atât de important precum regimul armelor și munițiilor.
Pe cale de consecință, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 19 alin. 1 din Decretul-lege nr. 167/1958 (aplicabil conform art. 201 și art. 205 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil) referitoare la repunerea în termenul de prescripție extinctivă.
Se mai impune a se menționa și faptul că, deși dispozițiile art. 27 din H.G. nr.130/2005, actualizată, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor nu au fost abrogate expres și prevăd că
"Persoanele care fac dovada cu documente autentice că în perioada stabilită pentru viza permisului de armă s-au aflat în imposibilitatea de a se prezenta la organul de poliție competent, din motive obiective, beneficiază de acordarea ulterioară a vizei permisului de armă, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data încetării motivelor respective";, acest text legal este căzut în desuetudine, prin aceea că face referire la obținerea vizei necesare în temeiul reglementării anterioare, or, dispozițiile actuale prevăd un termen de valabilitate a permisului, cu posibilitatea prelungirii.
De asemenea, legea însăși permitea anterior titularului să facă dovada existenței unor motive întemeiate care l-au împiedicat să se prezinte la vizarea permisului de armă în intervalul de 1 an de la împlinirea termenului, dar această posibilitate nu mai este reglementată.
Pentru toate acestea, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 se va respinge ca nefondată prezenta cerere de chemare în judecată.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R.
,
domiciliat în Dej, str. M. C., nr. 14, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul I. de P. Județean C.
, cu sediul în C. -N., str. T., nr. 27, jud. C., având ca obiect contencios administrativ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red.AGC/tehn.MG 4 ex. 20.02.13
