Sentința civilă nr. 882/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 882
Ședința publică din_ Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. S.
- Judecător
Președinte secție
G. ier: D. H.
Pe rol fiind soluționarea, după casare cu trimitere spre rejudecare, a acțiunii având ca obiect anulare act de control taxe și impozite promovată de reclamanta M. SS, cu sediul în localitatea B. M., str. V. Ț., bl. 8, ap. 11, județul M., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. B. M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată după casarea cu trimitere spre rejudecare.
T., în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242, alin. 2 Cod procedură civilă, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, reclamanta M. SS ,, a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. B. M., obligarea acesteia la restituirea sumei de 03687 lei, achitată prin chitanța cu seria TS4B nr. 0775990 din data de_ .
În esență, reclamanta consideră că taxa de primă înmatriculare instituită prin Codul fiscal este contrară art. 90 din TCE, invocând în acest sens cauza Weigel (C-387/01).
În drept, au fost invocate prevederile art. 148 alin. 2 din Constituția României, art. 25, 28, 90, 110 al Tratatului de Instituire a Comunității Europene și prevederile din Legea nr. 544/2004.
Pârâta Direcția Generală a F. P. M. a invocat prin întâmpinare a invocat excepția de inadmisibilitate a acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 5570 din_ pronunțată de tribunalul M. în dosarul nr._, s-a admis excepția insuficientei timbrări a acțiunii, invocată din oficiu și s-a dispus anularea cererii ca insuficient timbrată.
La data de_, reclamanta a promovat recurs împotriva sentinței civilă nr. 5570 din_ pronunțată de tribunalul M. în dosarul nr. _
.
Prin decizia nr. 4943/_ pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel C. a admis recurs reclamantei, a casat sentința pronunțată de Tribunalul Maramureș și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, la data de_, cauza a fost înregistrată pe rolul T. ui M. sub dosar nr._ *.
Excepția invocată de pârâtă este neîntemeiată întrucât în această materie procedura prealabilă nu este obligatorie, iar restituirea sumei încasate nelegal poate fi cerută în termen de 5 ani, conform art. 117 Cod procedură fiscală raportat la art.135 din același act normativ.
Examinând acțiunea, care a fost legal timbrată, din coroborarea probatoriului administrat, precum și a dispozițiile legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Reclamanta a achiziționat dintr-un stat membru ale Uniunii Europene autovehiculul pentru înmatricularea căruia a achitat cu titlu de taxa specială pentru autoturisme și autovehicule introdusă în Capitolul II¹ din Codul fiscal la art. 2141- 2143suma de 5441 lei din care i s-a restituit suma de 1.754 lei, rămânând un rest de 3687 lei.
Potrivit art. 2141- 2143din Codul Fiscal și pct.311- 312din Normele
Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme si autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării in România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme si autovehicule noi cât si pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Conform art. 90 par. 1 din TCE (actualmente art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene), nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Așadar, rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Or, în România nu
se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse în țară si înmatriculate aici.
Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a Codului fiscal. Reclamanta a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.
Instanța constată că, într-adevăr, în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național. Acesta rezultă din două argumente:
De la 1 ianuarie 2007, România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art.148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si din prevederile alineatului 2 (alin.4).
În ceea ce privește prevederile OUG nr. 50/2008, instanța constată că în conformitate cu dispozițiilor art. 1 din acest act normativ taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa de poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. Aceste norme au fost aprobate prin HG nr. 686/2008.
Taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Într-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
Din această perspectivă reclamanta are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasate în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare. Nu se poate reține justificat că Statul R. are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială.
Pe de altă parte, se constată că OUG 50/2008 abrogă art. 214^1 - 214^3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal însă nu cuprinde nici o dispoziție tranzitorie cu privire la judecarea cauzelor deja aflate pe rolul instanțelor privind restituirea taxelor deja achitate sub imperiul legii vechi. În aceste condiții instanța constată că taxa reglementată prin noul act normativ se
percepe doar începând cu data intrării sale în vigoare însă nu substituie automat vechea taxă de înmatriculare, care de la_ nu se mai încasează.
Așa fiind, T. în rejudecare, consideră nelegală încasarea sumei percepute cu titlu de taxa specială pentru autoturisme și autovehicule introdusă în Capitolul II¹ din Codul fiscal la art. 2141- 2143și prin urmarea aceasta trebuie restituită în integralitate.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția formulată de pârâte prin întâmpinare.
Admite acțiunea formulată de către reclamanta M. SS, cu sediul în localitatea B. M., str. V. Ț., bl. 8, ap. 11, județul M., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. B. M. , cu sediul în B. M. ,
S., nr. 2A, județul M. și, în consecință:
Obligă pârâta A. F. P. B. M. să restituie reclamantei suma de 3.687 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte G. ier
S. D. H.
Red. AS / _
Tred. D.H. / _
4 ex.
