Sentința civilă nr. 9541/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 9541/2013
Ședința publică din data de 3 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. | G. | C. |
Grefier L. | C. |
Pe rol fiind judecarea cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC "A. G. " S. și pe pârât I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C. SI I. A A., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, av.
SA Petrică și reprezentantul pârâtei, consilier juridic Mia Mocan. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentanta pârâtei depune la dosarul cauzei întâmpinare cu acte anexă (f.40-48).
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța, în baza art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorar avocațial.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii ca nefondată întrucât, conform certificatului constatator depus, reclamanta este autorizată să desfășoare activitățile înregistrate de CAEN sub codurile 7485 activități de traducere și secretariat, 7414 activități de consultanță și management; 7487 alte activități de servicii prestate în principal întreprinderilor. Potrivit adresei Oficiului Național al Registrului Comerțului cu nr. 236805/_ pentru activități de depunere/ridicare documente de înmatriculare/transcriere/radiere la S.P.R.P.C.I.V. pentru persoane fizice, societatea comercială trebuie să autorizată să desfășoare activitatea prevăzută de 9609 COD CAEN - alte activități de servicii n.c.a., iar pentru activități de consultanță cu privire la operațiunile de radiere/transcriere/înmatriculare societatea comercială trebuie să fie autorizată să desfășoare activitatea prevăzută de 7490 COD CAEN - alte activități profesionale, științifice și tehnice n.c.a În concluzie, întrucât nu are ca obiect de activitate principal / secundar vreuna din activitățile mai sus identificate, nu poate desfășura această activitate. Solicită respingerea și a cererii privind cheltuielile de judecată, ca fiind nejustificat de mare.
Instanța reține cauza spre soluționare, pe baza înscrisurilor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta S.C. A. G. S.R.L. a solicitat să se dispună obligarea pârâtei I. P. județului C., S. P. C. R. P. de C. și Î. a Vehiculelor să procedeze la radierea definitivă a autovehiculului marca DACIA tipul/varianta 1310 L, număr de identificare UU1R11711V2656717, serie motor 2., număr de înmatriculare_, carte de identitate seria C nr. 0. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că are ca obiect de activitate domeniile de activitate reglementate de CAEN sub codurile: 7485 Activități de traducere și secretariat, 7414 Activități de consultanta pentru afaceri si management. 7487 Alte activități de servicii prestate in principal întreprinderilor (activități ale consultanților în alte domenii decât tehnic și ingineresc, activități desfășurate de agenți și agenții, în numele unor indivizi, implicând obținerea de avize, autorizații, licențe, depunerea/ridicarea de documente la/de la diferite instituții de stat sau private, necesare realizării ,în special, a operațiunilor de radiere si înmatriculare a autoturismelor noi si uzate, întocmirea, procesarea, depunerea si ridicarea la/de la instituțiile abilitate a documentelor necesare realizării operațiunilor de radiere și înmatriculare a autoturismelor noi și uzate). Așa cum rezultă din cuprinsul certificatului constatator eliberat de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, reclamanta este autorizată să desfășoare la punctul de lucru situat în mun. C. T., strada
L. nr. 31, ap. 1, jud. C., obiectele de activitate cuprinsele în actele constitutive ale societății sub codurile CAEN_ cu precizarea ca obiectul de activitate cuprins în codul CAEN 7487 a fost detaliat prin actul adițional atestat sub nr. 74/_, act adițional înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj și publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, împrejurare care rezultă din cuprinsul încheierii nr. 38449 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, încheiere pe care de asemenea o anexăm prezentei. Arată reclamanta că în îndeplinirea obiectului de activitate, preia, procesează, depune și ridică în/de la instituțiile abilitate în numele clienților ei, documentele necesare realizării operațiunilor de radiere/înmatriculare a autoturismelor noi și uzate. La data de_, reclamanta a încheiat cu numita F. G. Loredana un contract de prestări servicii, având nr.177 prin care aceasta din urmă a mandatat societatea noastră să facă toate demersurile in numele său in vederea realizării operațiunii de radiere definitivă din circulație a autoturismului descris in petitul prezentei acțiuni. La data de_, reclamanta s-a prezentat la sediu paratei unde a depus întreaga documentație în scopul îndeplinirii mandatului special care i-a fost acordat conform contractului de prestări servicii. Prin cererea de radiere formulată in numele clientului si înregistrată la instituția destinatară sub nr. 19593 din_, a solicitat acesteia efectuarea operațiunilor de radiere definitiva din circulație a autovehiculului susmenționat, dar parata a refuzat realizarea operațiunii pe care a solicitat-o, primind adresa nr. 19594/IV/_ prin care s-a comunicat ca pentru realizarea acestei opratiuni trebuie sa prezentând o procura speciala autentica, nefiind suficienta prezentarea procurii speciale sub forma contractului de prestări servicii. Relevante pentru realizarea obiectului de activitate al reclamantei sunt dispozițiile Codului civil privind regimul juridic al contractului de mandat precum si dipozitiile art. 7 alin. 1 lit. n din Ordinul 1501/2006 emis de Ministerul Administrație si Internelor. Art 2013 NCC alin 1 prevede ca mandatul poate fi incheiat in forma scrisa, autentica sau sub semnătura privata, sau verbala. Mandatul fiind un contract consensual ia naștere prin simplul acord de voință al părților, fără a fi supus vreunei forme speciale, în practică contractul de mandat fiind de obicei constatat printr-un înscris numit procură sau împuternicire. Aplicând principiul simetriei actelor juridice, se poate concluziona ca daca pentru a înstrăina un autoturism nu este necesară încheierea contractului in forma autentica, atunci nu se impune ca pentru
realizarea operațiunii de inmatriculare/radiere a autovehiculelor procura acordata mandatarului sa fie încheiata in forma autentica, fiind necesar si suficient acordarea unui mandat încheiat sub semnătura privata. Nu în ultimul rând, reclamanta invocă și rațiuni de ordin practic și financiar, care vizează în mod direct și nemijlocit pe clienții săi, persoane fizice sau/și persoane juridice. Reclamanta are în vedere costurile suplimentare ale unei procuri încheiate în forma autentică precum și timpul necesar încheierii unei asemenea procuri, pentru realizarea căreia este nevoie de programare la biroul notarial, timbru judiciar etc. Reclamanta mai subliniază că a mai formulat impotriva paratei o acțiune similiara care a fost soluționată de către Judecătoria C. N. prin Sentinta civila nr.11965/_, dosar civil_, parata fiind obligata sa procedeze la realizarea operațiunii pe care a refuzat-o, instanța statuând in mod tranșant ca nu este necesara prezentarea unei procuri speciale autentice. Un ultim argument in susținerea acțiunii reclamantei il constituie insasi motivarea din adresa 2066231/_ anexata la răspunsul furnizat de parata in cadrul procedurii prealabile, respectiv ca D.R.P.C.I.V. ,,a inițiat un proiect de ordin al ministrului administrației si internelor pentru modificarea O. M.A.I. 1501, in care se precizează fara niciun fel de echivoc faptul ca procura trebuie sa fie autentica". Așadar chiar aceasta instituție recunoaște în mod indirect ca in lipsa unei prevederi exprese procura nu trebuie sa fie autentica, textul de lege impunând doar o procura speciala.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8 si celelalte dispoziții ale Legii 554/2004, dispozițiile art. 17 din OUG 195/2002, art. 7 si celelalte dispoziții ale Ordinului 1501 din 2006 emis de Ministerul Administrației și Internelor, art. 2009 si urm NCC.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta I. P. județului C., S. P. C.
R. P. de C. și înmatriculare a Vehiculelor a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata (filele 40-43). Pârâta arată că reclamanta este autorizată să desfășoare activitățile înregistrat de CAEN sub codurile: 7485 Activități de traducere și secretariat, 7414 Activități de consultanță și management; 7487 Alte activități de servicii prestate în principal întreprinderilor. Potrivit adresei Oficiului Național al Registrului Comerțului cu nr. 236805/_ pentru activități de depunere /ridicare documente de înmatriculare
/transcriere/ radiere la S.P.R.P.C.I.V pentru persoane fizice, societatea comercială trebuie să fie autorizată să desfășoare activitatea prevăzută de 9609 COD CAEN -"Alte activități de servicii n.c.a", iar pentru activități de consultanță cu privire la operațiunile de radiere/transcriere/înmatriculare societatea comercială trebuie să fie autorizată să desfășoare activitatea prevăzută de 7490 COD CAEN " Alte activități profesionale, științifice și tehnice n.c.a." Întrucât nu are ca obiect de activitate principal /secundar vreuna din activitățile mai sus identificate nu poate desfășura această activitate. Totodată, înregistrarea unei societăți comerciale la O.R.C în vederea desfășurării activității de depunere /ridicare documente de înmatriculare /transcriere/ radiere la S.P.R.P.C.I.V pentru persoane juridice/fizice nu presupune ca aceasta este exonerata de la respectarea celorlalte condiții prevăzute de lege pentru realizarea operațiunilor in cauză. Așa cum reiese din prevederile art. 24 și art. 7 din OMAI nr.1501/2006, radierea/înmatricularea se face doar la cererea proprietarului, manifestarea de voința a acestuia (alături de celelalte condiții prevăzute de lege) condiționează emiterea actului administrativ care atesta efectuarea operațiunii solicitate. Raportat la regimul juridic al actelor care atesta efectuarea operațiunilor de înmatriculare/transcriere/radiere în scopul asigurării protecției juridice (pentru a nu pune manifestarea de voință a proprietarului sub rezerva recunoașterii de către acesta) cererea se depune personal (împreună cu actul de identitate în original) sau printr-un mandatar împuternicit prin procura specială dată în fața notarului public. Diferența fundamentală între actul sub semnătură privată și actul autentic este data de forța probantă
pe care legea le-o conferă. Dacă actul autentic face dovada deplină, inclusiv față de terți cu privire la persoanele care l-au încheiat și la conținutul său, înscrisul sub semnătură privată stă sub rezerva recunoașterii părții căreia i se opune și a coroborării cu alte mijloace de probă. Astfel, chiar dacă prevederile art. 7 alin 1 lit. n) nu precizează în mod expres necesitatea autentificării procurii, acest lucru se impune în virtutea principiului juridic al simetriei formelor actelor juridice, având în vedere caracteristicile actelor juridice de înmatriculare/transcriere/radiere. Pe de altă parte, Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor în calitate de autoritate care reglementează procedura de înmatriculare/radiere a interpretat în mod oficial prevederile art. 7 alin 1 lit n) O.M.A.I nr. 1501/2006 prin Nota raport cu nr.200742/_ privind regimul juridic al procurii speciale prevăzute de ordinul mai sus amintit, arătând clar ca procura specială trebuie să fie autentică. Raportat la forma contractului de vânzare-cumpărare a unui autoturism și mandatul dat in vederea încheierii unui astfel de contract, pârâta arată că reclamanta face o confuzie, procura prevăzută de art.7 alin 1 lit. n nu se dă pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare, pentru care legea nu prevede forma autentică ci pentru reprezentarea în fața autorităților competente în vederea realizării înmatriculării/ transcrierii/ radierii și ridicarea actelor autentice care atesta realizarea acestor operațiuni.
În drept, au fost invocate prevederile art.115-116 Cod Procedură Civilă, art. 9 Noul Cod Civil, O.G. nr. 83/2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice comunitare pentru eliberarea și evidenta pașapoartelor simple și serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare, OMAI 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
La data de_, S.C. A. G. S.R.L. a încheiat cu numita F. G. Loredana contractul de prestări servicii nr. 177, prin care aceasta din urmă a mandatat societatea să facă toate demersurile în numele său în vederea realizării operațiunii de radiere definitivă din circulație a autoturismului marca Dacia tipul/varianta 1310 L, număr de identificare UU1R11711V2656717, serie motor 2., număr de înmatriculare_, carte de identitate seria C nr. 0. (fila 19).
În baza acestui contract, reclamanta a înregistrat cererea de radiere nr.19593/_, prin care a solicitat Instituției P. județului C., S. P. C. R. P. de C. și Î. a Vehiculelor să procedeze radierea definitivă din circulație a autovehiculului proprietatea clientei sale (filele 11-12).
Prin adresa nr. 19594/IV/_ pârâta a refuzat realizarea acestei operațiuni, pe motiv că societatea trebuie să prezinte o procură specială autentică, nefiind suficientă prezentarea procurii speciale sub forma contractului de prestări servicii (fila 13).
Reclamanta contestă acum în contenciosul administrativ refuzul pârâtei de a da curs cererii sale și solicită să se dispună obligarea pârâtei la radierea autovehiculului.
Potrivit definiției legale, există refuz nejustificat de a soluționa o cerere în caz de exprimare "explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane
";, iar excesul de putere presupune "exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor
"; (art. 2 alin. 1 lit. i și n din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ).
Prin prisma acestor dispoziții legale, trebuie să stabilim dacă refuzul Instituției P. județului C., S. P. C. R. P. de C. și Î. a Vehiculelor a fost emis cu exces de putere sau, dimpotrivă, prin aplicarea corectă a prevederilor legale incidente.
Conform art. 7 alin. 1 din Ordinul MAI nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, înmatricularea, transcrierea sau radierea autovehiculelor se poate realiza doar pe baza documentelor enumerate la acest articol, printre care se regăsește și procura specială care trebuie depusă de mandatarul proprietarului în cazul în care cererea nu este depusă personal.
Astfel, legea impune în mod expres necesitatea deținerii și dovezii unei procuri speciale, din care să reiasă neechivoc voința mandatului privind efectuarea operațiunii solicitate de către mandatar, în numele și pentru mandant. Nicăieri în lege nu se face vorbire despre depunerea procurii autentice.
Pârâta pretinde că, deși prevederile art. 7 alin 1 lit. n nu precizează în mod expres necesitatea autentificării procurii, acest lucru se impune în virtutea principiului juridic al simetriei formelor actelor juridice, având în vedere caracteristicile actelor juridice de înmatriculare/transcriere/radiere.
Astfel, în opinia pârâtei, certificatul de radiere/înmatriculare ca act administrativ emis în exercițiul puterii publice se bucură de trei prezumții specifice: prezumția de legalitate, prezumția de autenticitate si prezumția de veridicitate, iar forța probantă a acestuia este cel puțin egală cu cea a actului autentic de drept civil.
Tribunalul nu poate valida o astfel de optică, lipsită de fundament juridic. Dacă s-ar da curs interpretării pârâtei, ar urma ca toate cererile adresate autorităților publice să fie supuse formei autentice, necesitatea atestării identității solicitanților impunându-se în toate cazurile și nu doar atunci când cererile sunt depuse prin mandatari.
Corect, diferența fundamentală dintre actul sub semnătură privată și actul autentic este dată de forța probantă pe care legea le-o conferă, dar atâta vreme cât actul normativ nu impune necesitatea obținerii unei procuri autentice, ci, dimpotrivă, prevede în mod expres cerința unei procuri speciale, nu se poate adăuga la lege.
Nici Direcția regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, în calitate de autoritate care reglementează procedura de înmatriculare/radiere, nu poate impune o condiție suplimentară pentru soluționarea cererii atunci când interpretează norma juridică, în temeiul art. 9 alin. 1 din actualul Cod civil.
În cursul procesului, pârâta se prevalează de un nou motiv care ar justifica refuzul de radiere a autovehiculului în discuție, susținând că reclamanta S.C. A. G. S.R.L. nu poate desfășura activitățile de depunere/ridicare documente de înmatriculare/transcriere/radiere la S.P.R.P.C.I.V.
Astfel, potrivit adresei Oficiului Național al Registrului Comerțului nr. 236805/_
, pentru activitățile de depunere/ridicare documente de înmatriculare/transcriere/radiere la S.P.R.P.C.I.V pentru persoane fizice, societatea comercială trebuie să fie autorizată să desfășoare activitatea prevăzută de 9609 COD CAEN -"Alte activități de servicii n.c.a";, iar pentru activități de consultanță cu privire la operațiunile de radiere/transcriere/înmatriculare societatea comercială trebuie să fie autorizată să desfășoare activitatea prevăzută de 7490 COD CAEN " Alte activități profesionale, științifice și tehnice n.c.a.";, iar reclamanta este autorizată să desfășoare activitățile înregistrat de CAEN sub codurile: 7485 Activități de traducere și secretariat, 7414 Activități de
consultanță și management; 7487 Alte activități de servicii prestate în principal întreprinderilor.
Tribunalul constată că actul adițional la care se raportează pârâta datează din_ (fila 17), iar clasificarea activităților din economia națională a fost recodificată începând cu data de_, când a intrat în vigoare Ordinul 337 emis de Președintele Institutului Național de Statistică privind actualizarea activităților din economia națională - Nomenclatorul CAEN. Pe cale de consecință, raportarea la codurile enumerate în actul din 2004 este eronată.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că reclamanta deține procură specială în sensul art. 7 alin. 1 lit. n din Ordinul MAI nr. 1501/2006 (contractul de prestări servicii) și de aceea refuzul pârâtei de radiere a autovehiculului a fost emis cu exces de putere, astfel că, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, va admite solicitarea de obligare a Instituției P. la efectuarea acestei operațiuni.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură civilă, pârâta căzută în pretenții va fi obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2.004,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbru judiciar și a onorariului avocațial achitat (filele 27-28).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. G. S.R.L., cu sediul procesual ales în C. T., str. L. nr. 31, ap. 1, jud. C., în contradictoriu cu pârâta I. P. județului C., S. P. C. R. P. de
și Î. a Vehiculelor,
cu sediul în C. -N., Bulevardul 21 D. 1989 nr. 58, jud. C. .
Obligă pârâta să procedeze la radierea definitivă din circulație a autovehiculului marca Dacia tipul/varianta 1310 L, număr de identificare UU1R11711V2656717, serie motor 2., număr de înmatriculare_, carte de identitate seria C nr. 0. .
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2.004,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 3 iunie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red.AGC/Tehnored.VAM 4 ex./_
