Anulare act administrativ. Sentința nr. 68/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 68/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 641/57/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 68/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier M. C. Daiboc
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ privind pe reclamanții V. L. D., C. M., T. O. A. și V. O. în contradictoriu cu pârâții B. A. și U. Națională a Barourilor din România, având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că s-au depus la dosar prin serviciul registratură al instanței concluzii scrise din partea reclamanților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânarea pronunțării din 10.03.2015 și 17.03.2015, care fac parte integrantă din prezenta sentință.
-CURTEA DE APEL –
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia –Secția contencios administrativ și fiscal, sub dosar nr._, reclamanții V. L. D., C. M., T. O. A. și V. O. au solicitat în contradictoriu cu pârâții B. A. și U. Națională a Barourilor din România ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
-anularea ca nelegală a Deciziei Consiliului Baroului A. nr.76/07.05.2014;
- anularea ca nelegală a Deciziei nr.1025/06.09.2014 emisă de Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România;
- să se constate că reclamanții au intrat în profesia de avocat ca urmare a promovării examenului de intrare în profesie din 2010, dobândind calitatea de avocat colaborator (stagiar și fiind astfel înscriși în Barou, precum și pe tabloul avocaților;
- să se constate că suma de 3.000 lei constituie plată nedatorată, ea fiindu-le percepută drept taxă de înscriere în barou a avocaților definitivi primiți în profesie cu examen conform art.1 lit.b din Hotărârea nr.59/06.03.2012 a Baroului A., cerință inaplicabilă situației reclamanților;
- să se constate vidul de reglementare existent după . Deciziei nr.63/2011 a Uniunii Naționale a Barourilor din România cu privire la taxa de înscriere pe tabloul avocaților definitivi a avocatului stagiar intrat în profesie cu examen de admitere și înscris deja pe tabloul avocaților;
- să se constate că la nivelul Baroului A., taxa pentru înscrierea în tabloul avocaților definitivi a avocaților stagiari (colaboratori) deja înscriși în Barou la . fost reglementată prin Hotărârea nr.145/18.12.2013, art.1 lit.b: „înscrierea în Tabloul avocaților definitivi – 500 lei”;
- să fie obligați pârâții să restituie reclamanților suma de 2.500 lei din suma totală de 3.000 lei.
În motivarea acțiunii legal timbrată, reclamanții arată în esență că au intrat în profesia de avocat urmare a admiterii la examenul susținut în cadrul concursului de intrare în avocatură ca avocat stagiar, în anul 2010.
Urmare accederii în profesie,au fost înscriși în B. A. ca avocați stagiari, primiți în profesie cu examen, aceasta fiind singura înscriere în Barou, după promovarea examenului de intrare în profesie, iar în anul 2012 au susținut examenul de definitivat pe care l-au promovat, dobândind calitatea de avocați definitivi, sens în care B. A. a emis decizie de înscriere pe tabloul avocaților, ca avocat definitiv, conform art.20 alin. 1 din Legea nr.51/1995 rep.
Mai arată că nu s-a emis o altă decizie de înscrierea în Barou ca avocați definitivi, deoarece erau deja înscriși în Barou, ci doar au fost trecuți din partea I-B a Tabloului Avocaților (avocați stagiari) în partea I-A a aceluiași tablou, la avocați definitivi.
Reclamanții indică pe rând ce prevăd Deciziile nr.76/2005, nr.63/2011 ale U.N.B.R. și Hotărârea nr.59/2012 a Baroului A.
Arată că înscrierea în Barou se face o singură dată la . de avocat, în acest sens, art.14 din Statutul profesiei de avocat. Ulterior, se arată că se datorează taxe pentru reînscrierea în barou, în cazul suspendării, a revenirii după încetarea stării de incompatibilitate, precum și taxe pentru transfer, și alte taxe pentru înființarea unui sediu secundar, punct de lucru, etc.
Mai arată că au sesizat că nivelul taxei percepute este deosebit de mare, 3000 lei în raport de taxa de 500 lei, percepută în anii anteriori pentru înscrierea avocatului stagiar înscris în barou, devenit avocat definitiv, din partea l-B a Tabloului Avocaților (avocați stagiari) în partea l-A a aceluiași tablou, la avocați definitivi, și au formulat cereri de scutire, eșalonare, diminuare. S-a aprobat plata eșalonată. După emiterea Hotărârii nr.145/ 18.XII.2013, văzând cuantumul stabilit în cuprinsul acesteia pentru taxa de înscriere în Tabloul Avocaților definitivi în cuantum de 500 lei, și având în vedere că și anterior anului 2013, potrivit cutumei, B. A. a perceput avocaților stagiari deveniți avocați definitivi taxa de înscriere în Tabloul avocaților definitivi, tot o taxă de 500 lei, a devenit evident că reclamanții au fost supuși unui tratament discriminatoriu și că au fost singurii care au fost obligați să achite 3000 lei pentru înscriere pe tablou ca avocați definitivi, și deci pentru același drept li s-a perceput de 6 ori taxa percepută în mod obișnuit.
Prin Decizia nr.76/07.05.2014, B. A., prin Consiliul Baroului le-a respins cererea, motivat de faptul că taxa de înscriere a fost conformă cu prevederile art.1 lit.b din Hotărârea nr.59/2012 și de faptul că aceștia au beneficiat de sprijin pentru contribuția la INPPA pe durata stagiului, arătând că decizia este nelegală, deoarece art.1 lit.b din Hotărârea nr.59/2012 se referă la: " înscrierea în barou a avocaților definitivi primiți în profesie, cu examen - 3000 lei".
Arată că nu au intrat în profesie ca avocați definitivi, au intrat ca avocați stagiari și au dat examen de definitivat. Deci, nu au fost primiți în profesie ca avocați definitivi, ci au intrat în profesie urmare examenului de admitere în profesie, și au devenit avocați stagiari.
Reclamanții arată că nu erau avocați definitivi primiți în profesie, ci erau avocați stagiari deveniți definitivi, nu aveau încă un portofoliu de clienți care să le asigure resursele financiare necesare pentru achitarea unor taxe de 6 ori mai mari decât taxele similare percepute generațiilor anterioare și celei ulterioare. UNBR a lăsat aprecierea cuantumului taxei fiecărui barou, astfel încât să nu se creeze o situație vădit discrepantă față de nivelul acelorași taxe percepute în anii anteriori. Dar în Decizia dată în soluționarea contestației reclamanților era legal ca UNBR să verifice legalitatea celor susținute de aceștia și să constate tratamentul discriminatoriu și aplicarea greșită a dispozițiilor în ceea ce îi privește.
Or,în fapt reclamanții nu aveau o soluționare a contestației lor de către UNBR ci mai mult o apărare generală formulată de aceasta: a lăsat libertatea barourilor de a decide.
Reclamanților contestatori li s-a condiționat de către Consiliul Baroului A. înscrierea pe tabloul avocaților definitivi de achitarea taxei de 3000 de lei, adică li s-a perceput maximul taxei de înscriere prevăzută de Consiliul U.N.B.R.Cuantumul taxei de înscriere pe care reclamanții au fost obligați să o plătească, de 3000 de lei, este un cuantum care nu a mai fost niciodată perceput la nivelul Baroului A., nici anterior anului 2013 și nici ulterior, pentru înscrierea pe tabloul avocaților definitivi.
Astfel,Consiliul Baroului A. a stabilit prin Hotărârea nr.145/18.12.2013 la art. 1 lit. b) o taxă de 500 lei percepută pentru același beneficiu, respectiv înscrierea avocaților definitivi pe tabloul Baroului - sumă percepută membrilor promoției 2014.
Raportat la cererea formulată de reclamanți de restituire a diferenței de 2500 lei (implicit a diferenței pe care urmare analizării hotărârilor emise anual cu privire la același obiect), Consiliul Baroului A. ar fi apreciat-o suficientă pentru a nu fi incident în cauză tratamentul discriminatoriu față de promoția 2013), Consiliul Baroului A. a dispus în mod nelegal respingerea acesteia invocând motive subiective, aducând în mod evident un prejudiciu pecuniar membrilor promoției 2013 raportat la celelalte generații, reclamanții plătind de cinci-șase ori suma achitată de celelalte generații. Motivul de respingere a cererii reclamanților vizează sprijinul acordat promoției 2013 prin plata contribuției la INPPA pe durata stagiului de către B. A., beneficiu de care s-au bucurat și membrii promoțiilor anterioare și membrii promoției 2014, B. A. achitându-le și acestora contribuția la INPPA pe durata stagiului. Pentru înlăturarea tratamentului discriminatoriu la care au fost supuși reclamanții, dacă am fi fost singura promoție căreia i s-a acordat un ajutor, tot nu este legală respingerea cererii acestora, cel mult trebuia să fie scăzută suma respectivă din diferența solicitată.
Mai arată reclamanții că atât în Statut cât și în Lege se prevăd clar și în mod exhaustiv condițiile necesare pentru dobândirea titlului de avocat definitiv și consideră că hotărârile Consiliului Baroului trebuie să se plieze pe interesul unanim al avocaților, drept consecință este necesar să fie constante și unitare față de toți avocații care solicită înscrierea pe tabloul avocaților definitivi, o altă interpretare ar însemna că B. A. ierarhizează membrii săi, facilitând condițiile de înscriere pentru anume avocați, și defavorizând pe alții.
Concluzionând, reclamanții solicită să se constate discriminatoriu cuantumul stabilit prin Hotărârea 59/2012, raportat la cuantumul similar perceput anterior și ulterior anului 2013 pentru dobândirea aceluiași drept: înscriere pe tabloul avocaților definitivi, să se constate nelegală Decizia nr.76/ 2014 a Consiliului Baroului A. și să se dispună în consecință, pentru înlăturarea discriminării.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta U. Națională a Barourilor din România, solicită respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele considerente :
Principala solicitare a reclamanților V. L. D., C. M., T. O. A. și V. O. de restituire a sumelor nedatorate cu titlu de taxă de înscriere în barou este inadmisibilă, atâta vreme cât nu au înțeles să conteste valabilitatea actului administrativ,respectiv Hotărârea nr.59/06.03.2012 emisă de Consiliul Baroului A. prin care s-a stabilit obligativitatea perceperii sumei .
Prin Hotărârea nr.59/06.03.2012 s-a reținut la art.1 lit. a si b ,,stabilește taxele ce vor fi încasate de Consiliul Baroului A. în următoarele situații:
a)înscrierea în barou a avocaților stagiari primiți în profesie cu examan-1500 lei ;
b)înscrierea în barou a avocaților definitive primiți în profesie cu examan-3000 lei .
Restituirea sumelor este consecința înlăturării efectelor actelor nelegal emise. Or, câtă vreme actul este în vigoare și nu este contestat nu poate fi admisibilă cererea de restituire.
De asemenea, sunt inadmisibile petitele 3,4,5 si 6,respectiv solicitarea reclamanților de a se constata că au intrat în profesia de avocat ca urmare a promovării examenului de intrare în profesie din 2010, dobândind calitatea de avocat colaborator (stagiar și fiind astfel înscriși în Barou, precum și pe tabloul avocaților; de a se constata că suma de 3.000 lei constituie plată nedatorată, ea fiindu-le percepută drept taxă de înscriere în barou a avocaților definitivi primiți în profesie cu examen conform art.1 lit.b din Hotărârea nr.59/06.03.2012 a Baroului A., cerință inaplicabilă situației reclamanților; de a se constata vidul de reglementare existent după . Deciziei nr.63/2011 a Uniunii Naționale a Barourilor din România cu privire la taxa de înscriere pe tabloul avocaților definitivi a avocatului stagiar intrat în profesie cu examen de admitere și înscris deja pe tabloul avocaților și de a se constata că la nivelul Baroului A., taxa pentru înscrierea în tabloul avocaților definitivi a avocaților stagiari (colaboratori) deja înscriși în Barou la . fost reglementată prin Hotărârea nr.145/18.12.2013, art.1 lit.b: „înscrierea în Tabloul avocaților definitivi – 500 lei” care reprezintă acțiuni în constatare, asemenea acțiuni nu pot fi primate dat fiind caracterul lor subsidiar, cătă vreme partea are la dispoziție acțiunea în realizarea dreptului.
Instanța va respinge petitele 1 si 2 ca neîntemeiate, întrucât în prezenta cauză nu au fost identificate vicii de nelegalitate ale acestor acte, iar ele au fost emise având vedere taxa stabilită prin Hotărârea nr.59/06.03.2012 care nu a fost atacată.
Chiar dacă această hotărâre a fost modificata prin Hotărârea nr.145/18.12.2013 emisa de Consiliul Baroului A. care își produce efectele începând cu 1.01.2014 în cazul reclamanților rămân incidente dispozițiile Hotărârii nr.59/2012 cu privire la cuantumul sumei.
Față de soluția pronunțată în cauză,cererile reclamanților privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata vor fi respinse.
Potrivit disp. art. 490 alin 1 raportat la art. 83 alin. 3 din N.C.P.C. recursul și motivele de recursul redactate prin avocat (pentru persoane fizice), prin avocat sau consilier juridic (pentru persoane juridice), se vor depune, sub sancțiunea nulității la instanța a cărei hotărâre se atacă, în speță la Curtea de Apel Alba Iulia .
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Hotărăște:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții V. L. D., C. M., T. O. A., V. O. cu domiciliul procesual ales în A. I., ..20, jud.A. în contradictoriu cu pârâții B. A., cu sediul în A. I., ., jud.A. și U. Națională a Barourilor din România, cu sediul în București, ..5, sector 5.
Respinge cererea reclamanților privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Curtea de Apel Alba Iulia.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 Martie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. KeresztesMirela C. Daiboc
Red.M.K.
Tehnored.M.C.D.
8 ex./14.04.2015
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2279/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2417/2015.... → |
|---|
