Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1858/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1858/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5404/107/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR.1858/2015
Ședința publică din data de 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. I. G.
Judecător: C. C. F.
Judecător: O. M. P.
Grefier: A. M. M.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către recurentul- reclamant I. L. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Administrația F. pentru Mediu și intimata-pârâtă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., împotriva Sentinței nr. 159/C./2015 pronunțată de Tribunalul A.- Secția de C. Administrativ, Fiscal și de Insolvență în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul recurentului- reclamant I. L. –av.T. I., lipsă fiind recurentul-reclamant I. L., reprezentantul intimatei-pârâte Administrația F. pentru Mediu, precum și reprezentantul intimatei-pârâte D.G.R.F.P. prin A.J.F.P.A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că: recursul a fost motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru; procedura prealabilă a fost parcursă anterior stabilirii primului termen de judecată; recurentul- reclamant I. L. a solicitat judecarea cauzei și în lipsa acestuia.
Mandatarul recurentului- reclamant I. L. –av.T. I., învederează faptul că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, Curteadeclară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în acordă cuvântul îndezbateri asupra recursului.
Mandatarul recurentului- reclamant I. L. –av.T. I., solicită ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței atacate, în sensul obligării pârâtei la restituire taxei de poluare pentru autovehicule în cuantum de 3306 lei, pe care reclamantul a achitat-o, sumă care urmează să fie actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective, având în vedere motivele invocate prin recursul formulat, motive pe care le susține și oral. De asemenea, solicită obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin Sentințanr. 159/C./2015 pronunțată de Tribunalul A.- Secția de C. Administrativ, Fiscal și de Insolvență în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul I. L., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat T. I., din A. I., P-ța I. M., nr.16, cam.1, jud.A. în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., cu sediul în A. I., ., jud.A. și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, .. 294, Corp A, sector 6; fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul I. L. a declarat recurs, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună:
-admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței atacate, în sensul obligării pârâtei la restituire taxei de poluare pentru autovehicule în cuantum de 3306 lei, pe care reclamantul a achitat-o, sumă care urmează să fie actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective;
-obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea motivelor, recurentul-reclamant I. L. susține că a achiziționat autoturismul marca Dacia tip L., cu numărul de identificare UU1LSDAFH43189742, iar pentru a-l înmatricula a procedat la plata taxei de poluare în cuantum de 3306 lei conform chitanței . nr._/30.04.2010.
De asemenea, recurentul-reclamant susține că plata acestei taxe reprezintă o obligație legală, derivată din reglementările interne care contravin Tratatului Uniunii Europene. Potrivit art.90 din acest tratat, statelor membre le este interzis să instituie taxe contrare principiilor tratatului. Astfel, „Nici un stat membru nu aplică direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct, produselor naționale similare”.
În drept, au fost invocate dispozițiile:art.148 alin.2 din Constituție, art.90 paragraf 1 din Tratatul Comunității Europene, art.453 din Noul Cod deprocedură civilă, art.486 din Noul Cod de procedură civilă.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea formulată și depusă în scris la dosar (f.15-16), intimata-pârâtă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. a solicitat respingerea recursului formulat de reclamant și menținerea hotărârii instanței de fond .
În expunerea motivelor, intimata-pârâtă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. susține că Tribunalul A. a reținut că autoturismul Dacia logan a fost achiziționat din România și nu a mai fost înmatriculat până la acel moment, astfel că perceperea taxei nu încalcă art.90 paragraf 1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene.
De asemenea, intimata-pârâtă susține că, din interpretarea textului Tratatul de instituire a Comunității Europene,cât și din jurisprudența CEJ, rezultă că taxa de poluare este discriminatorie numai în ce privește autoturismele folosite care provin din U.E., nu și autoturismele noi, față de care există aceleași criterii de calculare a taxei indiferent dacă provin din alte state membre U.E. sau din România.
Totodată, intimata-pârâtă susține că instanța de fond a reținut, în mod legal și temeinic, că fiind vorba despre un autoturism nou și care nu a mai fost înmatriculat în alot stat membru anterior înmatriculării în România, taxa percepută nu are caracter discriminatoriu, astfel că legislația internă nu este contrară normei comunitare.
Analizând legalitatea sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Taxa de poluare s-a datorat și achitat de reclamant în virtutea OUG 50/2008, scopul instituirii ei fiind, așa cum rezultă din preambulul acestuia act normativ, asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în domeniu și pentru a asigura respectarea normelor comunitare, inclusiv a jurisprudenței C.J.C.E..
Indiferent de scopul instituirii acestei taxe, esențial sub aspectul criticilor formulate și a analizei instanței de fond, este că această taxă, cu excepțiile de rigoare, este percepută pentru prima înmatriculare (înregistrare) a autoturismului pe teritoriul României.
Pentru a analiza dacă sunt incidente prevederile comunitare invocate prin acțiune și modalitatea de aplicare a acestora de către pârâte trebuie stabilit dacă s-a dovedit în cauză că autoturismul provine din Uniunea Europeană și dacă taxa achitată este sau nu datorată și pentru produsele interne similare, pentru că doar acest fapt atrage aplicarea art.90 al.1 din Tratatul de instituire a Comunității Europene.
Tratatul de instituire a Comunității Europene prin art. 90 al. 1 stabilește că nici un stat membru nu poate să impună, în mod direct sau indirect, asupra produselor altor state membre, impozite interne de orice natură în plus față de cele impuse direct sau indirect asupra produselor interne similare. Mai mult, nici un stat membru nu poate să impună asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Scopul normei comunitare a fost acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea practicilor protecționiste rezultate din aplicarea unor impozite interne de orice natură prin care se discriminează produsele provenite din alte state.
Rolul acestei dispoziții comunitare este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate din statele Uniunii Europene și cele similare autohtone.
Ori, din actele depuse la dosar rezultă că autoturismul a fost achiziționat nou, în baza facturii nr.DACGR5578767VI (fila 4).
Ori, în ceea ce privește taxa de poluare, CJUE a considerat, în cauza T./ Statul Român, că dispozițiile OUG nr. 50/2008 au ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state iar art. 110 din TFUE ( fost 90 din TCE) trebuie interpretat în sensul că acesta interzice ca un stat membru al uniunii să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceiași vechime și aceiași uzură de pe piața națională.
Prevederile art.90 al.1 din Tratatul de instituire a Comunității Europenenu sunt aplicabile în cazul autoturismelor noi, pentru care legislația instituie aceeași categorie de taxe, indiferent că au proveniență națională sau intracomunitară.
În consecință, prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale, astfel că, în baza art.496 NCPC, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul I. L. împotriva sentinței nr.159/C./2015 pron. de Tribunalul A. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul I. L. împotriva sentinței nr.159/C./2015 pron. de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 Mai 2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. I. G. C. C. F. O. M. P.
Grefier,
A. M. M.
Red./ Tehnored.P.O.M./29.05.2015
A.M.M./ 5 ex./02.06.2015
Jud. fond.C. C.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2419/2015.... | Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Decizia nr.... → |
|---|
