Conflict de competenţă. Sentința nr. 57/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 57/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 725/240/2014/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 57/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. I. G.
Grefier: A. M. M.
Pe rol se află soluționarea conflictului de competență în cauza privind contestația la executare formulată de reclamanta B. E. D. în contradictoriu cu pârâta P. C. SÂNTĂMĂRIE O..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care față de actele dosarului și prevederile art. 135 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea, reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului de competență de față
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Hațeg sub nr._ 14, disjunsă din dosar_ reclamanta B. E. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. C. SÎNTÂMĂRIA O.:
- anularea titlului executor nr.1/4.07.2013 și actelor, formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional fiscal nr.1/4.07.2013 al C. Sântămărie O. - P. comunei Sântămărie O..
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că s-a început executarea silită împotriva sa pentru recuperarea creanței în sumă de 8076 lei, conform somației nr. 1 din 4.07.2013, sumă ce reprezintă obligații fiscale-taxă pășune și taxă teren extravilan.
A încheiat cu Consiliul Local al comunei Sântămărie - O. două contracte de arendare înregistrate sub nr.41/366/14.05.2010 și 50/59/14.05.2012, având ca obiect folosința unor terenuri cu destinație pășune.
Conform celor două contracte, arendașul avea obligația să achite contravaloarea arendei în sumă de 300 lei/ha/an, iar prin ordinele de plată din 11.08.2011 a achitat 24.726 lei, din 2.02.2012 a achitat 30.900 lei și din 12.04.2013 a achitat 7.479 lei.
Reclamanta arată că titlul executoriu nr. 1 din 4.07.2013 este nul datorită faptului că în sarcina sa nu există obligația de plată a sumelor menționate iar în titlul executoriu nu se menționează documentul în baza căruia a fost stabilită obligația de plată.
Prin Sentința nr. 397/2014 Judecătoria Hațeg, în baza art. 95 cod procedură civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara - Secția C. Administrativ și Fiscal, reținând că titlul executoriu nr.1/4.07.2013 și somația nr. 1 din 4.07.2013 sunt acte emise de o autoritate publică, iar asupra cererii de anulare a acestora Judecătoria Hațeg nu are competență materială de a se pronunța.
Dosarul s-a înregistrat la Tribunalul Hunedoara sub nr._ 14.
La termenul de judecată din 06.01.2015, reprezentantul reclamantei precizează verbal în ședința publică faptul că în cauză a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu și a formelor de executare silită, iar competența materială de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Hațeg.
Prin Sentința nr. 110/CA/2015 Tribunalul Hunedoara – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hațeg iar potrivit art. 133 alin.2 cod procedură civilă, a constatat conflictul negativ de competență și a sesizat Curtea de Apel Alba Iulia în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Analizând conflictul de competență ivit între cele două instanțe, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hațeg, reclamanta a înțeles să formuleze contestație la executare împotriva titlului executoriu nr.1/04.07.2013, emis potrivit art. 141 din Codul de procedură fiscală și a formelor de executare silită, în dosarul execuțional nr.1/04.07.2013.
Contestația a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 172 din Codul de procedură fiscală, text potrivit căruia:
(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
(2) Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. (4) din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.
(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Potrivit art. 650 alin. 1) și 2) din Noul Cod de Procedură Civilă:
(1) Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
(2) Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Față de cele ce preced, reținând că în speță nu se contestă un titlu de creanță potrivit procedurii prevăzute de art. 205 și urm. din Codul de procedură fiscală ciacte de executare silită fiscală, în condițiile art. 172 și urm. din Codul de procedură fiscală, curtea, în temeiul art. 135 alin. 4 raportat la art. 133 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, urmează a decide că aplicabile sunt dispozițiile art. 94 pct. 4 din Noul Cod de Procedură Civilă raportat la art. 172 alin. 4 din Codul de procedură fiscală coroborat cu art. 650 alin. 1) și 2) din Noul Cod de Procedură Civilă iar competența de soluționare în fond a cererii va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Hațeg.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanta B. E. D., cu domiciliul în Hațeg, ., nr. 14, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâta P. C. Sântămărie O., cu sediul în .. Hunedoara, în favoarea Judecătoriei Hațeg, județul Hunedoara.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2015.
Președinte, Grefier,
L. I. G. A. M.
Red./Tehnored. LIG
A.M.M./ 4 ex./11.03.2015
| ← Sancţiune pentru neexecutare hotărâre. Decizia nr. 2700/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1283/2015.... → |
|---|
