Sancţiune pentru neexecutare hotărâre. Decizia nr. 2700/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2700/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 445/57/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2700/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător D. B. D.
Judecător M. I. I.
Grefier M. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulate de intimatul reclamant R. I. împotriva Deciziei nr.1331/03.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că cererea de revizuire a fost motivată și timbrată.
Revizuentul R. I. a depus la dosar, prin Serviciul Registratură al instanței, o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-i fi comunicată întâmpinarea depusă în dosar și o copie a unei plângeri penale împotriva E-ON Gaz în dovedirea prejudiciului suferit.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de revizuent având în vedere faptul că nu a fost formulată întâmpinare în cauză și luând în considerare solicitarea de judecare în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr._, reclamantul R. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, ca prin hotărâre judecătorească să se dispună amendarea conducătorului unității pârâte cu 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, de la epuizarea termenului de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței nr.1117/2011, respectiv de la 01.11.2012 până la zi pentru necomunicarea răspunsului la care a fost obligat de Tribunalul Sibiu în dosar nr._, obligarea pârâtului la plata unor despăgubiri către reclamant în sumă de 2000 lei, pentru întârziere.
Prin sentința administrativă nr.1/CCA/2015 s-a dispus admiterea acțiunii formulată de reclamantul R. I., în contradictoriu cu Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor și în consecință s-a aplicat conducătorului autorității pârâte o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, de la data de 1.11.2012, până la executarea efectivă a obligației dispuse prin sentința civilă nr. 1117/2011 a Tribunalului Sibiu, irevocabilă prin decizia 6025/1.10.2012 a Curții de Apel A. I..
Prin aceeași sentință, pârâtul a fost obligat la penalități în favoarea reclamantului în cuantum de 2000 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată în avansate de acesta în cuantum de 21,96 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru (B.), prin comisarul său șef criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe cale de consecință solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul R. I..
Prin decizia nr.1331/03.04.2015 Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursul declarat de pârâtul C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru împotriva Sentinței nr. 1/CCA/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar_ și în consecință:
A casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul R. I., în temeiul art.322 pct.1,2,3 C., solicitând admiterea acesteia și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii recursului declarat de pârât, cu menținerea sentinței nr. 1/CCA/2015 a Tribunalului Sibiu.
În motivarea cererii, a arătat în esență că dispozitivul acestei decizii cuprinde dispoziții potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire, neputând fi introdus în judecată la recurs conducătorul CJPC Sibiu în cadrul art.24 din Legea nr._, el putând fi introdus doar la fond, opțional de către reclamant.
De asemenea, a arătat că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, întrucât pârâtul nu a cerut prin motivele de recurs introducerea în cauză a conducătorului autorității pârâte, dar nu s-a pronunțat asupra ceea ce s-a cerut.
A mai precizat că introducerea conducătorului pârâtului este un obiect care nu se află în ființă, ci doar un obiect fictiv, de respingere a dreptului câștigat la fond.
În drept, a invocat art.322 pct.1, 2, 3, art.324, art.274 și urm. C..
La data de 27.07.2015 revizuientul a depus o completare a motivelor de revizuire, fila 10, arătând că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra a două lucruri cerute de codul de procedură civilă și de Legea nr.146/1997, respectiv dacă reclamantul a fost scutit la fond de taxă judiciară de timbru, nu înseamnă că pârâtul nu trebuia să timbreze, iar recursul trebuia declarat în termen de 5 zile de la comunicarea sentinței, instanța nepronunțându-se asupra nulității recursului.
Analizând cererea de revizuire formulată de reclamant împotriva Deciziei nr.1331/03.04.2015 a Curții de Apel I., instanța constată următoarele:
Prin decizia nr.1331/03.04.2015 pronunțată în dosar nr._, Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursul declarat de pârâtul C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru împotriva Sentinței nr. 1/CCA/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar_ și în consecință:
A casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea deciziei, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin hotărârea pronunțată, tribunalul a aplicat amenda prevăzută de art.24 alin.2 conducătorului autorității pârâte fără însă a proceda la citarea acestuia în cauză, în acest fel nesocotind dispozițiile legale privitoare la desfășurarea procesului civil referitoare la citarea părților, contradictorialitatea și asigurarea dreptului la apărare, principii fundamentale definitorii ale procesului civil.
Vătămarea produsă conducătorului autorității pârâte este evidentă, prin referirea legiuitorului la neobservarea formelor legale, din cuprinsul art.105 alin.2 C.pr.civ., urmărindu-se includerea într-un concept generic a tuturor regulilor de drept procesual civil. În plus, este vorba despre o vătămare de natură procesuală rezultată de imposibilitatea exercitării dreptului la apărare în condiții de contradictorialitate, vătămarea neputând fi înlăturată direct în recurs prin lipsirea părții de un grad de jurisdicție.
Analizând decizia civilă atacată, Curtea constată că nu a fost evocat fondul cauzei, or din interpretarea per a contrario a art. 322 alin. 1 Cod pr. Civilă, rezultă că revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs este admisibilă doar dacă s-a evocat fondul.
Față de aceste considerente, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de reclamant împotriva Deciziei nr.1331/03.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul R. I. împotriva Deciziei nr.1331/03.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.09.2015.
Președinte, M. Ș. | Judecător, D. B. D. | Judecător, M. I. I. |
Grefier, M. C. |
Red.tehnored.DDB
C.M/ex.2/ 28.09.2015
Jud.recurs: A.E.Hancaș
Ș.D.
M.F.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2481/2015.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 57/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
