Anulare act administrativ. Decizia nr. 4606/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4606/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 2152/103/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 4606/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. C.-judecător
Judecător M. G. B.
Judecător Olguța L. T.
Grefier M. A.
*********************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean N. împotriva sentinței civile nr. 150/CA din 25 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata–reclamantă B. M., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic F. S., cu delegație de reprezentare pentru recurenta A.P.I.A. – Centrul Județean N. lipsind intimata-reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, nemaifiind cereri de formulat, înscrisuri de depus și excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate și pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În fapt, neconformitatea vine din culpa intimatei-contestatoare care și-a localizat greșit . teledetecție s-a constatat că intimata deține o suprafață de cultură mai mică față de cea pentru care s-au acordat subvențiile. Definiția parcelei este în fapt, suprafața continuă de pământ declarată de către un cultivator. Intimata-reclamantă a fost găsită cu nereguli la culturile de pe . că intimata „plimbă” parcelele dintr-un loc fizic în altul. În situația de față, diferența dintre suprafața declarată și cea confirmată este mai mare ceea ce implică sancționarea pe schema de sprijin SAPS. Față de considerentele arătate și motivele de recurs formulate, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului în materie contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului N. sub nr._ reclamanta B. M. a chemat în judecată pârâta APIA – Centrul Județean N. pentru anularea deciziei nr. 89/7-03-2012 prin care i s-a respins contestația formulată împotriva procesului verbal de constatare nr. 3087/13-02-2012, cu cheltuieli de judecată .
In motivarea acțiunii s-a arătat de către reclamantă că a depus în 2009 cerere de plată a subvenției, pârâta grupând terenurile deținute în 3 parcele, fiind admisă cererea și acordată suma de 700,9 lei; prin procesul de constatare a neregulilor din 13-02-2012, pârâta a constatat că nu deține .,36 ha fiind impusă reclamantei obligația de restituire a sumei de 700 lei. Reclamanta a arătat că a contestat acest act întrucât . materialitatea sa, fiind identificată în TP_, precum și în registrul agricol. Cu toate acestea, pârâta a respins contestația. Reclamanta a solicitat anularea actelor emise de pârât, motivat de faptul că deține atât scriptic, cât și faptic terenul de 3600 mp; la momentul depunerii cererii, pârâta trebuia să verifice documentele anexate, putând solicita completarea dosarului dacă se impunea, dar reclamanta a precizat că nu i-a solicitat niciodată depunerea unei schițe parcelare; mai mult, s-a mai arătat, în urma propriilor verificări, pârâta ajunge la concluzii contradictorii referitoare la întinderea parcelei 3a (0 sau 0,08mp).
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata arătând următoarele: reclamanta a depus cererea de plată în martie 2009 pentru suprafața totală de 1,50 ha, declarând pe propria răspundere că datele înscrise în formular sunt reale; odată cu depunerea cererii, aceasta avea obligația să facă o schiță parcelară pe materialul grafic pus la dispoziție; astfel, aceasta a declarat 3 parcele: 1a de 0,84 ha, 2a de 0,30ha și 3a de 0,36 ha; de fapt s-a schițat cu pix de culoare roșie conturul fiecărei parcele agricole și s-a semnat harta de către fermier. La controlul vizual s-a declarat cererea completă și corectă formal. Dosarul a fost selectat ulterior la controlul prin teledetecție, actele fiind scanate comunicate firmei . care cu un soft specializat a suprapus peste hărțile din dosar ; în urma controlului pentru parcele 3a s-a dat cod de neconformitate –fiind declarată o suprafață mai mare de cultură decât cea efectiv măsurată. S-a arătat că fermierul a fost invitat la acțiunea de follow-up, la data de 28-12-2009, cu cererea expresă de a prezenta documente justificative- plan parcelar, adeverință Primărie, titlu proprietate; cu această ocazie s-a repoziționat . . însă, nu s-a prezentat adeverința avizată de Primărie cu schița parcelară, pentru a se verifica dacă parcelele se află în blocul fizic declarat. Pârâta a mai arătat că pe același areal și-a poziționat . un alt fermier cu 0,46 ha, astfel că pentru .: 0,36 - reclamantă și 0,46 - alt fermier - 0,82 ha în condițiile în care suprafața măsurată este de 0,54 ha. Pârâta a mai precizat că dat fiind faptul că se verifică exclusiv documentele din dosar și nu se mai poate interveni în concluziile raportului de teledetecție, această verificare nu impune audierea fermierului.
În drept s-au invocat prevederile OUG 66/2011.
Prin sentința civilă nr. 150/CA/ 25.04.2013 a Tribunalului N. a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantă și s-a dispus anularea Deciziei nr. 89 din 07.03.2012 emisă de APIA N. și a procesului verbal de constatare debit nr. 3087/13.02.2012. În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta a solicitat acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață de 1,50 ha. De semnalat că procedura implică completarea unor cereri cu conținut prestabilit și completarea unor formulare tipizate, respectiv prin bifarea unor rubrici. Dosarul este aprobat în urma unui control vizual, ceea ce presupune că petenta a depus toate înscrisurile necesare unei identificări corecte a parcelelor; așadar, pârâta nu se mai poate preleva de propria culpă în analiza dosarului pentru a imputa fermierului lipsa unor înscrisuri relevante; de altfel, în speță nu s-a făcut dovada că fermierul a fost notificat expres cu privire la depunerea anumitor documente, iar acesta nu a dat curs invitației. Mai mult, verificările finale invocate de pârâtă nu au inclus contactarea fermierului pentru clarificării, verificări la fața locului sau analizarea înscrierilor din registrele primăriei, ci s-au avut în vedere strict propriile înscrisuri întocmite în cadrul procedurii de aprobare a cererii de plată, potrivit mențiunilor din procesul verbal,cap. X. În contextul neregulilor semnalate - în cadrul aceluiași . declarând 2 fermieri o suprafață de cultură mai mare decât cea rezultată la teledetecție - în condițiile în care nu s-a dovedit intenția fermierului privind neregula constatată, acesta completând formulare tipizate și reidentificând parcele în cadrul aceluiași tip de hărți și formulare, în limitele impuse de vârstă și pregătire intelectuală, pârâta a considerat în mod abuziv că nu se mai impune audierea acestora cu privire la utilizarea terenului declarat în cererea depusă pentru acordarea sprijinului financiar; se mai impune precizarea că pentru clarificarea neregulilor constatate nu era suficientă numai audierea fermierilor, ci se impunea și un control la fața locului – modalitate de control recunoscută chiar de pârâtă în cadrul întâmpinării, dar la care nu recurge în niciunul din cazurile semnalate. Pârâta a mai invocat dispozițiile Reg CE 796/2004, art. 50 și 51 dar aceleași norme prevăd însă că: obligația de rambursare la care s-a făcut referire nu se va aplica dacă plata a fost efectuată ca urmare a unei erorii a autorității competente înseși sau a altei autorități si daca agricultorul nu putea sa detecteze eroarea în mod rezonabil. Totuși, daca erorile sunt legate de elemente faptice relevante pentru calcularea plății în cauza, primul paragraf se aplica numai daca decizia de recuperare nu a fost comunicata în termen de 12 luni de la efectuarea plații”. În consecință, reținând verificarea sumară și unilaterală a cerințelor pentru acordarea de plăți, indisponibilitatea manifestată de pârâtă în vederea clarificării situației relevate de compararea unor formulare tipizate ce ar fi necesitat cursuri și explicații prealabile cu fermierii, prima instanță a apreciat ca nelegale și netemeinice procesul verbal de constatare și decizia nr. 89/2012, impunându-se anularea acestora.
Împotriva sentinței de mai sus a formulat recurs pârâta APIA –Centrul Județean N. care a arătat sub un prim aspect că din cele reținute de prima instanță s-ar putea trage două concluzii-contrare dispozițiilor legale în materie - respectiv că aprobarea unui dosar s-ar face doar „în urma unui control vizual” și că urmare a neregulilor semnalate, recurenta trebuia să efectueze „și un control la fața locului”. A arătat că o condiție esențială pentru ca un fermier să beneficieze de plata unică pe suprafață reglementată de OUG 125/2006, condiție reglementată de art. 12 alin. 3 din Regulamentul CE nr. 796/2004 și preluată de art. 7 alin.1 din OUG 125/2006, este aceea ca fermierul să precizeze localizarea fiecărei parcele utilizate, obligație imperativă și esențială și față de care legiuitorul nu a stipulat nicio excepție de la îndeplinirea condițiilor generale. Corectitudinea identificării parcelelor se stabilește în urma controalelor ce se efectuează pe dosar(teledetecție sau control clasic în teren), după expirarea perioadei de depunere a cererilor și nu ca urmare a controlului vizual așa cum în mod eronat a reținut prima instanță. Recurenta a reiterat apoi situația de fapt expusă și prin întâmpinarea depusă la prima instanță, a descris în ce constau controalele care se realizează pe un dosar, respectiv controlul vizual, controlul administrativ al cererilor și controlul eligibilității cererilor(al îndeplinirii condițiilor), acesta din urmă putând fi realizat prin controlul clasic în teren sau prin teledetecție. A mai arătat că verificarea efectivă pe teren, ca parte a controlului, este limitată la un eșantion de control care este selecționat de autoritatea competentă(APIA Central) pe baza unei analize a riscurilor, precum și a reprezentativității cererilor de ajutor depuse(art. 31 paragraf 1 din regulamentul CE nr.1122/2009 care abrogă Reg. CE 796/2004); de aceea intimata nu are posibilitatea să hotărască referitor la modalitatea de control, APIA Central trimițând în teritoriu eșantionul de control pe teren. Dosarul reclamantei a fost eșantionat la controlul prin teledetecție-metodă de control foarte eficientă, reclamanta a fost informată asupra neregulilor constatate (supradeclarare) și participat la clarificările privind neconformitățile semnalate la control, însă nu a prezentat documente care să facă dovada utilizării și localizării parcelei implicate în cultivare comună pentru a justifica eroarea OSC_0341; a arătat că reclamanta nu a schițat în mod corect parcelele, condiție esențială a acordării plăților pe suprafață. Recurenta a mai arătat că fermierul - cu RO_- a amplasat . intrat în cultivare comună cu reclamanta - în același . același loc(în fiecare campanie), amplasament confirmat de schița parcelară aflată la dosarul fermierului, în timp reclamanta „plimba” parcela dintr-un . și chiar dintr-un loc în altul-în cadrul aceluiași . comunitare și naționale. Pentru aceste motive recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și respingerea acțiunii ca nefondate.
În susținerea recursului a depus înscrisuri, respectiv practică judiciară.
Reclamanta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A arătat că documentele pe care le-a contestat au fost întocmite în baza unor date eronate consemnate de către funcționarii recurentei, că . controlul prin teledetecție s-a constatat că intimat nu o deține, în realitate această parcelă există în materialitatea sa, fiind identificată în TP nr.7/75 din 19.12.1995 cu nr. topografic sola 18, . suprafață de 3600 mp. A mai arătat că amplasarea terenurilor pe schița parcelară a fost efectuată tot de către funcționarul APIA, intimata doar semnând acele formulare, iar harta era fără repere.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate, încadrabile în dispozițiile art. 304 pct.(9) și 3041 Cod procedură civilă, curtea apreciază că recursul de față este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
În mod greșit prima instanță a apreciat că pârâta ar fi vinovată de localizarea incorectă a parcelelor de către reclamantă, că pârâta nu ar fi notificat reclamanta pentru clarificarea neregulilor și că verificările finale invocate de pârâtă ar fi trebuit să includă un control efectiv la fața locului. Instanța de recurs are în vedere că nu poate fi reținută nici o eroare a vreunei autorități în speță, iar agricultorul putea să detecteze eroarea de localizare în mod rezonabil dacă ar fi prezentat înscrisuri relevante, respectiv schițe cadastrale pentru parcelele pentru care a formulat cererea. Utilizarea unor formulare pretipizate nu necesită obligatoriu cursuri și explicații prealabile cu fermierii în situația în care există din partea fermierilor diligență, în sensul respectării dispozițiilor legale privind identificarea corectă a parcelelor, prin întocmirea anterior formulării cererilor, a documentațiilor cadastrale aferente suprafețelor, pentru care se solicită plata pentru schemele de sprijin. De asemenea conform solicitării de clarificare și declarației dată de către reclamantă, înscrisuri aflate la filele 30,31 dosar tribunal, intimata a fost invitată expres de către recurentă pentru a clarifica neregulile constate, iar reclamanta s-a prezentat, a repoziționat . de 3600 mp, fără a prezenta și documente justificative( schiță plan parcelar, adeverință de la Primărie etc.), însă și în urma acțiunii de follow-up . găsită cu neconformități(cod neconformitate C3+C2).
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.125/2006, pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor; să furnizeze toate informațiile solicitate de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, în termenele stabilite, iar potrivit dispozițiilor art.12, alin. 3 din Regulamentul CE nr. 796/2004, în vederea identificării tuturor parcelelor agricole ale exploatației, agricultorul trebuie să precizeze localizarea fiecărei parcele. Ulterior parcurgerii acestei etape de depunere a cererii, cererea de plată este verificată formal, pentru a se constata dacă sunt erori formale, pentru ca solicitantul să aibă posibilitatea să le corecteze.
Prin urmare, la primirea documentației în cadrul procedurii de acordare a sumelor în cadrul schemelor pe suprafață și plata acestora s-a verificat documentația doar din punct de vedere formal, ulterior urmând a se verifica o parte din cereri prin mijloace tehnice, tocmai pentru a se determina conformitatea acestora cu realitatea faptică, cererea reclamantei fiind selectată pentru a face obiectul unui astfel de control, efectuarea controlului prin teledetecție necontravenind unei norme legale, întrucât dispozițiile art. 32 alin. 1 al Regulamentului C.E. nr.796/2004 prevăd că „Pentru controalele care vizează eșantionul menționat la articolul 26 alin. (1), statele membre pot opta pentru teledetecție în locul metodelor tradiționale de control la fata locului și în condițiile prezentate de prezentul articol", iar opțiunea autorităților române a fost în acest sens.
Intimata reclamantă, în susținerea acțiunii, a depus la dosarul tribunalului: Titlul de proprietate nr._, o adeverință și un certificat fiscal eliberate de către Primăria comunei Bălțătești (f.73,74) și o schiță de mână a terenului în suprafață de 3600 mp (f.75) care nu poate echivala cu o schiță cadastrală, nefăcând dovada contrarie celor constatate în urma controlului prin teledetecție; din aceste înscrisuri rezultă că reclamanta este proprietara terenului de 3600 mp situat în pct. Podiș, T18, P 18/1, însă doar dovada dreptului de proprietate asupra terenului nu îndreptățește solicitantul la primirea sprijinului financiar, acesta trebuind să-și identifice corect pe hartă suprafața de teren pe care o utilizează deoarece potrivit art. 6 și 7 din OUG 125/2006, beneficiază de subvenții utilizatorii terenurilor agricole, neavând relevanță doar calitatea de proprietar al terenului.
Pentru toate aceste motive, curtea constată sentința recurată este nelegală și netemeinică, fiind dată cu aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor legale aplicabile, procesul verbal de constatare nr. 3087/13.02.2012 și Decizia nr. 89 din 07.03.2012 fiind emise de recurentă în conformitate cu dispozițiile legale interne și comunitare, considerente pentru care, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată și va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean N., cu sediul în Piatra N., .. 32 împotriva sentinței civile nr. 150/CA din 25 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata –reclamantă B. M., cu domiciliul în localitatea Bălțătești, ..
Modifică în tot hotărârea recurată, în sensul că respinge acțiunea, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.12.2013.
Președinte, M. G. C. | Judecător, M. G. B. | Judecător, Olguța L. T. |
Grefier, M. A. |
Red. sent. fond N.A.
Red/tehnore. Decizia recurs M.G.B./28.03.2014
MA /3 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 574/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 561/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
