Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 101/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 1054/103/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE NR. 101/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 IANUARIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. Ș.
JUDECĂTOR L. A.
JUDECĂTOR M. V. C.
GREFIER V. Z.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUD.N. în numele și pentru A.F.P.B. împotriva sentinței civile nr. 654/CF/19.04.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică s_a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Prin cererea de recurs s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Hotărârea instanței de fond:
Prin sentința civilă nr. 654/CF/19.04.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice B.. A obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 3392 lei, reprezentând diferența rămasă nerestituită dintre taxa de primă înmatriculare și diferența dintre taxa de primă înmatriculare și taxa de poluare, precum și dobânda fiscală aferentă sumei, calculată în conformitate cu prevederile art. 124 al.2 din OG nr. 92/2003, cu începere de la 18.01.2011 și până la data restituirii.
Recursul pârâtei:
Împotriva sentinței nr.654/CF/19.04.2012 a declarat recurs DGFP N. care a criticat soluția instanței de fond sub următoarele aspecte:
- În mod greșit s-a admis acțiunea reclamantei, prin soluția dată fiind încălcate dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituția României. Concret, actul normativ ce reglementează taxa de primă înmatriculare este Legea nr. 571/2003, respectiv art. 2141 – 2143, texte ce nu au fost declarate neconstituționale sau discriminatorii.
Această reglementare, în opinia recurentei, nu încalcă Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană, taxa fiind aplicată tuturor autoturismelor, produse în România sau în alte state, la prima înmatriculare a acestora în România.
- Instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile O.U.G. 50/2008, care
prevăd restituirea către solicitanți a diferenței dintre taxa de primă înmatriculare și taxa de poluare .
- Reclamantul nu a realizat procedura prealabilă ,în sensul că nu a contestat
decizia de restituire emisă la 23.10.2008 Cu referire la acest aspect se arată că dreptul la acțiune este prescris
Considerentele instanței de recurs:
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate, încadrabile în dispozițiile art. 304 pct.( 9) Cod procedură civilă, curtea apreciază că recursul de față este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Taxa specială, denumită "taxă de primă înmatriculare" este prevăzută de dispozițiile art. 2141, 2142 și 2143 din Legea nr. 571/2003, introduse prin Legea nr. 343/2006, modificată prin O.U.G. nr. 110/2006, fiind stabilită în sarcina proprietarilor de mașini "cu ocazia primei înmatriculări în România".
Pe de altă parte, art. 90 din Tratatul ce instituie Comunitatea Europeană, reprezintă unul din temeiurile de bază ale consacrării libertății de circulație a bunurilor și serviciilor în cadrul țărilor membre comunitare, regula prevăzută fiind că toate statele membre trebuie să se abțină în a institui, respectiv - sunt obligate să înlăture orice măsură de natură administrativă, fiscală sau vamală, care ar afecta libera circulație a bunurilor, mărfurilor și serviciilor în cadrul Uniunii Europene.
Este unanim admis, atât în literatura de specialitate, cât și în practica judiciară internă și cea a C.J.C.E., că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare, creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competență, atunci când dă efect direct dispozițiilor comunitare (art. 90 din Tratat), să aplice procedurile naționale de așa manieră, încât drepturile prevăzute în Tratat să fie efectiv și pe deplin protejate.
C.J.C.E s-a pronunțat, în cauza "Nádasdi și Németh" în sensul că o taxă de înmatriculare impusă autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru - este discriminatorie, în sensul art. 90 paragraful 1 din Tratat.
Din această perspectivă, curtea constată că tribunalul, ca instanță de fond, nu a făcut altceva decât să aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de o manieră care să recunoască particularului dreptul său de a nu-i fi impusă o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a unui autoturism second-hand importat dintr-un stat membru al Uniunii.
În ce privește dobânda acordată de instanța de fond la suma de restituit, curtea constată că, fiind în discuție o creanță fiscală, dobânda a fost stabilită legal, în conformitate cu reglementările din O.G. nr. 92/2003 – art. 124 alin. (2) și art. 70 alin. (1). Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că dobânda fiscală se datorează începând cu ziua următoare expirării termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii prin care contribuabilul solicită restituirea sumei.
În ceea ce privește prevederile art. 11 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.50/2008, invocate de recurenta-pârâtă, curtea reține că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 01 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare.
În atare situație, reclamanta a fost îndreptățită la restituirea integrală a taxei încasate nelegal. Faptul că nu a contestat decizia de restituire nu constituie un impediment în formularea unei noi cereri de restituire fundamentată pe aplicarea directă a dreptului comunitar
Reclamantul nu era ținut a realiza o altă procedură prealabilă cătă vreme demersul său este justificat de refuzul de restituire ,comunicat de recurentă la data de 12.05.2011.
Termenul de 6 luni pentru formularea acțiunii este calculat de la data refuzului și nu de la data emiterii deciziei de restituire
În consecință dreptul la acțiunea în restituirea taxei prelevată în baza unei dispoziții interne contrară Tratatului ,nu este prescris
Noua taxă de poluare, prevăzută de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.50/2008 este stabilită pe alte principii decât taxa anterioară, are alt mod de calcul și altă destinație.
De altfel, aplicarea în speță a dispozițiilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.50/2008, ar aduce atingere principiului neretroactivității legii, consacrat de art. 15 al. 2din Constituție, întrucât acest act normativ nu se poate aplica unei situații juridice născute anterior intrării sale în vigoare.
Față de considerentele expuse, constatând neîntemeiate criticile recurentei, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUD.N. în numele și pentru A.F.P. B. împotriva sentinței civile nr. 654/CF/19.04.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.01.2013.
PREȘEDINTE, C. Ș. | JUDECĂTOR, L. A. | JUDECĂTOR, M. V. C. |
GREFIER, V. Z. |
Red.s.N. T.
Red.d.r./M.V.Ch.
Tehnored.M.V.Ch./VZ/04.02.2013
Ex.2
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 4084/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 646/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
