Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 27/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 5430/110/2009
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 27/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08 FEBRUARIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. Ș.
GREFIER V. Z.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de contestatorii ., . SRL, ., ., B. O., B. G. ȘI R. RAURENȚIU în contradictoriu cu intimata A. – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU – ACTIVITATEA DE INSPECȚIE FISCALĂ, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2013 și au fost consemnate în încheierea pronunțată la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND:
Prin sentința civilă nr. 83/4 februarie 2010 Tribunalul Bacău și-a declinat competența de soluționare în ce privește contestația formulată de S.C. M. V. S.R.L., S.C. A. C. Center SRL, ., ., B. O., B. G. și R. L. împotriva deciziei nr. 11/16.06.2009 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău prin care s-a atras răspunderea contestatorilor în solidar cu ..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3.07.2012.
Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice Bacău - Activitatea de Inspecție Fiscală, pe motivul că în speță nu se atacă un act emis de această pârâtă și de aceea nu poate avea calitatea de parte în raportul juridic dedus judecății.
La termenul din data de 11 decembrie 2012 instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat și a citat părțile cu mențiunea de a pune concluzii pe această excepție.
. SRL, prin reprezentant B. O. a lăsat la aprecierea instanței excepția autorității de lucru judecat, apreciind că pe rolul Tribunalului Bacău s-a soluționat dosarul nr._ având ca obiect anularea deciziilor nr. 11 și 12 emise de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, însă motivele și temeiul de drept au fost altele decât cele invocate în prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive nu este întemeiată, din moment ce atât decizia nr. 11/16.06.2009, de atragere a răspunderii în solidar a contestatorilor, cât și decizia de soluționare a contestației administrative, respectiv decizia nr. 12/29.07.2009, a fost emise de pârâtă; de altfel, aceasta a invocat în fața tribunalului numai excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bacău, pe motivul că debitul cuprins în decizia nr. 11/16.06.2009 ar fi în sumă de 745.754 lei, recunoscând implicit că aceste acte administrativ - fiscale au fost emise de Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău. *
I. Excepția autorității de lucru judecat este întemeiată.
Prin contestația introdusă pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr._ aceiași contestatori au contestat aceleași acte administrative, anume decizia nr. 11/16.06.2009, de impunere și decizia nr. 12/29.07.2009, de respingere a contestației administrative formulate.
Contestația a fost respinsă prin sentința civilă nr. 30/5 martie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Bacău.
Prin decizia nr. 5632/15.12.2001 Î.C.C.J a admis recursul formulat de contestatori împotriva sentinței civile nr. 30/5 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău și a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului Bacău.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub numărul_, această instanță pronunțându-se asupra cauzei în sensul admiterii acțiunii, prin sentința civilă nr. 1597 pronunțată la data de 01.11.2012.
În aceste condiții pricinile nu pot fi reunite, întrucât excepția litispendenței nu poate fi admisă decât pentru cererile care au aceleași părți, cauză și obiect, dar care se află în același timp în fața instanțelor de fond, în timp ce în cauza de față o cerere este în faza recursului ( cea înregistrată sub nr._ ), iar cealaltă este în judecata de prim fond (cea înregistrată sub nr._ ), astfel că singurul remediu procedural care să poată împiedica judecarea de două ori a aceleiași pricini este invocarea și admiterea autorității de lucru judecat.
Nu poate fi primită susținerea . SRL, care a arătat că motivele și temeiul de drept soluționate în dosarul nr._ au fost altele decât cele în prezenta cauză, întrucât în fața instanței de contencios administrativ - fiscal nu pot fi invocate alte temeiuri de drept sau alt critici decât cele care au fost arătate în contestația administrativă, astfel că sub aspectul cadrului procesual stabilit de contestatori, atunci când au solicitat în fața pârâtei anularea deciziei nr. 11/16.06.2009, acesta nu mai poate suferi modificări sub aspectul motivelor sau temeiurilor de drept.
Din acest punct de vedere contestatorii nu pot solicita ca anularea deciziilor arătate în cele două cereri să se judece de două ori, pe motivul că aceștia invocă în cele două cereri temeiuri de drept diferite, mai ales că instanța de judecată își stabilește competența materială de soluționare și cauza juridică în funcție de raportul de drept dedus judecății, iar nu în funcție de temeiul de drept invocat de parte, în temeiul principiului iura novit curria.
Având în vedere aceste motive instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale a D.G.F.P.Bacău, ca nefondată.
Admite excepția puterii de lucru judecat și pe cale de consecință, respinge ca inadmisibilă cererea formulată de contestatorii . cu sediul în Bacău, . nr. 28, jud.Bacău, . SRL cu sediul în Bacău, . nr.28, jud.Bacău, . cu sediul în Bacău, . nr. 28, jud.Bacău, . cu sediul în ..Bacău, B. O. cu domiciliul în Bacău, ..64, jud. Bacău, B. G. cu domiciliul în Bacău, Calea Mărășești nr.94.., jud.Bacău și R. L. cu domiciliul în Bacău, . nr.13, ., ., în contradictoriu cu intimata A. – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU – ACTIVITATEA DE INSPECȚIE FISCALĂ cu sediul în Bacău, ..1-3, jud.Bacău.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 8.02.2013.
PREȘEDINTE, C. Ș. | ||
GREFIER, V. Z. |
Red.s./tehnored.C.Șt.
Tehnored.V.Z./28.02.2013, ex.10
| ← Pretentii. Decizia nr. 2455/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 1958/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
