Pretentii. Decizia nr. 4433/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4433/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 2510/103/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 4433/2013
Ședința publică de la 03 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. P.
Judecător C. Ș.
Judecător P. C.
Grefier O. N. P.
**********************************
Pe rol fiind soluționarea recursului în materia contenciosului administrativ și fiscal declarat de recurenta Direcția G. a Finanțelor Publice a județului N. în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii împotriva sentinței civile nr. 842/CF/18.04.2013, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, în contradictoriu fiind cu intimata-reclamantă . SRL și intimata-chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că în cauză a promovat recurs Direcția G. a Finanțelor Publice a județului N. în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii.
Instanța constată că recursul promovat de Direcția G. a Finanțelor Publice a județului N. în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii este declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.17 din Legea nr.146/1997.
Totodată, nemaifiind chestiuni prealabile sau cereri de formulat și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată, păstrând-o în pronunțare.
CURTEA
-deliberând-
Direcția Generala a Finanțelor Publice a județului N., in numele și pentru Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii, în calitate de pârât, a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 842/CF/18.04.2013 pronunțata de Tribunalul N. - Secția comerciala si de contencios administrativ in dosarul nr._ /2013 prin care a fost admisa acțiunea formulata de reclamantă în sensul obligării paratei Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii si a chematei in garanție la plata către reclamant a sumei de 5548 lei reprezentând taxa de poluare, actualizata cu dobânda fiscala, solicitând admiterea acestuia cum a fost formulat in sensul respingerii acțiunii, pentru următoarele considerente:
A. În Monitorul Oficial nr.9/10.01.2012 a fost publicata Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluantela autovehicule, act normativ care abroga OUG nr.50/2008 privind instituirea taxei de poluare pentru autovehicule-act normativ consideram de Curtea Europeana ca instituie un regim discriminatoriu intre mașinile second - hand provenite din România si cele provenite din spațiul comunitar.
Prin noul act normativ se elimină orice posibilă formă de discriminare intre autovehiculele menționate mai sus, in condițiile in care sunt obligate la taxa de poluare toate autovehiculele in momentul înmatriculării, respectiv primei transcrieri a dreptului de proprietate in România.
Curtea Europeana, in cauza T.. a precizat faptul ca Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie O taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membrii menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Prin noul act normativ, respectiv prin impunerea obligației de plata a taxei de poluare pentru toate autovehiculele in momentul înmatriculării, respectiv primei transcrieri a dreptului de proprietate in România, a fost eliminată orice posibila interpretare discriminatorie a OUG nr. 50/2008.
Consideră că și prezentei spețe ii sunt aplicabile prevederile Legii nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, în condițiile in care in momentul judecării dosarului de către instanța de judecata de recurs, legiuitorul roman a înțeles sa elimine pe cale legislativă eventuala situație de discriminare creată de OUG nr.50/2008.
B. Consideră ca si înraport de prevederile OUG nr.50/2008 prezenta acțiune este neîntemeiată, având in vedere următoarele argumente:
Modificările aduse Ordonanței de Urgenta a Guvernului nr. 50/2008 prin Ordonanțele de Urgență ale Guvernului nr. 208/2008, 218/2008 si 7/2009 constau in scutire de taxe pentru anumite categorii de autovehicule, cu o anumită normă de poluare si capacitate cilindrica înmatriculate . de timp - pun in discuție o alta dimensiune a taxării interne prevăzuta de art. 90 din Tratatul Comunității Europene decât cea cu care s-au confruntat instanțele in condițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 50/2008nemodificată.
Este vorba de caracterul protecționist al taxei, interzis de art. 90 par. 2 din Tratatul Comunității Europene.
Or, an. 90 din Tratat nu interzice determinarea taxei pe criterii obiective, cum sunt cele utilizate de Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 50/2008, respectiv clasa de poluare, capacitate cilindrica, etc.
Conform jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Comunităților Europene, dispozițiile art.90 au în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană (TCE) un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import și export și a taxelor cu efect echivalent cuprinse în art. 25 TCE. Finalitatea acestor dispoziții este de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență prin eliminarea oricărei forme de protecție ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii în privința produselor provenind din alte state membre (hotărârile pronunțate de C.EJ. în cauzele Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 și C-41/05, Brzezinski, C-313/05).
De remarcat însă că noțiunea de „impozit intern" are accepțiune diferită de cea din dreptul intern, desemnând în jurisprudența C.EJ. (hotărârea Haar Petroleum, C-90/94, Weigel, C-387/01), un sistem general de taxe interne aplicabil în mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
S-a reținut de Curtea de Justiție a Comunităților Europene prin hotărârea pronunțată în cauza Brzezinski, C-313/05, că o acciză care se aplică tuturor autoturismelor în temeiul primei lor înmatriculări pe teritoriul unui stat membru, iar nu în temeiul faptului că trec frontiera, nu constituie o taxă vamală la import și nici o taxă cu efect echivalent în înțelesul art. 25 TCE, ci intră în sfera regimului general intern de impozitare a mărfurilor și trebuie, ca urmare, analizată, în raport cu art. 90 TCE.
Față de aceste aspecte, este lipsită de relevanță analizarea încălcărilor invocate ale art. 25 TCE, deoarece dispozițiile cuprinse în aceste articole nu sunt incidente în cauză, urmând a se examina dacă ativ taxa de poluare este incompatibilă cu prevederile art. 90 alin. 1 TCE.
Se recunoaște în mod constant în jurisprudența comunitară libertatea statelor membre de a stabili un sistem de taxare diferențiată pentru anumite produse, chiar similare în sensul art.90 alin. 1 TCE, în funcție de criterii obiective. Asemenea diferențieri sunt compatibile cu dreptul comunitar dacă urmăresc obiective compatibile cu exigențele tratatului și ale dreptului derivat și dacă evită orice formă de discriminare, directă sau indirectă, în privința importurilor provenind din state membre, sau de protecție în favoarea produselor naționale concurente (hot. Outokumpu, C-213/96, hot. Nadasdi și N. C-290/05).
Un sistem de impozite este compatibil cu art.90 TCE dacă este conceput de manieră a exclude în orice ipoteză ca produsele importate să fie taxate la un nivel superior față de produsele naționale și dacă nu are, în nici-o situație, efecte discriminatorii (hot.Comisia/Luxemburg, C-152/89, Comisia/G., C-3 75/1995).
Așadar este incidență încălcarea art.90 al.l TCE atunci când impozitul aplicat produsului
importat și cel aplicat produsului național similar sunt calculate în mod diferit, ducând, chiar dacă numai în anumite cazuri, la o impozitare superioară a produsului importat.
De asemenea, un sistem de taxare este compatibil cu dispozițiile art. 90 TCE dacă este suficient de precis, astfel încât se poate efectua în temeiul său un calcul al deprecierii autovehiculului cât mai aproape de realitate, iar cel căruia i se impune taxa are la dispoziție o cale de atac în fața instanțelor naționale, pentru a contesta modalitatea de calculare a valorii deprecierii (cauza C-393/1998, A. Gomez Valențe c. Fazenda Publica).
Nu se realizează însă o discriminare între autoturismele second hand importate din statele comunitare și acestea, în condițiile în care valoarea taxei de poluare nu depășește valoarea taxei reziduale încorporate în valoarea vehiculelor similare deja înmatriculate (hotărârea Brzezinski, C-313/05).
Sistemul de taxare stabilit prin O.U.G. nr. 50/2008 este suficient de precis in ceea ce privește criteriile legate de calculul deprecierii autoturismului (emisia de C02, capacitatea cilindrică etc), aceste elemente fiind considerate în jurisprudența Curții Europene de Justiție drept criterii obiective ce pot fi folosite într-un sistem de taxare bazat pe o grilă de impozitare (cauza Nadasdi, C-290/2005).
Referitor la Decizia Curții Europene pronunțata in cauza C-402/09.
Conform principiului "tempus regit actum" legislația aplicabila in litigiul aflat pe rolul Tribunalului Sibiu este OUG nr.50/2008, astfel cum era in vigoare la data de 27 octombrie 2008 si anume in forma publicării sale in Monitorul Oficial al Romanici nr.327/2008. Amendamentele aduse OUG nr.50/2008 au intrat in vigoare ulterior datei de 27 octombrie 2008.
Din aceasta perspectiva reiteram faptul ca obiectul litigiului pe rolul Tribunalului Sibiu a fost restituirea sumei de 7595 lei achitata cu titlu de taxa de poluare in luna octombrie 2008 si subliniem faptul ca, in situația in care Curtea ar fi ales sa răspundă întrebării preliminare astfel cum a fost formulata de Tribunalul Sibiu, care se refera Ia OUG nr.50/2008 cu modificările ulterioare reprezentate de OUG nr.208/2008 si OUG nr.218/2008, instanța comunitara ar fi trebuit sa aibă in vedere sa se pronunțe distinct asupra a trei situații deosebite.
Deosebit de situația raportului juridic născut in 27.10.2008, in care una din părți este domnul T., în ceea ce privește cele doua ordonanțe de urgenta, OUG nr.208/2008 si OUG nr. 218/2008, este evident faptul ca OUG nr.208 2008 si OUG nr.218/2008 nu sunt aplicabile, în condițiile în care drepturile și obligațiile părților au fost stabilite la o dată când cele două acte normative nu sunt în vigoare.
Hotărârea preliminară a CJUE (în baza art.261 TFLE) este obligatorie pentru instanța de trimitere, dar numai in privința litigiului in cadrul căruia a fost formulata chestiunea prejudiciala.
În cazul in care CJUE a fost sesizata de către o instanța a cărei decizie este supusa unei căi de atac. hotărârea preliminară a CJUE este obligatorie si pentru instanța care soluționează calea de atac în litigiu.
În fapt ea are caracter obligatoriu pentru toate instanțele tuturor statelor membre, fiindcă instanța care intenționează sa interpreteze in alt fel norma europeana deja interpretată de CJUE are obligația ca, anterior deciziei sale, sa se adreseze CJUE, motivându-și opinia divergenta si solicitând o noua hotărâre in chestiunea aflata in discuție.
În conformitate cu jurisprudența CJUE, încălcarea dreptului comunitar este considera "suficient calificata/caracterizata" atunci când hotărârea judecătoreasca încalcă jurisprudența CJUE, iar încălcarea are un caracter manifest(CJUE cauza C-224/01).
Rezulta astfel ca prezentei cereri de restituire a "taxei de poluare", stabilita in conformitate cu alte prevederi legale decât cele ale OUG nr.50/2008, in forma in care a fost publicata in .Monitorul Oficial al României nr.327/25.04.2008, fără modificările intervenite prin ovg nr.208/2008 si oug nr.218/2008, nu îi sunt incidente efectele Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene in cauza C-402,09-T. - nu sunt incidente.
Apreciază și că instanța a acordat dobânda fiscală de 0,1% pe fiecare zi întârziere, în mod nelegal, singura prevedere incidentă fiind art. 124 Cod procedură fiscală, speța dedusă judecății neîncadrându-se în niciuna din situațiile prevăzute de lege.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 681/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 1481/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
