Pretentii. Decizia nr. 553/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 553/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 6143/110/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 553/2013
Ședința publică de la data de 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. Ș.
Judecător - L. A.
Judecător - M. V. C.
Grefier - F. B.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice Bacău împotriva sentinței civile nr.834 din 10.05.2012, pronunțată de Tribunalul Bacău dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică,a răspuns avocat D. F. pentru intimatul-reclamant C. C., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că recursul promovat în cauză de Administrația Finanțelor Publice Bacău este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.17 din Legea nr.146/1997. Totodată, nemaifiind chestiuni prealabile sau cereri de formulat constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul reprezentantului intimatului-reclamant în combaterea motivelor de recurs.
Avocat D. F., reprezentantul intimatului-reclamant, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat menționat în chitanța pe care a depus-o la dosarul cauzei.
Constatând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul C. C. a chemat în judecată pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Bacău ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului administrativ nr._/28.09.2011, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 6.047 lei, achitată cu titlu de taxă pe poluare pentru autovehicule la data de 17.08.2011, cu chitanța . nr._, obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale aferente, calculate conform dispozițiilor art. 124 coroborat cu art. 70 al.1 Cod pr fiscală, cu începere de la expirarea termenului de 45 de zile de la înregistrarea la pârâta AFP a cererii de restituire a taxei.
În motivarea acțiunii, se arată că în anul 2009 solicitat să înmatriculeze în România un autoturism marca Ford Focus tip DNW/FYDA1, (data primei înmatriculării fiind la data de 26.05.2000).
În conformitate cu dispozițiile OUG nr. 50/2008 modificată, pentru a se realiza înmatricularea a fost obligată să plătească o taxă de poluare în valoare de 6.047 lei, calculată prin decizia nr._/06.03.2010 a AFP Bacău, considerând că această taxă contravine principiilor consacrate de legislația C.E, ar.110 TFUE.
Prin sentința civilă nr.834/10.05.2012 Tribunalul Bacău a dispus anularea deciziei nr._/28.04.2011 emisă de pârâtă.
A obligat pârâta să achite reclamantului suma de 6.047 lei cu titlu de taxă de poluare și dobânda aferentă acestei sume ce se va calcula potrivit dispozițiilor art.124 coroborat cu art.70 al.1 din Codul de procedură fiscală cu începere de la expirarea termenului de 45 zile de la înregistrare la pârâtă a cererii reclamantului de restituire a taxei .
A admis cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru mediu. Și a obligat chemata în garanție să plătească pârâtei suma la care aceasta a fost obligată către reclamant.
A obligat pârâta și chemata în garanție să plătească reclamantului suma de 643 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere următoarele:
Reclamanta a cumpărat din U.E un autoturism înmatriculat în tara de origine.
Pentru prima înmatriculare in România a fost obligat să achite taxa instituită de OUG 50/2008 cu modificările ulterioare. Reclamantul critică faptul că norma internă încalcă norma comunitară, respectiv TFUE.
Curtea Europeană de justiție s-a pronunțat în cauza C- 402/2009 printr-o hotărâre preliminară în ceea de privește art. 90 CE.
Pe fondul cererii în aplicarea dispozițiilor art. 148 din Constituția României, instanța constată că norma internă în bază căreia reclamantul a achitat taxa ce formează obiectul cauzei încalcă dispozițiile art. 90 (actual art.110) din TFUE, deoarece art. 110 se opune ca un stat membru să instituie o taxă aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări, deoarece regimul fiscal descurajează cumpărarea unor autovehicule dintr-un alt stat membru prin aceea că autovehiculelor fabricate în România nu li se aplică această taxă.
Împotriva sentinței a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Bacău criticând hotărârea din perspectiva motivelor prevăzute de art. 304 pct.9 teza a II-a și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă:
A susținut că nu există reglementare legală privind restituirea integrală a taxei de poluare. A invocat în acest sens dispozițiile art. 6 din H.G. nr. 686/2008 .
Din analiza dispozițiilor art.25, art.28 și art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene rezultă că, în esență, sunt interzise statului membru orice măsuri de natură a proteja industria internă prin aplicarea unor taxe superioare produselor de import din statele membre decât taxele aplicate sectorului de producție de referință, în speță, industria de automobile.
Din textele O.U.G. nr. 50/2008 nu rezultă că este protejată industria de automobile din România, taxa de poluare fiind percepută și pentru aceste produse, norma internă nu contravine normei comunitare.
La data intrării în vigoare a Legii nr. 9/2012 a fost abrogată O.U.G. nr. 50/2008, iar potrivit dispozițiilor art. 12 din această ultimă lege, în cazul în care taxa de poluare achitată în temeiul O.U.G. nr. 50/2008 este mai mare decât taxa rezultată din aplicarea actualei legi privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, se pot restitui diferențele, potrivit formulei de calcul prevăzută de respectiva lege și de normele metodologice de aplicare.
Recursul nu este întemeiat pentru cele ce vor fi arătate în continuare:
La 07 aprilie 2011 C.J.U.E., în cauza T., a răspuns întrebărilor adresate de Tribunalul Sibiu, motivele de recurs urmând a fi analizate ținând cont de hotărârea C.J.U.E., având în vedere că interpretarea dreptului comunitar este obligatorie pentru instanțele naționale.
Reclamanta a investit instanța de fond cu o cerere având ca obiect principal restituirea sumei achitate cu titlu de „taxă de poluare”, susținând că dispozițiile legale în baza cărora s-a perceput această taxă – O.U.G. nr. 50/2008 încalcă dispozițiile art. 110 din T.C.E., obligatorii pentru Statul Român în virtutea Legii nr. 157/2005 și ale art. 11 și 148 din Constituție.
Această susținere a reclamantului este în prezent confirmată de hotărârea preliminară a C.J.U.E. la 07.04.2011 în cauza C-402/09 – T., în care Curtea a stabilit că: „articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”.
Astfel, instanța trebuie să facă aplicarea normei comunitare ținând cont de interpretarea dată de Curte art. 110 TFUE și să soluționeze acțiunea cu care este sesizată, respectiv căile de atac exercitate, respectând interpretarea Curții.
Prin urmare, Curtea va aplica cu prioritate normele dreptului comunitar, lăsând neaplicată legislația națională contrară, în speță, O.U.G. nr. 50/2008 cu modificările ulterioare, având în vedere dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituție.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că reglementarea națională a taxei de poluare, în vigoare la data achitării taxei de către reclamant, încalcă dispozițiile art. 110 TFUE, situație în care Curtea de Justiție a decis că taxa nu este datorată, iar statul membru trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză.
Procedura prevăzută de dispozițiile art. 12 din Legea nr. 9/2012, nu poate fi luată în discuție, dispozițiile acesteia producând efecte numai pentru viitor, potrivit principiului neretroactivității legii, așa încât procedura invocată nu poate fi aplicată unui raport fiscal născut anterior, intrării sale în vigoare. Mai mult, observă că prin respectiva procedură se încearcă o reparare parțială a efectelor aplicării unei proceduri, prin care s-a instituit o taxă neconformă dispozițiilor comunitare.
Or, atâta vreme cât CJUE a constatat că taxa de poluare percepută în temeiul O.U.G. nr. 50/2008 este nedatorată, procedura invocată prevăzută de dispozițiile art. 12 din Legea nr. 9/2012 este privită și ca lipsită de eficiență.
Principiul general este acela că statele membre trebuie să ramburseze taxele percepute în mod nelegal, Curtea de Justiție a Uniunii Europene insistând asupra ideii disponibilității unui remediu specific în cadrul sistemelor juridice naționale, ca remediu de drept european.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă Administrația Finanțelor Publice Bacău în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. C. și cu intimata-chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu împotriva sentinței civile nr. 834 din 10.05.2012, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului-reclamant 400 lei chetuieli de judecată
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08 februarie 2013.
Președinte, C. Ș. | Judecător, L. A. | Judecător, M. V. C. |
Grefier, F. B. |
Red.sent. G.A.
Red.dec.rec.C.Ș.-07.03.2013
Tehnored.Fl.B.-08.03.2013
2 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3481/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 3906/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
