Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 4392/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4392/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 1428/103/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4392/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Ș.
Judecător L. A.
Judecător M. N.
Grefier A. V.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurenta-reclamantă S.C. V. R. S.A. împotriva sentinței civile nr. 1385/F din data de 01.08.2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-reclamantă, avocat O. B. în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 19 în dosar iar pentru intimata-pârâtă s-a prezentat consilier juridic N. C. în baza delegației aflate la fila 18 în dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentantul recurentei-reclamante depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția nulității recursului și pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentei-reclamante, având cuvântul, solicită instanței respingerea excepției nulității recursului, arătând că S.C. V. România S.A. a declarat recurs în termen de cinci zile de la pronunțarea hotărârii primei instanțe, motivele recursului fiind formulate ulterior comunicării sentinței instanței de fond. Pe fondul cauzei solicită instanței admiterea recursului întrucât intimata nu a făcut dovada relei-credințe a recurentei-reclamante, buna-credință prezumându-se până la dovada contrară, actele anexate cererii introductive nefăcând această dovadă, motiv pentru care consideră sentința instanței de fond nelegală, solicitând în consecință admiterea recursului și desființarea hotărârii primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
Reprezentantul intimatei-pârâte, având cuvântul asupra excepției nulității recursului, solicită instanței admiterea acesteia întrucât recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege iar pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat având în vedere că instanța de recurs a fost învestită cu o cerere de suspendare a actului administrativ fiscal, impunându-se astfel a fi îndeplinite două condiții esențiale prevăzute de legea contenciosului administrativ, și anume paguba iminentă și cazul bine justificat, condiții a căror dovadă însă nu a fost făcută prin cererea de recurs.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1385/CF/1.08.2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de suspendare a executării deciziei nr._/08.02.2013 emise de Administrația Finanțelor Publice Piatra N., cererea fiind formulată de reclamantul V. România S.A în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Piatra N..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Administrația Finanțelor Publice a emis adresele de înființare a popririi cu numerele 10/06.12.2012, 11/06.12.2012, 12/06.12.2012, 13/06.12.2012 și 14/06.12.2012, prin care a solicitat reclamantei în calitate de terț poprit înființarea popririi asupra sumelor de 29.514 lei, 22.443 lei, 27.649 lei, 26.871 lei și 4.867 lei aparținând debitoarei S.C. Candlac Forest S.R.L.. Adresele de înființare a popririi au fost primite de terțul poprit la data de 10.12.2012. Ulterior acestei date, la data de 13.12.2012, în contul debitoarei .., au fost efectuate rulaje, debitoarea fiind creditată și debitând contul cu suma de 27.500 lei pe care i-a plătit către furnizori. Motivat de neîndeplinirea în termen a obligației de i-a fost emisă Decizia de angajare a răspunderii solidare cu nr._/08.02.2013 în conformitate cu prevederile art. 28 din O.G. nr. 92/2003.
Cererea reclamantei este neîntemeiată, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, sens în care acțiunea reclamantei a fost respinsă pentru considerentele care succed:
Reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a indisponibiliza sumele pe care debitoarea le avea de încasat, fapt ce a atras angajarea răspunderii solidare a acesteia cu societatea debitoare a obligațiilor fiscale.
Nu prezintă relevanță lipsa relei credințe a reclamantei. În acest sens, reclamanta invocă un temei juridic eronat, despre care susține că îi este aplicabil. Astfel, reclamanta invocă disp. art. 27 alin.(1) lit.d) conform căruia „Răspund solidar cu debitorul următoarele persoane:….d) administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credință, au determinat nedeclararea și/sau neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale”. Or, reclamanta nu are calitatea de administrator sau de persoană care a determinat nedeclararea și/sau neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale, ci de terț poprit a cărui răspundere a fost angajată în tem. art. 27 alin.(1) lit. b) di aceeași ordonanță în conformitate cu care „Răspund solidar cu debitorul următoarele persoane:… b) terții popriți, în situațiile prevăzute la art. 149 alin. (9), (10), (12) și (15), în limita sumelor sustrase indisponibilizării.” Pe cale de consecință, invocarea faptului că reclamanta nu ar fi acționat cu rea credință este lipsită de relevanță, pentru terții popriți, legiuitorul neprevăzând condiția relei credința ca element constitutiv al angajării răspunderii solidare.
Față de cele anterior arătate, nu se poate reține existența unei îndoieli serioase în privința legalității actului administrativ atacat, nefiind realizată condiția cazului bine justificat prevăzută de art. 14 din legea nr. 554/2004.
Motivat de lipsa unui caz bine justificat, nu prezintă relevanță, prejudiciul material suferit de reclamantă ca urmare a emiterii și punerii în executare a Deciziei atacate. Cele două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 se cer cumulativ întrunite, iar neîndeplinirea uneia dintre cele două condiții atrage respingerea cererii de suspendare a executării actului administrativ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamanta S.C. V. S.A., legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 0,15 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Cu privire la motivarea recursului, intimata-pârâtă Agenția Județeană a Finanțelor Publice Piatra N. a invocat prin întâmpinarea formulată excepția nulității recursului pentru nemotivare, în temeiul dispozițiilor art. 489 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cu privire la excepția invocată, reclamantul prin reprezentant a formulat concluzii de respingere a excepției, motivele recursului fiind depuse după comunicarea hotărârii primei instanțe.
Examinând excepția nulității recursului, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, instanța o apreciază ca fiind fondată pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 487 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, recursul se motivează prin însăși cererea de recurs, sancțiunea nemotivării în termenul legal fiind nulitatea recursului, cu excepția motivelor de ordine publică, conform dispozițiilor art. 489 alin. 1 ale Noului cod de procedură civilă.
Având în vedere termenul de recurs prevăzut de art. 14 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 cu completările și modificările ulterioare, de 5 zile de la comunicare, și data comunicării sentinței primei instanțe, 14.08.2013, recurenta avea obligația motivării recursului până la data de 20.08.2013, potrivit modului de calcul al termenelor prevăzut de art. 181 alin. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă.
D. urmare, motivele de recurs depuse la data de 09.09.2013 nu respectă termenul legal imperativ, iar cum în cauză nu a fost invocate motive de ordine publică în temeiul art. 489 alin. 1 Noul Cod procedură civilă se va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul promovat de recurenta-reclamantă S.C. V. R. S.A. cu sediul în București, Șoseaua P. nr. 42 sector 2 împotriva sentinței civile nr. 1385/F din data de 01.08.2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă Administrația Finanțelor Publice Piatra N. cu sediul în Piatra N., . Bis, județul N..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Noiembrie 2013.
Președinte, C. Ș. | Judecător, L. A. | Judecător, M. N. |
Grefier, A. V. |
Red. sent. civ.N.T.
Red.dec. rec. M.N. 16.12.2013
Tehnored.dec. rec. A.V.17.12.2013
4 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1672/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 392/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
