Anulare act administrativ. Sentința nr. 187/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 187/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 312/64/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 187/F
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier M. D.
P. astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamantul N. P. I. în contradictoriu cu pârâtele Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (prin reorganizarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București) și C. R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 7 Centru A. având ca obiect „anulare act administrativ – cauză disjunsă din dosarul nr._ ”.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 8 decembrie 2014 când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța în baza art.396 alin.1 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 15 decembrie 2014.
CURTEA,
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr_, reclamantul N. P. I. a chemat în judecată pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (prin reorganizarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București) solicitând anularea deciziei de soluționare a contestației formulate, înregistrate la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit sub nr._/5.11.2013 și la OJPDRP B. sub nr. 4093/29.10.2013, anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 26.07.2013 privind proiectul Instalarea tânărului fermier N. P. I. ca șef de exploatație agricolă în localitatea Arini, jud.B., ce face obiectul contractului de finanțare nr.C_/15.06.2010. A solicitat și suspendarea executărilor măsurilor dispuse prin acest proces verbal.
În dezvoltarea motivelor a arătat că potrivit prevederilor generale ale contractului de finanțare nr. C_/15.06.2010 reclamantul în calitate de beneficiar s-a obligat să execute proiectul aprobat, iar pârâta trebuia să-i acorde finanțare de maximum 20.000 euro în două tranșe: de maximum 12.000 euro și maximum 8.000 euro. Prima tranșă a fost plătită, respectiv încasată.
Prin planul de afaceri au fost stabilite obiectivele pentru cei trei ani de contract. Obiectul principal de activitate al fermei este: activități în ferme mixte (cultură vegetală și creșterea animalelor), activitate desfășurată în localitatea Arini nr. 67 ..
În anul zero ferma avea un număr de 22 capete vaci cu lapte și deținea în exploatația agricolă o suprafață de teren de 59,70 ha, structura culturilor cuprinzând grâu, orzoaică, plante furajere, plante de nutreț, fânețe permanente și pășuni. Deținea o bază materială compusă din grajduri, semănătoare, plug, disc, remorcă, cositoare rotativă, greblă mecanică, presă PPF.
Principalul obiectiv pentru anul unu, conform planului, erau achiziția unui tractor și creșterea efectivului de taurine cu 12 capete, obținute prin fătări din efectivul de vaci existent, ceea ce determina creșterea dimensiunii exploatației în producția zootehnică cu 0,732 UDE, față de anul zero.
P. anul doi s-a prevăzut creșterea efectivului cu taurine cu zece capete obținute prin fătări, determinând creșterea dimensiunii exploatației din producția zootehnică cu 1,904 UDE față de anul zero și cu 1,172 față de anul unu.
P. anul trei s-a prevăzut creșterea efectivului de taurine cu 17 capete obținute prin fătări, determinând creșterea dimensiunii exploatației din producția zootehnică cu 5,350 UDE față de anul zero și cu 3,446 UDE față de anul doi.
În Ghidul solicitantului se arată că îndeplinirea obiectivelor stabilite prin planul de afaceri constituie condiție de eligibilitate pentru tranșa a doua de plată.
În Manualul de procedură se arată că în cazul în care nu se îndeplinește criteriul dimensiunii fermei, se bifează „Nu” iar cererea de plată este neeligibilă, caz în care experții vor începe procedurile pentru recuperarea primei tranșe de plată.
Din aceste prevederi rezultă că doar neachiziționarea tractorului și creșterea exploatației cu mai puțin de 4 UDE față de anul zero, ar putea conduce la neeligibilitatea proiectului și neacordarea tranșei a doua de plată.
Prin documentația depusă împreună cu cererea pentru tranșa a doua de plată, reclamantul a făcut dovada achiziționării tractorului și creșterea exploatației agricole cu 7.604 UDE.
Prin procesul verbal de constatarea neregulilor s-a arătat că nu s-a respectat planul de cultură și a fost diminuată suprafața cultivată întrucât în planul de afaceri s-a propus cultivarea în anul trei a unei suprafețe de 59,70 ha, dar s-a cultivat conform extrasului din Registrul exploatațiilor APIA 2012 suprafața de 56,38 ha, ceea ce constituie neregulă în derularea contractului de finanțare din punct de vedere al nerespectării termenilor contractuali, cât și faptului că beneficiarul, reclamantul nu a demonstrat îndeplinirea acțiunilor prevăzute în planul de afaceri.
Ca urmare, organul de control a dispus restituirea integrală a sumelor primite ca finanțare nerambursată împreună cu dobânzi și penalități legale în valoare totală de 50.835,60 lei. Împotriva acestui proces verbal s-a formulat în termen legal contestație, care a fost respinsă prin decizia nr_/29.11.2013.
S-a apreciat de către reclamant că aspectele semnalate de organul de control nu reprezintă neregulă în sensul art. 2 alin. 1 din OUG nr 66/2011. În planul de afaceri este prevăzut ca obiectiv specific creșterea veniturilor exploatației care se va realiza pe două căi: realizarea unei asolament eficient cu o rotație a culturilor care să determine creșterea producțiilor și reducerea cheltuielilor și valorificarea superioară a producțiilor din sectorul vegetal prin dezvoltarea activităților de creștere și exploatare a vacilor cu lapte și a tineretului taurin de reproducție.
Obiectivul privește deci, creșterea veniturilor exploatației și nu respectarea structurii culturilor care depinde de condițiile de climă și meteorologice. P. situații de acest gen contractul permite modificarea planului de afaceri. Modificarea însă nu e substanțială, iar obiectivul este îndeplinit prin creșterea veniturilor exploatației cu 7,604 UDE.
În perioada de monitorizare nu a fost somat, potrivit art. 8 alin. 3 din contract, să remedieze deficiențe legate de această cerință.
În ce privește diminuarea suprafeței de cultivat apreciază că nici această cerință nu are consecința restituirii tranșei acordate întrucât la verificarea condițiilor s-au avut în vedere doar terenurilor pentru care a solicitat subvenții APIA și nu totalitatea terenurilor cultivate. El a cultivat 63 ha și a cerut subvenție de la APIA pentru 56 ha, iar dovada suprafeței cultivate sunt contractele de comodat și arendă cu adeverințele de la primării și extrase din Registrul Agricol.
Din Ghidul solicitantului și din Manualul de proceduri pentru autorizarea de plăți nu există o prevedere expresă din care să rezulte că nedeclararea la APIA a întregii suprafețe cultivate atrage neeligibilitatea proiectului. Dimpotrivă, Ghidul prevede sancțiunea neeligibilității doar pentru declararea în Registrul unic APIA a unei suprafețe de teren mai mare decât cea din Registrul Agricol și nu invers.
Cu privire la scăderea producției vegetale cu 1,125 UDE arată că aceasta nu este un criteriu în declararea ca neeligibil a proiectului care poate interveni doar în cazul nerealizării unui plus de 4 UDE per totală fermă în cel de-al treilea an de contract.
Or reclamantul a avut o creștere de 7,604 UDE ceea ce înseamnă realizarea obiectivului cerut.
A criticat faptul că nu s-a respectat principiul proporționalității față de dispozițiile art. 36 din OG 66/2001.
Ar fi trebuit să se țină seamă de natura și gravitatea neregulii constatate, de amploarea și de implicațiile financiare ale acesteia.
A solicitat să se analizeze în concret activitatea beneficiarului și să se stabilească dacă au existat nereguli de natură să se prejudicieze bugetul UE; respectiv încălcări semnificative ale contractului în sensul arătat de art. 8 din clauzele generale ale contractului de finanțare.
A criticat faptul că în procesul verbal nu este stabilită modalitatea în care s-a ajuns la stabilirea sumei de restituit.
Actul contestat dispune recuperarea întregii sume bugetare fără a indica conform legii măsurile care se adoptă în funcție de natura neregulii.
Nu se are în vedere faptul că suma acordată a fost cheltuită integral pentru achiziționarea tractorului, investiție prevăzută în planul de afaceri.
S-a apreciat prematură aplicarea sancțiunii restituirii împrumutului întrucât autoritatea competentă nu a dispus asupra contractului, restituirea sumelor făcându-se numai după încetarea contractului așa cum organul de control constată în cap.7 al procesului verbal contestat.
A anexat acțiunii următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 26.07.2013, privind proiectul "Instalarea tânărului fermier N. P. I. ca șef exploatație agricolă în loc Arini jud B.", ce face obiectul Contractului de finanțare nr C_/15.06.2010, notificare privind descoperirea unui debit emise de pârâta APDRP cu nr._/5.08.2013 și decizia nr_/29.11.2013 de soluționare a contestației formulată de PFA N. P. I. și înregistrată la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit sub nr_/5.11.2013 și la OJPDRP B. sub nr_/29.10.2013, adeverință emisă de .. 1847/11.04.2012, adeverințe emise de ..2612/9.04.2012 și 2014/2013, contracte de comodat încheiate de către reclamant cu persoane fizice, contracte de arendare înregistrate la Consiliul Local Feldioara sub nr. 98/2012, Contractul de finanțare nr C_/15.06.2010 cu anexe, extras din Manualul de procedură pentru autorizare plăți versiunea 20 și versiunea 21 privind instrucțiuni de plată pentru beneficiarii măsurii 112, planul de afaceri, Ghidul solicitantului pentru accesarea Măsurii 112 „Instalarea tinerilor fermieri” versiunea 02 din mai 2010, Ghidul solicitantului pentru accesarea Măsurii 112 „Instalarea tinerilor fermieri” versiunea 01 din 27.11.2008, cererea de plată înregistrată sub nr. 143/4.04.2013, declarația de cheltuieli anexată cererii, tabelul privind stabilirea dimensiunii economice a fermei cuprinzând structura producției vegetale și structura producției zootehnice, raport de execuție încheiat de reclamant, proces verbal de recepție finală din 4.03.2011, adresa nr. 4673/29.03.2013 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului B., certificat de înregistrare sanitar veterinară nr. 424/21.02.2013, declarații pe proprii răspundere ale reclamantului, contract de vânzare-cumpărare nr. 11/18.02.2011 având ca obiect tractor CASE JX 80, facturile aferente, extrase de cont, proces verbal de punere în funcțiune, fișa mijlocului fix și certificatul de înmatriculare al acestuia, Registrul de Exploatație a animalelor, Situația culturilor în anul 2012, certificat privind înscrierea în Registrul Unic APIA nr. 2646/22.02.2013, declarații de suprafață 2013, date de identificare din registru privind reclamantul și programe FEADR, certificat de înregistrare în scopuri de TVA, declarația de eșalonare a depunerii dosarelor cererilor de plată, declarație de cheltuieli realizate din surse proprii, certificat de atestare fiscală nr._/2013.
În cauză a formulat întâmpinare pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A invocat excepția de conexitate în raport de dispozițiile art.138 din Noul Cod de procedură civilă, cu dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel B., întrucât între cele două cauze există o strânsă legătură, fiind contestate toate actele administrative emise de pârâtă în vederea constatării și recuperării sumelor decontate către reclamant.
A mai invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 7 Centru A. întrucât nu există identitate între persoana acestui pârât și cea despre care se afirmă că ar fi obligată în raportul juridic dedus judecății având în vedere că raportul juridic este generat de contractul de finanțare nr C_/15.06.2010, invocând art. 4 din OUG 13/2006.
Pe fondul cauzei a arătat că în urma controlului s-a constatat că beneficiarul reclamant nu a respectat prevederile contractuale.
De la depunerea cererii de finanțare prin declarația F reclamantul s-a angajat pe proprie răspundere că timp de cel puțin 5 ani nu va diminua mărimea suprafeței aflată în exploatare cuprinsă în proiect.
Dovada suprafețelor agricole nu se face prin adeverințe emise de autoritățile publice locale, ci suprafețele agricole cuprinse în planul de afaceri al beneficiarului trebuie să figureze obligatoriu în baza de date IACS în care sunt operate toate suprafețele de teren înregistrate la APIA.
P. calculul UDE (unităților de dimensiune economică) se iau în considerare doar suprafețele declarate la APIA iar, potrivit declarației pe suprafață pentru anul 2013 depusă la APIA, beneficiarul are obligația de a declara toate suprafețele indiferent dacă sunt eligibile sau nu pentru sprijin.
S-a arătat că prin propunerea unui număr mai mare de UDE solicitantul a urmărit majorarea finanțării ce urma a i se acorda. Solicitantul prin planul de afaceri și-a propus creșterea economică pentru anul trei pentru 59,70 ha, iar valoarea finanțării s-a stabilit în funcție de această propunere.
Încălcându-se prevederile contractuale Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a procedat la recuperarea sprijinului acordat. S-a făcut referire la art. 4 alin. 8 din Regulamentul CE nr. 65/2011, la Regulamentul CE nr. 1974/2006, la art. 21 alin. 2 din HG 224/2008.
În urma verificărilor s-a constatat că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de finanțare și nu a respectat termenul limită de depunere a cererii de plată, ceea ce reprezintă neregulă conform regulilor specifice de finanțare.
Cu privire la aplicarea principiului proporționalității s-a făcut referire la adresa Comisiei Europene – Direcția Generală pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală nr._/30.11.2011, la art. 2 lit. n) art. 17, art. 27 și anexa la OUG nr 66/2011.
S-a arătat că principiul de bază al finanțării nerambursabilă este acela al rambursării cheltuielilor eligibile efectuate în prealabil de către beneficiar. P. acordarea finanțării nerambursabilă pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului (buget care constituie anexa 2 la contractul de finanțare), având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile.
Beneficiarului i se va acorda finanțare nerambursabilă în termenii și condițiile contractului de finanțare, cheltuielile fiind eligibile numai în condițiile în care respectă acești termeni și condiții.
P. fiecare tranșă de plată beneficiarul depune un dosar de cerere de plată însoțit de documente justificative care atestă că cheltuielile respectă dispozițiile legale aplicabile.
Constatările arătate în procesul verbal sunt considerate nereguli comise în mod intenționat prin care s-a încercat fraudarea bugetului Comunității Europene și a fost aplicat corespunzător principiul proporționalității.
Cu privire la prematuritatea aplicării sancțiunii restituirii împrumutului a apreciat că susținerea este nefondată față de dispozițiile art. 11 alin. 2 și 3 din anexa 1 la contract și față de dispozițiile art. 969 cod civil în varianta în vigoare la data încheierii contractului.
A anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: Ghidul solicitantului „Instalarea tinerilor fermieri” Măsura 112 sesiunea 1-29 iunie 2012, raport asupra verificării dosarului cererii de plată, contestația reclamantului înregistrată la APDRP cu nr. 6926/11.03.2013 împotriva notificării nr 557/8.03.2013 de neacceptare a modificării planului de culturi și a suprafeței exploatației agricole și adresa pârâtei către reclamant prin care respinge contestația întrucât nu poate fi diminuată suprafața agricolă luată în exploatație, adresa pârâtei către reclamant din 8.03.2013 prin care comunică faptul că nu s-a aprobat modificarea solicitată de acesta a planului de cultură, planul de afaceri, declarație pe proprie răspundere a reclamantului din 27.11.2009, nota explicativă pentru modificarea contractului din 27.02.2013, declarația de eșalonare a depunerii dosarelor cererilor de plată, notificarea emisă de pârâtă privind depășirea termenului limită de depunere a cererii de plată nr. 529/18.03.2013, contractul de finanțare nr C_/15.06.2010 și actele adiționale nr. 1 și nr. 2,suspiciunea de neregulă nr. 1466/17.04.2013, Ghid informativ versiunea 4.1 pentru fermierii care solicită sprijin pe suprafață pentru măsurile privind utilizarea durabilă a terenurilor agricole în anul 2013, contract de furnizare lapte materie primă nr. 71/8.03.2013 și actul adițional nr. 4 al acestuia, cerere unică de plată pe suprafața 2014.
Instanța constată că pe rolul Curții de Apel B. s-a înregistrat dosarul nr._ prin care reclamantul N. P. I. a chemat în judecată pârâtele Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București și C. R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 7 Centru A. solicitând anularea deciziei privind respingerea cererii de plată – tranșa a doua conform Contractului de finanțare nr C_/15.06.2010 comunicată prin "notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății nr 287/20.05.2013, obligarea pârâtei la aprobarea tranșei de plată tranșa doi conform contractului de finanțare.
În dezvoltarea motivelor s-a arătat că reclamantul a încasat prima tranșă plătită de pârâtă din contractul de finanțare nr C_/15.06.2010 și cu nr. 143/14.04.2013 a înregistrat cererea de plată a tranșei doi care a fost respinsă, decizia de respingere fiind comunicată la 3.06.2013 cu notificarea nr. 287/20.05.2013 emisă de APDRP - C. R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 7 Centru A.. Împotriva deciziei a formulat plângere prealabilă la 28.06.2013 și a primit răspunsul E_/25.07.2013 comunicat în 3.10.2013 după ce s-a adresat instanței de contencios administrativ.
Motivul respingerii cererii de plată l-a reprezentat nerealizarea acțiunilor prevăzute în planul de afaceri, nerespectarea structurii producției vegetale și diminuarea suprafețelor prevăzute a se cultiva. S-a apreciat că producția vegetală a scăzut cu 1,125 UDE încălcându-se dispozițiile art. 3 și 8 din contract.
A arătat că motivele invocate nu sunt reale iar pe de altă parte nu atrag sancțiunea neeligibilității proiectului cu consecința respingerii cererii pentru tranșa a doua de plată.
Astfel, în ce privește nerespectarea structurii producției vegetale a arătat că structura culturilor a fost respectată, însă parcelele de teren au fost inversate din cauza condițiilo9r de climă și meteorologie. Culturile se realizează pe suprafețe întinse pe întreaga parcelă exploatată iar rotația lor depinde de factorii meteorologici ai fiecărui an. Porumbul nu a ajuns la maturitate în perioada optimă iar terenul pe care a fost cultivat nu a putut fi eliberat la timp pentru a se semăna grâul conform planului de afaceri.
A arătat că modificarea nu este substanțială iar obiectivul este îndeplinit exploatația crescând veniturile cu 7,604 UDE.
Această neregulă nu atrage sancționarea și restituirea împrumutului iar în perioada de monitorizare nu a fost somat conform contractului să remedieze deficiențe legate de această cerință.
În ce privește diminuarea suprafeței de cultivat s-a avut în vedere doar terenurile pentru care a solicitat subvenția APIA și nu totalitatea terenurilor cultivate, dezvoltând aceleași motive ca în cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._ .
În ce privește argumentul că a scăzut producția vegetală cu 1,125 UDE a arătat că aceasta nu este un criteriu în declararea ca neeligibil al proiectului.
Atrage neeligibilitatea și restituirea împrumutului doar nerealizarea unui plus de 4 UDE per total fermă în cel de-al treilea an de contract.
A solicitat să se rețină că exploatația și-a continuat activitatea și în anul patru cu creșterea economică.
A anexat ca înscrisuri: actul administrativ contestat, plângerea prealabilă, dovada trimiterii acesteia către pârâtă, răspunsul la plângerea prealabilă, Contractul de finanțare, Planul de afaceri, Ghidul solicitantului ediția 2008, Manualul de procedură pentru plăți privind Măsura 112, cererea de plată a tranșei a doua, dovada animalelor crescute în ferma zootehnică și dovada terenului cultivat pe raza localităților Măieruș și Feldioara.
A solicitat admiterea probei cu expertiza tehnică specialitatea agricultură.
Pârâta APDRP a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. A invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată raportat la tardivitatea introducerii plângerii prealabile față de art.7 alin.1, art.8 alin.1 și art.12 din Legea nr. 554/2004.
Beneficiarul a depus plângerea nr._/9.07.2013 cu cinci zile peste termenul legal de depunerea contestațiilor.
A invocat excepția lipsei calității procesuale de folosință a Centrului R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 7 Centru A. având în vedere dispozițiile art.4 din OUG 143/2006 întrucât nu are personalitate juridică.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii întrucât reclamantul a beneficiat de tranșa unu din valoarea totală eligibilă a proiectului de 20.000 euro, tranșă în valoare de 50.835,60 lei având în vedere Contractul de finanțare nr C_/15.06.2010.
La 28.02.2013 reclamantul a depus o solicitare de modificare a planului de afaceri privind scăderea dimensiunii exploatației și modificarea structurii planului de structură pentru anul trei pentru sectorul vegetal, solicitare care nu a fost aprobată astfel cum rezultă din notificarea nr.557/8.03.2013.
La 4.04.2013 reclamantul a depus cererea de plată pentru tranșa a doua și avea obligația contractuală să îndeplinească angajamentele asumate pentru anul trei prin planul de afaceri.
Conform planului de afaceri beneficiarul și-a propus cultivarea unei suprafețe de 59,70 ha, însă conform extrasului din Registrul Exploatațiilor APIA 2012 a cultivat 56,38 ha mai puțin deci cu 3,32 ha decât și-a propus.
În urma verificării atât la birou cât și pe teren a dosarului cererii de plată s-a constatat că nu sunt eligibile cheltuielile din cererea de plată întrucât nu a realizat toate acțiunile prevăzute în planul de afaceri și nu a respectat structura producției vegetale și au fost diminuate suprafețele prevăzute a se cultiva astfel că producția vegetală a scăzut cu 1,125 UDE.
A arătat toate argumentele care se referă la obiectul dosarului nr._ și la înscrisurile propuse ca probă în acel dosar.
Prin încheierea de ședință din 2 iunie 2014 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis excepția de conexitate invocată și s-a dispus, pentru asigurarea unei bune judecăți, conexarea la acest dosar a dosarului nr._ întrucât privesc același contract de finanțare și aceleași părți, contestându-se acte administrative în strânsă legătură, cu acestea fiind întrunite dispozițiile art. 139 Noul Cod de procedură civilă.
Având în vedere că la acest termen s-a pus în discuția părților cererea de suspendare a efectelor procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 26.07.2013, privind proiectul "Instalarea tânărului fermier N. P. I. ca șef exploatație agricolă în loc Arini jud B.", ce face obiectul Contractului de finanțare nr C_/15.06.2010, fiind pronunțată ulterior sentința civilă nr 97/16.06.2014 a curții, s-a dispus, în baza art. 99 din Noul Cod de procedură civilă, disjungerea petitelor privind anularea deciziei de soluționare a contestației formulată de PFA N. P. I., înregistrată la APDRP sub nr._/5.11.2013 și la OJPDRP B. sub nr.4093/29.10.2013; anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiate la data de 26.07.2013 privind proiectul „Instalarea tânărului fermier N. P. I. N. P. I. ca șef de exploatație agricolă în localitatea Arini jud.B.”, ce face obiectul contractului de finanțare nr. C_/15.06.2010; anularea deciziei privind respingerea cererii de plată – tranșa a doua, conform contractului de finanțare nr. C_/15.06.2010, comunicată prin Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății nr. 287/29.05.2013, obligarea pârâtei la aprobarea cererii de plată – tranșa a doua conform contractului de finanțare.
În dosarul nou format cu nr._ instanța a pus în discuția părților excepțiile inadmisibilității cererii de chemare în judecată, tardivității introducerii plângerii prealabile invocate de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, a lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 7 Centru A. invocate de pârâtă.
S-a admis proba cu înscrisurile propuse de părți și proba cu expertiza tehnică ce a fost efectuată în cauză de expert G. I. - specializare agricultură, raportul având nr._/16.09.2014, fiind completat la data de 19.11.2014.
Cu privire la excepțiile inadmisibilității cererii de chemare în judecată, tardivității introducerii plângerii prealabile invocate de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, a lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 7 Centru A., instanța constată următoarele:
Excepția inadmisibilități cererii de chemare în judecată și tardivității introducerii plângerii prealabile a fost invocată de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit raportat art. 7 alin. 1, art. 8 alin. 1 și art. 12 din Legea nr. 554/2004.
Instanța constată că plângerile prealabile împotriva celor două acte administrative atacate există și a fost înregistrată la pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
Astfel Decizia de respingere a fost comunicată la 3.06.2013 cu notificarea nr. 287/20.05.2013 emisă de APDRP - C. R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 7 Centru A.. Împotriva deciziei a formulat plângere prealabilă la 28.06.2013 fiind emisă Decizia de soluționare a contestației nr_/29.11.2013.
Împotriva Notificării beneficiarului cu privire la refuzul plății nr 287/20.05.2013 emisă de APDRP - C. R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 7 Centru A. a fost formulată în termen legal plângere prealabilă.
Aceasta a fost trimisă de reclamant prin postă Centrului R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 7 Centru A. la data de 1.07.2013, în termenul prevăzut de lege, fiind înaintată pe cale ierarhică pârâtei Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit. Este real deci faptul că pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a primit ulterior acest înscris însă nu poate opune excepția invocată întrucât reclamantul a înaintat plângerea prealabilă, în termenul prevăzut de lege, la emitentul actului administrativ.
Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 7 Centru A. se constată că acesta este emitentul actului administrativ atacat, respectiv Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății nr 287/20.05.2013, fiind parte a raportului de drept dedus judecății.
Se constată astfel că excepțiile sunt nefondate și vor fi respinse.
Pe fondul cauzei se constată că pârâta funcționează în temeiul OUG nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată prin Legea nr. 198/2006, și este subordonată Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a elaborat, în baza Regulamentului Consiliului CE Nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală(FEADR), Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013. Acest program a fost aprobat prin Decizia Comisiei Europene nr. C(2008) 3831/16.07.2008, care a fost notificată României prin adresa nr._/17.07.2008.
Acest program cuprinde patru axe privind acordarea de sprijin financiar: Axa 1 – ameliorarea competitivității sectoarelor agricol și forestier, Axa 2 – ameliorarea mediului și a spațiului rural, Axa 3 – calitatea vieții în mediul rural și diversificarea economiei rurale, Axa 4 – LEADER și Rețeaua națională de dezvoltare rurală.
În cadrul acestui program au fost lansate mai multe măsuri, între care Măsura 112, care se încadrează în Axa 1 "Creșterea competitivității sectoarelor agricol și forestier".
Obiectivul general al acestei măsuri este îmbunătățirea și creșterea competitivității sectorului agricol prin promovarea instalării tinerilor fermieri și sprijinirea procesului de finalizare și conformitate cu cerințele pentru protecția mediului igiena și bunăstarea animalelor, siguranța la locul de muncă; îmbunătățirea managementului exploatațiilor agricole prin reînnoirea generației șefilor acestora fără creșterea populației active ocupate în agricultură.
Autoritatea de Management pentru PNDR a întocmit un material de informare tehnică a potențialilor beneficiari ai FEADR în scopul declarat de a constitui un suport informativ complex pentru întocmirea proiectului conform cerințelor specifice ale PNDR.
"Ghidul solicitantului" constituie o sinteză a regulilor, izvorâte din normele de drept interne și UE, pentru pregătirea, întocmirea și depunerea proiectului de investiții, precum și modalitatea de selecție, aprobare și derulare a proiectului. Include și lista tipurilor de investiții pentru care se acordă fondurile nerambursabile, documentele, avizele și acordurile, precum și alte informații utile.
Obiectivele specifice se referă la creșterea veniturilor exploatațiilor conduse de tinerii fermieri.
Obiectivele operaționale se referă la creșterea numărului de tineri agricultori care încep pentru prima oară o activitate agricolă ca șefi de exploatații și încurajarea tinerilor fermieri de a realiza investiții.
Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că la data de 15.06.2010 între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în calitate de autoritatea contractantă, și N. P. I. persoană fizică autorizată, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de finanțare nr. C_/15.06.2010 având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a cererii de finanțare nr. F_ intitulată instalarea tânărului fermier N. P. I. ca șef de exploatație agricolă în localitatea Arini jud. B..
Durata de execuție a contractului este de maxim 36 de luni calculate începând cu data semnării contractului de finanțare de ambele părți.
Durata de valabilitate a contractului reprezintă durata de execuție a contractului de finanțare la care se adaugă 3 ani de monitorizare de la data ultimei plăți făcută de către autoritatea.
Valoarea contractului este de 20.000 euro, din care prima tranșă este maximum 12.000 euro, reprezentând 60% din valoarea totală, iar a doua tranșă de 8.000 euro reprezentând 40% din această valoare.
În art. 4 alin. 2 s-a arătat că sprijinul pentru instalarea va fi acordat sub formă de prime, iar plata se va efectua pe baza cererilor de plată în două tranșe autorizate de agenție și depuse de beneficiari.
La alin. 3 al art. 4 se arată că prima cerere de plată se va depune în maxim 10 zile de la data semnării contractului, iar în alin. 4 se arată că a doua cerere de plată se depune în maxim 30 luni de la data semnării contractului după verificarea îndeplinirii tuturor acțiunilor prevăzute în planul de afaceri, obligatoriu cu implementarea standardelor comunitare, iar plata se va efectua în maxim 90 de zile de la data declarării conformității cererii de plată de către autoritatea contractantă. Verificarea condițiilor celei de a doua tranșe de plată se efectuează în termen de 24 de luni de la data acordării acesteia.
Obiectivul principal de activitate al fermei așa cum rezultă din planul de afaceri este desfășurarea de activități în ferme mixte de cultură vegetală și creștere animale, activitate desfășurată în . nr. 67, jud. B..
Din planul de afaceri rezultă că obiectivul specific al proiectului este creșterea veniturilor exploatației condusă de tinerii fermieri pe două căi principale: realizarea unui asolament eficient cu o rotație a culturilor care să determine creșterea producțiilor și reducerea cheltuielilor și valorificarea superioară a producțiilor din sectorul vegetal prin dezvoltarea activităților de creștere și exploatare a vacilor de lapte și a tineretului taurin de reproducție. Avându-se în vedere că pe 76% din suprafața exploatată este cultivată cu fânețe permanente și pășuni, tânărul fermier își propune să dezvolte activități zootehnice.
Pârâta a solicitat să se constate că prin Planul de afaceri depus în vederea semnării Contractului de finanțare beneficiarul și-a propus cultivarea în anul 3 a unei suprafețe de 59,70 ha însă din extrasul din Registrul exploatațiilor de la APIA (Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură) 2012 rezultă că a cultivat doar 56,38 ha, deci mai puțin cu 3,32 ha decât își propusese.
De altfel în procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare încheiat la 26.07.2013 de pârâtă și contestat în prezenta acțiune se reține că beneficiarul deși s-a obligat să respecte pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în planul de afaceri care e parte integrantă din cererea de finanțare, a cultivat în anul 3 o suprafață mai mică modificând astfel dimensiunea exploatației și structura planului de cultură pentru sectorul vegetal.
Aceasta a fost considerată neregulă și s-au aplicat dispozițiile art. 11 alin. 3 din anexa 1 la contract "Prevederi generale la contractul cadru de finanțare" față de mențiunile din Regulamentul CE nr. 1974/2006.
În contestația administrativă formulată de reclamant acesta a arătat că neînscrierea întregii suprafețele cultivate în Registrul unic APIA nu reprezintă o neregulă în sensul art. 2 alin. 1 lit. a din OG nr 66/2011 întrucât nu a prejudiciat și nu ar putea prejudicia bugetul Uniunii Europene sau fondului public național. A mai arătat că exploatația agricolă există și a fost dezvoltată pe parcursul celor 3 ani de existență, înregistrând la data controlului o creștere de plus 7,604 UDE ceea ce înseamnă realizarea obiectivului cerut.
Pârâta a înlăturat aceste argumente arătând că sunt nefondate iar reclamant a reluat aceste argumente în acțiunea de față.
Pârâta a mai arătat că conform manualului de contractare, pentru modificarea planului de cultură a planului zootehnic și a planului de investiții beneficiarul trebuie să depună cerere pentru modificarea contractului.
Este real faptul că beneficiarul a depus nota explicativă pentru modificarea contractului de finanțare, înregistrată la OJPDRP B. cu nr. 837 din 28.02.2013, prin care solicita scăderea dimensiunii exploatației de la 59,70 ha la 58,25 ha, solicitând și modificarea structurii planului de cultură pentru anul 3.
După analiză, OJPDRP a informat beneficiarul prin notificarea C1.10 că s-a respins solicitarea de reducere a dimensiunii exploatației întrucât la data depunerii cererii de finanțare prin declarația F s-a angajat pe proprie răspundere că timp de cel puțin 5 ani nu va diminua mărimea suprafeței aflată în exploatare cuprinsă în proiect.
Din înscrisuri și din expertiza tehnică administrate ca probe în cauză rezultă că în anul 0, respectiv anul 2009, înainte de începerea derulării proiectului, exploatația agricolă a reclamantului avea o suprafață de teren agricol de 59,70 ha și poseda un efectiv de 22 vaci cu lapte. Structura culturilor cuprindea grâu, orzoaică, plante furajere, fânețe și pășuni. Conform planului de afaceri în acest an, exploatația agricolă avea o dimensiune economică de 11,068 UDE.
Prin planul de afaceri în cap. IX "Graficul de timp pentru restructurare, inclusiv obiective și etape" prevede două obiective de realizat: achiziție tractor CASE JX 70AC și creșterea efectivului de taurine cu 39 capete obținute din producție proprie prin fătări și care în anul țintă vor fi 13 capete vaci cu lapte, 19 capete taurine sub un an și 7 capete juninci. Perioada propusă a fost 2010 – 2012. Producția vegetală este un indicator al planului de afaceri, subordonat indicatorului privind numărul de animale, și nu este un obiectiv principal al acestui plan.
Este real faptul că în Ghidul solicitantului se precizează că îndeplinirea obiectivelor exploatației agricole și a investițiilor propuse pentru atingerea acestora, stabilite de beneficiar în planul de afaceri, constituie condiție de eligibilitate pentru tranșa a doua de plată.
De asemenea, în manualul de procedură pentru autorizare plăți M01-07 versiunea 21, pagina 112, se precizează că în urma verificării trebuie să rezulte că dimensiunea fermei este de peste 10 UDE și a crescut cu minim 4 UDE față de dimensiunile fermei din anul 0, astfel cum se indică în planul de afaceri.
Din probe rezultă că la data de 4.04.2012 reclamantul a depus la OJDPRP B. cererea de plată pentru tranșa a doua.
În urma verificării formularului . – M 112 – tabelul privind stabilirea dimensiunii economice a fermei – structura producției vegetale, experta OJPDRP constată că suprafața totală a fermei la data semnării contractului (59,70 ha) înscrisă în coloana trei nu coincide cu suprafața înscrisă la data depunerii cererii de plată înscrisă în coloana cinci (61,75 ha) și cu suprafața înscrisă la APIA în Registrul exploatațiilor (IACS) în anul 2012 (56,38 ha).
Cu privire la suprafața de teren în cauză se constată că în anul 2013 reclamantul avea înregistrată la APIA suprafața de 69,74 ha teren agricol, conform declarației de suprafață 2013 IPA Online înregistrată la APIA B. în 2.04.2013.
Conform adresei APIA B. nr._/7.11.2014 reclamant era înregistrat la 26.07.2013 în baza de date IACS – LPIS – C. Județean B. cu suprafața totală de 69,16 ha teren agricol. Se constată deci o reducere a suprafeței inițiale cu 0,58 ha.
Această scădere de suprafață se datorează rectificărilor de suprafețe făcute la APĂIA în termen legal de reclamantă: conform formularului MI – Schimbarea declarației de suprafață 2013 nr. 661/27.05.2013 la . blocul fizic nr. 244 . suprafața parce,lei de la 0,73 ha la 0,70 ha iar la . din blocul fizic nr.245 . suprafața parcelei de la 0,95 ha la 0.68 ha. Conform formularului M3 – Retragerea parțială a declarației de suprafață 2013 nr. 813/31.05.2013 . din blocul fizic nr. 244 . de 0,48 ha se retrage din declarație deoarece a fost înregistrată din eroare de două ori.
În total prin cele două formulare rectificative de suprafață se reduce suprafața de pășune cu 0,78 ha față de declarația de suprafață 2013.
Conform formularului M2 – Completarea declarației de suprafață 2013 nr. 814/31.04.2013 . blocul fizic nr. 513 . cultivat cu grâu – în suprafață de 0,20 ha se introduce în declarația de suprafață 2013 întrucât această parcelă nu a fost înregistrată inițial dintr-o eroare de digitizare.
Ca urmare suprafața de teren declarată inițial s-a majorat de la 69,74 ha la 69,94 ha.
În concluzie, suprafața totală declarată de 69,94 ha se reduce cu 0,78 ha astfel încât reclamant rămâne cu suprafața reală cultivată și înregistrată la APIA la 26.07.2013 de 69,16 ha conform adresei APIA B. nr._/7.11.2014
Ca urmare se constată că reclamant nu și-a diminuat suprafața, ci a mărit-o astfel că în anul 4 avea înregistrată la APIA o suprafață de teren mai mare cu 9,46 ha decât cea prevăzută în planul de afaceri pentru anul 2013 și pentru anul 0 (59,70 ha) iar pentru anul 2014 avea înregistrată la APIA suprafața de 69,04 ha suprafață utilizată, mai mare cu 9,34 ha decât suprafața înscrisă în planul de afaceri pentru anul 2014, conform declarației de suprafață 2014 IPA Online înregistrată la APIA B. la 2.04.2014.
Din probe rezultă că expertul OJPDRP B. a luat în considerare numai suprafața de 56,38 ha care era înscrisă la APIA pentru obținerea de subvenții și a întocmit formularul IRD 0.1 – Suspiciune de neregulă/suspiciune de fraudă înregistrată la OJPDRP B. sub nr. 1466/17.04.2013, din care rezultă că în urma verificării condițiilor contractuale și administrativ procedurale aferente dosarului cererii de plată nr. P_ tranșa doi depus la 4.04.2013, verificări efectuate conform manualului de autorizare plăți versiunea 21 s-a constatat că beneficiarul nu a îndeplinit obiectivele prevăzute în planul de afaceri pentru anul 3 prin nerespectarea planului de cultură și diminuarea suprafeței cultivate, metoda de detectare folosită fiind controlul documentelor.
Instanța reține că potrivit planului de afaceri suprafața de teren cultivată la data semnării contractului respectiv 59,70 ha trebuie menținută timp de 5 ani pe perioada derulării proiectului 2009-2014.
Din manualul de procedură pentru autorizare plăți versiunea 21 pentru autorizarea cererii de plată pentru tranșa a doua la proiectele pe măsura 112 se fac următoarele verificări: tabelul privind stabilirea dimensiunii economice a fermei . să fie completat, datat și semnat de beneficiar iar calculele să fie corecte și formularul să arate că dimensiunea fermei este mai mare de 10 UDE și a crescut cu cel puțin 4 UDE de la data semnării contractului de finanțare.
Tot în manual pagina 120 pct. 10 se arată că: se va verifica dacă datele din coloanele 3 și 4 menționate în tabelul privind stabilirea dimensiunii economice a fermei (nr. de ha/specie și nr. de capete de animale/specie și nr. păsări/nr. familii de albine) sunt conforme datelor menționate în planul de afaceri privind structura producției la data semnării contractului de finanțare. Se va verifica dacă datele din coloanele 5 și 6 sunt conforme realizărilor din teren prin verificarea cu datele înscrise în registrul fermei cu cele din baza de data IACS (pentru teren)/registrul exploatațiilor al ANSVSA (pentru animalele din speciile bovine, ovine, caprine și suine).
Din verificarea suprafețelor înscrise în coloana 5 al acestui formular se constată că OJPDRP B. a luat în considerare numai suprafețele de teren pentru care s-a solicitat subvenția APIA (56,38 ha) și nu totalitatea terenurilor cultivate în 2012 de fermier (61,75 ha) deși acesta a prezentat adeverințe emise de două UAT și extrase din registrele agricole ale comunelor Măieruș și Feldioara pentru întreaga suprafață cultivată în 2012 (61,75 ha).
Pârâta nu a recunoscut suprafețele înscrise în registrul agricol, însă instanța constată că din OG nr 28/2008 privind registrul agricol rezultă că "registrul agricol constituie documentul oficial de evidență primară unitară, în care se înscriu date cu privire la gospodăriile populației și la societățile/asociațiile agricole, precum și la orice alte persoane fizice și/sau juridice care au teren în proprietate/folosință și/sau animale, și anume:
a) capul gospodăriei și membrii acesteia, după caz; reprezentantul legal al societății/asociației agricole sau al persoanei juridice care are teren în proprietate/folosință;
b) terenurile pe care le dețin în proprietate sau folosință, pe categorii de folosință, suprafețe cultivate cu principalele culturi și numărul de pomi, pe specii. P. terenurile înscrise în cartea funciară se va menționa numărul cadastral sau topografic și numărul de carte funciară, după caz…"
În art 6 alin 2 din lege se arată de asemenea că registrul agricol are caracterul unui document oficial care constituie o sursă importantă de informații,
Instanța mai constată că această deficiență de interpretare a pârâtei a fost corectată de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în versiunea 23 și 28 a manualului de procedură pentru autorizare plăți în care se precizează că verificarea ca și conforme a datelor din coloanele 5 și 6 din tabelul susmenționat se face prin verificarea cu datele înscrise în registrul fermei cu cele din baza de data IACS/Registrul agricol pentru teren/Registrul exploatațiilor al ANSVSA.
Ceea ce interesează în speță este însă, dacă în urma verificării dimensiunea fermei este de peste 10 UDE și a crescut cu minim 4 UDE față de dimensiunile fermei menționate în planul de afaceri în planul 0.
Din expertiza efectuată în cauză rezultă că reclamant și-a îndeplinit toate obiectivele din planul de afaceri, respectiv a achiziționat în 2011 un tractor CASE JX80 care este în stare de funcționare și este folosit la executarea de lucrări agricole în fermă. De asemenea, efectivul de taurine în fermă a crescut de la 22 de capete în 2009 la 72 de capete în 2012, cu 50 de capete mai mult decât creșterea prevăzută în planul de afaceri de 39 de capete.
Ca urmare, dimensiunea economică totală a fermei a crescut de la 11,068 UDE în anul 0 (2009) la 18,672 UDE în 2012, adică cu 7,604 UDE mai mare decât dimensiunea economică a acesteia în anul 0.
Dimensiunea economică a fermei în anul 3 a crescut deci cu 7,604 UDE mai mult decât limita de 4 UDE prevăzută în manualul de autorizare plăți, creșterea reală fiind de 90,10%.
Prin unități de dimensiune economică se înțelege unitatea standard prin care se exprimă dimensiunea economică a unei exploatații agricole determinată pe baza marjei brute standard a exploatației (Decizia Comisiei Europene nr 85/377/CEE), iar valoarea unei UDE este de 1200 euro.
Luându-se în considerare numai numărul de UDE calculate conform suprafețelor înscrise la APIA în 2012 (56,38 ha) per total fermă în anul 3 s-a realizat o dimensiune economică totală de 17,597 UDE, cu 6,529 UDE mai mare decât cea din anul 0. Ea nu a crescut cu 4 UDE, ci cu 6,529 UDE și a crescut și cu 1,860 UDE față de dimensiunea economică din anul 3 prevăzută în planul de afaceri.
Este real că în planul de afaceri este prevăzută menținerea suprafeței agricole a fermei pe toată perioada derulării proiectului.
Din înscrisuri rezultă că în anul 2012 (anul 3), reclamant a crescut suprafața agricolă la 61,75 ha.
Conform declarației fermierului în anul 2012 nu se produce în realitate o diminuare a suprafeței cultivate, ci o omisiune de declarare a întregii suprafețe folosite la APIA.
În anul 2013, a crescut suprafața agricolă a fermei declarată la APIA la 69,74 ha iar în anul 2014 suprafața agricolă utilizată a fermei declarată la APIA este de 69,04 ha astfel încât se constată că în mod obiectiv reclamant și-a mărit suprafața cultivată.
S-a imputat reclamantului de către pârâtă că nu a respectat suprafața declarată și planul de cultură, însă probele administrate dovedesc că suprafața nu a fost diminuată. Chiar dacă s-ar reține argumentul reclamantului că suprafața ar fi diminuată și aceasta are efect asupra cantității de plante furajere și structurii acestora și asupra efectivului de animale, se constată că în mod obiectiv nu a existat astfel de consecințe. Probele dovedesc contrariul, iar expertiza tehnică detaliază calculul cantităților de plante furajere și numărului animalelor.
În concluzie se constată că au crescut cantitățile de furaje produse la fermă precum și efectivele de bovine, iar obiectivele din planul de afaceri sunt atinse.
În drept, se constată că potrivit art 2 alin 1 lit a din OG nr 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, prin neregulă se înțelege "orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit".
Conform Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1083/2006 stabilind regulile pentru implementarea Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1083/2006 în care se stabilesc prevederile generale cu privire la Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de Coeziune și pentru implementarea Regulamentului (CE) nr. 1080/2006 al Parlamentului European și al Consiliului pentru Fondul European de Dezvoltare Regională, prin neregulă se înțelege "orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic, care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene, prin angajarea unei cheltuieli nejustificate a bugetului general".
Conform contractului, prin "neregulă" se înțelege orice nerespectare a prevederilor Contractului de finanțare și a legislației comunitare și naționale în domeniu, rezultată dintr-o acțiune sau omisiune a Beneficiarului care are sau ar putea avea ca efect prejudicierea bugetului general al Comunității Europene, bugetelor administrate de aceasta ori în numele acesteia sau a bugetelor din care provine finanțarea publică națională.
În speță urmează a se analiza dacă sunt întrunite elementele constitutive ale neregulii reținute de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în sarcina reclamantului, respectiv dacă există comportamentul intențional al acestuia de a frauda interesele financiare ale UE, sub ce formă se prezintă actul material prin care s-a concretizat acest comportament.
Din coroborarea probelor administrate nu rezultă că reclamantul a acționat cu rea credință, în scopul de a frauda bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit. Dimpotrivă, toate dovezile converg către concluzia că obiectivele planului de afaceri sunt atinse, că reclamantul a acționat cu bună credință în demersurile sale de a respecta contractul încheiat între părți.
Ca urmare instanța constată că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale neregulii reținute de pârâtă prin procesul - verbal de sancționare a reclamantului, astfel că urmează a dispune anularea acestuia act, precum și a deciziei de soluționare a contestației.
În ce privește cererea reclamantului de a se plăti a doua tranșă, conform contractului, instanța constată că îndeplinește condițiile prev de lege și decizia privind respingerea cererii de plată – tranșa a doua – conform aceluiași contract de finanțare, comunicată prin "notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății nr 287/20.05.2013" se constată a fi nelegală urmând a se dispune anularea acesteia, întrucât este îndeplinită condiția de eligibilitate.
Conchizând, acțiunea reclamantului se dovedește a fi întemeiată și va fi admisă pentru aceste considerente.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul N. P. I. în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în dosarul nr_ și, în consecință:
Anulează decizia nr._/29.11.2013 de soluționare a contestației formulată de PFA N. P. I. și înregistrată la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit sub nr_/5.11.2013 și la OJPDRP B. sub nr_/29.10.2012.
Anulează procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 26.07.2013, privind proiectul "Instalarea tânărului fermier N. P. I. ca șef exploatație agricolă în loc Arini jud B.", ce face obiectul Contractului de finanțare nr C_/15.06.2010.
Admite acțiunea formulată de reclamantul N. P. I. în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și C. R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 7 Centru A. în dosarul nr_, conexat la dosarul nr_, și, în consecință:
Respinge excepțiile inadmisibilității cererii de chemare în judecată, tardivității introducerii plângerii prealabile invocate de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, a lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 7 Centru A..
Anulează decizia privind respingerea cererii de plată – tranșa a doua – conform aceluiași contract de finanțare, comunicată prin "notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății nr 287/20.05.2013".
Obligă pârâta să aprobe cererea de plată a tranșei a doua, conform contractului de finanțare.
Cu drept de recurs în 30 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2014.
Președinte, Grefier,
M. R. M. D.
Red: MR/11.03.2015
Dact:MD/ 13.03.2015- 5 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 769/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Pretentii. Decizia nr. 1746/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
