Anulare act administrativ. Decizia nr. 5745/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5745/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 10654/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5745
Ședința publică de la 13.12.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. I.
JUDECĂTOR - P. S.
JUDECĂTOR - V. R. M.
GREFIER - S. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant HANEȘI C. împotriva sentinței civile nr. 2421/30.04.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA SECTOR 5 PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant Haneși C., reprezentat de avocat R. H., cu împuternicire avocațială aflată la dosar și intimata-pârâtă Primăria Sector 5, prin Primar, reprezentată de consilier juridic T. M. cu delegație depusă la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, iar intimata-pârâtă Primăria Sector 5 prin Primar a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, după care:
Curtea comunică în ședință publică recurentului-reclamant un exemplar al întâmpinării formulată de intimata-pârâtă.
Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le administrează la acest termen, un exemplar comunicând și părții adverse.
Curtea, după deliberare, încuviințează recurentului-reclamant proba cu înscrisuri, reprezentând listele cotelor de întreținere depuse la dosarul cauzei.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și anulării Dispoziției nr. 7032/6.12.2011, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului recurs pentru motivele prezentate în cuprinsul cererii, susținute de înscrisurile admnistrate, care dovedesc că în perioada în discuție reclamantul a locuit cu familia sa la adresa din ., sector 4, iar nu în locuința ce a făcut obiectul contractului de închiriere încheiat cu M. S..
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, conform argumentelor arătate în întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de fata, constata următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – sectia a IX-a sub nr. de dosar_ /2013, reclamantul H. C. a chemat in judecata pe pârâta Primăria S. 5 prin Primar D. M. V., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Dispoziției Primarului nr. 7032/06.12.2011 ca netemeinica si nelegala si suspendarea executării Dispoziției atacate pana la soluționarea definitiva si irevocabila a cauzei privind anularea acesteia.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Referatul înregistrat cu nr. 9977/ 18.06.2010, întocmit de DASFPA din cadrul DGASPC - Sector 5 a propus acordarea ajutorului de urgenta, conform prevederilor art. 28 alin. 2 din Legea 416/2001 privind venitul minim garantat d-lui M. S., domiciliat in sectorul 5, in Centrul de plasament Sf. N. din ., datorita situației economice dificile confirmata prin ancheta sociala.
In baza acestui Referat, s-a dispus acordarea ajutorului de urgenta pentru plata chiriei d-lui M. S., in cuantum de 1.100 lei/lunar, pe o perioada de un an, începând cu data de 1.07.2010, prin Dispoziția Primarului nr. 5440/21.06.2010.Prin aceasta Dispoziție, la art. 3 se menționează faptul ca ajutorul de urgenta pentru plata chiriei se va plăti prin dispoziție de plată d-lui H. C., in calitate de proprietar al imobilului închiriat. În urma comunicării acestei Dispoziții, s-a încheiat Contractul de închiriere înregistrat la AFP sector 5 sub nr._/07.07.2010 si Contractul de închiriere înregistrat la AFP sector 5 sub nr._/06.07.2011.Precizează faptul că pentru veniturile obținute din închirierea imobilului a înregistrat Declarațiile privind venitul estimat atât in 2010 cat si în 2011 si a achitat impozitele aferente sumelor calculate.
În data de 18.12.2011 i s-a comunicat Dispoziția Primarului nr. 7032/06.12.2011 prin care a fost obligat la restituirea sumei de 15.495,70 lei, reprezentând suma încasata in mod necuvenit cu titlu de ajutor de urgent pentru plata chiriei in perioada iulie 2010 - august 2011, din care dobânda calculata pana la 30.11.2011 este in cuantum de 595,70 lei.
Din conținutul Dispoziției a luat cunoștința de existenta Dispoziției Primarului sectorului 5 nr. 6459/05.09.2011, prin care s-a dispus încetarea ajutorului de urgenta pentru plata chiriei d-lui M. S. si de existenta Referatului cu nr. 1513/28.11.2011 întocmit de DASFPA din cadrul DGASPC - Sector 5 prin care s-a propus recuperarea sumei de 15.495,70 lei încasată de către petent în mod asa-zis necuvenit.
A arătat reclamantul ca nu i s-a comunicat Dispoziția Primarului sectorului 5 nr. 6459/05. 09. 2011 si nu s-a efectuat de către DASFPA din cadrul DGASPC sector 5 vreo ancheta sociala la imobilul închiriat care sa constate vreo nerespectare a obligațiilor legale si asumate prin contractul de închiriere.
În ceea ce privește suspendarea executării Dispoziției atacate, a învederat instanței că respingerea acestui capăt de cerere i-ar aduce un prejudiciu patrimonial nejustificat si nelegal, Decizia atacata fiind netemeinica, nelegala si nedovedita.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8 alin. 1 și art. 15 din legea nr. 554/2004.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăriei S. 5 București, în condițiile în care se solicită anularea unui act emis de către Primarul S. 5 București.
Pe capătul doi de cerere prin care reclamantul solicită suspendarea executării dispoziției atacate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei privind anularea acesteia, arată că acest capăt de cerere nu cuprinde temeiul de drept, motivele pe care-și întemeiază cererea de suspendare, cu respectarea art. 14 din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care solicită respingerea lui.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, învederând că reclamantul Haneși C. a închiriat imobilul proprietatea sa domnului M. S., externat din Centrul de plasament Sf. N., pentru care instituția a plătit un ajutor financiar pentru plata chiriei în cuantum de 14.900 lei .Această sumă de bani a fost încasată necuvenit în perioada iulie 2010-august 2011, urmare a faptului că domnul M. S. nu a folosit niciodată spațiul de locuit pentru care pârâta a acordat ajutorul financiar sub forma plății chiriei.
Prin sentința civilă nr. 2421/30.04.2013 Tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei S. 5, cu motivarea că dispoziția atacată este semnata de către primarul sectorul 5, dar actele subsecvente aferente dispoziției atacate sunt emise si întocmite de către aparatul de specialitate al primarului, funcționarii DASPC-sector 5, astfel încât instanța a apreciat ca aceasta are calitate procesuala pentru actele emise in procedura anterioara actului de autoritate. A respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, a reținut tribunalul următoarele:
Prin dispoziția nr. 7032/6.12.2011, depusa la fila 6 dosar, Primăria S. 5, prin primar, a dispus obligarea reclamantului la restituirea sumei de 15.495,70 lei, reprezentând suma încasata necuvenit cu titlu de ajutor de urgenta pentru plata chiriei in perioada iulie 2010 - august 2011 in cuantum de 14.900 lei si dobânda calculata pana la 30.11.2011 in cuantum de 595,70 lei.
In motivarea actului administrativ de autoritate, in preambulul său este trecut ca si temei al emiterii sale art.21 din legea 416/2001 si art.68 alin.1 din legea 215/2001 pentru justificarea legalității iar pentru justificarea oportunității luării măsurii respective sunt trecute referatul nr.1513328N/2011 a Direcției Asistenta Sociala a Familiei si Persoanei Adulte din cadrul DGASPC sector 5 si dispoziția primarului sector 5 nr. 6459/05.09.2011 prin care s-a dispus încetarea ajutorului de urgenta pentru plata chiriei dlui M. S. .
Prin dispoziția primarului sector 5 nr. 6459/05.09.2011- fila 8 dosar, s-a dispus încetarea dreptului dlui M. S., dom. în Bucuresti, sector 5, ., nr. 2, . la acordarea ajutorului de urgenta pentru plata chiriei, ca urmare a justificării oportunității măsurii prin referatul nr._/29.08.2011 .
In drept instanța a avut in vedere prevederile art. 28 din Legea 416/_ in vigoare la 10.06.2010, „(2) Primarii pot acorda ajutoare de urgență familiilor și persoanelor care se află în situații de necesitate cauzate de calamități naturale, incendii, accidente, precum și pentru alte situații deosebite, stabilite prin hotărâre a consiliului local.
(3) Primarii pot organiza acordarea ajutorului social în bani și în natură prin plata unor cheltuieli de întreținere și încălzire a locuinței, precum și obligații față de bugetele locale, la prețurile și tarifele stabilite potrivit legii.
(5) Fondurile necesare pentru plata ajutorului de urgență acordat de primari, prevăzut la alin. (2), precum și ajutoarele prevăzute la alin. (4) se suportă din bugetul local”
Art. 141.(1) În vederea urmăririi respectării condițiilor de acordare a dreptului la ajutorul social, primarii dispun efectuarea de anchete sociale la interval de 6 luni sau ori de câte ori este nevoie.
(2) În cazul în care se constată situații ce conduc la modificarea cuantumului sau la încetarea dreptului la ajutor social, primarul emite o nouă dispoziție scrisă.
(3) Modificarea cuantumului prevăzut sau încetarea dreptului se stabilește începând cu luna următoare celei în care s-a efectuat ancheta socială
Art. 14. - (1) Titularul ajutorului social are obligația să comunice primarului, în scris, orice modificare cu privire la domiciliu, venituri și la numărul membrilor familiei, în termen de 15 zile de la data la care a intervenit modificarea.
(2) În cazul în care modificările nu conduc la majorări sau diminuări ale ajutorului social mai mari de 5 lei (RON) pe familie, ajutorul social stabilit anterior nu se modifică.
(3) Modificarea cuantumului sau încetarea dreptului la ajutorul social se face prin dispoziție scrisă a primarului, începând cu luna următoare celei în care au intervenit modificările.
Art. 21. - (1) Sumele încasate necuvenit, cu titlu de ajutor social, se recuperează de la titularul dreptului ajutorului în termenul de prescripție stabilit de lege pentru creanțele bugetare.
(2) Recuperarea sumelor plătite necuvenit cu titlu de ajutor social se face de către primar prin dispoziție scrisă, care se comunică debitorului în termen de 15 zile.
(3) Dispoziția de recuperare constituie titlu executoriu de la data comunicării.
(4) Sumele încasate necuvenit ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni se recuperează integral de la autorii acesteia, în condițiile legii.
In fapt instanța a retinut ca prin dispoziția nr.5440/21.06.2010 s-a aprobat acordarea ajutorul de urgenta pentru plata chiriei d-lui M. S. in cuantum de 1100 lei lunar pe perioada de 1 an începând cu 1.07.2010, chirie care se achita direct proprietarului imobilului închiriat situat .. 2, . H. C. prin ordin de plata.
Niciuna dintre parți nu contesta ca nu s-a încasat de către reclamantul H. C. chiria aferenta perioadei iulie 2010 - august 2011, așa cum rezulta si din ordinele de plata depuse la dosar filele 56-70.
Problema ridicata de către parți este cu privire la executarea obligațiilor prevăzute de contractul d e închiriere intre reclamantul H. C. si chiriașul M. S. cu privire la predarea imobilului chiriașului si locuirea efectiva in acest imobil de chiriaș, urmata de consecința juridica privind încasarea cuvenita/necuvenita a ajutorul de urgenta pentru plata chiriei.
Pentru determinarea îndeplinirii obligațiilor contractuale, de asigurare a spațiului închiriat de reclamant către titularului ajutorului de urgenta pentru persoanele cu venituri sub venitul minim garantat, instanța a mai retinut ca în baza dispozițiilor art. 14 indice 1 din legea 416/2001, s-au efectuat mai multe anchete sociale la imobilul care face obiectul chiriei din București .. 2, ., verificări realizate de către angajații aparatului propriu al primarului - DGASPC sector 5.
Din anchetele sociale efectuate la imobilul din .. 2, . forma referatelor nr._/26.08.2011- fila 76, nr._/14.11.2011-fila 71, din 21.01.2011- fila 117, rezulta ca de fiecare data chiriașul M. S. nu era găsit si proprietarul reclamant si/sau membrii a familiei sale erau in acest imobil. Or, conform declarațiilor date anterior încheierii contractului d e închiriere si din obligațiile ce rezulta din contractul de închiriere a imobilului, aceștia trebuiau sa elibereze locuința si sa predea posesia imobilului către asistatul social M. S..
De asemenea instanța a retinut ca la dosar exista si adeverința a Asociației de locatari cu sediul in . nr. 2, . semnata si stampilata, din care rezulta ca la întreținerea pentru acest apartament sunt trecuți doar familia reclamantului – 3 persoane, cartea de imobil fiind luata de reclamant care operează in ea.
Din aceste acte - referate de prezentare a personalului de specialitate la adresa din Bucuresti . nr. 2, . din adeverința asociației din care rezulta ca sunt trecuți la întreținere 3 persoane, adică membrii familiei reclamantului, rezulta in mod indubitabil ca asistatul social nu a locuit in imobilul pentru care reclamantului i se deconta c/val chirie lunara de 1.100 lei .
Susținerea reclamantului ca doar chiriașul locuia la aceasta adresa, iar el cu familia sa locuiau in ., nu poate fi reținuta ca si corectă, atât timp cat la întreținere in . nr. 2, . persoane, iar chiriașul este o singura persoana, administratorul blocului nu cunoștea chiriașul imobilului, in condițiile in care chiriașul este cel care conform Codului civil si legii 230/2007 trebuia sa achite cotele de întreținere aferente imobilului. Or, din adeverința asociației de locatari nu rezulta ca M. S. este cunoscut ca si chiriaș si ca plătitor a cheltuielilor de întreținere proprii si comune aferente apartamentului din asociație.
Mai mult instanța a retinut ca in contractul de închiriere dintre reclamantul H. C. si asistatul social M. S. rezulta ca se închiriază unei singure persoane - M. S. si nu rezulta din nici un act al dosarului ca acesta stătea cu prietena si copilul prieteni in apartamentul închiriat, așa cum susține reclamantul.
Daca in acest apartament ar fi stat asistatul social si prietena acestuia, in cele 5 rânduri in care angajații DGASPC sector 5 au venit pentru verificarea îndeplinirii condițiilor legale pentru asigurarea ajutorului de urgenta pentru plata chiriei pentru numitul M. S., ar fi găsit in mod categoric una din aceste persoane - asistatul social, prietena acestuia si/sau copilul acesteia. Astfel, instanța a constatat ca aceasta susținere nu se coroborează cu niciun mijloc de proba.
Pe de alta parte, de fiecare data – in cele 5 rânduri ale efectuării anchetelor sociale in baza art.14 indice 1 din legea 416/2001 au fost găsiți doar membrii familiei reclamantului, ceea ce denota exclusiv ca doar aceștia locuiau in imobil, altfel nu avea ce sa caute toți cei 3 membrii in acest imobil. Susținerea reclamantului ca de fiecare data ,cu ocazia verificărilor asistenților sociali, au fost găsiți doar membrii familiei sale, deoarece se duceau sa vadă daca imobilul era păstrat in starea buna si corecta de chiriaș, instanța a înlăturat-o ca neîntemeiata, deoarece vizita de verificare a stării imobilului închiriat trebuia efectuata doar in prezenta chiriașului, iar, pe de alta parte, aceasta vizita se face doar de proprietarul imobilului care are acest drept, nu si de membrii familiei sale - soția si fiica minora. De altfel, verificarea stării imobilului se realizează doar la predarea si primirea imobilului si nu in fiecare zi a contractului de închiriere.
Pe de alta parte, daca s-ar retine ca chiriașul stătea cu prietena acestuia si copilul acesteia, rezulta ca acestea persoane ar fi fost cunoscute si văzute de către vecinii imobilului si nu ar fi fost necunoscute de către administrator si președintele imobilului, iar, pe de alta parte daca stăteau permanent erau trecute la întreținere si de asemenea ar fi fost cunoscute de către conducerea asociației si vecini. Or, cele doua fapte nu erau cunoscute de vecini si administratorul blocului, ceea ce este imposibil conform normelor indicate - C.civ si Legea nr. 230/2007.
De asemenea, la momentul verificărilor asistenților sociali ar fi fost găsite si aceste doua persoane, apropiate chiriașului, care ar fi adus lămuriri cu privire la posesia asupra imobilului de către asistatul social. Or, niciodată, la verificările asistenților sociali nu rezulta existenta acestei prietene si a copilului ei si nici din actele dintre parti- reclamant si chiriaș, astfel ca instanța apreciază ca aceasta existenta a prietenei si copilului ei au fost realizate pro causa, fără acoperire faptica si legala, pentru inducerea in eroare a instanței privind nr. persoanelor trecute la intretinere-3 in acest imobil.
Pe de alta parte, pentru aceste considerente expuse mai sus, instanța a înlăturat cele 2 declarații depuse de reclamant, ale vecinilor de proximitate-..23, deoarece susținerile acestora sunt contrazise de asistenții sociali, conducerea asociației si activitatea efectiva descrisa mai sus.
Cartea de imobil depusa de către reclamant prin care arata ca numitul M. S. a fost înscris încă din 17.06.2011 va fi respinsa ca neconcludenta, deoarece acest act nu dovedește executarea contractului de închiriere de către reclamant si chiriașul acestuia-asistatul social M. S..
Declarațiile depuse de reclamant cu privire la nr. persoanelor trecute la întreținere pentru imobilul din ., nu au relevanta in speță, deoarece din actele dosarului rezulta ca membrii familiei reclamantului au rămas tot in imobilul închiriat, neîndeplinindu-se obligațiile contractuale prevăzute de contractul de închiriere.
Față de aceasta stare de fapt, instanța a constatat că, in mod corect paratul a emis dispozițiile de încetare a ajutorul de urgenta pentru plata chiriei si a dispus in condițiile art.21 din Legea 416/2001 restituirea c/val chiriei încasate necuvenit de către reclamant si dobânda legala, reținând ca reclamantul nu a pus la dispoziția asistatului social, M. S., imobilul pentru care i se deconta chiria conform legii, astfel ca a respins acțiunea ca neîntemeiată, in baza art.1, 18 din legea 554/2004 coroborat cu art.14-21 din legea 416/2001.
Cât privește cererea de suspendare a dispoziției, tribunalul a apreciat-o ca neîntemeiată pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, respectiv, de art.15 raportat la art.14 din Lg. nr.554/2004, legea contenciosului administrativ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul HANEȘI C., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și anulării Dispoziției nr.7032/06.12.2011, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului recurs.
În motivare, recurentul a arătat că:
1. Hotărârea pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea si aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.p.c.
Astfel, a susținut acesta că, deși în considerentele hotărârii recurate instanța de fond în mod corect a reținut că, Dispoziția nr.7032/06.12.2011 a cărei anulare a solicitat-o a fost emisă în temeiul dispozițiilor art.21 din Legea nr.416/2001 privind venitul minim garantat, a aplicat greșit legea întrucât, în art.21 din legea 416/2001 sunt prevăzute foarte clar situațiile și modalitățile în care se recuperează sumele încasate necuvenit cu titlu de ajutor social.
Astfel, alin.l al art.21 prevede că că „sumele încasate necuvenit, cu titlu de ajutor social, se recuperează de la titularul dreptului ajutorului în termenul de prescripție stabilit de lege pentru creanțele bugetare", iar art. 4 al aceluiași articol dispune în sensul că „sumele încasate necuvenit ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni se recuperează integral de la autorii acesteia, în condițiile legii".
Dispoziția nr. 7032/06.12.2011 este nelegală, întrucât nu a fost niciodată titularul dreptului ajutorului social, nu a avut niciun raport contractual cu instituția emitentă a actului atacat, astfel încât, așa cum prevăd dispozițiile legale mai sus enunțate, instituția trebuia să solicite sumele acordate cu titlu de ajutor social de la titularul acestui drept respectiv, de la dl. M. S..
A mai menționat recurentul că, având în vedere dispozițiile art. 1270 din Codul civil potrivit cărora „ Contractul valabil încheiat are putere de lese între părțile contractante", întrucât nu a avut niciodată vreun raport contractual cu instituția emitentă a actului atacat, contractele de închiriere fiind încheiate cu dl. M. S., intimata nu se poate îndrepta contra sa, invocând neexecutarea contractului de locațiune. Această neîndeplinire a obligațiilor asumate prin contractul de închiriere putea fi pusă în discuție numai de către partea cu care a încheiat contractat respectiv, de către dl. M. S..
2. Instanța de fond în mod greșit a apreciat că Dispoziția nr. 7032/06.12.2011 este legală și sub aspectul cuantumului sumei la care a fost obligat.
Primăria Sector 5 București nu putea efectua anchete sociale pentru un contract de închiriere expirat, încetat prin ajungerea la scadentă, ci putea efectua anchete sociale pentru verificarea respectării condițiilor de acordare a dreptului la ajutorul social pentru contractul de închiriere aflat în derulare respectiv, pentru contractul de închiriere încheiat pentru perioada 01.07._12 și, daca se constata că există anumite nereguli ce impuneau încetarea ajutorului în favoarea beneficiarului, Primăria Sector 5 trebuia să solicite restituirea sumei de la dl. M. S..
În mod nelegal a fost obligat și la plata dobânzii legale calculată până la data de 30.11.2011, având în vedere că dispoziția atacată i-a fost comunicată abia la data de 18.12.2011.
3. Instanța de fond în mod greșit a dat eficiență juridică maximă unor înscrisuri ce nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă.
Astfel, în considerentele hotărârii recurate, instanța de fond, printre actele care au stat la baza formării convingerii sale menționează și referatul nr._/14.11.2011 (fila 71), înscris care este întocmit ulterior sistării dreptului la ajutorul social al d-lui M. S. și ulterior rezilierii contractului de închiriere încheiat la 01.07.2011.
Din cuprinsul acestuia rezultă faptul că nu se poate stabili cine anume este angajatul intimatei care s-a deplasat la adresa imobilului și l-a întocmit, nefiind menționat niciun nume, ci doar o semnătură indescifrabilă. De asemenea, prin acesta se face referire la unele "declarațiilor verbale" ale unei persoane care nu locuiește în același . fapt existentă la data de 14.11.2011, iar nu o situație existentă în perioada de derulare a celor două contracte de închiriere, respectiv 01.07._11. A mai cerut recurentul să se observe că în referat se menționează că scopul deplasării la imobil a fost „efectuarea unei anchete sociale în vederea prelungirii contractului de închiriere". Or, se aprobase acordarea ajutorului social în continuare conform anchetei sociale din 14.06.2011, începând cu 01.07.2011, ocazie cu care a fost încheiat cel de-al doilea contract de închiriere. Mai mult, în cuprinsul său se afirmă că la adresa imobilului ar fi fost găsit împreună cu soția, Haneși L. și cu chiriașul M. S.. Or, numele real al soției este L., o dovadă în plus a faptului că referatele nu au fost întocmite ca urmare a deplasării unui angajat al instituției la imobil. Dovada contrară a celor cuprinse în referatul nr._/26.08.2011 reținut de instanța de fond ca și înscris ce atestă veridicitatea celor afirmate de reprezentanții intimatei, conform cărora dl. M. S. nu a locuit în imobilul închiriat, întrucât pe listele de întreținere figurează înscrise 3 persoane, o face atât declarația d-lui M. S. din 06.08.2011 (dată în fața unui reprezentant al intimatei într-o zi de sâmbătă - fila 80 din dosarul de fond), cât și adeverința eliberată de Asociația de proprietari din . din dosarul de fond), declarațiile scrise ale vecinilor din . și 25 din dosarul de fond) sau declarațiile autentice date de vecinii din . 159 și 160 din dosarul de fond).
4. Motivarea instanței de fond în sensul că pe listele de întreținere figurau trei persoane, care nu puteau fi decât reclamantul și familia sa nu este verosimilă, câtă vreme pe aceste liste nu sunt înscrise efectiv numele celor trei persoane. Iar, faptul că imobilul a fost închiriat către o singură persoană, dl M. S., nu înseamnă că ar fi putut interveni în viața privată a acestuia pentru a-i da explicații asupra persoanele cu care mai locuiește în imobil.
Cu privire la neplata cotelor de întreținere în mod direct de către chiriaș, după cum se poate observa, la fila 80 din dosarul de fond există o declarație dată de dl. M. S. în care aduce la cunoștința angajaților Primăriei S. 5 București faptul că, programul său de lucru este de la 7:00 la 21:00. În atare situație, având în vedere programul său de lucru, este evident că acesta nu se putea încadra în programul de lucru al Asociației de Proprietari pentru plata cotelor de întreținere.
În sprijinul susținerilor sale, recurentul mai menționează răspunsul Asociației de Proprietari ., sector 4, prin care comunică DGASPC Sector 5 faptul că, în perioada iulie 2010- august 2011, împreună cu familia, a locuit în apartamentul 63 de la această adresă, răspuns care, de asemenea, poartă semnătura și ștampila asociației.
Relativ la prezența sa în imobilul închiriat a învederat recurentul că, în perioada de derulare a celui de-al doilea contract de închiriere, a efectuat demersurile legale pentru înființarea Asociației de Proprietari din Int. A. C., fiind necesar să obțin semnăturile celorlalți proprietari ai blocului S41, demersuri care s-au întins foarte mult ca durată în timp, având în vedere lipsa vecinilor de la domiciliu, iar acest fapt nu poate echivala cu faptul că nu ar fi predat folosința apartamentului către chiriaș.
Intimata-pârâtă Primăria S. 5 București a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Curtea a încuviințat recurentului-reclamant proba cu înscrisuri, în condițiile art. 305 C. proc. civ.
Analizând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se pot încadra la art. 304 ind. 1 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce urmează:
Situația de fapt reținută de angajații pârâtei, ce a stat la baza emiterii dispoziției nr. 7032/06.12.2011, prin care reclamantul a fost obligat la restituirea sumei de 15.495,70 lei, reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de ajutor de urgență pentru plata chiriei în perioada iulie 2010-august 2011, nu a fost în mod clar dovedită, fiind contrazisă de probele administrate de reclamant în fața instanței de fond și a celei de recurs.
Astfel, în cuprinsul referatului nr._/28.11.2011 se arată că ”domnul M. S. nu a folosit spațiul de locuit pe care instituția a acordat ajutor financiar sub forma plății chiriei”, după cum rezultă din ”comunicarea președintelui asociației de locatari din Int. A. C. (…) și referatul inspectorilor noștri, înregistrat sub nr._/2011”.
Referatul menționat (f. 72 dosar fond) se bazează, însă, doar pe afirmațiile președintelui Asociație de locatari, G. V., în sensul că în imobilul în discuție au locuit, din luna iulie 2010 și până în octombrie 2011, reclamantul și familia sa, compusă din soția – Haneși L., respectiv fiica – Haneși I., conform comunicării din data de 21.10.2011 (f. 72 dosar fond) și adeverinței din 25.08.2011 (f. 78 dosar fond).
Or, afirmațiile acestuia sunt contrazise de adresa nr. 156/24.01.2012 eliberată de Asociația de Proprietari bl. 1 din ., sector 4, prin care se arată că ”la scara 7 . iulie 2010-august 2011 au figurat 5 persoane la întreținere” – fiind vorba despre domiciliul indicat de către reclamant, împreună cu soția, fiica, respectiv socrii săi, în perioada desfășurării contractului de închiriere asupra apartamentului din .. 165 doar fond). Adresa eliberată de Asociația de locatari din . cu listele de întreținere asupra acestui imobil (f. 31-43 dosar recurs) și cu declarațiile a trei vecini, numiții E. V. (f. 166 dosar fond ), B. F. (f. 167 dosar fond ) și I. E. (f. 168 dosar fond).
Nici împrejurarea că în lista de întreținere a imobilului din . trecute trei persoane nu este de natură a susține concluziile referatului ce a stat la baza eliberării dispoziției contestate.
Respectiv, nu a existat niciun impediment legal ca numitul M. S. să nu poată locui în apartamentul închiriat împreună cu alte persoane. Iar, numărul ce apare pe listele de întreținere – trei – este dat de chiriaș, alături de prietena sa, D. L. și copilul ei, după cum declară numiții N. A. și G. S. G. (f. 159 și 160 dosar fond).
Și argumentul instanței de fond privitor la faptul plății cotelor de întreținere de către proprietar, iar nu de către chiriaș, este neconvingător, atâta timp cât la dosar există două mențiuni ale unei persoane din cadrul instituției pârâte referitoare la absența din imobil a celui de-al doilea, întrucât se afla la serviciu de la ora 7,00 la orele 21,00, aspect ce se coroborează, la rândul său, cu adeverința nr. 5765/10.04.2014, emisă de DGASPC Sector 5, unde se menționează că M. S. este angajat în funcția de bucătar. În același sens, există chiar și declarația chiriașului (f. 80 dosar fond).
Iar, prezența frecventă a proprietarului-reclamant în imobilul închiriat se poate justifica conform apărărilor, respectiv prin faptul că acesta dorea înființarea unei asociații de proprietari, aspect ce impunea a se lua legătura cu toate persoanele din . depuse înscrisuri din cuprinsul cărora rezultă că la data de 01.03.2012 s-a acordat personalitate juridică Asociației de Proprietari . din București, . nr. 2, sector 5, București, reclamantul Haneși C. având calitatea de administrator (f. 44 -46 dosar recurs).
Cum situația de fapt ce a fundamentat emiterea dispoziției atacate a fost, astfel, contrazisă pertinent de către recurentul-reclamant prin dovezile administrate, dispoziția nr. . 7032/6.12.2011 apare ca fiind nelegală, motiv pentru care, Curtea, în baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 și 3 C. proc. civ. și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, va admite recursul declarat și va modifica în parte sentința recurată, în sensul că: va admite acțiunea și va anula dispoziția Primarului nr. 7032/6.12.2011. Se va constata rămas fără obiect petitul II al cererii, privitor la cererea de suspendarea a efectelor actului atacat. Se va menține soluția cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. civ. va fi obligată intimata-pârâtă la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli de judecată, către recurentul-reclamant, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 19 din 20.09.2013 și facturii nr. 37/18.06.2013 (f. 29 și 30 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant HANEȘI C. împotriva sentinței civile nr. 2421/30.04.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA SECTOR 5 PRIN PRIMAR.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Admite acțiunea.
Anulează dispoziția Primarului nr. 7032/6.12.2011.
Constată rămas fără obiect petitul II al cererii.
Menține soluția cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive.
Obligă intimata-pârâtă la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli de judecată, către recurentul-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
F. I. P. S. V. R. M.
GREFIER
S. I.
Red./tehnored. R.M.V.
2 exemplare/13.01.2014
Jud. fond – Trib. București - P. L.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2541/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3647/2013. Curtea de... → |
|---|
