Conflict de competenţă. Sentința nr. 3256/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3256/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 6203/1748/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3256
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.10.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria L.-Gară (prin sentința civilă nr.624/03.10.2013) și Judecătoria Cornetu (prin încheierea din 17.04.2013) în soluționarea cauzei privind pe contestatoarea . și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN.
Fără citarea părților conform dispozițiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei L.-Gara sub nr.229/249/07.02.2012, petenta S.C. D. P. SRL în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a formulat plângere împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012 și nr._/11.01.2012 încheiate de către agentul constatator angajat al C.N.A.D.N.R S.A.- CESTRIN, prin care solicită constatarea nulității absolute a proceselor verbale de contravenție, în baza art.13 si 17 din OG 2/2001, respectiv anularea proceselor-verbale susmenționate și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare contravențională.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii arată că în perioada anului trecut, din cauza unei erori de fapt, nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale (cca.7-8 zile). Arată că cest fapt nu a fost unul intenționat ci s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă, sesizată și remediată la data de 07.09.2011, cu mult înainte ca pârâta CNADNR S.A. să constate așa zisa contravenție, dată când a fost achitat și tariful de utilizare pe o perioadă de 12 luni, în valoare de 96 de euro, motiv pentru care nu se consideră vinovată de cele reținute de către agenții constatatori.
Solicită constatarea nulității absolute a proceselor verbale de contravenție și, în baza dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, invocă un alt motiv de nulitate absolută, adică lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesele-verbale de contravenție, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestora, semnătura electronică fiind validă numai pentru documentele trimise în format electronic (prevăzut expres de Legea Nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică și de HG Nr. 1259 din 13 decembrie 2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică), nu și pentru cele trimise prin Poșta Română.
Arată că actele normative amintite mai sus se referă la faptul că semnătura electronică se folosește atunci când părțile cad de acord cu privire la formatul electronic al semnăturii, ceea ce presupune existența unor echipamente pentru verificarea semnăturii electronice, pe care nu le deține iar semnătura electronică nu-i este opozabilă, deoarece nu și-a dat acordul cu privire la folosirea acestei semnături de către agentul constatator.
Solicită să se observe că pârâta a depășit termenul special prevăzut de art. 13 din OG2/2001, respectiv aceasta a aplicat sancțiunea cu depășirea termenului de 6 luni de la data săvârșirii faptei, astfel că aplicarea sancțiunilor contravenționale s-a prescris.
Mai arată că nici înregistrările foto pe care le-a invocat pârâta în cuprinsul proceselor verbale de contravenție nu corespund realității, motiv pentru care le contestă (înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR).
Pe fondul cauzei arată că procesele-verbale de contravenție contestate sunt nelegale și netemeinice deoarece contravenția sancționată prin primul proces verbal este una și aceeași cu contravențiile sancționate prin procesele verbale nr. 2,3,4,5 și 6.
Solicită ca în cazul în care din dezbateri ar rezulta că ar fi avut o mică vină pentru faptele reținute în procesele verbale de contravenție contestate, să fie înlocuită sancțiunea amenzilor contravenționale cu cea a avertismentului.
În drept: dispozițiile din OG 2/2001, art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002,
În dovedirea cererii solicită proba cu înscrisuri.
Alăturat cererii s-au atașat în fotocopie următoarele înscrisuri: rovinietă CNADNR seria_ cu valabilitate 1 an, achitată cu bonul fiscal nr.97/07.09.2011 eliberat de OMV Petrom Marketing SRL 1 L., procesele verbale de constatare a contravențiilor . nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012 și nr._/11.01.2012, confirmările de primire din data de 24.01.2012 nr._,_,_,_,_ și_.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, plângerea este scutită de taxă de timbru și implicit de timbru judiciar.
Deși legal citat cu această mențiune, intimatul nu a formulat întâmpinare pentru a-și preciza apărările însă a înaintat adresa nr._/27.02.2012, șase „certificat calificat”, autorizații de control și fotografii ale auto_ .
Prin sentinta civila nr. 139/5.03.2012, Judecatoria L.-Gara a declinat competenta solutionarii cauzei la Judecatoria Cornetu.
Prin incheierea din 17.04.2013, Judecatoria Cornetu a scos cauza de pe rol si a trimis-o, pe cale administrativa, la Judecatoria L.-Gara.
Prin sentinta civila nr. 624/3.10.2013, Judecatoria L.-Gara a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei L.-Gară, invocată din oficiu de instanță, a declinat competența soluționării pricinii în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov, a constatat intervenit conflictul negativ de competenta intre cele doua judecatorii si a inaintat dosarul la Curtea de Apel Bucuresti pentru solutionarea acestui conflict.
Examinand conflicul negativ de competenta, Curtea observa ca potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare. Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
In materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.
Art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002 a fost introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, act care a intrat în vigoare la data de 15.02.2013.
Potrivit art. 24 C. pr. civ. din 2010, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. De asemenea, potrivit art. 25 alin. 2 C. pr. civ. procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal investite vor continua să fie judecate de acele instanțe, potrivit legii sub care au început.
Potrivit art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/2013, procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi.
Dispozițiile art. III din Legea nr. 2/2013 se aplică doar proceselor începute după . Legii nr. 2/2013, iar nu și celor în curs de soluționare, având în vedere principiul neretroactivității legii civile. De asemenea, dispozițiile art. XXIII alin.1 si 4 din Legea nr. 2/2013 nu sunt aplicabile proceselor contravenționale începute anterior intrării în vigoare a acestei legi, și, ca atare, nici în prezenta cauza nu sunt incidente.
Din procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției rezultă că presupusele contraventii au fost săvârșite pe Autostrada-A2 KM 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, care se găsește în raza teritorială a Judecătoriei Cornetu și nu în circumscripția Judecătoriei Sectorului 2 București.
Din aceste motive, in baza textelor de lege mentionate si a art. 22 C. proc. civ., Curtea va stabili competența soluționării cauzei la Judecătoria Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe contestatoarea ., cu sediul în L.-Gară, ., județul Călărași și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401A, la Judecătoria Cornetu.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. V. C. D.
Red. jud. V.B./2 ex./4.11.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2918/2013.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 5829/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
