Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2918/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2918/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 6154/3/2012
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2918
Ședința publică de la 2 octombrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. G. L. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 25 septembrie 2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, pentru a da posibilitate reclamantei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 2 octombrie 2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 19.04.2013 s-a inregistrat adresa Tribunalului Bucuresti Sectia a IX-a de C. Administrativ si Fiscal, fiind inaintat dosarul nr._, deoarece prin sentinta civila nr. 1512/22.03.2013 s-a admis exceptia necompetentei materiale a acelei instante si s-a dispus declinarea cauzei privind pe reclamanta S.C. G. L. S.R.L. si pârâta DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 in favoarea acestei instante.
La data de 29.02.2012 s-a inregistrat cererea reclamantei S.C. G. L. S.R.L. prin care a chemat in judecata pe pârâta DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfiintarea deciziilor atacate, respectiv decizia nr. SJ_/18.01.2012 prin care s-a respins ca tardiv formulata contestația impotriva deciziei nr._/08.07.2012 si a raportului de inspectie fiscala nr. 88.623/2011 incheiate de parata.
A mai solicitat exonerarea sa de la plata sumei de_ lei reprezentand impozit pe spectacole.
In fapt, reclamanta a aratat ca in urma inspectiei fiscale au fost incheiate raportul de inspectie fiscala nr. 88.623/2011 si decizia de impunere nr._/08.07.2012, impotriva carora a formulat contestatie prin care a solicitat anularea acetora si exonerarea sa de la plata sumei mai sus indicate.
Considera ca decizia atacata a fost respinsa in mod nelegal ca tardiv formulata.
A sustinut ca la 14.06.2011 s-a comunicat către F. D. ca urmare a adresei nr._/10.06.2011, proiectul raportului de inspecție fiscala incheiat de către A. I., având funcția de inspector in cadrul Biroului Inspecție Fiscala, posesoare a legitimației de serviciu nr. 140, in baza titlului VII - "Inspecția fiscala" din O.G. nr._ privind Codul de Procedura Fiscala, republicata in 2007, cu modificările si completările ulterioare, si cu ordinul de serviciu nr. 65.467/20.05.2011 care a efectuat, in perioada 23.05.2011, o inspecție fiscala parțiala inopinata, in vederea verificării modului de respectare a obligațiilor fiscale privind declararea si achitarea impozitului pe spectacole pentru perioada 01.01.2006 - prezent, la S.C. G. L. S.R.L.
Intrucat reprezentantului societatii i s-a pus in vedere ca are dreptul de a-si exprima punctul de vedere, la 15.06.2011 a inregistrat o cerere la parata prin care a solicitat amanarea termenului pana la care sa-si exprime punctul de vedere pentru data de 20.06.2011.
In 20.06.2011 a inregistrat la parata punctul sau de vedere si a solicitat ca in cauza comunicarea sa se faca la adresa din Bucuresti, .. 4 sector 2, avand in vedere ca punctul de lucru al societatii din .. 89 a fost radiat de la ORC.
In data de 21.11.2011 administratorul societatii aluat la cunostinta faptul ca toate conturile societatii sunt blocate si a adresat o cerere catre Primaria Sectorului 2.
A aratat ca decizia de impunere nu i-a fost comunciata nici la sediul social al societatii si nici la punctul de lucru indicat de reclamanta, adica cel din .. 4, sector 2.
In opinia sa nu sunt reale afirmațiile potrivit cu care in conformitate cu prevederile O.G. nr. 92/24.12.2003, (actualizata), privind Codul de procedura fiscala, s-a procedat la comunicarea deciziei de impunere prin publicitate, fiind comunicata prin afișare, concomitent, pe site-ul instituției cat si la sediile acesteia.
A formulat contestatie si a invederat ca a intrat in posesia unei copii a deciziei de impunere nr._/2011 si a raportului de inspectie fiscala abia in luna ianuarie 2012 la cererea administratorului societatii.
Prin urmare considera ca a formulat in termen contestatia.
Reclamanta considera nelegale si nefondate constatarile organelor de control.
Prin Raportul de inspecție fiscala nr._ in baza căruia a fost emisa Decizia de impunere privind creanțele datorate bugetului local in urma inspecției fiscale nr. 88.626/08.07.2011 s-a stabilit ca obligație de plata suma de 5.271.440 lei cu titlu de impozite pe spectacole, adică peste 1.300.000 de euro.
Societatea are ca si obiect de activitate principala băuturi si alte activități de servire a băuturilor (cod CAEN - 5630) si desi este real faptul ca a desfășurat activități de discoteca la punctul de lucru din .. 89, nu a organizat niciodată manifestări artistice, competiții sportive sau orice alte activități distractive.
Dupa ce a citat prevederile art. 273 si 275 din codul fiscal, reclamanta a concluzionat ca activitatea de discoteca prin ea insasi nu inseamna manifestare artistica sau activitate distractiva.
In acelasi sens a invocat si dispozitiile punctelor 171 si 172 din HG nr. 44/2004.
Activitatea prevazuta la art. 275 Cod fiscal nu este aceeasi cu cea la punctul 178 din Normele metodologice de aplicare ale legii nr. 571/2003 aprobate prin hotararea mai sus invocata.
Interpretarea organelor de control este aberanta si ar insemna ca orice societate care desfasoara activitatea de discoteca sa achite zilnic impozitul pe spectacole, care s-ar ridica la sume exorbitante pe care niciun comerciant nu le poate suporta.
In mod firesc . afara activității curente se pot organiza manifestări artistice sau activități distractive, prin invitarea unui solist,a a unei trupe muzicale etc, prin organizarea unei astfel de manifestări cu o societate de impresariat artistic.
In final, reclamanta a sustinut ca nu a organizat in perioada de timp imputata nici o manifestare artistica sau vreo activitate distractiva, astfel incat intregul calcul efectuat de către organul de control este nefondat.
In dovedirea cererii sale, reclamanta a depus copii de pe deciziile contestate, raportul de inspectie fiscala, proiectul acestui raport, punctul de vedere la acesta, adrese, cereri, contestatie.
La 20.09.2012 reclamanta a depus inscrisurile in copie certificata.
La 14.03.2013 parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii promovarii actiunii, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca nefondata.
Dupa declinarea cauzei, la 28.05.2013 reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii ca nefondata.
La 29.05.2013 parata a depus inscrisurile care au stat la baza deciziilor contestate, aceleasi inscrisuri fiind depuse si la 20.06.2013.
Urmare a solicitarii instantei, parata a depus la 18.09.2013 o copie lizibila de pe o factura privind trimiterea postala.
La 30.09.2013 reclamanta a depus concluzii scrise.
In baza art. 137 Cod procedura civila (1865), instanta va analiza cu prioritate exceptia tardivitatii formularii actiunii, invocata de parata prin intampinare.
Se retine ca reclamanta a introdus actiunea de fata la data de 29.02.2012, iar decizia nr. SJ_/18.01.2012 i-a fost comunicata reclamantei la data de 24.01.2012.
Decizia de mai sus nu putea fi comunicata, asa cum eronat a sustinut parata prin intampinare la 24.01.2011, pentru ca pe de o parte la acea data nici decizia de impunere nu fusese emisa, nici inspectia fiscala nu fusese efectuata (inspectia s-a desfasurat in mai 2011), iar contestatia care a fost solutionata prin decizia din 18.01.2012 a fost depusa de reclamanta la 21.11.2011.
F. de termenul prevazut la art. 11 al. 1 din legea nr. 554/2004, adica de 6 luni de la data comunicarii deciziei de solutionare a contestatiei administrative se constata ca actiunea reclamantei a fost formulata in termenul legal, astfel incat constata neintemeiata exceptia tardivitatii invocata de parata prin intampinare si in baza textului de lege mai sus invocat si a art. 137 Cod procedura civila (1865) va respinge exceptia tardivitatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la fondul cauzei curtea retine ca actiunea reclamantei este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente.
Reclamantei i-a fost comunicat, potrivit propriilor sustineri si inscrisurilor depuse de aceasta, un proiect al raportului de inspectie fiscala la data de 14.06.2011, iar in 15.06.2011 (fila 54 din dosarul tribunalului) a depus o cerere prin care a solicitat sa se prelungeasca termenul stabilit pentru depunerea punctului sau de vedere pentru data de 20.06.2011.
La 20.06.2012 reclamanta a depus punctul sau de vedere fata de retinerile din proiectul de inspectie fiscala.
La sfarsitul punctului de vedere reclamanta a invederat ca este plecata din tara pana in data de 5.07.2011 si sa i se faca comunicarea la adresa din .. 4 sector 2.
Prin actiune reclamanta a sustinut ca nu i s-a comunicat raportul de inspectie fiscala si nici decizia de impunere nici la sediul societatii nici la adresa indicata.
Aceasta sustinere nu este reala, parata depunand la posta, la data de 16.07.2011, conform facturii si chitantei de la fila 113 din dosar, plicul cu decizia de impunere si raportul de inspectie fiscala intocmite la data de 8.07.2011.
Adresa comunicarii a fost aceea a sediului social al reclamantei indicat si in actiune de catre aceasta.
Faptul ca reclamanta nu a ridicat trimiterea postala, desi administratorul societatii nu mai era plecat din tara la acea data (a invocat ca va pleca pana la 5.07.2011), este culpa acesteia.
In aceste conditii in mod corect organele fiscale au procedat la comunicarea actelor administrativ fiscale in conformitate cu dispozitiile art. 44 al. 3 din OG nr. 92/2003, codului de procedura fiscala.
Astfel la filele 137-138 din dosarul tribunalului se face dovada comunicarii deciziei de impunere si raportului de inspectie fiscala atacate prin publicitate, fiind respectate dispozitiile art. 44 al. 3 din codul de procedura fiscala.
Nu se poate retine sustinerea reclamantei din notele scrise in sensul ca s-ar fi facut comunicarea la o adresa incompleta deoarece nu este obligatoriu ca pe factura sa fie indicata toata adresa trimiterii postale.
Mai mult desi reclamanta cunostea ca se va emite un raport de inspectie fiscala, aceasta nu a consultat pagina de internet a autoritatii si nici nu s-a intersat cu privire la rezultatele controlului desi in perioada anterioara emiterii acestor acte, adica in iunie 2011 a depus mai multe cereri la parat in legatura cu controlul efectuat.
A inteles sa conteste decizia de impunere si raportul de inspectie fiscala abia in 21.12.2011, la o luna de la data blocarii conturilor sale, in conditiile in care aceste acte se considera comunicate conform art. 44 al. 3 din OG nr. 92/2003 la 15 zile de la 8.08.2011, data publicarii anuntului individual si pe pagina de internet a institutiei parate.
In conditiile in care parata a incercat comunicarea actelor adminsitrativ fiscale in conformitate cu dispozitiile art. 44 al. 2 din acelasi act normativ la sediul reclamantei, nu se poate retine ca parata a folosit nejustificat ori abuziv procedura prevazuta la al. 3 al aceluiasi articol.
Ca urmare se constata ca decizia paratei nr._/18.01.2012, prin care a fost respinsa ca tardiva contestatia reclamantei din 21.12.2011 impotriva deciziei de impunere nr._/8.07.2011 si a raportului de inspectie fiscala nr._/8.07.2011 este temeinica si legala.
Chiar daca am retine sustinerile reclamantei in sensul ca parata ar fi avut obligatia sa ii comunice decizia de impunere si raportul de inspectie fiscala la punctul de lucru indicat de aceasta, ori ca nu s-a efectuat in mod corect comunicarea la sediul social al societatii, actiunea reclamantei tot neintemeiata este fata de urmatoarele considerente.
Atat decizia de impunere cat si raportul de inspectie fiscala sunt legale si temeinice deoarece in cazul discotecilor si videotecilor, codul fiscal prevede o alta modalitate de calculare a impozitului pe spectacole, acea prevazuta la art. 275 cod fiscal, care deroga de la prevederile generale, cuprinse la art. 274 din legea nr. 571/2003, codul fiscal.
In mod corect paratul in actele atacate a facut trimitere la dispozitiile pct. 178 din HG nr. 44/2004 (Normele metodologice de aplicare a legii nr. 571/2003 privind codul fiscal) in lipsa oricarei alte definitii a termenului de discoteca in codul fiscal.
Astfel textul din HG arata ca prin “discotecă, în sensul prezentelor norme metodologice, se înțelege activitatea artistică și distractivă desfășurată într-o incintă prevăzută cu instalații electronice speciale de lumini, precum și de redare și audiție de muzică, unde se dansează, indiferent cum este denumită ori de felul cum este organizată ca activitate”.
Reclamanta a recunoscut chiar prin actiune ca a desfasurat activitati de discoteca la punctul de lucru din .. 89, astfel ca este irelevanta trimiterea acesteia la dispozitiile art. 273 cod fiscal, si la sintagma “manifestari artistice, competitii sportive sau orice alte activitati distractive”, care reprezinta regula generala in privinta impozitului pe spectacole, asa cum se arata si in textul articolului in cauza.
In privinta discotecilor codul fiscal are reglemetari speciale si acestea se aplica cu prioritate atat fata de principiul ca legea speciala deroga de la cea generala, cat si insasi prevederilor din codul fiscal si denumirii marginale a art. 275 cod fiscal.
Prin urmare nu pot fi retinute sustinerile reclamantei ca organele fiscale ar fi dat o interpretare aberanta ori incorecta textelor de lege incidente in cazul reclamantei.
Referitor la activitatea de discoteca parata a facut dovada inclusiv cu informatiile de pe site-ul de internet www.salsagroup.ro., informatii din care reise ca discoteca a functionat pe perioada 4.02._11, perioada ce se incadreaza in perioada pentru care parata a calculat impozitul pe spectacole conform art. 275 cod fiscal, respectiv 2006-2010.
Ca urmare se constata legale si temeinice deciziile contestate si raportul de inspectie fiscala si neintemeiata cererea reclamantei.
F. de cele retinute mai sus si in baza textelor de lege invocate art. si a art. 218 cod procedura fiscala si art. 1, 10 si 18 din legea nr. 554/2004 va respinge actiunea reclamantei, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția tardivității formulării acțiunii.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. G. L. S.R.L., cu sediul in București, Calea Victoriei nr. 214, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2, cu sediul in București, .. 12, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2.10.2013.
PREȘEDINTE,
C. P. GREFIER,
C. M.
RED. CP (4 EX).
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 25 septembrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte P. C.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. G. L. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns la prima și la a două strigare, reclamanta S.C. G. L. S.R.L., prin reprezentant F. O., lipsind pârâta Direcția V. Buget Local Sector 2.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pârâta a depus la 18.09.2013, prin serviciul „registratură”, o copie lizibilă a facturii nr. DIV00020850 din data de 16.07.2011 emisă de C.N. Poșta Română S.A.
La prima strigare a cauzei, pe lista de amânări, reclamanta, prin reprezentant, solicită amânarea cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului ales. Depune cererea de amânare și certificatul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București pentru a face sediului societății.
Curtea, după deliberare, având în vedere că la termenul din 29 mai 2013 a fost admisă o cerere de amânare pentru lipsă de apărare, respinge cererea reclamantei de acordare a unui termen pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului ales. Dispune lăsarea dosarului la ordine.
La reluarea pricinii, la a doua strigare, nemaifiind alte cereri, Curtea acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de pârâtă, prin întâmpinare, și pe fond.
Reclamanta, prin reprezentant, solicită admiterea acțiunii și desființarea deciziei nr. SJ_/18.01.2012. Arată că a solicitat organului fiscal comunicarea oricărui înscris la punctul de lucru, respectiv la adresa din București, .. 4, sector 2, însă decizia a fost trimisă la o adresă incompletă, fără să se indice etajul și apartamentul. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării acțiunii și pe fond.
CURTEA
Pentru a da posibilitate reclamantei să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la 2 octombrie 2013.
Dată în ședința publică de la 25 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
P. C. M. C.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 22/2013. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 3256/2013. Curtea de... → |
|---|
