Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1964/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Decizia nr. 1964/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1452/2/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1964

Ședința Publică din data de 3.04.2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: U. D.

JUDECĂTOR: B. V.

JUDECĂTOR: V. D.

GREFIER: D. C. D.

****************

Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenta S. SRL împotriva Deciziei 237/C3/192/27.02.2015 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ SI PROTECȚIA COPILULUI G., având ca obiect „litigiu achiziții publice”.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta S. SRL, reprezentată de consilier juridic Bărtulescu C. și director general B. L., care depun delegație la dosar, și intimata DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ SI PROTECȚIA COPILULUI G., prin consilier juridic I.-M. G., care depune împuternicire de reprezentare juridică la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită și prin fax și notă telefonică cu petenta.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la 31.03.2015 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a înaintat documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate, reprezentând 89 file și 2 CD, structurată într-un volum, precum și că, la data de 31.03.2015 intimata a depus întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei procedurii prealabile, în 2 exemplare, după care,

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii.

Având cuvântul, petenta S. SRL, reprezentată de consilier juridic, învederează că societatea a îndeplinit toate prevederile caietului de sarcini și s-a creat o confuzie cu privire la ceea ce se menționează în caietul de sarcini și ce s-a cerut în clarificări. Prin documentația de atribuire s-a solicitat prezentarea detaliată a persoanelor care se ocupă cu igiena și persoanele care se ocupă cu managementul calității. Persoanele indicate ca fiind cele ce se ocupă cu igiena au certificate privind acest aspect.

În data de 28.01.2015 s-a solicitat prezentarea calității profesionale a doamnei B. L., calitatea de lector, ceea ce nu s-a solicitat în caietul de sarcini ca persoanele să aibă calitatea de lector. S-a menționat că aceste clarificări trebuie menționate și pe igienă, menționând astfel că doamna B. L. este responsabilă cu managementul calității și nu cu igiena.

Cu privire la prețul neobișnuit de scăzut al ofertei declarate câștigătoare, de 0,40 lei/produs, arată că Libro Events SRL nu are nimic propriu, ci totul este închiriat, au venit cu 3 mașini pe loturi, spațiul este închiriat, iar prețul este neobișnuit de scăzut, aspect față de care autoritatea nu a solicitat nicio clarificare cu privire la acest preț. Câștigul pe lună de 50.000 lei, cu 3 mașini în uz și în măsura în care au de făcut 4 drumuri pe zi, aproximativ 980 km, numai prețul motorinei este de 17.300 lei. Ofertantul nu a respectat cerințele caietului de sarcini, proiectul de contract a declarat că nu există și nu a acceptat semnarea proiectului de contract.

Pentru motivele arătate pe larg în scris, solicită admiterea plângerii, oferta petentei este acceptabilă, trimiterea la autoritate pentru verificarea celor 2 prețuri.

La interpelarea instanței precizează că nu mai înțelege să susțină cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art.1 pct.4 din O.U.G nr. 51/2004, art. 271 ind.1 și art. 271 ind.2 din O.U.G nr. 34/2006, introdus prin O.U.G nr. 51/2014.

Intimata DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ SI PROTECȚIA COPILULUI G., prin consilier juridic, învederează că petenta solicită suspendarea punerii în executare a contractului, însă această cerere nu este întemeiată și dovedită. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația petentei datorită neindicării unei proceduri prevăzută de art. 271 ind.4, iar neîndeplinirea ei atrage anularea cererii. Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut și și-a fundamentat temeinic și legal soluția dată, petenta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 271, nu a depus în original documentele fiscale care să ateste buna conduită. Ca urmare a neîndeplinirea acestei obligații, C.N.S.C. nu a mai analizat fondul cauzei.

Susținerile petentei nu sunt fondate, autoritatea nu a părtinit pe nimeni. Referitor la susținerile privind prețul neobișnuit de scăzut solicită respingerea acestora pentru motivele întâmpinării.

Pentru motivele arătate solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În replică, petenta S. SRL, reprezentată de consilier juridic, învederează că a depus la dosarul C.N.S.C. 2 CD în care s-a prezentat filmul derulării procedurii. În anexa 6 a depus un proces verbal depus de Poliția G. în sensul că s-a solicitat intervenția poliției că membrii se simțeau amenințați de societatea declarată câștigătoare. A formulat plângere penală cu privire la falsuri și declarații false. Nici pe contracte similare nu s-a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții.

Depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată, respectiv chitanța nr. 15/18.03.2015.

Curtea, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Asupra plângerii de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.03.2015, sub nr._ reclamanta S. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G. a formulat plângere împotriva DECIZIEI CNSC 237/C3/192/27.02.2015 comunicată la 03.03.2015, solicitându-se:

- să se constate că, solicitarea de constituire a garanției de bună conduită este neconstituțională excepție ce a fost invocată și la CNASC iar acesta nu s-a pronunțat, urmând să fie admisă cererea de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate invocată;

- să fie admisă contestația pe fondul acesteia astfel cum a fost formulată si motivată urmând să se dispună următoarele:

I. Anularea Comunicării nr. 7024/09.02.2015 privind rezultatul procedurii de atribuire a a acordului cadru având ca obiect "Servicii de catering pentru 36 de unități de asistența sociala din subordinea DGASPC G. în perioada ianuarie 2015 - decembrie 2018" pe loturi, prin care Autoritatea Contractantă le-a comunicat faptul că ofertele reclamantei „au fost declarate inacceptabile".

II. Declararea ofertei sale ca fiind ACCEPTABILĂ, conform art. 37 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare;

III. Obligarea Autorității Contractante la reluarea procedurii din stadiul deschiderii ofertelor în sensul eliminării/descalificării ofertantului LIBRO EVENTS S.R.L. din cadrul procedurii de atribuire a acordului cadru având ca obiect "Servicii de catering pentru 36 de unități de asistența socială din subordinea DGASPC G. în perioada ianuarie 2015 - decembrie 2018" pe loturi, în sensul de a fi descalificată oferta LIBRO EVENTS SRL ca fiind inacceptabilă în baza art. 36 alin (1) lit f din H.G. nr.925/2006, aceasta având un preț neobișnuit de scăzut (0,40 LEI/copil), având în vedere practica judiciară/precedent judiciar a C.N.S.C., respectiv Decizia 1646/C4/1850 din 05.06.2012;

IV. Obligarea Autorității Contractante de a nu încheia acordul cadru înainte de soluționarea contestației și comunicarea Deciziei Consiliului, sub sancțiunea nulității încheierii lui, în conformitate cu prevederile legale în vigoare si a art.278 din O.U.G. nr. 34/2006, privind procedura de atribuire a acordului cadru având ca obiect "Servicii de catering pentru 36 de unități de asistență socială din subordinea DGASPC G. în perioada ianuarie 2015 - decembrie 2018" pe loturi.

MOTIVELE CONTESTAȚIEI:

1. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate s-a solicitat să fie admisă cererea de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate având în vedere următoarele considerente:

A fost invocată excepția de neconstituționalitate a art.l pct. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 51/2014 pentru modificarea și completarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de cesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii („OUG nr. 34/2006”), publicată în Monitorul Oficial al României, Partea 1, Nr. 486/30.06.2014, respectiv a art. 271 indice 1 și art. 271 indice 2 din OUG nr. 34/2006, introdus prin OUC nr. 51/2014,solicitându-se să se dispună sesizarea Curții Constituționale în temeiul art. 146 lit. d) din Constituția României și art 29 din Legea nr. 47/1992.

II. În ceea ce privește fondul contestației formulate împotriva deciziei CNSC nr.237/C3/192/27.02.2015, acesta nu a intrat în analiza fondului plângerii, astfel că s-a solicitat ca instanța de judecata să se pronunțe pe fondul contestatei având în vedere următoarele argumente juridice:

Autoritatea Contractantă - Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G., a inițiat procedura de atribuire a acordului cadru având ca obiect "Servicii de catering pentru 36 de unități de asistență socială din subordinea DGASPC G. în perioada ianuarie 2015 - decembrie 2018" pe loturi, conform invitației de participare nr._/28.11.2014, atât pentru LOTUL 1 cât și pentru Lotul 2, licitație ce s-a desfășurat cu încălcarea principiilor fundamentale în procesul de evaluare a ofertelor prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare și de H.G. nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare.

ASTFEL:

În primul rând, Autoritatea Contractantă consideră oferta reclamantei ca inacceptabilă, având în vedere Comunicarea nr. 7024/09.02.2015: "în documentația de atribuire Fișa de date a achiziție s-a solicitat că personalul tehnic de specialitate pentru îndeplinirea contractului să aibă certificarea instruirii profesionale privind însușirea noțiunilor fundamentale de igienă, drept pentru care s-a solicitat clarificarea capacității profesionale de formare și evaluare a d-nei B. L.. În conformitate cu prevederile Ordinului 1225/5031/24.12.2003 privind aprobarea metodologiei pentru organizarea și certificarea instruirii personalului (...) privind însușirea noțiunilor fundamentale de igienă (...)".(Anexa nr.l - Comunicarea nr. 7024/09.02.2015)

Reclamanta s-a conformat prevederilor indicate de către Autoritatea Contractantă, indicând personalul tehnic, inclusiv nominalizând și persoanele responsabile cu igienă, respectiv S. M. și Z. D. (Anexa nr. 2 - Formularul nr.8 "Declarație - privind personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către ofertant, în special pentru asigurarea controlului calității", formular depus pentru Lotul 1 și Lotul 2). Cu ocazia deschiderii ofertelor s-a consemnat în procesul verbal L. 1 nr. 1870/15.01.2015 și în procesul verbal L. 2 nr. 1871/15.01.2015 îndeplinirea obligațiilor reclamantei a documentelor de calificare, inclusiv depunerea Formularului nr. 8 pentru ambele loturi. (Anexa nr. 3 - procesul verbal L. 1 nr.1870/15.01.2015 și în procesul verbal L. 2 nr. 1871/15.01.2015).

Prin clarificarea comunicată prin adresa nr. 4612/28.01.2015 pct. 2 intitulat

"Formularul 8 - Personalul său organismul tehnic de specialitate pentru îndeplinirea contractului și asigurarea controlului calității" autoritatea contractantă a solicitat: "Clarificați capacitatea profesională de formare și evaluare a d-nei B. L. ( prezentarea unui certificat emis de o autoritate competentă prin care a obținut calitatea de lector)." (Anexa nr. 4 - Clarificarea nr.4612/28.01.2015, Răspuns la solicitarea de clarificare cu documentele solicitate).

Potrivit fișei de date a achiziției publice, în formularul nr. 8 reclamanta a indicat-o pe doamna B. L., responsabil cu managementul calității si NU responsabil cu igienă.

Autoritatea Contractantă nu a solicitat nicio clarificare privind personalul responsabil cu igienă, dar oferta societății a fost declarată inacceptabilă tocmai pe acest considerent.

Mai mult decât atât, reclamanta avea toate documentele și certificatele privind toți salariații individualizați în formularul nr. 8 din documentația de atribuire. ( Anexa nr. 5 - certificat de absolvire eliberat conform Ordinului Ministrului Sănătății și al Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului nr._/5031/2003 pentru d-na Z. D. și certificat de absolvire eliberat conform Ordinului Ministrului Sănătății și al Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului nr._/5031/2003 pentru d-na S. M.).

În cadrul documentației de atribuire nu s-a solicitat că ofertanții să depună documente în conf. cu prevederile "Ordinului nr. 1225/5031/24.12.2003 privind aprobarea metodologiei pentru organizarea și certificarea instruirii personalului (...) privind însușirea noțiunilor fundamentale de igienă".

Cu privire la prețul cel mai scăzut depus de societatea declarată câștigătoare respectiv LIBRO EVENTS S.R.L., este o propunere neserioasă, oferta fiind neconformă, având un preț neloial, neserios și nu are, realmente, justificări corecte și serioase, iar comisia avea obligația să solicite documente suplimentare în conformitate cu art. 36 indice 1 din H.G. nr. 925 /2006 unde se menționează:

" (1) în sensul prevederilor ort. 202 alin. (1) din ordonanța de urgență nr.34/2006, o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu se află în situațiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a) - e) și alin. (2), atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective.

(2) în cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existența unei oferte cu preț aparent neobișnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligația de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanța de urgență.

(3) în scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru."

Criteriul „prețul cel mai scăzut” este un criteriu ales de către Autoritatea Contractantă, dar în acest caz orice ofertă primită de către un ofertant potențial trebuie să fie serioasă și conformă cu specificațiile caietului de sarcini, ori oferta desemnată câștigătoare LIBRO EVENTS S.R.L. nu reprezintă o ofertă serioasă.

1. LIBRO EVENTS S.R.L. a depus ofertă cu prețul cel mai scăzut, indicator de 0,40 lei per copil, astfel cum a fost relatat în cadrul deschiderii ofertelor.

2. Făcând un calcul sumar și rapid: 0,40/copil + 24% TVA, preț în care trebuie incluse următoarele cheltuieli impuse de caietul de sarcini, respectiv:

cheltuieli cu transportul pe zi, consum motorină/zi; / cheltuieli cu utilitățile; / cheltuielile cu personalul; nu are mașini proprii, ci trei mașini închiriate pentru ambele loturi;

Deși s-a solicitat un număr de minim două mașini proprii pentru fiecare lot, ofertatul câștigător a prezentat aceleași trei mașini închiriate pe toate loturile; / societatea câștigătoare este din altă localitate și are de făcut câte două drumuri zilnice între G.-Carpeniș, G.-Mironești și G. Izvoarele dus-întors; / spațiul deținut de acesta este închiriat;

Este evident că orice operator economic nu numai că nu va avea profit, dar va trebui finalmente să pună din „buzunar” suport financiar pentru menținerea unui astfel de contract, ceea ce relevă încă o dată oferta neserioasă a societății declarată câștigătoare.

Autoritatea Contractantă avea obligația să solicite ofertanților pentru prețul ofertat, detaliere și justificare, inclusiv documente privind prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, aspect de care Autoritatea Contractantă nu a ținut cont și în mod evident a arătat un dezinteres total, dorind doar adjudecarea contractului către LIBRO EVENTS S.R.L.

Reclamanta a derulat cu Autoritatea Contractantă primul acord cadru pe o perioadă de 2 ani (2008-2010) și cel de-al doilea acord cadru pe o perioadă de 4 ani (2011-2014), îndeplinindu-și obligațiile contractuale asumate. În cadrul prezentei proceduri de atribuire a acordului cadru având ca obiect "Servicii de catering pentru 36 de unități de asistență socială din subordinea DGASPC G. în perioada ianuarie 2015 - decembrie 2018" pe loturi, și-a prezentat ofertele pentru ambele loturi cu prețuri mai mici, DAR REALE Șl SERIOASE, decât cele practicate în contractele anterioare, justificând prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. În demonstrarea prețului, real, loial și serios, depus de reclamantă a fost atașată Anexa nr.7 - justificări cheltuieli prestări servicii, formular ofertă de preț pentru ambele loturi.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art.281 și următ, din Ordonanța de Urgență nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și contractelor de concesiune de servicii ("O.U.G. nr. 34/2006"), H.G. nr.925/2006, cu modificările și completările ulterioare, precum și a oricăror alte acte normative incidente.

In dovedirea plângerii au fost depuse la dosar în copie înscrisuri.

Legal citată, pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Contestatoarea evidențiază cerințele din caietul de sarcini ce se referă la obligația impusă și anume „ofertantul va avea în vedere nominalizarea de persoane având cunoștințe minime de igienă a produselor alimentare sau instruite în acest sens și având efectuat controlul medical" și din fișa de date a achiziției publice, în formularul nr.8 „Declarație privind personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către ofertant, în special pentru asigurarea controlului calității”. Faptul că la momentul deschiderii ofertelor, s-a consemnat depunerea de către contestatoare a documentelor de calificare solicitate, nu atrage și o justificare solidă a criticilor formulate. La ședința de deschidere a ofertelor, prima etapă din procesul de licitație la care au dreptul de a asista și reprezentanții firmelor ofertante, s-au consemnat documentele depuse în raport cu cele cerute prin fișa de date a achiziției.

Conform art.33 alin.(4) din H.G. nr.925/2006”Ședința de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei de evaluare si de reprezentanți ai operatorilor economici prezenți la ședință, în care se consemnează modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte. "

Prima ședință, cea de deschidere a ofertelor implică efectiv realizarea unui inventar al documentelor depuse comparativ cu cele solicitate prin fișa de date a achiziției. Conformitatea documentelor cu scopul real al procedurii se stabilește ulterior în cadrul unor ședințe ale comisiei de evaluare.

Potrivit alin.(6) „Orice decizie cu privire la calificarea/selecția ofertanților/candidaților sau, după caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor ședințe ulterioare ședinței de deschidere a ofertelor."

Se învederează faptul că potrivit fișei de date a achiziției publice, formularul nr.8, „ (.) a indicat-o pe doamna B. L. responsabil cu managementul calități și nu responsabil cu igiena. In acest sens autoritatea contractantă a solicitat clarificări referitoare la responsabilul cu managementul calității, respectiv clarificări cu privire la doamna B. L., nespecificând în clarificare că se dorește prezentarea certificatelor de instruire profesională a personalului privind însușirea noțiunilor fundamentale de igienă, în conformitate cu Ordinul 1225/5031/24.12.2003, pentru responsabilii cu igiena”.

Contextul ce a condus la solicitarea de clarificări a fost creat de contestatoare prin depunerea unui simplu borderou în care sunt consemnate numele salariaților și semnăturile acestora și prin care se vrea a fi dovedită efectuarea instruirii și asimilării noțiunilor fundamentale de igienă de către aceștia prin prestația în acest sens din partea unei persoane care, pretinde printr-o simplă recunoaștere personală, calitatea de lector în domeniu, nefăcând dovada care să ateste abilitarea sa legală și competența profesională. Potrivit ordinului sus-precizat, activitatea de instruire periodică în vederea însușirii noțiunilor fundamentale de igienă se finalizează cu examinare și obținerea unor certificate de absolvire eliberate de autorități competente, ceea ce nu a putut fi prezentat.

Sunt fără relevanță în cauză și neîntemeiate, susținerile potrivit cărora „în cadrul documentatei de atribuire nu s-a solicitat că ofertanții să depună documente în conformitate cu „Ordinul nr. 1225/5031/24.12.2003 privind aprobarea metodologiei

pentru organizarea și certificarea instruirii personalului (...) privind însușirea noțiunilor fundamentale de igienă".

În fișa de date a achiziției nu a fost indicat textual acest act normativ și nici nu era obligatoriu, situația creată de însăși contestatoare determinând, solicitarea de clarificări, și obligând comisia să indice concret această normă care este unica reglementare, pe care firma trebuia să o cunoască.

Cu privire la criticile aduse față de aspectele ce vizează oferta financiară: sunt neîntemeiate, prevederile art.36 indice l din H.G. nr.925/2006 fiind evident neaplicabile.

Contestatoarea se află în eroare, întrucât nu sunt aplicabile prevederile 36 indice 1. In primul rând, contestatoarea nu demonstrează faptul că „..prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului...", așa cum impune textul normei pentru a putea fi aplicat.

Textul normei de reglementare se referă la valoarea estimată a contractului în integralitatea sa.

Pe de altă parte valorile estimate ale contractului precum și valorile ofertate de firma S.C. LIBRO EVENTS SRL, ce au reprezentat pentru comisie obiectul de analiză și comparație, în aplicarea, dacă se impunea, a prevederilor art.36 indice l din H.G. nr.925/2006, sunt următoarele:

Valoarea estimată:

- lot 1 - 9.257.426,96 lei;

- lot 2 - 5.092.579,48 lei;

Valori ofertate:

- lot 1 - 8.624.370,66 lei;

- lot 2 - 4.701.103,53 lei;

Calculând nivelul procentual al valorilor ofertate în raport cu cele estimate se obține următorul rezultat:

- lot 1 - 93%

- lot 2 - 92%

In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art.271 indice l din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, precum și temeiul general fundamentat pe prevederile art. 274 indice 1 alin.(l) din O.G.nr.34/2006, prevederile art. 193 și art.249 din legea nr. 134/2010 privind noul Cod de procedură civilă

Probe - înscrisurile aflate la dosar.

Analizându-se actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut următoarele:

La termenul de astăzi, petenta a învederat că nu mai înțelege să susțină cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art.1 pct.4 din O.U.G nr. 51/2004, art. 271 ind.1 și art. 271 ind.2 din O.U.G nr. 34/2006, introdus prin O.U.G nr. 51/2014, astfel că instanța nu s-a mai pronunțat pe această solicitare.

Pe fondul cauzei, se rețin următoarele:

Prin Decizia nr. 237/C3/192 din 27.02.2015, pronunțată de CNSC a fost respinsă contestația formulată de ., pentru neconstituirea garanției de bună conduită și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.

A fost respinsă, implicit, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție.

Reclamanta a evidențiat cerințele din caietul de sarcini ce se referă la obligația impusă și anume „ofertantul va avea în vedere nominalizarea de persoane având cunoștințe minime de igienă a produselor alimentare sau instruite în acest sens și având efectuat controlul medical” și din fișa de date a achiziției publice, în formularul nr.8 „Declarație privind personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către ofertant, în special pentru asigurarea controlului calității". Faptul că la momentul deschiderii ofertelor, s-a consemnat depunerea de către reclamantă a documentelor de calificare solicitate, nu atrage și o justificare a criticilor formulate. La ședința de deschidere a ofertelor, prima etapă din procesul de licitație la care au dreptul de a asista și reprezentanții firmelor ofertante, s-au consemnat documentele depuse în raport cu cele cerute prin fișa de date a achiziției.

Conform art.33 alin.(4) din H.G. nr.925/2006 ”Ședința de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei de evaluare si de reprezentanți ai operatorilor economici prezenți la ședință, în care se consemnează modul de desfășurare a ședinței respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte. "

Potrivit fișei de date a achiziției publice, formularul nr.8, reclamanta „ . a indicat-o pe doamna B. L. responsabil cu managementul calități și nu responsabil cu igiena. In acest sens autoritatea contractantă a solicitat clarificări referitoare la responsabilul cu managementul calității, respectiv clarificări cu privire la doamna B. L., nespecificând în clarificare că se dorește prezentarea certificatelor de instruire profesională a personalului privind însușirea noțiunilor fundamentale de igienă, în conformitate cu Ordinul 1225/5031/24.12.2003, pentru responsabilii cu igiena”.

pentru organizarea și certificarea instruirii personalului (...) privind însușirea noțiunilor fundamentale de igienă”.

În fișa de date a achiziției nu a fost indicat textual acest act normativ și nici nu era obligatoriu, situația creată de însăși reclamanta determinând, solicitarea de clarificări, și obligând comisia să indice concret această normă care este unica reglementare, pe care firma trebuia să o cunoască.

Cu privire la criticile aduse față de aspectele ce vizează oferta financiară: sunt neîntemeiate, prevederile art.36 indice l din H.G. nr.925/2006 fiind neaplicabile.

Reclamanta se află în eroare, întrucât nu sunt aplicabile prevederile 36 indice 1. Reclamanta nu demonstrează faptul că „..prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului...", așa cum impune textul normei pentru a putea fi aplicat.

Textul normei de reglementare se referă la valoarea estimată a contractului în integralitatea sa.

Valoarea estimată:

- lot 1 - 9.257.426,96 lei;

- lot 2 - 5.092.579,48 lei;

Valori ofertate:

- lot 1 - 8.624.370,66 lei;

- lot 2 - 4.701.103,53 lei;

Calculând nivelul procentual al valorilor ofertate în raport cu cele estimate se obține următorul rezultat:

- lot 1 - 93%

- lot 2 - 92%.

Avându-se în vedere aspectele de fapt și de drept învederate anterior, Curtea reține că plângerea nu este fondată, astfel că o va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge plângerea formulată de petenta S. SRL, cu sediul ales la SCA D.&Partners, în București, ., Sector 1, împotriva Deciziei 237/C3/192/27.02.2015 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ SI PROTECȚIA COPILULUI G., cu sediul în G., .-9, județ G., ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 3.04.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

U. D. B. V. V. D.

GREFIER,

D. C. D.

Red. V.D./4 ex/04.06.2015

Tehnodact. C.B.

← Pretentii. Decizia nr. 3919/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI		Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1152/2015.... →

Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1964/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1964/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI