Obligaţia de a face. Decizia nr. 1021/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1021/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 37482/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1021
Ședința publică din data de 19 februarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. D. P.
JUDECĂTOR: C. M. C.
JUDECĂTOR: G. A. F.
GREFIER: P. B. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă M. I. M. împotriva sentinței civile nr. 5774/25.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata–pârâtă U. S. HARET și intimatul–pârât-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect „obligare emitere act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, constatând că nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, în temeiul dispozițiile art. 104 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, dispune reluarea cauzei la sfârșitul listei de ședință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, față de solicitarea de judecare în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curtii de Apel- Sectia a-VIII-a C. Administrativ si Fiscal sub nr._ reclamanta Mainea I. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtii U. "S. Haret" si M. Educatiei Nationale obligarea paratei la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma in termen de 30 de zile de la pronuntarea sentintei si obligarea paratului sa aprobe tiparirea formularelor de diploma de licența si supliment de diploma pentru reclamanta in termen de 30 de zile de la raminerea definitiva si revocabila a hotaririi sub sanctiunea de penalitati de 2000 pe pe zi de intirziere, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta a mentionat ca a urmat cursurile Facultatii de Management Financiar contabil ale Universitatii "S. Haret", specializarea contabilitate si Informatica de Gestiune, in perioada 2006-2009 si a sustinut si promovat examentul de licenta in iulie 2009, sens in care i s-a eliberat adeverinta nr.8327/11.08.2011. Arata ca din momentul înscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia, si-a indeplinit toate obligațiile ce ii reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu parata si Regulamentul privind activitatea profesionala a studenților, in sensul ca au plătit taxele de studii, a susținut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licența. Potrivit Ordinului Ministerului Educației si Cercetării nr. 3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare si desfășurare a admiterii in ciclul de studii universitare de licența pentru anul 2006 - 2007, admiterea in invatamantul superior se organizează numai in instituțiile care au in structura domeniilor de studiu specializări acreditate si specializări care au obținut autorizație de funcționare provizorie. Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate, ba mai mult formele de invatamant la distanta si cu frecventa redusa au funcționat si funcționează legal potrivit prevederilor art. 60 (1) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, care precizează faptul ca "activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: de zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri la zi". U. S. Haret, având invatamant de zi autorizat/acreditat, poate organiza invatamant la distanta si cu frecventa redusa. Potrivit art. 60 (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, "Diplomele si certificatele de studii eliberate de instituțiile de invatamant superior, in condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita".
In drept au fost invocate Legea învățământului nr 1/2011, Legea nr.84/1995, art.15 din Constitutie, OG nr.10/2009, Ordinului Ministerului Educației si Cercetării nr. 3404/07.03.2006, Ordinului Ministerului Educației si Cercetării nr. 2284/2007, Legea nr.554/2004.
Pârâta U. "S. Haret" a depus intimpinare si cerere de chemare in garantie. In motivare parata a mentionat ca si-a indeplinit obligațiile legale fata de reclamanta, in sensul ca, dupa finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestora, a eliberat adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007. Potrivit Art . 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta intreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare." A informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECTS, aducandu-le la cunostiinta ca solicita tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, i-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control.A făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul ca a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la .. Prin cererea de chemare in garanție parata a solicitat obligarea Ministerului Educatiei Nationale sa fie obligat sa aprobe tipărirea formularului tipizat constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamanti si la plata tuturor sumelor solicitate de reclamanta, cu cheltuieli de judecata. In fapt, U. S. Haret, a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant ,iar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licenta: drept, sociologie, psihologie, management, stiinte ale educației, matematica,informatica,si altele. Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/l995,,,activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având invatamant la ZI,FR,ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal. In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2,ca"Admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licenta,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate"",iar la art.8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de catre universitățile care organizează cursuri de zi,in d&meniile respective si dispun de departamente specializate." Specializarea urmata de reclamanta la forma de invatamant,a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an. U. S. Haret, s-a conformat cu promtitudine si intocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate. Prin adresele formulate, a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata, in care impun tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior. " Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevazuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației. In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate .necesarul de formulare solicitate de noi. Prin urmare, chematul in garanție MECTS, in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa o avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze,dupa ca/,hotărâre de guvern sau lege,deci/ia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program. Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS, ca a funcționat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta. Parata a aratat ca si-a indeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamanți si am făcut demersuri către M. Educatiei,Cercetarii,Tineretului si Sportului,in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare,in scopul livrării lor.
Paratul a depus intimpinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii pentru lipsa procedurii prealabile si pentru lipsa unui raport juridic cu reclamanta. Pe fond, paratul a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Chematul in garantie a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea cererii pentru ca USH a incalcat cu buna stiinta legea atunci cind a organizat studii la forme de invatamint pentru care nu avea autorizare provizorie sau acreditare.
In drept paratul a invocat dispozitiile art.60Cpc, Legea nr.288/2004, OUG nr.75/2005, OMECTS nr.2284/2007.
Prin sentinta civila nr.3347/01.11.2013 C. de Apel- Sectia a-VIII-a C. Administrativ si Fiscal a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti- Sectia a-IX-a C. Administrativ si Fiscal, unde litigiul a fost inregistrat sub nr._ .
La termenul din 25.09.2014 tribunalul a respins ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii invocata de paratul MEN.
Prin sentința civilă nr5774 din 25.09.2014Tribunalul București a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei și în consecință, a respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâta USH.
Pentru a dispune astfel tribunalul reține că reclamanta Mainea I. M. a urmat cursurile Facultatii de Management Financiar Contabil ale Universitatii "S. Haret", specializarea contabilitate si Informatica de Gestiune, si a susținut si promovat examenul de licența in sesiunea iulie 2009. In urma promovării acestui examen i s-a eliberat adeverinta8327/11.08.2011 (fila 10 dosar C.). Din contractele anuale de studii depuse la dosar de catre reclamanta rezulta ca aceasta a urmat cursurile la forma de invatamint FR.
Tribunalul constată că, nici la momentul înscrierii reclamantei în anul I de studii și nici la momentul finalizării studiilor, parata U. S. Haret nu era acreditată sau autorizată provizoriu să organizeze cursuri la Facultatea de Management Financiar Contabil, specializarea Contabilitate si Informatica de Gestiune, forma de învățămînt FR. Specializarea era prevazuta la numai la forma de intavamint ZI si autorizata sa functioneze provizoriu la forma de invatamint ID (astfel cum rezulta din adresa nr._/04.07.2013 emisa de M. Educatiei Nationale –fila 20 dosar C.).
Art.3 din Legea nr.443/2002 privind înființarea Universității „S. Haret” prevede că după . prezentei legi, în structura Universității „S. Haret” vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art.2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii. Modalitatea de acreditare sau autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr.88/1993 și, ulterior, prin OUG nr.75/2005, cu modificările și completările ulterioare. Art.60 din Legea nr.88/1993 a prevăzut, într-adevăr, că formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ zi, aceeași prevedere regăsindu-se și în disp. art.3 alin.1 din HG nr.1011/2001 privind organizarea și funcționarea învățământului la distanță și a învățământului cu frecvență redusă în instituțiile de învățământ superior. Potrivit acestor dispoziții, sunt abilitate să organizeze învățământ la distanță și învățământ cu frecvență redusă instituțiile de învățământ superior acreditate, în specializările universitare autorizate provizoriu sau acreditate conform Legii nr.88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor. Cap. 4 din această HG se intitulează evaluarea și acreditarea programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă, iar art.17 din acest capitol prevede că procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr.88/1993, republicată.
De asemenea, art.4 din OUG nr.75/2005 prevede că acreditarea organizațiilor furnizoare de educație și a programelor lor de studiu este parte a asigurării calității. Acreditarea este acea modalitate de asigurare a calității prin care se certifică respectarea standardelor pentru funcționarea organizațiilor furnizoare de educație și a programelor lor de studii, iar art.29 alin.4 din același act normativ stabilește că acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive: a) autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii; b) acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la lit. a), și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat.
Așadar, pentru ca instituția de învățământ superior să aibă dreptul de a emite diplome pentru absolvenții formei de învățământ FR pentru o anumită specializare este necesar ca această formă de învățământ să fie parcurs procedura acreditării, nefiind suficientă acreditarea formei de învățământ zi la specializarea respectivă.
In cauza nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățămînt FR pentru Facultatea de Management Financiar Contabil ale Universitatii "S. Haret", specializarea Contabilitate si Informatica de Gestiune - în nici una dintre hotărîrile în care se prevăd expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu și specializările din domeniile studiilor universitare de licență – H.G. nr.1609/2004, anexa 2, pct.6, HG nr.916/2005, anexa 1, lit.B, pct.6, H.G. nr.676/2007, anexa 3, pct.6, HG nr.635/2008, anexa 3, pct.6, H.G. nr.749/2009, anexa 3, pct.30, HG nr.966/2011, anexa 3, pct.6.
Art.60 alin.1 din Legea nr.84/1995 prevedea că forma de învățămînt FR se poate organiza de instituțiile de învățămînt superior care au cursuri de zi. Legea impunea condiția premisă ca instituția să poată organiza cursuri la forma FR numai dacă in specializarea respectivă există și cursuri de zi. Nu era suficient, pentru legala funcționare a acestor forme de învățămînt, ca instituția respectivă să aibă cursuri de zi, ci era necesar ca pentru FR să se parcurgă și procedura de acreditare provizorie, prevazuta de art. 60 din Legii nr. 84/1995
Reclamanta a urmat studiile la forma de învățământ -FR, care nu a fost autorizată provizoriu sau acreditată să funcționeze pentru specializarea urmata.
Tribunalul consideră că sunt neîntemeiate și susținerile reclamantei conform cărora este îndreptătita să ii fie eliberata diploma de licență întrucît după susținerea examenului de licență a primit adeverinta în acest sens, adeverinta care nu aa fost anulata. Completarea adeverințelor de către universitate imediat după susținerea examenului de licență nu reprezintă un motiv pentru a legitima organizarea nelegală a unor cursuri de către USH, prin emiterea ulterioară a diplomelor de licență. Valabilitatea acestor adeverințe este limitată, tocmai pentru a se putea emite diplomele de licență după ce se verifică îndeplinirea tuturor condițiilor pentru atestarea studiilor.
Potrivit art.5 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățămînt superior aprobat prin OMECT nr.2284/2007, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Avand in vedere ca forma de învățămînt urmată de către reclamanta nu era legal organizată, nici se puteau elibera absolvenților acte de studii care să fie recunoscute în plan național și internațional.
De asemenea, potrivit art.38 din același regulament, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverință de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni. Adeverinta invocata de reclamanta are termen redus de valabilitate și, prin atingerea termenului, își încetează oricum efectele, astfel că nu mai era necesară anularea acesteia.
În consecință, nu se poate reține că în speță este vorba despre un refuz nejustificat al pârâtei de soluționare a cererii reclamantei de eliberare a diplomei de licență, în sensul art.2 alin.1 lit. i din Legea 554/2004, în condițiile în care forma de învățământ FR pentru specializarea absolvită nu era acreditată.
Astfel, reclamanta nu se incadreaza in notiunea de ,,persoana vatamata” in sensul art 1 din Legea nr.554/2004, prin refuzul paratei de a emite actele administrative solicitate, intrucat forma de invatamant FR poate fi organizata doar daca s-a parcurs procedura de evaluare academica, ori aceasta forma de invatamant poate fi organizata doar la facultatile care au si invatamant de zi, iar normele in vigoare nu exonereaza institutia de invatamant superior de obligatia de a se supune procedurii de evaluare academica in vederea autorizarii/acreditarii si acestor forme de invatamant.
In considerarea aceloarsi argumente, nici paratul MEN nu poate fi obligat sa aprobe tiparirea formularelor tipizate in sensul solicitat de reclamanta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, arătând în esență, că efectele adeverinței ce atestă promovarea examenului de licență au fost greșit ignorate. Tododată, reclamanta invocă teoria validității aparenței în drept și faptul că nu i se poate impune beneficiarului serviciului să verifice legalitatea acestuia, ci prestatorului și autorității de resort, precum și precedentul reprezentat de hotărârile favorabile, pronunțate în numeroase alte cauze absolvenților aflați în situații similare.
Prin întâmpinare, intimatul M. Educației Naționale a solicitat respingerea recursului iar U. S. Haret a solicitat ca, în cazul admiterii recursului, să îi fie admisă cererea de chemare în garanție.
Recursul este fondat.
Recurenta reclamantă, în calitate de licențiat al Facultății de Management Financiar Contabil București s-a adresat intimatei U. S. Haret cu cererea de eliberarea a diplomei de licență, răspunsul acesteia fiind în sensul că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nu a onorat decât parțial comanda Universității de formulare de diplomă.
Conform adeverinței depuse la dosar, recurenta a promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
Din corespondența purtată între Universitate și Minister rezultă că refuzul acestuia de a aproba eliberarea formularelor tipizate se bazează pe faptul că „pentru desfășurarea formelor de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță”, este necesară îndeplinirea condiției ca „specializarea să fie acreditată sau autorizată provizoriu și să aibă forma de învățământ la zi. Legiuitorul a avut în vedere faptul că evaluarea și acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii, care duc la o calificare universitară distinctă, și nu la nivelul formelor de învățământ, cum în mod eronat s-au interpretat actele normative incidente”..
Curtea constată că refuzul de eliberare a diplomei și suplimentului de diplomă nu este justificat, recurenta fiind îndreptățită la obținerea acestor acte, în condițiile în care a promovat examenul de licență, și a obținut titlul de licențiat, conform adeverinței eliberate de instituția de învățământ care atestă acest fapt.
Cu privire la îndeplinirea de către U. S. Haret a criteriilor și standardelor de autorizare provizorie sau acreditare pentru studiile urmate de reclamantă, Curtea constată că în perioada în care aceasta a urmat cursurile Facultății la forma ID, deși potrivit HG 366/2007 MECTS conducea sistemul național de educație, învățământ, tineret și cercetare, exercitând și atribuțiile stabilite prin legi și prin alte acte normative din sfera sa de activitate(…), constând, printre altele în evaluarea și controlarea realizării politicilor și programelor în domeniu, stabilirea sau propunerea, după caz, a măsurilor de corectare a lor, controlarea și monitorizarea, aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ particular”, nu au fost sesizate nereguli în privința activității de învățământ din cadrul Universității S. Haret, respectiv cu privire la valabilitatea formei de învățământ pentru specialitatea în discuție, nu a fost demarată și finalizată vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că U. a acționat în afara cadrului legal, nu s-a contestat dreptul Universității de a organiza examen de licență pentru formele de învățământ pe care ministerul le consideră neacreditate și nu s-a solicitat anularea examenelor în urma cărora li s-au eliberat absolvenților adeverințele care atestă faptul că au obținut titlul de licențiat la o anumită specializare.
Din acte rezultă că un număr de 1500 de persoane - absolvenți ai diferitelor facultăți din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009 - forma de învățământ ID și FR - au obținut prin hotărâri judecătorești irevocabile recunoașterea dreptului la obținerea diplomelor de licență și a suplimentului de diplomă, iar M. Educației Naționale a aprobat în perioada mai 2013 note de nerecurare a sentințelor prin care a fost obligat la aprobarea tipizatelor formularelor.
Conform jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția C. Administrativ și Fiscal - decizia nr. 2874 /2010, finalizarea cursurilor universitare organizate de către U. S. Haret, în cadrul formei de învățământ la distanță, prin susținerea examenului de licență și obținerea, în urma acestuia, a unei diplome presupune în fapt recunoașterea formei de învățământ urmată, de către M. Educației, Cercetării și Inovării. Potrivit deciziilor nr. 5656 din 24.11.2011, nr. 2533 din 22.05.2012, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția C. Administrativ și Fiscal- în dosarele_, respectiv_, U. S. Haret are obligația ca ulterior eliberării adeverinței de studii ce atestă absolvirea Facultății, susținerea și promovarea examenului de licență precum și dobândirea titlului de licențiat în drept, să elibereze și diploma de licență. „Actul prin care s-a recunoscut calitatea de licențiați în drept este în ființă, nu a fost revocat, anulat, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ”.
În raport de jurisprudența instanței supreme și de altfel de hotărârile pronunțate de alte instanțe în cauze similare este de menționat că în cauza B. împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut următoarele:
„34. În cazul în speță, Curtea constată că, în temeiul Legii nr. 309/2002, nu puteau beneficia de măsurile reparatorii decât recruții care au prestat muncă forțată în unități aparținând D.G.M. Bazându-se pe principiul nediscriminării, pornind de la decizia pronunțată la 2 decembrie 2003, Înalta Curte de Casație, într-o . decizii, a extins însemnătatea acestei legi la toți recruții care au prestat o muncă forțată în timpul serviciului lor militar, fără a ține cont de subordonarea ierarhică a unităților militare din care au făcut parte.
35. Cu toate acestea, într-o altă . decizii pronunțate în cursul aceleași perioade, Înalta Curte de Casație a desfășurat o jurisprudență contrară, din moment ce a respins, ca în cazul reclamantului, acțiunile recruților care au prestat muncă forțată în afara D.G.M.
36. În lipsa unui mecanism capabil să asigure coerența practicii chiar în cadrul celei mai înalte instanțe interne, aceasta din urmă a ajuns să pronunțe, uneori în aceeași zi, decizii diametral opuse în privința domeniului de aplicare a Legii nr. 309/2002 (a se vedea, de exemplu, deciziile din 11 ianuarie, 1 și 28 martie 2005).
37. Desigur, divergențele de jurisprudență constituie, prin natură, consecința inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe de fond având autoritate asupra competenței lor teritoriale. Cu toate acestea, rolul unei instanțe supreme este tocmai acela de a reglementa aceste contradicții ale jurisprudenței (Zielinski și Pradal și Gonzales și alții împotriva Franței [GC], nr._/94 și_/96 la_/96, paragraful 59, CEDO 1999-VII).
38. În cazul în speță, trebuie constatat că Înalta Curte de Casație se afla la originea acestor divergențe profunde și persistente în timp.
39. Această practică, ce s-a dezvoltat în cadrul celei mai înalte autorități judiciare din țară, este în sine contrară principiului siguranței publice, care este implicită în ansamblul articolelor Convenției și care constituie unul din elementele fundamentale ale statului de drept (a se vedea, mutatis mutandis, Baranowski împotriva Poloniei, nr._/95, paragraful 56, CEDO 2000-III). În loc să-și îndeplinească rolul său stabilind o interpretare de urmat, Înalta Curte de Casație a devenit ea însăși sursa nesiguranței juridice, micșorând astfel încrederea publicului în sistemul judiciar (a se vedea, mutatis munandis, Sovtransavto Holding împotriva Ucrainei, nr._/99, paragraful 97, CEDO 2002-VII și P. citat anterior, paragraful 98, și, a contrario, Pérez Arias împotriva Spaniei, nr._/03, paragraful 70, 28 iunie 2007).
40. Curtea concluzionează deci că această incertitudine jurisprudențială a avut drept efect privarea reclamantului de orice posibilitate de a obține beneficiul drepturilor prevăzute de Legea nr. 309/2002, în condițiile în care altor persoane care au prestat o muncă forțată în afara D.G.M. li s-a recunoscut dreptul de a beneficia de dispozițiile acestei legi.
În consecință, a fost încălcat încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție”.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea constată incidente aceleași rațiuni pentru care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut încălcarea disp. art. 6 alin. 1 din CEDO în sensul obligației instanțelor de recurs de a adopta o jurisprudență unitară astfel încât să fie respectat principiul siguranței publice „care este implicită în ansamblul articolelor Convenției și care constituie unul din elementele fundamentale ale statului de drept, în absența căreia instanțele interne de recurs ar deveni sursa nesiguranței juridice, micșorând astfel încrederea publicului în sistemul judiciar”.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 488 pct.8 C.proc.civ. va admite recursul, va casa sentința recurată în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei U. S. Haret la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă.
Pentru a se asigura executarea efectivă a obligației principale, curtea va admite cererea de chemare în garanție și în consecință, va obliga MEN (fost MECTS) să aprobe tipărirea formularelor tipizate de diplomă de licență și a suplimentelor acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă M. I. M., cu domiciliul procesual ales în sector 5, București, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 5774/25.09.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata–pârâtă U. S. HARET, cu sediul în sector 3, București, .. 13 și intimatul–pârât-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în sector 1, București, .. 28-30.
Casează sentința civilă recurată și rejudecând cauza.
Admite în parte cererea introductivă și în consecință:
Obligă pârâta USH să elibereze reclamantului diploma de licență și suplimentul de diplomă.
Oblică chematul în garanție MEN să aprobe tipizare formularelor de diplomă de licență pentru reclamantă.
Respinge în rest acțiunea, în ceea ce privește soluționarea cererii de chemare în garanție formulată de USH.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
O. D. P. C. M. C. G. A. F.
GREFIER
P. B. B.
Red: GAF
Tehnored: GFA / PBB
5 ex. / 10.03.2015
Tribunalul București Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal
Judecător: S. I.
Comunicat 3 ex. ………………….
Grefier
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 737/2015.... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 962/2015. Curtea... → |
|---|
