Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 170/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 170/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 170
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.01.2016
CURTEA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: A. M.
JUDECĂTOR: M. M. P.
JUDECĂTOR: M. D.
GREFIER: R. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 2141/C10/2351 din data de 15.12.2015 de petenta S.C. H. I. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Administrația D. Public Sector 1 București, având ca obiect „litigiu achiziții publice”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petenta, prin consilier juridic O. C., care depune de împuternicire de reprezentare la fila 104 din dosar, și intimata Administrația D. Public Sector 1 București, prin consilier juridic R. Stevie, care depune de delegație de reprezentare la fila 105 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, s-au depus la dosar:
- la data de 07.01.2016, de către intimata Administrația D. Public Sector 1 București, întâmpinare, în 2 exemplare;
- la data de 12.01.2016, de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, adresa nr. 514/08.01.2016, prin care comunică instanței documentația care a stat la baza emiterii Deciziei C.N.S.C. nr. 2141/C10/2351/15.12.2015, respectiv Dosarul C.N.S.C. nr.2351/2015 (totalizând 250 file);
- la data de 18.01.2016, prin e-mail, de către intimata Administrația D. Public Sector 1 București, dovada comunicării întâmpinării prin fax către petentă.
Deopotrivă, se învederează lipsa dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei stabilită în sarcina petentei.
Petenta, prin consilier juridic, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei – chitanță nr. 2114 . din data de 19.01.2016.
Curtea ia act că s-a achitat timbrajul aferent plângerii și procedează la anularea dovezii anexată la dosar.
Petenta, prin consilier juridic, interpelată fiind de către instanță, arată că a primit întâmpinarea depusă de intimată și a luat cunoștință de conținutul acesteia.
Curtea pune în discuție un aspect procesual, respectiv solicită petentei să precizeze dacă înțelege să se judece în prezenta cauză și cu ofertantul declarat câștigător, având în vedere că prin plângere se atacă oferta câștigătoare.
Petenta, prin consilier juridic, arată că nu înțelege să se judece cu societatea declarată câștigătoare, având în vedere faptul că prin plângerea formulată și prin contestație contestă modalitatea de atribuire și de declarare ca și câștigător a contra-ofertantului său. Interpelată fiind de către instanță, arată că înțelege să conteste și oferta câștigătoare, în măsura în care aceasta este neconformă.
Intimata, prin consilier juridic, arată că nu solicită introducerea în cauză a ofertantului câștigător, având în vedere că acesta a avut cunoștință de această cauză și putea să facă o cerere de intervenție în interes propriu.
Curtea, după deliberare, înțelege să pună în discuție, din oficiu, față de prevederile art.78 alin. (2) din noul Cod de procedură civilă, excepția inadmisibilității plângerii formulată în prezenta cauză, față de faptul că niciuna dintre părți nu a solicitat introducerea în cauză a terțului și acordă cuvântul părților pe această excepție.
Petenta, prin consilier juridic, solicită să se respingă această excepție, având în vedere faptul că, așa cum a menționat și prin plângere, se contestă rezultatul comunicării procedurii de atribuire.
Intimata, prin consilier juridic, având în vedere cele precizate anterior, solicită respingerea excepției.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității, pusă în discuție din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2141/C10/2351/15.12.2015 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 2351/2015, a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de S.C. H. INTERNAȚIONAL S.R.L. în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SECTOR 1, dispunându-se deopotrivă continuarea procedurii de atribuire.
Împotriva acestei decizii, petenta S.C. H. INTERNAȚIONAL S.R.L. a formulat plângere înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII a de contencios administrativ și fiscal sub nr._ la data de 24.12.2015, solicitând în contradictoriu cu autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SECTOR 1:
- anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1208/25.11.2015;
- anularea tuturor actelor subsecvente comunicării nr. 1208/25.11.2015;
- reevaluarea de către autoritatea contractantă a tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii și emiterea unui nou rezultat, cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice.
În motivarea plângerii, petenta a adus critici deciziei atât din perspectiva soluției pronunțate de autoritatea contractantă în referire la propria ofertă, cât și în referire la oferta prezentată de S.C. GE CON ..R.L., declarată câștigătoare în cadrul raportului procedurii contestat în speță.
La data de 07.01.2016 intimata ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SECTOR 1 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
La data de 12.01.2016 a fost înaintat dosarul C.N.S.C. nr. 2351/2015 în care a fost pronunțat decizia contestată în cauză.
La termenul din 20.01.2016, Curtea a pus în discuție din oficiu excepția inadmisibilității, având în vedere împrejurarea că petenta nu a înțeles să solicite introducerea în cauză a S.C. GE CON ..R.L., respectiv a titularului ofertei declarate câștigătoare prin raportul procedurii contestat în cauză.
Analizând excepția inadmisibilității invocată din oficiu, Curtea reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 78 alin. 2 C.pr.civ.:
„În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond”.
Deopotrivă, conform prevederilor art. 161 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ:
„Instanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum și a altor subiecte de drept”.
Reținând aceste norme legale, Curtea reamintește că prin noțiunea de inadmisibilitate se înțelege folosirea de către reclamant a unui mijloc procedural care nu îi este deschis de lege sau a unui mijloc procedural permis de lege, dar în alt scop decât cel avut în vedere de legiuitor la edictarea normei.
Prin plângerea de față, petenta a solicitat modificarea în tot a Deciziei nr. 2141/C10/2351/15.12.2015 în sensul admiterii contestației formulate împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 1208/25.11.2015, cu privire la care aceeași parte a solicitat anularea, inclusiv a tuturor actelor subsecvente respectivei comunicări, dar și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, petenta criticând decizia pronunțată în ceea ce privește oferta sa, dar și oferta declarată câștigătoare, respectiv oferta S.C. GE CON ..R.L.
Așadar, atât contestația cât și plângerea S.C. H. INTERNAȚIONAL S.R.L. cuprind critici de nelegalitate și/sau netemeinicie în referire la oferta prezentată de un terț de prezentul litigiu, S.C. GE CON ..R.L.
La interpelarea expresă a instanței, în baza dispozițiilor art. 78 alin. 2 C.pr.civ. și art. 161 din Legea nr. 554/2004, petenta a rămas în pasivitate și nu și-a exprimat intenția de a solicita introducerea în cauză ofertantului declarat câștigător.
Mai mult, întrebat fiind, reprezentantul petentei a menționat expres la termenul de judecată din 20.01.2016 că nu înțelege a se judeca în contradictoriu și cu S.C. GE CON ..R.L.
Tot astfel, o cerere de introducere în cauză a menționatului terț nu a fost formulată nici de către autoritatea contractantă.
Față de acestea, dar și față de normele legale mai sus redate, Curtea constată că niciun text din Legea contenciosului administrativ sau din codul de procedură civilă nu îndreptățește instanța să introducă din oficiu în proces o persoană, dacă părțile inițiale nu formulează niciuna o astfel de cerere: reclamanta, prin modificarea cererii de chemare în judecată și adăugarea unui nou pârât sau printr-o cerere de intervenție forțată sau pârâtul, printr-o cerere de intervenție forțată. Astfel, instanța are obligația de a pune în discuție împrejurarea care necesită introducerea în proces și a altor persoane decât cele antamate prin cererea introductivă, dar obligația instanței se oprește la punerea în discuție; față de lipsa unei cereri calificabile procesual civil, de modificare a acțiunii sau de intervenție forțată, instanța nu poate modifica din oficiu cadrul procesual.
În acest sens, conform prevederilor art. 22 alin. 3 și 6 C.pr.civ.:
„(3) Judecătorul poate dispune introducerea în cauză a altor persoane, în condițiile legii. Persoanele astfel introduse în cauză vor avea posibilitatea, după caz, de a renunța la judecată sau la dreptul pretins, de a achiesa la pretențiile reclamantului ori de a pune capăt procesului printr-o tranzacție.
…
(6) Judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel”.
Or, Curtea constată că, față de obiectul cererii deduse judecății, prin care se tinde la desființarea raportului procedurii prin care oferta depusă de S.C. GE CON ..R.L. a fost declarată câștigătoare, în contextul în care respectivul ofertant nu este parte în prezentul litigiu, este evident că a apărut necesitatea de a se pune în discuție introducerea în proces a acestui ofertant; orice judecată cu privire la procedura de achiziție sau la oferta declarată câștigătoare ar încălca drepturile respectivului ofertant de a se apăra și ar fi lipsită de eficiență din punctul de vedere al efectelor hotărârii judecătorești ce s-ar pronunța.
Curtea constată că niciuna dintre părți nu a solicitat introducerea în cauză a S.C. GE CON ..R.L., atât ofertantul perdant cât și autoritatea contractantă opunându-se expres constituirii cadrului procesual complet la momentul la care s-a pus în discuție din oficiu acest aspect. Prin urmare, în lipsa unei cereri exprese, instanța nu poate face din oficiu o astfel de introducere în cauză.
Cum legalitatea și temeinicia unei decizii pronunțate de CNSC nu se poate judeca decât în raport de toate părțile din cadrul procedurii jurisdicționale, inclusiv cu persoana sau organismul care ar avea un interes în cauză sau care ar putea fi prejudiciat prin hotărârea ce s-ar pronunța pe fond, în lipsa unei cereri procesuale concrete de introducere în cauză a acesteia, Curtea nu poate decât să rețină inadmisibilitatea prezentei plângeri.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu și va respinge plângerea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge plângerea formulată împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 2141/C10/2351 din data de 15.12.2015 de petenta S.C. H. I. S.R.L. cu sediul în București, Șoseaua G. nr. 66-70, sector 2, în contradictoriu cu intimata Administrația D. Public Sector 1 București cu sediul în București, ., sector 1, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
A. M. M. M. P. M. D. R. B.
Red./Tehnored. M.M.P./4 ex.
Data redactării: 09.02.2016
Decizia CNSC nr.2141/C10/2351 din data de 15.12.2015
lucrat 2 comunicări la data de .
semnătură grefier.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 94/2016. Curtea... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 4832/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
