Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 16307/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. M. Z.
Judecător L. B.
Judecător C. P.
Grefier M. I.
_
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Instituția P. Comunei Predești prin Primar, împotriva sentinței nr. 1343 din data de 06 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanții C. N., C. L., G. T., I. S., S. C., T. A., C. F., Ciuașu C. - prin Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii", având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. A. pentru intimații reclamanți C. N., C. L., G. T., I. S., S. C., T. A., C. F., Ciuașu C. - prin Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii", lipsind recurenta pârâtă Instituția P. Comunei Predești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, învederându-se instanței nemotivarea recursului, după care:
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului sub aspectul nulității prevăzută de art.306Cod procedură civilă.
Consilier juridic D. A. pentru intimații reclamanți C. N., C. L., G. T., I. S., S. C., T. A., C. F., Ciuașu C. - prin Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii" solicită anularea recursului ca fiind nemotivat.
C U R T EA
Asupra recursului de față;
Prin Sentința nr. 1343 din data de 06 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții C. L., C. N., G. T., I. S., S. C., T. A., C. F., C. C., reprezentați de SINDICATUL ADMINISTRAȚIEI PUBLICE "FORȚA LEGII", cu sediul în C., ., nr. 32, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL . în ..
Anulează dispozițiile nr. 66, 67, 68, 71, 72, 73, 74 și 76, emise de către pârât la data de 19.04.2012.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin Dispoziția nr. 66/19.04.2012, emisă de către Primarul comunei Predești s-a imputat reclamantei C. L. suma de 3.599 de lei reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit pe perioada 2009-2010, prin dispoziția nr. 67/19.04.2012 s-a imputat reclamantului C. N. suma de 6.336 de lei, prin dispoziția nr. 68/19.04.2012 reclamantei G. T. i s-a imputat suma de 3.559 de lei, prin dispoziția nr. 71/19.04.2012 reclamantului I. S. mi s-a imputat suma de 7.174 de lei, prin dispoziția nr. 72/19.04.2012 reclamantului S. C. i s-a imputat suma de 6.829 de lei, prin dispoziția nr. 73/19.04.2012 reclamantei T. A. i s-a imputat suma de 3.333 de lei, prin dispoziția nr. 74/19.04.2012 reclamantei C. F. i s-a imputat suma de 3.591 de lei, iar prin dispoziția nr. 76 din 19.04.2012 reclamantului C. C. i-a fost imputată suma de 1.250 de lei, toate sumele de bani enunțate reprezentând drepturi salariale, încasate necuvenit pe perioada 2009-2010.
În drept, acțiunea formulată de către reclamanții C. L., C. N., G. T., I. S., S. C., T. A., C. F., C. C., reprezentați de SINDICATUL ADMINISTRAȚIEI PUBLICE "FORȚA LEGII", este întemeiată, urmând a fi admisă.
Astfel, conducătorul unității pârâte a emis dispozițiile de imputare menționate supra în conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 privind Statututl funcționarilor publici.
Dispoziția de imputare, ca orice act juridic, trebuie să fie privită atât ca manifestare de voință producătoare de efecte juridice (negotium), cât și ca înscris probator (instrumentum).
Deși legea nu prevede expres conținutul dispoziției de imputare, dat fiind că aceasta devine titlu executoriu în condițiile legii (deci susceptibilă de executare) este necesar ca suma înscrisă în cuprinsul acesteia să fie detaliată, neputându-se prevedea sume generice, pentru a da astfel posibilitatea funcționarului public pe numele căruia a fost emisă decizia de imputare sa-și formuleze apărările.
Dispoziția de imputare trebuia sa îndeplinească condițiile specifice de fond și formă ale actului administrativ individual, să arate temeiul legal și factual al emiterii actului, să individualizeze suma de plata precum și funcționarul public căruia trebuia să i se impute.
Nu se poate considera că sumele imputate reclamanților au fost individualizate prin actele administrative atacate, de vreme ce în cuprinsul acestora nu se prevede ce reprezintă aceste sume de bani reținute, cuantumul fiecărui spor sau alte categorii de drepturi considerate a fi fost acordate necuvenit, fiind astfel imposibil de verificat și de către instanță legalitatea sau nelegalitatea acordării acestor sume de bani, în cadrul demersului judiciar inițiat de către reclamanți.
Faptul că aceste sume ar fi fost cuprinse în referatul întocmit de către compartimentul de contabilitate, anexat la filele 103 – 105 din dosar este lipsit de relevanță de vreme ce în cuprinsul dispozițiilor de imputare s-a făcut doar o trimitere generică la referatul compartimentului de contabilitate, nefiind menționat numărul acestuia.
Nici în decizia nr. 44/05.12.2011, emisă de către Curtea de Conturi, la care se face referire expresă în cuprinsul dispozițiilor de imputare, nu s-a făcut o detaliere a sumelor ce trebuie recuperate.
Cu privire la toate aceste acte administrative atacate pendinte, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 19 alin. 1 litera e) din Legea nr. 340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, în urma verificării legalității s-a constatat nelegalitatea dispozițiilor nr. 66, 67, 68, 71, 72, 73, 74 și 76 din 19.04.2012, emise de Primarul comunei Predești.
Așa cum s-a menționat prin adresa nr. 223/22.01.2013, emisă de către Primăria comunei Predești, dispozițiile atacate nu au fost reanalizate ca urmare a referatelor de legalitate întocmite.
În speță, premisa emiterii actului administrativ în cauza pendinte este dată de reținerea incidenței art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si funcționarea Curții de Conturi, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, conform acestui text legal, în situațiile în care organele de audit extern ale Curții de Conturi constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, comunică conducerii entității publice auditate aceasta stare de fapt, iar stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea masurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate.
Așa fiind, în aplicarea acestor dispoziții legale și cu trimitere la dispozițiile art. 84 alin. 1 lit. b) din Legea privind Statutul funcționarilor publici, conducătorul entității auditate este obligat să emită dispoziție de imputare prin care să stabilească în concret suma de recuperat de la funcționarul public care prin premisa a beneficiat necuvenit de sumele stabilite pe calea controlului și care au fost acordate fără temei legal.
Aceste aspecte nu conduc însă la concluzia că exced controlului legalității de către o instanță judecătorească a actelor de imputare, astfel încât se reține ca motiv de nelegalitate a actelor administrative de imputare atacate aspectul formal al acestora, dat fiind că nu prevăd în mod foarte clar nici natura sumelor imputate și nici temeiul legal al reținerii acestor sume.
Instanța constată că acest motiv de nulitate, de natură formală, este prioritar, astfel încât nu se vor mai analiza celelalte motive invocate de către reclamanți, făcând de prisos și analizarea îndeplinite condițiilor art. 1 alin. 1 litera a din Legea 84/2012 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, dat fiind că analizarea legalității unui act administrativ (în raport de condițiile necesare să fie îndeplinite la momentul emiterii actului administrativ) primează în raport cu amnistia fiscală instituită de Legea nr. 84/2012 care privesc faza ulterioară a executării actului administrativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Instituția P. Comunei Predești, fără însă a-l motiva în fapt și în drept.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 306 cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nul.
Conform art. 306 cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, care, potrivit art. 301 cod procedură civilă, este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Dacă recurentul nu-și motivează în nici un fel recursul sau nu-l motivează în termen și nici nu sunt motive de ordine publică ce pot fi invocate direct în recurs de parte sau de instanța de judecată, potrivit art. 306 cod procedură civilă, recursul este nul.
Practica judiciară a statuat că termenul de motivare a recursului este unul imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea, iar pe cale de consecință, și imposibilitatea repunerii în termen în condițiile art. 103 cod procedură civilă.
Așa fiind, în baza art. 306 cod procedură civilă, se va constata nulitatea recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâta Instituția P. Comunei Predești prin Primar, împotriva sentinței nr. 1343 din data de 06 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanții C. N., C. L., G. T., I. S., S. C., T. A., C. F., Ciuașu C. - prin Sindicatul Administrației Publice "Forța Legii", având ca obiect anulare act administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2013.
Președinte, L. C. M. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. I. |
Red. LMZ
Tehn. MI 2 ex/29.10.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 9079/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 1820/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
