Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 11169/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. C.
Judecător C. A. G.
Judecător S. P.
Grefier D. F.
x.x.x.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ -CENTRUL JUDEȚEAN D. împotriva sentinței nr. 2527 din 25 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant G. T. și intimatul pârât D. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, iar recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod proc. civilă, după care,
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat de către părți, Curtea a apreciat cauza în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D., la data de 25.06.2012, sub nr._, reclamantul a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, in contradictoriu cu pârâta să dispună anularea procesului verbal de recepție și restituire din data de 10.06.2008, anularea notificării de plată și punere în intârziere nr._/15.05.2012, exonerarea de plata sumei de 500 lei precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat, in esență, că, la data de 15.05.2012, pârâta l-a somat prin notificarea de plată și punere în întârziere să restituie suma de 500 lei, și a majorărilor de întârziere calculate până la data plății efective, sumă ce reprezintă sprijin financiar nejustificat pentru suprafața de 1 ha, comunicându-i-se și procesul-verbal de constatare nr._/10.06.2008. De asemenea că, deși la data de 23.05.2012, s-a adresat cu o cerere pârâtei, prin care i-a solicitat să revină asupra măsurii dispuse, pârâta nu a înțeles să rezolve favorabil petiția sa..
Totodată că,, a solicitat sprijin financiar pentru înființarea unei culturi de grâu pe suprafața de 1 ha, valoarea subvenției acordate de către pârâtă sub formă de bonuri valorice fiind de 500 lei. Menționează că, la data formulării cererii, a îndeplinit condițiile prevăzute de Ordinul nr.687/09.08.2007 privind modificarea anexei F la Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale nr. 850/2006. Mai arată că, în data de 15.05.2012, i-a fost comunicată notificarea de plată și punere în întârziere nr._/15.05.2012, dar nu a fost convocat niciodată de către reprezentanții APIA în vederea întocmirii procesului-verbal de recepție și restituire nr._/10.06.2008, proces-verbal care nu a fost semnat de către reclamant, și nu poartă ștampila APIA. Reclamantul mai precizează că avea toate documentele prevăzute la art. 5 alin. 3 din Ordinul 850/2006, necesare la încheierea procesului-verbal de recepție și restituire, dar acest proces-verbal a fost întocmit ulterior datei limită prev. de art. 15 alin. 1, nefiind semnat de către reclamant, care nu a avut cunoștință de întocmirea lui și nici nu i-a fost comunicat nici un exemplar.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 82, 112 și urm., art. 274 C., și art. 1 și urm. din Legea nr. 29/1990.
În dovedire, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Legal citată, pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN D. a formulat întâmpinare, solicitatând respingerea acțiunii.
În fapt, a arătat,în esență, că, pe baza cererii nr. 8055/03.10.2007, pârâta i-a acordat reclamantului suma de 500 lei, aferentă suprafeței de grâu pe care acesta declarase că o va însămânța, respectiv 1 ha. Astfel, arată pârâta, la data verificării culturii pentru care s-a formulat cererea de sprijin, dată la care s-a încheiat și procesul-verbal de recepție și restituire nr._/10.06.2008, reclamantul nu a prezentat documentele justificative prevăzute de art. 5 alin. 3 al OMAPDR nr. 687/2007, neputând face dovada utilizării de sămânță certificată și nici asigurarea suprafeței de 1 ha cultivate cu grâu, pentru care primise sprijinul financiar sub formă de bonuri valorice, stabilindu-se astfel că reclamantul are de restituit suma totală de 500 lei. Pârâta mai învederează că reclamantul avea cunoștință de condițiile de eligibilitate prevăzute de actul normativ mai sus-menționat,și cu toate acestea, la data efectuării recepției culturilor, respectiv 10.06.2008, reclamantul nu a făcut dovada achiziționării de semințe certificate, nu a prezentat factura de achiziționarea seminței și documentul de calitate și conformitate al furnizorului de semințe, și nici nu a prezentat polița de asigurare a culturilor în termenul legal. În ceea ce privește prescrierea creanței,pârâta a făcut precizarea că aceste creanțe bugetare sunt asimilate creanțelor fiscale, termenul de prescriere al acestora fiind de 5 ani de la data constituirii debitului.
La data de 29.10.2012 pârâta a depus la dosarul cauzei "Răspuns la dezvoltarea contestației". Arată pârâta că pv de recepție a fost încheiat în conformitate cu prevederile art. 15 din OMADR nr. 687/2007, termenul de întocmire a pv de recepție fiind 15.06.2008. Se susține de asemenea că D. A. a fost nominalizat prin nota de serviciu nr. 47/20.09.2007 să primească cererile fermierilor, să distribuie bonurile valorice și să întocmească pv de recepție.
Din oficiu instanța a dispus să se facă dovada convocării reclamantei la data și locul efectuării recepției .
Prin adresa nr._/16.11.2012, pârâta a comunicat instanței că instituția a procedat la afișarea la sediul APIA a datelor programate pentru recepția culturilor beneficiarilor de sprijin de pe raza comunei Celaru, sub forma tabelelor centralizatoare.
Soluția instanței de fond:
Prin sentința civilă nr2527/25.02.2013 pronunțată de Tribunalul D. a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată și anulat procesul verbal de recepție și restituire nr._/10.06.2008, fiind respins capătul de cerere privind anularea notificării de plată și punere în întârziere nr._/15.05.2012; s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Motivarea instanței de fond:
Pentru a pronunța această hotărârea Tribunalul D. a reținut următoarele:
Prin cererea nr. 8055/03.10.2007, reclamantul a solicitat sprijin financiar pentru înființarea unei culturi de grâu în baza art. 1 și 2 din OMADR nr. 687/2007, pe o suprafață de 1 ha, valoarea subvenției primită de reclamantă fiind de 500 lei. Prin procesul verbal de receptie si restituire nr._/10.06.2008 a fost imputata reclamantului suma primita ca sprijin financiar sub forma de bonuri valorice, motivat de faptul că reclamantul nu s-a prezentat la întocmirea pv de recepție și nu a făcut dovada utilizării de semințe certificate și de calitate și a asigurării culturilor înființate la data efectuarii receptiei, in conformitate cu disp. art. 5 al. 3 din Ordinul 687/2007.
Reclamantul a formulat contestatie pe cale administrativa (înregistrata sub nr._/23.05.2012), aceasta fiind respinsa de institutia parata.
Potrivit art. 1 si art. 2 din Ordin „Se acorda sprijin financiar prin subventionarea motorinei si/sau biodieselului, precum si a altor resurse materiale (seminte si/sau pesticide si/sau ingrasaminte), necesare pentru culturile din toamna anului 2007. Sprijinul financiar, in cuantum de 500 lei/ha pentru grau, 400 lei/ha pentru rapita si 450 lei/ha pentru alte culturi, se acorda beneficiarilor acestui sprijin financiar prin atribuirea gratuita de bonuri valorice nominale, in valoare proportionala cu suprafata de teren pe care se infiinteaza culturi agricole in toamna anului 2007” iar conform disp. art. 5 alin 3 din Ordin " Dovada utilizarii de seminte certificate si de calitate si a asigurarii culturilor infiintate in toamna anului 2007 se face la receptia suprafetelor cultivate si intocmirea proceselor-verbale de receptie si restituire, prin:
a) factura de cumparare a semintei certificate, insotita de documentul de calitate si conformitate emis de furnizorii autorizati ...b) polita de asigurare incheiata cu societatile de asigurare-reasigurare.
(4) Nerespectarea prevederilor alin. (3) atrage restituirea de catre beneficiari a sumelor primite ca sprijin financiar sub forma de bonuri valorice”.
Institutia parata a emis procesul verbal contestat, de imputare a sumei acordate ca sprijin financiar in aplicarea art. 5 al. 3 din Ordin, pentru nedepunerea documentelor de cumparare a semintei utilizate si de asigurare a culturii cu ocazia receptionarii. Or, instanța a constatat că reclamantul deținea actele justificative prevazute de art. 5 al. 3 din Ordin, acestea fiind depuse de reclamantă la dosarul cauzei, nerespectarea termenului de depunere a acestora datorându-se culpei institutiei parate, care nu a adus la cunostinta reclamantului data efectuarii receptiei, obligatie impusa de art. 7 al. 1 si 15 al. 1 din Ordin.
În consecință, instanța a apreciat că procesul verbal de receptie si restituire este netemeinic si nelegal avand in vedere disp. art. 5 al. 3 potrivit carora dovada utilizarii de seminte certificate si a asigurarii culturilor se face cu ocazia receptiei lucrarilor, insa reclamantei nu i-a fost adusa la cunostinta data efectuarii receptiei, pentru a-i da posibilitatea prezentarii documentelor vizate de aceste dispozitii legale.
Apararile institutiei parate, in sensul ca Ordinul 687/2007 nu prevede obligatia sa de a convoca fermierii la receptia lucrarilor sunt neintemeiate. Astfel, potrivit disp. art. 15 al. 1 si 2 „Reprezentanti teritoriali ai sucursalelor judetene ale Agentiei, numiti de catre directorii sucursalelor, verifica, in prezenta beneficiarilor de sprijin financiar prin bonuri valorice, suprafetele infiintate de catre acestia in toamna anului 2007 si intocmesc pana la data de 1 martie 2008, inclusiv, procesul-verbal de receptie si restituire, conform modelului prevazut in anexa nr. 10.
(2) La incheierea procesului-verbal de receptie si restituire, beneficiarii de sprijin financiar prin bonuri valorice au obligatia de a face dovada utilizarii de samanta certificata si de calitate, respectiv dovada asigurarii culturilor infiintate in toamna anului 2007, sens in care prezinta documentele prevazute la art. 5 alin. (3), iar o copie a acestora se anexeaza la procesul-verbal”.
Prin urmare, normele metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar reglementate prin OMADR 687/2007 prevad obligatia efectuarii receptiei lucrarilor de catre reprezentanti teritoriali ai sucursalelor judetene ale Agentiei, in prezenta beneficiarilor sprijinului financiar, obligatie ce poate fi indeplinita numai prin încunoștințarea prealabila a beneficiarilor cu privire la data efectuarii verificarilor, incunostintare ce se poate realiza prin orice modalitate de comunicare.
Institutia parata nu a facut dovada comunicarii datei efectuarii receptiei lucrarilor și a faptului ca beneficiarii au avut cunostinta despre data efectuarii verificarilor.
Mai mult, potrivit art. 7 din Ordin Art. 7. – „In aplicarea dispozitiilor prezentelor norme metodologice, directorii sucursalelor judetene APIA, respectiv a municipiului Bucuresti, adopta toate masurile organizatorice necesare pentru asigurarea cu personal necesar si pentru informarea operativa a producatorilor agricoli”.
Prin urmare, normele metodologice stabilesc obligatia institutiei parate de a lua toate masurile necesare pentru a asigura informarea beneficiarilor cu privire la intreaga procedura de acordare a sprijinului financiar, sarcina probei in acest sens revenind institutiei parate, potrivit art. 1169 C.civ.
Pe de alta parte, nu s-a facut dovada utilizarii in alte scopuri de catre reclamant a sprijinului financiar acordat, pentru a putea fi aplicata sanctiunea prev. de art. 17 din OUG 123/2006 – „Sumele necuvenite acordate sub forma de sprijin se recupereaza, cu aplicarea dobanzilor si penalitatilor prevazute de legislatia in vigoare”.
In ceea ce priveste Notificarea de plata si Punerea in intarziere nr._/15.05.2012 a carei anulare se solicita, se constata ca actul a fost emis in executarea debitului stabilit prin Procesul verbal de receptie si restituire, nefiind un act administrativ emis in procedura de acordare a sprijinului financiar, astfel ca nu poate fi contestat in cadrul acestei proceduri la instanta de contencios administrativ.
Potrivit art. 2 lit. c din Legea 554/2004 prin act administrativ se intelege „actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publica in vederea executarii ori a organizarii executarii legii, dand nastere, modificand sau stingand raporturi juridice”, ori prin Notificarea de plata si Punerea in intarziere nu se stabilesc raporturi juridice, neavand caracter de act administrativ.
Motive de recurs:
Împotriva acestei sentințe s-a exercitat calea de atac a recursului de către recurenta pârâtă solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare in judecată.
Dezvoltarea motivelor de recurs:
Recurenta pârâtă a învederat, în esență, că, în mod greșit a reținut prima instanță că, nu l-a încunoștiințat pe reclamant cu privire la data efectuării recepției culturilor înființate în toamna anului 2007. Astfel, OMADR nr. 687/2007 nu prevede obligativitatea transmiterii unei convocări către beneficiarul de sprijin, astfel că, a procedat la afișarea, la sediul său a datelor programate pentru recepția culturilor beneficiarilor de sprijin de pe raza localității CElaru, sub forma tabelelor centralizatoare. A mai arătat că, această încunoștiințare se putea face prin orice mijloace.
A mai arătat că, instanța nu a avut in vedere indeplinirea de către reclamant a condițiilor de eligibilitate prev. De art. 5 alin.1 lit. B și alin.3 din același act normativ. Astfel, sancțiunea pentru nerespectarea alin.3 al art. 5 este restituirea de către beneficiari a sumelor primite ca sprijin sub formă de bonuri valorice.
De asemenea că, instanța nu a verificat, documentar indeplinirea de către reclamant a condițiilor esențiale pentru acordarea sprijinului financiar, limitându-se la a menționa că reclamantul deținea acte justificative. A mai arătat că, reclamantul nu a făcut dovada achiziționării de semințe certificate și a asigurării culturilor, acesta neprezentând documente în acest sens. A mai arătat că, reclamantul avea cunoștință de condițiile de eligibilitate, acesta obligându-se prin cererea nr. 8055/03.10.2007, să participe la recepționarea lucrărilor.
Temeiul de drept: art. 304 ind. 1 C.p.c.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Probe: a încuviințat proba cu înscrisuri, cele depuse la instanța de fond.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Deși, legal citat intimatul reclamant nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula eventuale apărări.
Considerentele instanței de recurs în raport de motivele de recurs invocate și de disp. art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 C.p.c:
În fapt, prin cererea inregistrată sub nr. 8055/03.10.2007, intimatul reclamant a solicitat acordarea de sprijin financiar pentru înființarea unei culturi de grâu în baza art. 1 și 2 din OMADR nr. 687/2007, pe o suprafață de 1 ha, valoarea subvenției primită de acesta fiind de 500 lei. Prin procesul verbal de receptie si restituire nr._/10.06.2008( f. 9 dosar fond) a fost imputata intimatului reclamant suma primita ca sprijin financiar sub forma de bonuri valorice, motivat de faptul că nu s-a prezentat la întocmirea procesului verbal de recepție și nu a făcut dovada utilizării de semințe certificate și de calitate și a asigurării culturilor înființate la data efectuarii receptiei, in conformitate cu disp. art. 5 al. 3 din Ordinul 687/2007.
Ulterior, la data de 23.05.2012 intimatul reclamant a formulat contestatie pe cale administrativa ( f. 20 dosar fond) aceasta fiind respinsa de institutia parata.
Curtea constată că, în speță, prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză. În mod judicios a stabilit că, recurenta pârâtă avea obligația de a-l încunoștiința pe beneficiarul sprijinului financiar, anterior verificării suprafețelor inființate de aceștia în toamna anului 2007. Astfel, indeplinirea obligației de verificare a insământării terenurilor impusă de disp. OMADR nr. 687/2007 se putea realiza doar prin incunoștiințarea beneficiarului sprijinului, acesta din urmă fiind în imposibilitate de a cunoaște momentul exact al acestei operațiuni. Or, astfel, cum corect a reținut și prima instanța, nu a făcut dovada indeplinirii acestei obligații, deși avea această îndatorire în temeiul disp. art. 129 lin.1 teza finală C.p.c.” părțile(…) au indatorirerea(…) să-și probeze pretențiile și apărările” și art. 1169 C.civ. 1864.
Susținerea recurentei pârâtă că, in raport de amploarea acestei operațiuni nu se poate statua că intimatul reclamant nu a avut cunoștință de această operațiune nu poate fi reținută de Curte tocmai datorită dispozițiilor anterior menționate.
Faptul că, prin cererea de acordare a sprijinului financiar intimatul reclamant s-a obligat să participe la recepția lucrărilor nu este de natură a conduce la concluzia că ințeles să exonereze recurenta pârâtă de obligația de a-i aduce la cunoștință data efectivă a recepției.
Relativ la faptul că, intimatul reclamant nu a făcut dovada achiziționării de semințe certificate și a asigurării culturilor, Curtea constată că, în mod corect prima instanță a reținut că acesta deține atât dovada folosirii de semințe certificate cât și a asigurării culturilor, acte care de altfel se regăsesc la f. 10-11 din dosarul de fond și că, în raport de data emiterii acestora 10.12.2007( poliță asigurare), respectiv 22.10.2007( factură fiscală achiziționare semințe) la data întocmirii procesului verbal de recepție și restituire -10.06.2008 intimatul reclamant se afla în posesia acestora însă s-a aflat in imposibilitate de a le prezenta tocmai datorită faptului că, nu a fost încunoștiințat de recurenta pârâtă.
În raport de cele reținute anterior, Curtea constată că, prima instanță a făcut corectă interpretare a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, astfel că, în temeiul disp. art. 312 C.p.c., va respinge recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ -CENTRUL JUDEȚEAN D. împotriva sentinței nr. 2527 din 25 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant G. T. și intimatul pârât D. A., ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2013.
Președinte, G. D. C. | Judecător, C. A. G. | Judecător, S. P. |
Grefier, D. F. |
Red. jud. S.P.
Jud. fond MCV
2ex/ 14.10.2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
