Anulare act administrativ. Decizia nr. 2452/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2452/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 13369/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2452/2013
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător A. C.
Judecător C. N. G.
Grefier A. Coșei
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant G. V. în nume propriu și ca reprezentant legal PFA G. V. împotriva sentinței nr. 6529 din 5 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât P. M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant G. V. în nume propriu și ca reprezentant legal al PFA G. V. PRIN REPREZENTANT G. V. asistat de avocat B. T., lipsind intimatul pârât P. M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în cadrul termenului prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, după care,
Apărătorul recurentului reclamant depune dovada achitării taxei judiciare de timbru de 2 lei timbru judiciar de 0,15 lei și împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Apărătorul recurentului reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației formulate împotriva dispoziției nr. 1952.
Arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 11 alin. 3 și art. 12 ind. 1 alin. 3 din Legea nr. 38/2003. Astfel, din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv certificatul de înmatriculare, aflat la fila 31 dosar fond, din care reiese data înmatriculării, respectiv anul 2005, cartea de identitate din care rezultă că autovehiculul a fost cumpărat în leasing, se deduce faptul că recurentul avea actele necesare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._ la data de 01 august 2012, reclamantul G. V. a chemat în judecată pe pârâtul P. mun. C., solicitând instanței să constate nulitatea absolută a dispoziției nr. 1952/22.02.2012.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a obținut autorizația de taxi nr. 1348/31.01.2008, valabilă pentru autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr._ pentru perioada 31.01.2008 – 31.01.2013. La data de 14.12.2011 P. C. i-a comunicat prin adresa nr._/14.11.2011 informându-l că autorizația de taxi este reținută cu data de 21.11.2011, până va face dovada valabilității documentelor: certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autovehiculului.
Reclamantul a învederat că a depus documentele respective, dar prin raportul nr._/06.02.2012 s-a propus retragerea autorizației de taxi nr. 1348. Ulterior, a fost emisă Dispoziția nr. 1952/22.02.2012 prin care i s-a retras autorizația nr. 1348.
Reclamantul a arătat că nu a încălcat dispozițiile art. 37 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 38/2003, autorizația fiind obținută în conformitate cu normele legale, inspecția tehnică fiind de asemenea, valabilă. De asemenea, dispoziția nr. 1952/22.02.2012 este lovită de nulitate absolută întrucât nu cuprinde termenul în care poate fi atacată.
Până la emiterea deciziei de revocare, a solicitat să se dispună suspendarea dispoziției, în temeiul art. 7 și 15 din Legea 554/2004.
A depus la dosar dispoziția nr. 1952/22.02.2012.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei documentația avută in vedere la emiterea dispoziției contestate.
Prin sentința nr. 6529 din 5 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de contestatoarea PFA G. V. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C..
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a constatat următoarele:
Prin Dispoziția nr. 1852/22.02.2012, contestată în cauză, pârâtul a dispus retragerea autorizației taxi nr. 1348 deținută de PFA G. V., în baza Raportului nr._/06.02.2012 și având în vedere dispozițiile. art. 12 alin. 2 și alin. 3 coroborat cu art. 37 alin. 1 și alin. 3 din Legea 38/2003, art. 68 alin.1 si art. 115 alin. 1 lit. a din Legea 215/2001.
Prin Raportul nr._/06.02.2012 Direcția Investiții și Servicii Publice – Serviciul Transport Public Local și Siguranța Circulației a propus retragerea autorizației nr. 1348 a reclamantei în conformitate cu dispozițiile art. 12 coroborat cu art. 37 alin 1 și 3 alin.5 lit.h, având în vedere că reclamanta nu a prezentat la control certificatul de înmatriculare cu inspecția tehnică periodică taxi și cartea de identitate aferentă autovehiculului marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_, astfel că a fost reținută autorizația taxi începând cu data de 30.12.2011, dată la care a fost comunicată operatorului adresa nr._/2011.
Potrivit dispozițiilor art. 12 din Legea 38/2003, autorizația taxi sau orice altă copie conformă a autorizației de transport se găsește obligatoriu la bordul autovehiculului și este valabilă numai în prezența ecusoanelor și a următoarelor documente, după caz:
a) certificatul de înmatriculare a autovehiculului cu anexa privind inspecția tehnică periodică valabilă;
b) copia certificatului de agreare privind utilizarea autovehiculului în cazul transportului în regim de taxi, emis de R.A.R. prin reprezentanțele sale;
c) asigurarea persoanelor, a bunurilor acestora și a mărfurilor transportate, pentru riscurile ce cad în sarcina transportatorului autorizat;
d) asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto;
e) certificatul de atestare profesională a conducătorului auto, în cazul transportului de persoane;
f) copia buletinului de verificare metrologică a taximetrului aparatului de taxat;
g) copia contractului cu dispeceratul taxi, în cazul în care taxiul trebuie să fie dotat, conform prevederilor prezentei legi, cu stație radio emisie-recepție și este arondat unui dispecerat taxi;
h) alte documente stabilite prin prezenta lege.
(2) Lipsa ecusoanelor sau a unuia dintre documentele prevăzute la alin. (1), la controlul efectuat de autoritățile abilitate, impune reținerea autorizației taxi sau a copiei conforme a autorizației de transport, după caz, comunicându-se imediat această măsură către persoana desemnată de către reprezentantul autorității care realizează controlul, până când se face dovada existenței și valabilității documentelor respective.
(3) În cazul imposibilității transportatorului autorizat de a face dovada existenței sau valabilității ecusoanelor ori a unuia dintre documentele respective, în maximum 30 de zile, autorizația taxi sau copia conformă respectivă se retrage, odată cu ecusoanele.
(4) Autorizația taxi sau copia conformă retrasă se va atribui altui transportator autorizat, în procedura de atribuire prevăzută de prezenta lege.
S-a constatat că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 12 alin 2 și 3 din Legea 38/2003, mai sus menționate, având în vedere că reclamanta nu a prezentat la control certificatul de înmatriculare cu inspecția tehnică periodică taxi și cartea de identitate aferentă autovehiculului marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_ .
Apărările reclamantei în sensul că a depus, la data de 14.12.2011, certificatul de înmatriculare și cartea de identitate referitoare la autoturismul cu nr. de înmatriculare_, sunt neîntemeiate, întrucât, din cererea depusă la dosarul cauzei la fila 33, cerere adresată pârâtului la data de 03.07.2012, referitor la raportul nr._/06.02.2012, reiese că reclamantul nu s-a aflat în posesia acestor înscrisuri decât ulterior emiterii dispoziției contestate.
Pe de altă parte, din certificatul de înmatriculare cu inspecția tehnică periodică taxi referitor la autovehiculul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare_, pentru lipsa căruia a fost retrasă autorizația taxi prin dispoziția contestată, reiese că pentru acest autoturism nu era efectuată inspecția tehnică periodică, singura inspecție tehnică fiind efectuată la 18.02.2010, deși dispozițiile legale impun efectuarea inspecției tehnice pentru autovehicule utilizate pentru transportul de persoane în regim de taxi, la 6 luni (art. 2 din OG 81/2000).
Prin urmare, critica reclamantei referitoare la existența inspecției tehnice periodice valabile la data efectuării controlului a fost neîntemeiată.
Pe de altă parte, din cartea de identitate și certificatul de înmatriculare referitoare la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ (filele 18,19) rezultă că acest autoturism a fost înmatriculat pe numele reclamantei, la data de 20.06.2012, deci ulterior emiterii dispoziției contestate, astfel că nu poate fi invocată nelegalitatea dispoziției decât în raport de înscrisurile existente și avute în vedere la data emiterii dispoziției.
Critica reclamantei referitoare la nulitatea dispoziției pentru motivul că aceasta nu cuprinde termenul în care poate fi contestată, a fost neîntemeiată, întrucât dispozițiile Legii 554/2004 nu prevăd obligativitatea consemnării, în cuprinsul unui act administrativ a termenului în care poate fi contestat, termenul de contestare a unui act administrativ fiind prevăzut de dispozițiile Legii 554/2004.
Cererea privind suspendarea executării dispoziției nr. 1952/22.02.2012 a fost respinsă ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 15 raportat la 14 alin. 1 din Legea 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Prin urmare, pentru a fi dispusă suspendarea executării actului contestat, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente și o a treia, de ordin procedural, și anume condiția ca reclamantul să facă dovada declanșării procedurii administrative prealabile.
În speță, reclamanta, pe lângă faptul că nu a indicat motivele pentru care solicită suspendarea deciziei, nu a dovedit nici îndeplinirea cumulativă a celor două condiții, respectiv existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Față de cele reținute, instanța a apreciat ca neîntemeiată acțiunea formulată și a respins-o, măsura dispusă prin actul contestat, de retragere a autorizației taxi nr.1348, fiind dată cu respectarea dispozițiilor legale mai sus menționate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul G. V. în nume propriu și ca reprezentant legal al PFA G. V..
În motivarea recursului, recurentul a învederat că a obținut autorizația de TAXI nr. 1348/31.01.2008, valabilă pentru autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr._ pe perioada 31.01.2008 – 31.01.2013, autoturism aflat în leasing.
La data de 14.12.2011, P. mun. C., prin serviciul de specialitate i-a comunicat adresa nr._/14.11.2011 prin care l-a informat că „autorizația de taxi nr. 1348 este reținută începând cu data de 21.11.2011 până când veți face dovada valabilității documentelor: certificatul de înmatriculare și cartea de identitate.”
A susținut că, prin sentința civilă nr. 6259 din 5 decembrie 2012 instanța de fond a respins contestația reclamantului pe motivul că „ reclamantul nu a prezentat la control certificatul de înmatriculare cu inspecția periodică taxi și cartea de identitate aferentă autovehiculului marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ .”
Recurentul a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și dată cu interpretarea greșită a Legii nr. 38/2003, respectiv a dispozițiilor art. 11 alin. 3 și art. 12 ind. 1 alin. 3 care reglementează distinct situația autovehiculelor deținute în baza unui contract de leasing așa cum a fost și situația recurentului. Astfel autorizația a fost obținută la data de 31.01.2008 pentru autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ pe perioada 31.01.2008 – 31.01.2013 iar autoturismul a fost achiziționat în baza unui contract de leasing.
După finalizarea contractului de leasing și achiziționarea autoturismului Daewoo Cielo de către recurent, acesta a fost înmatriculat sub nr._, iar faptul că este vorba despre același autoturism rezultă fără dubiu din Cartea de identitate și Certificatul de înmatriculare ale autoturismului.
Recurentul a mai arătat că, la data de 14.11.2011, când i-a fost reținută autorizația de taxi nr. 1348 acesta deținea și certificat de înmatriculare și carte de identitate. De altfel, textul de lege menționat atât de către Primărie cât și de către instanță că l-ar fi încălcat: art. 12 alin. 2 și 3 nu prevede obligativitatea prezentării „cărții de identitate aferentă autovehiculului marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ ”.
Recurentul a susținut că instanța a interpretat greșit dispozițiile art. 11 din Legea nr. 38/2003, considerând fără temei legal că nu a prezentat „la controlul efectuat” toate documentele obligatorii, respectiv certificat de înmatriculare și carte de identitate.
Din actele depuse la dosar și însușite de intimat, rezultă că autorizația de taxi nr. 1348/2008 a fost eliberată în baza înscrisurilor prevăzute de dispozițiile art. 11 și valabile timp de 5 ani între care se înscrie și certificatul de înmatriculare și cartea de identitate.
A invocat prevederile art. 11 din Legea nr. 38/2003 ce prevăd următoarele:
„ (1) Autorizația taxi sau orice copie conformă a autorizației de transport se eliberează de către autoritatea de autorizare, dacă a fost atribuită în cadrul procedurii de atribuire a gestiunii serviciului, stabilită în condițiile prezentei legi, după depunerea următoarelor documente în copie;
a) autorizația de transport;
b) certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autovehiculului din care să rezulte că acesta este deținut de către transportatorul autorizat respectiv în proprietate sau în temeiul unui contract de leasing;
c) certificatul de agreare emis de Regia Autonomă Registrul Auto Român numai pentru autovehiculul utilizat în transportul în regim de taxi;
d) declarația pe propria răspundere privind criteriile de departajare prevăzute la art. 142 alin. 6, pe care autovehiculul respectiv le îndeplinește;
e) declarația pe propria răspundere privind modul în care este asigurată dispecerizarea și la ce dispecer taxi este arondat transportatorul autorizat, în cazul transportului de persoane în regim de taxi.
(2) Pentru autovehiculele deținute în proprietate de către transportatorul autorizat, copia conformă se atribuie numai pentru acelea care sunt înmatriculate în județul respectiv sau, după caz, în municipiul București.
(3) Pentru autovehiculele deținute în temeiul unui contract de leasing de către transportatorul autorizat, copia conformă se atribuire indiferent unde sunt înmatriculate acestea.
(4) în cazul transportului de persoane în regim de taxi, copia conformă, numită autorizație taxi, se va atribui pentru prima dată pentru o perioadă de 5 ani, numai pentru autoturismele care nu depășesc vechimea de 5 ani de la data fabricației, alocându-se cu această ocazie și numărul de ordine.
Întrucât contractul de leasing se încheiase înainte de 31.01.2013, recurentul a învederat că a fost nevoit să îi schimbe autoturismului atât certificatul de înmatriculare cât și numărul de înmatriculare, acte permise de disp. art. 11 alin. 3 și 12 ind. 1 alin. 3.
Cu privire la perioada de 30 zile pe care i-a acordat-o Primăria în aplicarea disp. art. 12 alin. 3, recurentul a arătat că se poate observa că nu i s-a acordat acest termen deoarece autorizația a fost reținută la data de 21.11.2011 iar acesta a fost notificat la 30.12.2011.
În drept, recursul a fost întemeiat pe prev. art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea și temeinica sentinței recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate și în raport de dispozițiile art. 304 și 3041 C.pr.civ., Curtea apreciază că prezentul recurs este nefondat, prima instanță realizând o corectă stabilirea a situației de fapt deduse judecății și o judicioasă interpretare și aplicare a normelor legale incidente.
Se reține astfel că potrivit art. 12 din Legea 38/2003, autorizația de taxi se regăsește obligatoriu la bordul autovehiculului și este valabilă numai în prezența certificatului de înmatriculare a autovehiculului cu anexa privind inspecția tehnică periodică valabilă, lipsa unui dintre acesta documente la controlul efectuat de autoritățile abilitate, impunând reținerea autorizației taxi sau a copiei conforme a autorizației de transport, după caz, comunicându-se imediat această măsură către persoana desemnată de către reprezentantul autorității care realizează controlul, până când se face dovada existenței și valabilității documentelor respective. În cazul imposibilității transportatorului autorizat de a face dovada existenței sau valabilității ecusoanelor ori a unuia dintre documentele respective, în maximum 30 de zile, autorizația taxi sau copia conformă respectivă se retrage, odată cu ecusoanele.
În cauză, autorizația taxi nr. 1348 emisă către PFA G. V. a fost retrasă prin dispoziția contestată întrucât, urmare a controlului efectuat de către autoritățile competente, deținătorul nu a prezentat certificatul de înmatriculare pentru autoturismul cu nr._ cu anexa privind inspecția tehnică periodică valabilă.
De altfel, din cererea adresată la data de 03.07.2012 Primarului municipiului C. rezultă faptul că actele solicitate la control au fost obținute la o dată ulterioară de către recurent, după cum și inspecția tehnică periodică a fost efectuată tot la o dată ulterioară controlului, confirmându-se astfel, implicit, prin chiar cele învederate de către recurent, faptele consemnate în raportul nr._/06.023.2012 al Direcției Investiții și Servicii Publice din cadrul Primăriei municipiului C..
În aceste condiții, apreciind că această situație de fapt a fost reținută corect de către instanța de fond, Curtea consideră că în mod nefondat, prin criticile formulate, recurentul arată că deținea la momentul reținerii autorizației de taxi nr. 1348 certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr._, art. 121 din Legea 38/2003 invocat de către recurent în susținerea criticilor sale vizând emiterea și deținerea certificatului de agreare, fără a reglementa o ipoteză sau obligații distincte pentru utilizatorii autoturismelor deținute în leasing față de cele reglementate prin art. 12 din Legea 38/2003, obligații ce revin și utilizatorilor autoturismelor deținute în leasing.
Retragerea autorizației de taxi a fost dispusă în raport de dispozițiile art. 12 din Legea 38/2003, iar nu față de cele ale art. 11 din Legea 38/2003, aceste prevederi legale vizând categoriile de acte ce trebuie prezentate în vederea eliberării autorizației taxi sau a unei copii conforme a acesteia, în timp ce art. 12 din Legea_ are în vedere obligația deținătorului de a prezenta la control autorizația însoțită de anumite documente, obligație pe care recurentul nu și-a îndeplinit-o.
Este, prin urmare, nefondată și critica privind greșita interpretare a art. 11 din Legea 38/2003, aceste dispoziții nefiind incidente față de situația de fapt dedusă judecății, iar faptul eliberării ulterioare a unui nou certificat de înmatriculare pe numele recurentului, urmare a finalizării contractului de leasing, și efectuarea ulterioară a inspecției tehnice periodice nefiind de natură a înlătura constatările și măsurile dispuse de către autoritățile competente, legalitatea unui act administrativ trebuind analizată prin raportare la cadrul normativ și la faptele existente la momentul emiterii lui.
În consecință, considerând nefondate criticile recurentului, în raport de dispozițiile art. 312 C.pr.civ., coroborate cu art. 304 și 3041 C.pr.civ., Curtea urmează să respingă prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant G. V. în nume propriu și ca reprezentant legal al PFA G. V. PRIN REPREZENTANT G. V. împotriva sentinței nr. 6529 din 5 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât P. M. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, A. C. | Judecător, C. N. G. |
Grefier, A. Coșei |
Red. jud. A. C.
2ex./A.C./ 27 martie 2013
Jud. fond E.S.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 5465/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
