Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 7590/95/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. P.
Judecător L. C. M. Z.
Grefier S. I.
_
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta reclamantă S.C S. C. 2000 SRL împotriva sentinței nr. 3972/17.05.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți . SRL - PUNCT DE LUCRU TG-J. și . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal, s-a timbrat cererea de recurs, intimata pârâtă . SRL - PUNCT DE LUCRU TG-J. a depus întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă iar intimata . SRL a depus concluzii scrise, după care;
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin contestația la executare înregistrată la data de 10.02.2010 la Judecătoria Tg-J., contestatoarea . SRL a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimații . SRL C. și B. O. C., să se dispună anularea formelor de executare întocmite de B. O. C. împotriva sa, învederând faptul că obligația stabilită prin sentința civilă nr. 2168/2009 nu îi este imputabilă, titlul fiind contestat, solicitând și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Prin sentința nr. 3972/17.05.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata . SRL și punct de lucru în Tg-J..
Pentru a se pronunța tribunalul analizând actele și lucrările dosarului a constatat că cererea formulată de contestatoarea . SRL este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art. 400, alineat 2 Cod de procedură civilă contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
În prezenta cauză contestatoarea a solicitat, pe calea contestației la executare, lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, respectiv a sentinței civile nr. 2168/13.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, învederând că (filele 3, 79, dosar nr._ ) suma la plata căreia a fost obligată prin sentința civilă menționată nu-i este imputabilă deoarece nu reprezintă contravaloarea unor servicii efectuate așa cum se susține și cum reiese din sentință și titlul executoriu, fiind obligată la plata unor sume nedatorate.
Prin sentința civilă nr. 2168/13.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, irevocabilă prin nerecurare (fila 12, dosar nr._ ) a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta . SRL și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1.096,60 lei debit și 2.255,66 lei penalități de întârziere în procent de 1% pe zi calculate de la 01.04.2008 – 30.07.2009 și 1% penalități de întârziere în continuare aferente debitului de la data introducerii cererii, 21.09.2009 până la data achitării acestuia precum și la plata sumei de 96,69 lei cheltuieli de judecată.
Tribunalul constată astfel că titlul executoriu pus în executare silită în dosarul de executare nr. 4/E/2010 al B. O. C. C. nu necesită lămuriri suplimentare, prin acesta contestatoarea fiind obligată la plata unor sume de bani certe iar în ceea ce privește penalitățile de întârziere de 1% pe zi de întârziere în continuare aferente debitului de la data introducerii cererii, 21.09.2009 până la data achitării acestuia, se reține că titlul executoriu oferă toate elementele necesare calculării acestora, fiind menționat clar atât procentul cât și perioada pentru care urmează a fi stabilite.
Pe de altă parte se reține că, contestatoarea a invocat în motivarea cererii sale numai apărări de fond, învederând că nu ar datora sumele respective, că acestea ar fi fost calculate pentru servicii ce nu au fost prestate de intimată, apărări ce nu pot fi invocate pe calea contestației la executare, fiind apărări de fond ce trebuiau valorificate în cadrul litigiului soluționat prin sentința civilă nr. 2168/13.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Pentru considerentele expuse, tribunalul a respins contestația formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata . SRL.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs . criticând –o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În motivare, recurentul arată că a i-a fost nesocotit dreptul la apărare întrucât nu i -a fost admisă cererea pentru angajarea avocatului . În mod greșit instanța și –a însușit punctul de vedere al pârâtei potrivit căruia cererea de amânare a fost trimisă de pe adresa electronică a fostului avocat, aspect ce prezenta relevanță câtă vreme nu a fost perfectat un contract de asistență juridică .
În concluzie, recurentul solicită admiterea recursului, schimbarea hotărârii în sensul admiterii contestației iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare
La data de 04 12 2014 intimatul a formulat ,,Întâmpinare ,, prin care a solicitat respingerea recursului
S-a invocat excepția netimbrării acțiunii .
Cu privire la nerespectarea dreptului la apărare se arată că cererea de amânare este formulată personal de către numitul G. D. și nu poartă ștampila firmei.
Pe fond recurentul precizează că în cadrul unei contestații la titlu instanța nu poate pune în discuție împrejurări care vizează fondul cauzei și care ar fi de natură să pună în discuție o hotărâre judecătorească definitivă sau irevocabilă . Se arată că o soluție contrară ar impieta grav principiul autorității de lucru judecat .
Examinând recursul conform criticilor formulate ,a dispozițiilor legale incidente și sub toate aspectele Curtea constată următoarele
În esență critica recurentului vizează neresepectarea dreptului la apărare dat fiind faptul că s-a respins cererea formulată de către recurent pentru angajarea unui apărător ales .
Curtea constată că la data de 17 05 2013, la dosarul cauzei s-a atașat cererea de amânare formulată în nume propriu de Gorgota D. . De asemenea, în mod corect s-a stabilit de către Tribunal că la dosarul cauzei se afla împuternicire avocațială pentru . . Noua cerere pentru angajare avocat nu este însoțită de o dovadă a revocării mandatului apărătorului ales anterior și nu este formulată în mod judicios de către societate ,cu aplicare ștampilei, chiar dacă este legal reprezentată de titularul cererii .
Cererea de amânare a fost pusă în discuția părților prezente cu respectarea principiului contradictorialității .
În contextul sus descris, Curtea nu identifică cauze temeinice ce ar conduc e la concluzia că ar fi fost nesocotit dreptul la apărare, garanție a dreptului la un proces echitabil .
Pentru aceste considerente, nefiind identificate cauze de recurs de ordine publică ,în temeiul disp. art. 312 alin. 1 C pr. civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă S.C S. C. 2000 SRL împotriva sentinței nr. 3972/17.05.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, C. P. | Judecător, L. C. M. Z. |
Grefier, S. I. |
Red.jud.LB
S.I. 16 Decembrie 2013
Jud fond MS
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 782/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
