Anulare act administrativ. Decizia nr. 8108/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8108/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 12207/95/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 8108/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Judecător Ș. B.
Judecător C. I.
Grefier I. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Tg.-J., în contradictoriu cu intimatul reclamant S. I. și intimata pârâtă Administrația F. pentru Mediu, împotriva sentinței nr. 5275 din data de 05 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat B. D. M. pentru intimatul reclamant S. I., lipsind recurenta pârâtă și intimata pârâtă.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că recursul a fost declarat și motivat în termenul procedural, intimatul reclamant și intimata pârâtă nu au formulat întâmpinare, iar recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care:
Avocat B. D. M., pentru intimatul reclamant, depune la dosar împuternicire avocațială, chitanță onorariu de avocat, bon fiscal și note scrise și învederează că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurentă și constatând că nu mai sunt cereri din partea părților, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente, prin reprezentant, pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat B. D. M. pentru intimatul reclamant S. I., solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat și cheltuieli de transport.
CURTEA
Asupra recursului de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 07 Septembrie 2012, sub nr._, reclamantul S. I. a chemat în judecată pârâtele Administrația Finanțelor Publice Tg-J. și Administrația F. Pentru Mediu București, solicitând instanței, ca prin sentința ce va pronunța, să dispună obligarea acestora la restituirea taxei de poluare, în cuantum de 835 lei, actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective, precum și cheltuielile de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în anul 2008 achiziționat autoturismul marca Opel Corsa, cu număr identificare, adus din Belgia, stat aparținând Uniunii Europene, iar pentru a-l înmatricula în România a fost obligat să achite taxa de poluare.
P. sentința nr. 5275 din data de 05 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a respins excepția invocată.
S-a admis acțiunea formulată de reclamantul S. I., în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice Tg-J. și Administrația F. Pentru Mediu.
Au fost obligate pârâtele Administrația Finanțelor Publice Tg-J. și Administrația F. Pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 835 lei, reprezentând taxă de poluare, actualizată cu dobânda legală, la data plății efective.
Au fost obligate pârâtele Administrația Finanțelor Publice Tg-J. și Administrația F. Pentru Mediu la plata către reclamant a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței nr. 5275 din data de 05 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, a declarat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-J., considerând sentința nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu Jiu,a menționat că în cauză s-a invocat excepția tardivității acțiunii motivat de faptul că reclamantul ar fi trebuit să atace decizia de calcul a taxei de poluare și, de asemenea, ar fi trebuit să îndeplinească procedura prealabilă, fiind incidente dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Recurenta a menționat că instanța de fond a asimilat greșit documentele de plată a taxei, cererea de restituire, răspunsul organului fiscal, adresa, ca fiind acte administrative tipice sau asimilate, ce au dus la vătămarea unui drept al reclamantului.
Decizia necontestată de reclamant potrivit art. 205 din O.G. nr. 92/2003 la D.G.F.P. Gorj, nu l-a vătămat pe reclamant, organul fiscal nu a fost investit de petent cu o contestație, iar instanța greșit a respins excepțiile invocate. Greșit instanța de fond a considerat că reclamantul a fost dus în eroare și nu a analizat probatoriile.
Instanța de fond a reținut și a interpretat greșit răspunsul organului fiscal ca un refuz explicit, nelegal, ignorând dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, aplicând legislația comunitară fără a aștepta eliminarea pe cale legislativă. Mai mult, soluția instanței este nefondată raportat la prevederile Ordinului nr. 986/2008 pentru aprobarea procedurii privind stabilirea taxei de poluare pentru autovehicule, anexele nr. 1-3 unde este detaliată procedura emiterii Deciziei de calcul, obligând doar organul fiscal la restituirea sumei, însă fără a anula actul administrativ fiscal, decizie taxei de poluare, emisă de organul fiscal.
A criticat sentința și pentru faptul că în mod greșit instanța de fond a obligat pârâtele la restituirea sumei organului fiscal, acesta nefiind beneficiarul sumei, precum și la calcularea dobânzilor.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantului ca netemeinică și nelegală.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ..
Recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.proc.civ..
Intimatul reclamant a depus la dosar note scrise.
Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, pentru considerentele ce succed:
Din conținutul acțiunii introductive reiese că instanța de fond a fost investită cu o cerere având ca obiect restituire taxă de primă înmatriculare, achitată la data de 20.06.2008, iar din considerentele hotărârii rezultă că instanța a analizat o cerere de restituire a taxei de poluare încasată în temeiul O.U.G. nr. 50/2008.
Soluționarea acțiunii în aceste condiții constituie o încălcare evidentă a principiului disponibilității părților și a prevederilor art. 129 alin. 6 C.proc.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă „în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății”. Din cuprinsul acestor dispoziții rezultă că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității părților, potrivit căruia obiectul cererilor formulate de părți este stabilit de acestea, iar instanța este obligată să soluționeze cauza în cadrul juridic determinat de reclamant, nefiindu-i permis să schimbe obiectul acțiunii, natura juridică a cauzei sau părțile din proces.
Instanța de fond trebuia să rețină faptul că intimatul reclamant a achitat taxa de primă înmatriculare la data de 20.06.2008, cu chitanța aflată la fila 6 din dosarul de fond și că a investit instanța cu cerere de restituire a taxei de primă înmatriculare, și nu o cerere de restituire a taxei de poluare, fiind evident că la data achitării taxei, nu erau în vigoare dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, deoarece acest act normativ a intrat în vigoare la 01 iulie 2008.
Instanța de fond, cu încălcarea principiului disponibilității, prin depășirea cadrului procesual, a soluționat acțiunea, fiind încălcate dispozițiile art. 129 alin. 6 C.proc.civ., instanța necercetând pe fond obiectul cauzei.
În mod evident, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra lucrului cerut, procedeul juridic utilizat de instanța de fond echivalând cu necercetarea fondului cauzei, încălcarea principiului disponibilității, dar și a dispozițiilor legale care dispun judecătorului să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Curtea reține că, în speță, s-au încălcat principiul disponibilității în procesul civil și a dreptului la un proces echitabil, aspectele semnalate echivalând cu o necercetare a fondului cauzei, ce face imposibilă efectuarea controlului judiciar, astfel că în cauză se impune admiterea recursului și casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art. 312 alin. 5 C.proc.civ..
În rejudecare, instanța de fond va interpreta în mod corect acțiunea în funcție de motivele menționate, va analiza obiectul cererii în cadrul procesual configurat cu respectarea principiului disponibilității, va analiza excepțiile invocate de pârâte, cu luarea în considerare și a apărărilor formulate în fața instanței de recurs, în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Tg.-J., în contradictoriu cu intimatul reclamant S. I. și intimata pârâtă Administrația F. pentru Mediu, împotriva sentinței nr. 5275 din data de 05 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013.
Președinte, L. M. D. | Judecător, Ș. B. | Judecător, C. I. |
Grefier, I. C. |
Red./Tehnored.jud.L.M.D.
2 ex./19.06.2013
Jud.fond: L.B.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 7303/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 3623/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
