Pretentii. Decizia nr. 6988/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6988/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 16983/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 6988/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P. – Președinte Secție
Judecător R. E. C. – Vicepreședinte Curte
Judecător L. C. M. Z.
Grefier D. S. O.
x.x.x.x.x.x
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. M., împotriva sentinței nr. 6614/12.12.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect „pretentii”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, iar recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242(2) cod proc. civilă .
Constatând că nu mai sunt alte cereri din partea părților și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța declară închisă faza probatorie și apreciind îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul de procedură civilă, reține cauza spre soluționare și trece la deliberări.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr. 6614/12.12.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. M., în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul anului 2010, reclamantul C. M. a achiziționat un autovehicul marca Dacia L., fabricat în 2010, conform facturilor anexate la filele 10 – 11 din dosar.
La data de 27.04.2010, în vederea înmatriculării autoturismului și ținând seama de prevederile OUG 50/2008, reclamantul a achitat taxa de poluare, așa cum rezultă din chitanța de plata ., nr._ din data de 27.04.2010 aflată la fila 9 din dosar.
Ulterior, a solicitat Administrației Financiare a Municipiului C. să i se restituie contravaloarea acestei taxe, apreciind că în mod nelegal fost obligat la plata taxei, pârâta comunicând reclamantului respingerea cererii având în vedere faptul că taxa de poluare este prevăzută de disp. OUG 50/2008.
În drept, acțiunea formulată de către reclamantul C. M. nu a fost întemeiată și s-a respins.
Astfel, în esență, reclamantul si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 23, art. 25 și art. 110 din TFUE, apreciind că prin reglementarea taxei de înmatriculare a autovehiculelor s-a instituit de fapt o nouă taxă cu efect echivalent taxelor vamale anterioare aderării României la Uniunea Europeană, împrejurare de natură a împiedica libera circulație a mărfurilor în statele membre.
Potrivit art. 110 din TFUE „Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. De asemenea nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.”
Dispozițiile comunitare citate anterior, urmărind să elimine restricțiile de orice natură în calea liberei circulații a mărfurilor în spațiul comunitar, interzic discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară, precum și regimurile de protecție împotriva produselor concurente, ca parte constitutivă dintr-un sistem general de impozite percepute în cazul produselor importate și a celor care provin de pe piața internă.
Art. 110, deși interzice impozitarea discriminatorie și protectivă pentru produsele naționale, nu afectează însă suveranitatea fiscală a statelor membre. Din moment ce nu există măsuri de armonizare în domeniu, statele membre rămân libere să-și organizeze sistemele fiscale așa cum consideră potrivit și să stabilească nivelul dorit al cotelor de impozitare, cu singura condiție de a nu genera discriminarea produselor provenind din alte state membre. Dispozițiile art. 110 din TFUE. suplimentând dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a măsurilor cu efect echivalent, conținute în art. 23 și 25 din Tratat, caută să asigure completa neutralitate a impozitării interne sub raportul concurenței între produsele care se află deja pe piața națională și produsele importate.
Potrivit art. 4 din OUG 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule ,,obligația de plată a taxei intervine: a) cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România; b) la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele la care se face referire la art. 3 și 9; c) la reintroducerea în parcul național a unui autoturism, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul național, i s-a restituit ultimului proprietar valoarea reziduală a taxei, în conformitate cu prevederile art. 8”.
Așa cum rezultă din dispozițiile legale citate anterior, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule prevăzută de dispozițiile legale naționale nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera statului, ci pentru prima înregistrare a autoturismului pe teritoriu României, în vederea punerii în circulație astfel încât nu reprezintă o taxă vamală de import sau o măsură cu efect echivalent în sensul art. 23 și art. 25 din Tratatul C.E.
Pe de altă parte însă, dispozițiile OUG nr. 50/2008, reglementând o taxă care diferă în funcție de criterii obiective și se aplică cu excepțiile prevăzute de lege în cazul tuturor autovehiculelor cu ocazia primei înmatriculări în România, nu încalcă dispozițiile art. 90 din Tratat, decât în măsura în care această taxă este percepută pentru înmatriculare în România a autoturismelor second hand, înmatriculate deja într-un alt stat membru, în vreme, ce la schimbarea proprietarului unui de autoturism aflat pe piața internă, o astfel de taxă nu mai este percepută.
Ori, în speța de față, așa cum rezultă din facturile fiscale, certificatul de înmatriculare și cartea de identitate atașate la dosar, autoturismul achiziționat de reclamant, fiind fabricat în anul 2010 nu a fost înmatriculat anterior în niciun alt stat membru, anterior înmatriculării în România la cererea reclamantului, primul proprietar al acestuia.
Ca atare, fiind vorba de o taxă stabilită în limitele suveranității fiscale a României, ce se percepe fără discriminare tuturor autoturismelor noi, înmatriculate pentru prima dată în spațiul comunitar, în România, taxa specială de înmatriculare prevăzută de OUG nr. 50/2008 nu contravine în situația concretă din speța de față dispozițiilor art. 110 din TFUE., nefiind încălcat principiul neutralității impozitării interne, în cazul competiției dintre produsele aflate pe piața internă și produselor importate.
Față de toate aceste considerente, instanța a constatat că acțiunea formulată de către reclamantul C. M. nu este întemeiată și a respins-o.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul C. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, acesta susține că, autoturismul Dacia L. a fost achiziționat în România (conform documentelor atașate la dosar) și până la data înscrierii, nu a fost solicitată taxa de poluare pentru autoturisme fabricate în România.
Analizând actele si lucrările dosarului asupra motivelor invocate, instanța apreciază ca recursul este nefondat, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 90 ( actual 110) din Tratatul C.E. „ Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. De asemenea nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.”
Dispozițiile comunitare citate anterior, urmărind să elimine restricțiile de orice natură în calea liberei circulații a mărfurilor în spațiul comunitar, interzic discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară, precum și regimurile de protecție împotriva produselor concurente, ca parte constitutivă dintr-un sistem general de impozite percepute în cazul produselor importate și a celor care provin de pe piața internă.
Art. 110, deși interzice impozitarea discriminatorie și protectivă pentru produsele naționale, nu afectează însă suveranitatea fiscală a statelor membre.
Ori, reclamantul a achiziționat un autoturism, care nu a mai fost înmatriculat în România și nici într-un alt stat membru al Comunității Europene.
Situația de fapt rezultă din factura fiscală, certificatul de înmatriculare și cartea de identitate atașate la dosar, autoturismul achiziționat de reclamant, fiind fabricat în anul 2010 nu a fost înmatriculat anterior în nici un alt stat membru al Uniunii Europene, prima înmatriculare a acestuia fiind efectuată pe teritoriul României.
Ca atare, fiind vorba de o taxă stabilită în limitele suveranității fiscale a României, ce se percepe fără discriminare tuturor autoturismelor noi, înmatriculate pentru prima dată în România, fără a mai fi fost vreodată înmatriculate într-un alt stat membru al Uniunii Europene, taxa de poluare instituită de dispozițiile OUG 50/2008, nu contravine în situația concretă din speța de față dispozițiilor art. 110 din T.C.E., nefiind încălcat principiul neutralității impozitării interne, în cazul competiției dintre produsele aflate pe piața internă și produselor importate din statele membre ale Uniunii Europene.
Astfel fiind în situația perceperii taxei de poluare pentru autoturismele noi, nu se poate reține existența unei încălcări a legislației comunitare, așa încât corect prima instanță a respins acțiunea.
Față de cele anterior expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul C. M., împotriva sentinței nr. 6614/12.12.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect „pretentii”.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013
Președinte, A. C. P. | Judecător, R. E. C. | Judecător, L. C. M. Z. |
Grefier, D. S. O. |
Red.Jud. A.C.P.
Thn.Red. DO/2ex./25.06.2013
Jud.fond.N.S.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1498/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 8359/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
