Anulare act administrativ. Decizia nr. 4969/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4969/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 13500/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4969/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. G.
Judecător - G. D. C.
Judecător - A. C. P. - Președinte Secție
Grefier - S. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A.P.I.A D., împotriva sentinței numărul 34 din data de 21.01.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul M. N., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâta A.P.I.A D. și intimatul reclamant M. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, iar recurenta pârâta A.P.I.A D. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare, o reține spre deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 34 din data de 21.01.2013, Tribunalul M. a respins excepția netimbrării.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M. N., în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A D., C., având ca obiect anulare act administrativ.
A anulat Procesul Verbal de recepție și restituire nr._ încheiat la data de 10.06.2008 de A. - Sucursala județeană D. - Centrul local B..
A respins cererea privind anularea Notificării de plata și punere în întârziere nr._/31.05.2012.
A obligat pârâta la plata sumei de 104,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că:
Prin cererea nr. 8928/06.10.2007, reclamantul a solicitat sprijin financiar pentru înființarea unei culturi de grâu în baza art. 1 și 2 din OMADR nr. 687/2007, pe o suprafață de 1,50 ha, valoarea subvenției primită de reclamantă fiind de 750 lei.
Prin procesul verbal de recepție si restituire nr._/10.06.2008 a fost imputata reclamantului suma primita ca sprijin financiar sub forma de bonuri valorice, motivat de faptul că reclamantul nu s-a prezentat la întocmirea pv de recepție și nu a făcut dovada utilizării de semințe certificate și de calitate și a asigurării culturilor înființate la data efectuării recepției, in conformitate cu disp. art. 5 al. 3 din Ordinul 687/2007.
Reclamantul a formulat contestație pe cale administrativa (înregistrata sub nr._/19.06.2012), aceasta fiind respinsa de instituția pârâtă.
Potrivit art. 1 si art. 2 din Ordin „Se acorda sprijin financiar prin subvenționarea motorinei si/sau biodieselului, precum si a altor resurse materiale (semințe si/sau pesticide si/sau ingrăsaminte), necesare pentru culturile din toamna anului 2007. Sprijinul financiar, in cuantum de 500 lei/ha pentru grau, 400 lei/ha pentru rapita si 450 lei/ha pentru alte culturi, se acorda beneficiarilor acestui sprijin financiar prin atribuirea gratuita de bonuri valorice nominale, in valoare proporțională cu suprafața de teren pe care se infiinteaza culturi agricole in toamna anului 2007”.
Potrivit disp. art. 5 alin 3 din Ordin " Dovada utilizării de semințe certificate si de calitate si a asigurarii culturilor infinitate in toamna anului 2007 se face la receptia suprafetelor cultivate si intocmirea proceselor-verbale de receptie si restituire, prin:
a) factura de cumparare a semintei certificate, insotita de documentul de calitate si conformitate emis de furnizorii autorizati ...b) polita de asigurare incheiata cu societatile de asigurare-reasigurare.
(4) Nerespectarea prevederilor alin. (3) atrage restituirea de catre beneficiari a sumelor primite ca sprijin financiar sub forma de bonuri valorice”.
Instituția parata a emis procesul verbal contestat, de imputare a sumei acordate ca sprijin financiar in aplicarea art. 5 al. 3 din Ordin, pentru nedepunerea documentelor de cumparare a semintei utilizate si de asigurare a culturii cu ocazia receptionarii. Or, instanța constată că reclamantul deținea actele justificative prevazute de art. 5 al. 3 din Ordin, acestea fiind depuse de reclamantă la dosarul cauzei, nerespectarea termenului de depunere a acestora datorându-se culpei institutiei parate, care nu a adus la cunostinta reclamantului data efectuarii receptiei, obligatie impusa de art. 7 al. 1 si 15 al. 1 din Ordin.
În consecință, instanța a apreciat că procesul verbal de receptie si restituire este netemeinic si nelegal avand in vedere disp. art. 5 al. 3 potrivit carora dovada utilizarii de seminte certificate si a asigurarii culturilor se face cu ocazia receptiei lucrarilor, insa reclamantei nu i-a fost adusa la cunostinta data efectuarii receptiei, pentru a-i da posibilitatea prezentarii documentelor vizate de aceste dispozitii legale.
Apararile institutiei parate, in sensul ca Ordinul 687/2007 nu prevede obligatia sa de a convoca fermierii la receptia lucrarilor sunt neintemeiate.
Astfel, potrivit disp. art. 15 al. 1 si 2 „Reprezentanti teritoriali ai sucursalelor judetene ale Agentiei, numiti de catre directorii sucursalelor, verifica, in prezenta beneficiarilor de sprijin financiar prin bonuri valorice, suprafetele infiintate de catre acestia in toamna anului 2007 si intocmesc pana la data de 1 martie 2008, inclusiv, procesul-verbal de receptie si restituire, conform modelului prevazut in anexa nr. 10.
(2) La incheierea procesului-verbal de receptie si restituire, beneficiarii de sprijin financiar prin bonuri valorice au obligatia de a face dovada utilizarii de samanta certificata si de calitate, respectiv dovada asigurarii culturilor infiintate in toamna anului 2007, sens in care prezinta documentele prevazute la art. 5 alin. (3), iar o copie a acestora se anexeaza la procesul-verbal”.
Prin urmare, normele metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar reglementate prin OMADR 687/2007 prevad obligatia efectuarii receptiei lucrarilor de catre reprezentanti teritoriali ai sucursalelor judetene ale Agentiei, in prezenta beneficiarilor sprijinului financiar, obligatie ce poate fi indeplinita numai prin încunoștințarea prealabila a beneficiarilor cu privire la data efectuarii verificarilor, incunostintare ce se poate realiza prin orice modalitate de comunicare.
Institutia parata nu a facut dovada comunicarii datei efectuarii receptiei lucrarilor și a faptului ca beneficiarii au avut cunostinta despre data efectuarii verificarilor.
Mai mult, potrivit art. 7 din Ordin Art. 7. – „In aplicarea dispozitiilor prezentelor norme metodologice, directorii sucursalelor judetene A., respectiv a municipiului Bucuresti, adopta toate masurile organizatorice necesare pentru asigurarea cu personal necesar si pentru informarea operativa a producatorilor agricoli”.
Prin urmare, normele metodologice stabilesc obligatia institutiei parate de a lua toate masurile necesare pentru a asigura informarea beneficiarilor cu privire la intreaga procedura de acordare a sprijinului financiar, sarcina probei in acest sens revenind institutiei parate, potrivit art. 1169 C.civ.
Pe de alta parte, nu s-a făcut dovada utilizării in alte scopuri de către reclamant a sprijinului financiar acordat, pentru a putea fi aplicata sancțiunea prev. de art. 17 din OUG 123/2006 – „Sumele necuvenite acordate sub forma de sprijin se recuperează, cu aplicarea dobânzilor si penalităților prevăzute de legislația in vigoare”.
În ceea ce privește Notificarea de plata si Punerea in intarziere nr._/31.05.2012 a carei anulare se solicita, se constata ca actul a fost emis in executarea debitului stabilit prin Procesul verbal de recepție si restituire, nefiind un act administrativ emis in procedura de acordare a sprijinului financiar, astfel ca nu poate fi contestat in cadrul acestei proceduri la instanta de contencios administrativ.
Potrivit art. 2 lit. c din Legea 554/2004 prin act administrativ se înțelege „actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publica in vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice”, ori prin Notificarea de plata si Punerea in întârziere nu se stabilesc raporturi juridice, neavând caracter de act administrativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A.P.I.A D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, prin care a invocat faptul că instanța de fond a apreciat în mod greșit faptul că A. nu a încunoștințat reclamantul cu privire la data efectuării recepției culturilor înființate în toamna anului 2007.
Pe de altă parte se invocă că instanța nu avut în vedere îndeplinirea de către reclamant a condițiilor de eligibilitate prevăzute de art. 5 alin. 1 lit. b și alin. 3 din OMADR nr. 687/2007.
Instanța trebuia să aibă în vedere și faptul cp reclamantul nu a putut produce dovada depunerii la vreo anumită dată a documentelor justificative la sediul A., fie e că era vorba de sediul Central Local A. B., fie A. centrul județean.
Reclamantul nu a făcut dovada, nici în fața instanței, a asigurării culturii de grâu, avându-se în vedere faptul că aceasta nu a prezentat polița de asigurare a culturilor înființate în toamna anului 2007 emisă pe numele său.
Prin urmare, instanța de fond a interpretat în mod eronat înscrisurile depuse de către reclamant la dosarul cauzei, calificându-le ca documente justificative ale sprijinului financiar.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele conform art. 304 1 C.pr.civ. Curtea constată recursul neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de recurs reține că prin procesul verbal de recepție si restituire nr._/10.06.2008 a fost imputata reclamantului suma primită ca sprijin financiar sub forma de bonuri valorice, motivat de faptul că reclamantul nu s-a prezentat la întocmirea pv de recepție și nu a făcut dovada utilizării de semințe certificate și de calitate și a asigurării culturilor înființate la data efectuării recepției, in conformitate cu disp. art. 5 al. 3 din Ordinul 687/2007.
Recurenta pârâtă a emis procesul verbal contestat, de imputare a sumei acordate ca sprijin financiar in aplicarea art. 5 alin. 3 din Ordin, pentru nedepunerea documentelor de cumpărare a seminței utilizate si de asigurare a culturii cu ocazia recepționării.
Potrivit respectivelor dispoziții art. 5 alin 3 din Ordin nr. 687/2007, dovada utilizării de semințe certificate si de calitate si a asigurării culturilor infinitate in toamna anului 2007 se face la recepția suprafețelor cultivate și întocmirea proceselor-verbale de recepție si restituire, prin:
a) factura de cumpărare a seminței certificate, însoțită de documentul de calitate si conformitate emis de furnizorii autorizați, și b) polița de asigurare încheiată cu societățile de asigurare-reasigurare.
Nerespectarea prevederilor alin. (3) atrage restituirea de către beneficiari a sumelor primite ca sprijin financiar sub forma de bonuri valorice”.
Instanța de fond a constatat întemeiat că reclamantul deținea actele justificative prevăzute de art. 5 al. 3 din Ordin, acestea fiind depuse de reclamantă la dosarul cauzei filele 36 – 41 în copie.
Pe de altă parte nerespectarea termenului de depunere a acestora s-a datorat culpei instituției parate, care nu a adus la cunoștința reclamantului data efectuării recepției, obligație impusa de art. 7 al. 1 si 15 al. 1 din Ordin.
Curtea reține că procesul verbal de recepție si restituire este netemeinic si nelegal având in vedere disp. art. 5 al. 3 potrivit cărora dovada utilizării de semințe certificate si a asigurării culturilor se face cu ocazia recepției lucrărilor, insă intimatei reclamante nu i-a fost adusa la cunoștință data efectuării recepției, pentru a-i da posibilitatea prezentării documentelor vizate de aceste dispoziții legale.
Apărările instituției parate, in sensul ca Ordinul 687/2007 nu prevede obligația sa de a convoca fermierii la recepția lucrărilor sunt neîntemeiate.
Potrivit disp. art. 15 al. 1 si 2 reprezentanți teritoriali ai sucursalelor județene ale Agenției, numiți de câtre directorii sucursalelor, verifica, in prezenta beneficiarilor de sprijin financiar prin bonuri valorice, suprafețele infinitate de câtre aceștia in toamna anului 2007 si întocmesc pana la data de 1 martie 2008, inclusiv, procesul-verbal de recepție si restituire, conform modelului prevăzut in anexa nr. 10.
La încheierea procesului-verbal de recepție si restituire, beneficiarii de sprijin financiar prin bonuri valorice au obligația de a face dovada utilizării de samanta certificata si de calitate, respectiv dovada asigurării culturilor infinitate in toamna anului 2007, sens in care prezintă documentele prevăzute la art. 5 alin. (3), iar o copie a acestora se anexează la procesul-verbal”.
Prin urmare, normele metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar reglementate prin OMADR 687/2007 prevăd obligația efectuării recepției lucrărilor de către reprezentanți teritoriali ai sucursalelor județene ale Agenției, in prezenta beneficiarilor sprijinului financiar, obligație ce poate fi îndeplinită numai prin încunoștințarea prealabila a beneficiarilor cu privire la data efectuării verificărilor, încunoștințare ce se poate realiza prin orice modalitate de comunicare.
Instanța de fond a reținut întemeiat că recurenta parata nu a făcut dovada comunicării datei efectuării recepției lucrărilor și a faptului ca beneficiarii au avut cunoștința despre data efectuării verificărilor.
Potrivit art. 7 din Ordin art. 7 – „În aplicarea dispozițiilor prezentelor norme metodologice, directorii sucursalelor județene A., respectiv a municipiului București, adoptă toate măsurile organizatorice necesare pentru asigurarea cu personal necesar si pentru informarea operativa a producătorilor agricoli”.
Normele metodologice stabilesc astfel obligația instituției parate de a lua toate masurile necesare pentru a asigura informarea beneficiarilor cu privire la întreaga procedura de acordare a sprijinului financiar, sarcina probei in acest sens revenind instituției parate, potrivit art. 1169 C.civ.
Pe de alta parte, Curtea reține că nu s-a făcut dovada utilizării in alte scopuri de către reclamant a sprijinului financiar acordat, pentru a putea fi aplicata sancțiunea prev. de art. 17 din OUG. 123/2006 conform cărora sumele necuvenite acordate sub forma de sprijin se recuperează, cu aplicarea dobânzilor si penalităților prevăzute de legislația in vigoare.
În raport de considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 C.pr.civ. Curtea constată recursul neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta A.P.I.A D., împotriva sentinței numărul 34 din data de 21.01.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul M. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2013.
Președinte, C. G. | Judecător, G. D. C. | Judecător, A. C. P. |
Grefier, S. Giurgiteanu |
Red. Jud. C.G./2ex/20.05.2013
S.G. 26 Aprilie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 5969/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 1313/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
