Anulare act administrativ. Hotărâre din 06-02-2013, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 6995/101/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1129/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător A. C.
Judecător L. C. M. Z.
Grefier S. I.
_
S-a luat în examinare recursul formulat de recurentul reclamant B. C. împotriva sentinței nr. 4784/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți P. C. EȘELNIȚA și . SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței precizările și înscrisurile depuse la dosar de către recurent la data de 04.02.2013, respectiv, 05.02.2013 iar intimata pârâtă P. C. EȘELNIȚA a depus întâmpinare.
S-a arătat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 (2) cod proc.civilă.
Curtea, din oficiu invocă excepția tardivității motivelor de recurs invocate de recurent prin precizările transmise la dosar cu nr.38/03.02.2013 și înregistrate la instanță sub nr.5155/04.02.2013 după care luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurentul reclamant și intimata pârâtă P. C. EȘELNIȚA potrivit disp. art. 242 alin. 2 Codul de procedură civilă, și constatând că nu mai sunt alte cereri din partea părților, reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Orșova sub nr._, reclamantul B. C., a chemat în judecată P. Eșelnița, pentru anularea actelor administrative: certificat de urbanism nr. 27/10.04.2008 eliberat pentru . SA Rîmnicu V.; certificat de nomenclatură stradală nr. 1833/10.04.2008 eliberat pentru . SA Rîmnicu V.; plan parcelar al zonei de intravilan de pe malul Dunării, unde se află terenurile din CF 2537 cu nr. topo 180/A în suprafață de 5755 m.p. și CF 2295 în suprafață de 1387 m.p., minuta nr. 487/18.07.1966, act administrativ lipsă din arhiva Primăriei Eșelnița, proces verbal nr. 974/21.08.1996, act administrativ lipsă din arhiva Primăriei Eșelnița.
A solicitat și suspendarea actelor administrative până la soluționarea cauzei.
În motivare a susținut în principal că terenurile ce fac obiectul acelor menționate constituie proprietatea sa și în consecință emiterea celor 5 acte administrative s-a făcut de P. Eșelnița, cu încălcarea prevederilor art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Astfel pentru terenul înscris în CF pentru terenurile menționate, există acte de moștenire iar pentru terenul înscris în CF 2295 în suprafață de 1387 m. p. există o hotărâre definitivă și irevocabilă astfel încât ocuparea lor de I. S. Management SA, este ilegală.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar. adresa nr.3817/16.07.2010 emisă de P. Eșelnița, certificat de urbanism nr.27/10.04.2008, certificat de nomenclatură stradală, minută nr.487/18.07.1996, proces verbal nr.974/29.08.1996, s.civ.936/1996, hotărârea nr.32/10.11.1995, adresa nr.2201/09.06.1997, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.908/27.03.2007, adresa nr.838/16.06.2009, CF 2373, CF 1222, CF 1222/1, CF 1222/1222/1, CF 1223, CF 1223, extras lac de acumulare Porțile de F. I, extras CF nr.382/N, act dezmembrare și partaj voluntar, CF 382/N, încheierea nr.757 cf, act de dezmembrare și partaj voluntar, act alipire, schiță, situația cărților funciare modificate, adresa nr._/16.07 emisă de A., adresa nr.20/3224 emisă Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, adresă emisă de Ministerul Economiei Comerțului și Mediului de Afaceri, adresa nr.4970/24.06.2010, extras lac de acumulare Porțile de F. I, adresa nr.S4/C1/CA CR_/29.06.2010, adresa nr.9065/15.06.2010, adresa din 22.06.2010 emisă de Administrația Bazinală de A. Banat, adresa emisă de Agenția pentru Protecția Mediului M.,, plan urbanistic zonal, adresa nr.2804/25.06.2009, adresa nr.2481/03.06.2009, adresa nr.4094/03.09.2009, adresa nr. 4093/03.09.2009, adresa nr.3351/15.07.2009, adresa nr.5465/14.11.2008, extras CF nr._, adresa nr.2422/26.05.2009, schiță, extras CF 2295, certificat de atestare fiscală nr 5881/31.10.2007, completare raport de expertiză în dosar nr._, 3 schițe, dec.687/R/2007, referat nr.3606/03.09.2008, încheiere de respingere nr.3606 cf, cum au fost comercializate terenurile din intravilanul comunei Eșelnița, jud. M., extras de pe situl Min. Justiției, 4 schițe, adeverință nr.138 din 03.08.2009.
P. Eșelnița, a formulat întâmpinare prin care a invocat necompetența materială a Judecătoriei Orșova și tardivitatea cererii de chemare în judecată și nerespectarea procedurii prealabile.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii în principal cu motivarea că terenurile pentru care s-au eliberat actele a căror anulare se solicită constituie proprietatea pârâtului I. S. Management SA Rîmnicu V..
Prin sent. 495/14.09.2010, Judecătoria Orșova a declinat competența la Tribunalul M. unde cauza a fost înregistrată sub nr._ la 28 septembrie 2010.
La 29.10.2010, reclamantul a depus completări și precizări susținând în principal că terenurile în litigiu au fost ocupate și folosite abuziv de statul român până în anul 1989 iar din anul 1989 d către Hidrotehnica SA G. pentru ca din 1996 să fie ocupată de Hidrotehnica SA Orșova.
A solicitat restituirea sumelor plătite cu titlul de impozit cu dobânda aferentă până la ..
P. Eșelnița a mai depus o întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive a reclamantului, tardivitatea acțiunii și nerespectarea procedurii prealabile.
A mai susținut că reclamantul deține în proprietate în temeiul sentinței 377/2006 pronunțată în dosar nr. 507/2005, 1387 m.p. teren revendicat de la Hidrotehnica SA Orșova, pentru care exista posibilitatea punerii în executare.
Consideră că reclamantul nu a dovedit că terenul revendicat este cel ocupat de I. S. Management SA în favoarea căreia au fost emise actele contestate.
La 10.06.2011, instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată în raport de caracterul actelor contestate.
Prin sentința nr. 1189/07.10.2011 instanța a respins petitul privind suspendarea actelor administrative, excepția lipsei interesului, lipsa calității procesuale active a reclamantului, tardivitatea formulării acțiunii, lipsa procedurii prealabile invocate de pârât P. Eșelnița.
A admis excepția inadmisibilității acțiunii și respins acțiunea așa cum a fost precizată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul soluționat prin decizia 2020/26.03.2012 a CA C., care a admis recursul și a casat cauza cu trimitere spre rejudecare la aceiași instanță reținând în principal că instanța de fond s-a pronunțat fără ca la dosar să existe actele a căror anulare se solicită pentru a se verifica dacă acestea se încadrează în categoria actelor administrative.
În ceea ce privește minuta 487/1966, instanța a reținut doar lipsa acesteia din arhivele instituției pârât fără a face demersuri conform art. 129 c. pr. civ.
De asemenea, nu a fost depus la instanța de fond planul parcelar a cărui anulare se solicită, fiind anexate extrase de cărți funciare precum și planuri de amplasament efectuate în cadrul unor expertize extrajudiciare.
Având în vedere că „cercetarea fondului”,în sensul art.312 C.P.C., presupune existența tuturor elementelor de rezolvare a fondului cauzei, iar unul dintre aceste elemente este chiar actul în privința căruia instanța trebuia să se pronunțe asupra anulării s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
De asemenea, s-a reținut că reclamantul a solicitat și anularea unor înscrisuri, respectiv proces verbal 974/29.08.1996 încheiat între Consiliul Local Eșelnița și ., fără ca instanța de fond să stabilească corect cadrul procesual în raport de părțile ce au încheiat acest înscris, fiind analizată calitatea înscrisului de act administrativ în lipsa părților legal citate, în condițiile în care instanței de judecată îi revenea obligația de a pune în discuția părților, completarea sub aspect subiectiv a cadrului procesual.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul M. la 02.05.2012.
Cu prilejul rejudecării reclamantul a făcut noi precizări(fila 32) prin care a solicitat verificarea legalității următoarelor acte: certificatul de urbanism 1877/10.04.2012, certificatul de nr. stradal 1883/10.04.2012, autorizația de construcție nr. 3661/14.08.2008.
A mai susținut că terenurile cumpărate de I. S. Management SA Eșelnița sunt terenuri situate sub apele Fluviului Dunărea în Lacul de acumulare Porțile de F., la 200 m depărtare de terenurile ce-i aparțin și sunt înscrise în CF 2295 și CF 2537 pentru care posedă contractul de vânzare cumpărare din anul 2006.
Ulterior a mai depus noi precizări (fila 41) prin care a menționat că pentru terenul din CF 2295 în suprafață de 1387 m.p. a fost pus în posesie de executorul judecătoresc în baza hotărârii pronunțate în dosar_ și posedă și contract de donație nr. 3487/30.12.2002.
Pe acest teren susține reclamantul că plătește impozit și îl moștenește încă din anul 1896.
Pentru terenul din CF 2537 posedă contractul de vânzare 1069/5.05.2006.
Pentru aceste terenuri solicită anularea actelor menționate și prin precizarea anterioară.
Prin sentința nr.4784 din 15 noiembrie 2012, Tribunalul M. a respins acțiunea reclamantului Brâncovianu C.C., în contradictoriu cu pârâții P. comunei Eșelnița și I. S. Management SA.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul, în exercitarea rolului activ prevăzut de art. 129 c. pr. civ., prin încheierea din 28 iunie 2012, (fila 68) și pentru ducerea la îndeplinire a dispozițiilor în raport de limitele deciziei de casare, a dispus întocmirea unei adrese către reclamant pentru punerea în discuție a cadrului procesual și mijloacele de probațiune, răspunsul reclamantului fiind dat. (fila 71).
În această modalitate s-a apreciat că acțiunea dedusă judecății privește anularea actelor emise de P. comunei Eșelnița, județul M. identificată de reclamant prin acțiune și precizările de acțiune și urmărește în mod indirect să justifice un drept de proprietate al reclamantului pe terenul obținut în proprietate de Hidrotehnica SA G. respectiv Hidrotehnica SA Orșova, în baza HG 834/1991.
Mai mult, terenurile din CF 2537 cu nr. topo 180/A în suprafață de 5755 m.p. și CF 2295 în suprafață de 1387 m.p. nu se identifică cu terenul pentru care s-a emis certificatul de urbanism nr. 27/10.04.2008, certificatul de nomenclatură stradală nr. 1883/10.04.2008, autorizația de construcție nr. 3661/14.08.2008.
Reclamantul deține în proprietate în zona respectivă suprafața de 1387 m.p. teren în temeiul sentinței 377/2006 pronunțată în dosarul 507/2005 având ca obiect acțiune în revendicare împotriva Hidrotehnica SA, hotărâre definitivă și irevocabilă care însă nu a fost transferat în patrimoniul I. S. Management SA Rîmnicu V. pentru care s-au emis actele a căror anulare se solicită.
Pentru terenul în suprafață de 5755 m.p. reclamantul a formulat acțiune în revendicare împotriva Hidrotehnica SA, care a fost respinsă.
Actele pentru care reclamantul solicită anularea au fost emise cu respectarea legii în baza documentațiilor depuse de pârâtul I. S. Management SA Rîmnicu V. printre care și actele de proprietate și înscriere în CF.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul Brâncovianu C.C.
În motivare recurentul arată că sentința pronunțată de Tribunalul M. este profund netemeinica si ilegala datorita faptului ca probele depuse în dosar nu au fost studiate si analizate si mai grav, nu a ținut cont de Decizia civila nr. 2020 din 26 03 2012 a Curții de Apel C. .
Considera că sentința recurata este nula de drept, daca nu s-a putut stabili că atât denumirea cât si sediul firmei . SA este schimbat încă din anul 2009 si se numește . SA ESELNITA cu sediul pe ., iar in dispozitiv s-a trecut vechea adresa a firmei.
In opinia recurentului, acest aspect denota ca nu s-au studiat nici documentele legale nici probele autentic depuse la dosar, dându-se câștig de cauza firmei acționarului majoritar D. S.. Grav este că nu s-a ținut cont de Decizia de casare a unei instanțe superioare.
Recurentul precizează că până la primul termen de judecata va depune motivele de recurs.
La data de 03. 02. 2013 prin fax au fost comunicate de către recurent ,,Precizări,,. și un set de acte reprezentând contract vânzare –cumpărare, extras carte funciara si act dezmembrare si partaj voluntar.
Precizările expun conținutul deciziei de casare nr. 2020 din 26.03.2012, al sentinței recurate, precum și situația terenurilor in suprafață de 23.864 mp .
La data de 31.01.2013, intimata P. . ,, Întampinare,, prin care a solicitat respingerea recursului ca nelegal și neteminic. A solicitat judecata în lipsa .
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente si sub toate aspectele conform art. 3041 C pr. civila Curtea constată următoarele
Sentința recurată a fost comunicata recurentului la data de 11.12.2012, astfel cum rezulta din procesul verbal privind dovada comunicării sentinței nr. 4784 din 15 11 2012.
Precizările la cererea de recurs, depuse prin fax la data de 03.02.201, ce conțin motive noi de recurs față de cele precizate prin cererea inițială, declarativă a căi de atac din data de 19.11.2012, nu pot fi luate in considerare fiind tardiv formulate, cu încălcarea termenului imperativ de decădere de 15 zile prevăzut de art. 301 C pr. civila .
În ce privește criticile expuse prin cererea inițială de recurs, formulata la data de 19.11.2012, instanța de control reține că se invoca o lipsa de procedura sau o procedura viciata cu paratul . SA, întrucât se indica o denumire si un sediu eronat.
Eroarea privind procedura de citare cu pârâtul poate fi invocata doar de către partea vătămată prin această neregularitate, nefiind admisibil a califica un eventual viciu de procedura referitor la pârât ca motiv de recurs fata de care reclamantul ar putea să justifice un interes. De altfel, doar partea față de care exista un viciu de procedura are interesul și obligația de a face dovada vătămării ce nu ar putea fi altfel reparat decât printr–o modificare ori casare a sentinței dar, în niciun caz nu poate constitui motiv de casare ori modificare în cererea de recurs a părții adverse legal conceptată si citată.
Pentru aceste considerente, nefiind identificate cauze de recurs de ordine publica, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 C pr. Civilă, Curtea respinge recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant B. C. împotriva sentinței nr. 4784/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, ca nefondat
Irevocabil.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, A. C. | Judecător, L. C. M. Z. |
Grefier, S. I. |
Red.jud.L.B.
S.I. 13 Februarie 2013
Jud fondA.O.
| ← Pretentii. Decizia nr. 7415/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 5410/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
