Anulare act administrativ. Sentința nr. 30/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 8993/101/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător A. I. A.
Judecător G. C.
Grefier D. F.
x.x.x.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G. C. I. împotriva sentinței nr.3071 din 25 martie 2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. - POLITIA DR. TR. S., SERVICIUL ARME, EXPLOZIVI ȘI SUBSTANȚE PERICULOASE și POLIȚIA C. BÎCLEȘ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant G. C. I. și consilier juridic C. I. pentru intimatul pârât I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. - POLITIA DR. TR. S., SERVICIUL ARME, EXPLOZIVI ȘI SUBSTANȚE PERICULOASE, lipsind intimata pârâtă POLIȚIA C. BÎCLEȘ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul a fost timbrat, declarat și motivat în termen legal, după care,
La interpelarea instanței, părțile precizează că nu mai au cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri formulate de către părți, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul reclamant G. C. I. susține că nu a chemat în judecată Inspectoratul de Poliție al județului M., ci a contestat un raport al Poliției comunei Bîcleș, prin care i s-a dat aviz negativ pentru port armă neletală. Susține că acest raport nu corespunde realității, întrucât nu are un dosar penal, motiv pentru care a solicitat să se depună dovezi cu privire la starea de fapt reținută în raport. În ceea ce privește ordonanța penală, învederează că aceasta privește o altă persoană.
Consilier juridic C. I. pentru intimatul pârât I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. - POLITIA DR. TR. S., SERVICIUL ARME, EXPLOZIVI ȘI SUBSTANȚE PERICULOASE solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3071 din 25 martie 2013, Tribunalul M. a respins acțiunea formulată de reclamantul G. C. I., în contradictoriu cu pârâtele I. JUDEȚEAN DE POLITIE M. – POLIȚIA DROBETA T. S. SERVICIUL ARME, EXPLOZIVI ȘI SUBSTANȚE PERICULOASE și POLITIA C. BICLEȘ.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 19.07.2012, reclamantul G. I., a solicitat pârâtei I.P.J. M. să fie autorizat să dețină o armă neletală.
Urmare acestei cereri, s-au făcut verificări de către agenți din cadrul I.P.J. M. - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, sens în care s-a încheiat procesul verbal din 18.09.2012 și din care rezultă că, acesta consumă băuturi alcoolice în cantități mari, este recalcitrant și violent și, ca urmare a acestui comportament, nu trebuie să dețină armă și muniție de orice fel.
În același scop, agentul de poliție din cadrul I.P.J. M. – Poliția Rurală Strehaia, a întocmit un raport nr._/02.08.2012 și cin care rezultă că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că reclamantul locuiește împreună cu soția sa din anul 2008 în . domiciliul pe raza orașului Strehaia și că, este consumator frecvent de băuturi alcoolice, provoacă scandaluri și este în conflict cu vecinii, în urma acestor scandaluri întocmindu-se și dosar penal, astfel încât, nu a fost de acord cu cererea formulată de către reclamant.
Prin referatul nr._/20.08.2012, al I.P.J. M. - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, s-a apreciat că, reclamantul nu îndeplinește condițiile prev. de art. 57 al. 4 lit. d din L. 295/2004, privind regimul armelor și munițiilor, neîncadrându-se în categoria persoanelor cărora li se aprobă dreptul să dețină, să poarte și să folosească arme neletale, aspect față de care s-a propus neaprobarea cererii reclamantului, referat ce a fost aprobat de șeful IPJ M. și în baza căruia reclamantul a fost informat despre acest refuz și motivul pentru care nu i se poate acorda acest permis.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prin prisma cerințelor impuse de art. 57 al. 4 lit. d din L. 295/2004, instanța a apreciat că refuzul pârâtei de a-i elibera autorizație și port și folosire armă neletală este justificat, iar cererea reclamantului este neîntemeiată.
Astfel, declarațiile martorilor audiați în cauză, confirmă aspectele reținute de organele de poliție cu privire la neîndeplinirea dispozițiilor legale mai sus citate, în condițiile în care, acesta consumă băuturi alcoolice frecvent, devine violent pe acest fond, fiind implicat în mai multe altercații cu aceștia, putându-se aprecia că prezintă pericol pentru ordinea publică, precum și viața și integritatea corporală a persoanelor.
S-a avut în vedere faptul că numita B. V. îl cunoaște de o perioadă lungă de timp și că acesta consuma băuturi alcoolice împreună cu soțul său, după care devenea recalcitrant adresând injurii persoanelor pe care le întâlnea. Totodată, rezultă că, în luna aprilie 2011, a avut un incident cu reclamantul, care era tot în stare de ebrietate și care a jignit-o și i-a rupt pulovărul, prin ordonanța Parchetului stabilindu-se că, aceasta și soțul său nu au avut nicio culpă, sens în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. c din C.p.penală.
Numita G. M. S., confirmă consumul de băuturi alcoolice al reclamantului, periodic, comportamentul agresiv al acestuia, ultima dată văzându-l în stare de ebrietate în data de 06.02.2013.
Aceste declarații sunt confirmate și de ordonanța emisă de P. de pe lângă Judecătoria Strehaia la 03.11.2011, în dosarul nr. 561/P/2011 și din care rezultă că, reclamantul, în stare de ebrietate fiind a încercat să o lovească pe numita G. M. S. însă nu a reușit, fiind la rândul său lovit de către aceasta din urmă.
Pentru fapta sa, i-a fost aplicată sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 100 lei, reținându-se faptul că nu are antecedente penale, iar fapta a fost săvârșită pe fondul unei provocări provenite chiar de la partea vătămată, astfel că, eventuala subiectivitate a acestei martore în declarația dată urmare a conflictului pe care l-a avut cu partea vătămată, nu va fi reținut de către instanța de judecată.
Ca urmare, declarațiile martorelor sunt confirmate de Ordonanța emisă de P. de pe lângă Judecătoria Strehaia.
Cu referire la martorii propuși de către reclamant, s-a constatat că numita P. G., nu cunoaște dacă reclamantul a fost implicat în alte conflicte cu ceilalți cetățeni, cunoaște de litigiul cu numitele G. M. S. și B. V., dar nu cunoaște amănunte și că, acesta consumă băuturi alcoolice rar. Martorul V. C., are domiciliul în Drobeta Turnu Severin, iar în localitatea Bîcleș locuiește la o distanță de cca. 2 km. de reclamant și nu-l cunoaște ca o persoană recalcitrantă și care consumă băuturi alcoolice, apreciind că, reclamantul are dreptul să poarte pistol dacă dorește.
Cu privire la martorul V. C., pârâta a depus la dosar un referat de terminarea urmăririi penale, nr. 1183/20.01.2009 și din care rezultă că, s-a solicitat punerea în mișcare a acțiunii penale, pentru nerespectarea regimului armelor și munițiilor – art. 279 C.p. și nerespectarea regimului materialelor explozive – art. 280 C.p.
Instanța a apreciat că, aceste declarațiile nu se coroborează cu restul probelor administrate și, ca urmare, nu au fost reținute.
În concluzie, instanța a apreciat că, reclamantul nu îndeplinește cerințele de la art. 57 al. 4 lit. d din L. 295/2004, în sensul că, prin comportamentul său prezintă pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor, astfel că, acțiunea a fost respinsă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul G. C. I..
În motivare a arătat, în esență, că intimata a propus ca martori două persoane reclamate de recurent, ale căror declarații sunt contradictorii și mincinoase, că martorii propuși de acesta din urmă sunt obiectivi. Susține că instanța de fond a apreciat greșit probatoriul administrat în cauză, atât în ceea ce privește declarațiile martorilor cât și ordonanța din dosarul nr 561/P/2011, că nu au fost avute în vedere declarațiile martorilor I. C. și Bută G..
Examinând sentința sub aspectul criticilor invocate, cât si in raport de art.304 ind.1 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit art 54 alin 1 și 4 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, autorizația de procurare a armelor neletale prevăzute în categoria C din anexă se acordă cetățenilor români și rezidenților statelor membre cu domiciliul, reședința sau, după caz, locul de rezidență în România, precum și străinii cu ședere legală în România, care au împlinit vârsta de 18 ani dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții: a) nu au fost condamnate, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor în care a intervenit amnistia ori reabilitarea; b) nu sunt învinuite sau inculpate în cauze penale pentru fapte săvârșite cu intenție, potrivit legislației în vigoare;c) sunt apte din punct de vedere psihologic și medical;d) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente; e) nu le-a fost anulat în ultimii 2 ani dreptul de procurare, deținere sau, după caz, de port și folosire a armelor letale ori neletale supuse autorizării, cu excepția situațiilor în care măsura anulării s-a dispus ca urmare a pierderii calității prevăzute la art. 13 alin. (2) - (5);
În cauză, cererea recurentului a fost respinsă apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 57 alin 4 lit d. În mod corect instanța a apreciat materialul probator administrat în cauză. Astfel, dispoziția legală invocată impune ca solicitantul să nu prezinte pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente. Prin raportul nr_/02.08.2012 cu privire la rezultatul verificărilor privind pe G. I. care a solicitat autorizarea de a obține permis de armă s-a concluzionat că acesta nu îndeplinește condițiile. Pericolul pentru ordinea publică impus de dispoziția legală menționată este diferit de gradul de pericol social al unei infracțiuni, care rezultă din verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 57 alin1 lit a și b din Legea 295/2004.
Astfel nu este vorba de stabilirea certă a unor fapte cu caracter penal ci legea impune existența unor date și informații existente la organele competente. Or existența unor asemenea informații a fost dovedită prin raportul nr_/02.08.2012 sus menționat. Din probele administrate pe parcursul judecății nu rezultă că aceste date ar fi eronate, din contră au fost confirmate de declarațiile unor martori audiați nemijlocit de instanța de fond, respectiv martorii G. S. M. și B. V.. Așadar criticile recurentului privind stabilirea certă a situației de fapt din dosarul penal nr 66/P/2013 exced cadrului legal de față în care trebuie dovedită existența unor date și informații privind pericolul pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor. Împrejurarea că martorii propuși de recurent au declarat că nu știu ca recurentul să fi fost implicat în altercații nu sunt de natură să înlăture celelalte declarații, existența unui conflict cel puțin fiind dovedită de existența ordonanței de scoatere de sub urmărire penală nr 561/P/2011 în care s-a reținut că recurentul aflându-se în stare de ebrietate a încercat să o lovească pe învinuită, însă nu a reușit, fiind lovit apoi de aceasta de mai multe ori. În concluzie, instanța de fond a apreciat corect materialul probator administrat în cauză, criticile recurentului în acest sens fiind neîntemeiate.
Din considerentele expuse și în raport de dispozițiile art.3041 și art.312 al 1 cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul G. C. I. împotriva sentinței nr.3071 din 25 martie 2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. - POLITIA DR. TR. S., SERVICIUL ARME, EXPLOZIVI ȘI SUBSTANȚE PERICULOASE și POLIȚIA C. BÎCLEȘ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, A. I. A. | Judecător, G. C. |
Grefier, D. F. |
Red. jud. AA
Jud. fond ./4.12.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 8976/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
