Anulare act administrativ. Sentința nr. 2887/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2887/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 2616/101/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător G. C.
Judecător L. C. M. Z.
Grefier S. I.
_
Pe rol, judecarea recursului formulat pârâtul C. L. GOGOȘU, împotriva sentinței nr.2887 din data de 20 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M.,PREFECTUL JUDEȚULUI M., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, potrivit referatului întocmit la 20.11.2013 de grefa secției, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru a se verifica dacă operează perimarea, se menține motivul suspendării sau soluționarea cauzei, după care;
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2887 din data de 20 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului M. împotriva pârâtului C. L. Gogoșu.
A fost dispusă anularea Hotărârii nr.17/29.03.2011 a Consiliului L. al comunei Gogoșu, județul M..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul C. L. GOGOȘU.
Prin încheierea din 14 noiembrie 2012, Curtea de Apel C. a suspendat cauza, în temeiul dispozițiilor art.243 pct.2 alin.1 Cod pr.civilă, pentru lipsa părților.
La data de 20.11.2013 cauza a fost repusă pe rol în vederea perimării.
Excepția perimării recursului, este întemeiată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
Reglementată ca o excepție de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepția de perimare este peremptorie întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află și este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părților, dar și în interesul unei bune administrări a actului de justiție.
Pentru a interveni însă perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, existând în acest sens o prezumție simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruință în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speță, culpa părții se apreciază prin prisma faptului că în tot acest timp nu a înregistrat nici o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, lăsând în nelucrare cererea de recurs.
Întrucât potrivit dispozițiilor art. 252 C.proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu, în ședința de azi instanța a invocat din oficiu excepția perimării.
Constatând că prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării sale potrivit art. 242 pct. 2 C.pr.civ., Curtea, având în vedere dispozițiile art. 248 și art. 252 C.proc.civ., coroborate cu art. 312 alin. 1 C.proc.civ., urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de pârâtul C. L. GOGOȘU, împotriva sentinței nr.2887 din data de 20 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M.,PREFECTUL JUDEȚULUI M...
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, G. C. | Judecător, L. C. M. Z. |
Grefier, S. I. |
Red.jud.LB
S.I. 17 Decembrie 2013
Jud fond CP
| ← Pretentii. Decizia nr. 8376/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 4790/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
