Anulare act administrativ. Sentința nr. 5/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 114/95/2012**
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2801/2013
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător C. M.
Judecător A. I. A.
Grefier P. F.
x.x.x
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. C. V. M. împotriva sentinței nr.5837 din 23 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. L. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul pârât C. C. V. M. și intimatul reclamant B. L. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea scrisă de la dosar prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 C., după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, instanța a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.5837 din 23 noiembrie 2012, Tribunalul Gorj a admis acțiunea formulată de reclamantul B. L. I. în contradictoriu cu pârâtul C. C. V. M..
S-a anulat Decizia 51/05.10.2011 a Colegiului C. "V. M.", cu privire la reclamant, Fișa de Evaluare pentru perioada 01.09._11 a cadrelor didactice, cu privire la reclamant, Procesul verbal din 04.10.2011, cu privire la reclamant, în baza căruia a fost emisă Decizia 51/05.10.2011 a Colegiului C. "V. M.", Decizia 52/08.12.2011 a Colegiului C. "V. M.", cu privire la reclamantâ, prin care s-a validat fișa de evaluare pentru anul școlar 2010-2011, cu privire la reclamant, procesul verbal din 07.12.2011, cu privire la reclamant, în baza căruia a fost emisă Decizia 52/08.12.2011 a Colegiului C. "V. M.".
A fost obligat C. C. "V. M." să convoace Consiliul de Administrație pentru a discuta în prezența reclamantului îndeplinirea criteriilor de evaluare pentru perioada 01.09._11.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că în conformitatea dispozițiilor art.52 din legea nr.128/1997, privind statutul personalului didactic, se reglementează procedura de evaluare a cadrelor didactice, care se realizează în trei etape și anume autoevaluarea, evaluarea colegială și evaluarea de către consiliul de administrație: „Evaluarea personalului didactic de predare, a celui auxiliar, de conducere, de îndrumare și de control se face anual, conform fisei de evaluare elaborate de Ministerul Educației, Cercetării și Inovării. Fișa de evaluare, corelată cu fișa individuală a postului, se notează prin punctaj de la 1 la 100. Procedura de evaluare se declanșează prin autoevaluare, consemnată în fișa individuală a postului. Pentru personalul didactic de predare, fișa de evaluare, vizata, după caz, de către șeful de catedra sau de către responsabilul comisiei metodice și de către directorul unității școlare, este analizata în consiliul de administrație, care, în prezenta persoanei în cauza, decide asupra punctajului final. In fișa de evaluare se punctează și activitățile realizate în afară fisei individuale a postului în domeniul învățământului, precum și alte activități solicitate de conducerea unității sau de organele ierarhic superioare. Fișa de evaluare constituie un document de baza pentru stabilirea drepturilor salariale, pentru promovare și accesul la programele de perfecționare.”.
Potrivit dispozițiilor art.52 alin.3 din legea nr.128/1997: Procedura de evaluare se declanșează prin autoevaluare, consemnată în fișa individuală a postului.”
Din probele aflate la dosar s-a constatat că fișa de evaluare a reclamantului nu conține datele autoevaluării reclamantului .
Potrivit dispozițiilor art.52 alin.4 din legea nr.128/1997: „Pentru personalul didactic de predare, fișa de evaluare, vizată, după caz, de către șeful de catedra sau de către responsabilul comisiei metodice și de către directorul unității școlare, este analizată în consiliul de administrație, care, în prezența persoanei în cauză, decide asupra punctajului final.”.
Reclamantul nu a fost prezent la stabilirea punctajului final al evaluării sale, având în vedere că datele autoevaluări sale lipsesc din fișa de evaluare, astfel că reclamantul, chiar dacă era prezent, nu putea să „ argumenteze punctajul acordat la autoevaluare .
Din procesul verbal încheiat la data de 04.10.2011, cu ocazia ședinței consiliului de administrație al pârâtului, fișa de evaluare a reclamantului nu a putut fi analizată de acesta, deși pe ordinea de zi era înscrisă discutarea calificativelor cadrelor didactice pentru anul școlar 2010/2011, pentru că datele autoevaluării reclamantului lipseau din fișa de evaluare, astfel că nu se putea intra în procedura legală a evaluării reclamantului .
De asemenea, din același proces verbal a rezultat că fișă de evaluare a reclamantului nu a fost analizată de consiliului de administrație și nu a rezultat că la ședință respectivă reclamantul ar fi fost prezent, astfel încât să fie respectate dispozițiile legale menționate anterior.
Din cuprinsul procesului verbal din 04.10.2011 nu a rezultat că reclamantul a fost prezent pentru a-i analiza fișa de evaluare aferentă anului școlar 2010/2011, nerezultând din procesul verbal că s-a procedat la o analiză în fapt și în drept a activității reclamantului pentru a se putea decide asupra unui anumit punctaj final, cu respectarea procedurii de evaluare a activității profesionale a reclamantului.
Prin ordinul nr.4595/2009 privind aprobarea criteriilor de performanță pentru evaluarea cadrelor didactice din învățământul preuniversitar s-au aprobat criteriile de performanță pentru evaluarea cadrelor didactice din învățământul preuniversitar, astfel că evaluarea se realizează anual, după încheierea anului școlar, în două etape: completarea fișei de evaluare de către cadrul didactic (autoevaluare), de către șeful direct (evaluare colegială, după caz, a responsabilului de comisie metodică, a șefului de catedră, directorului adjunct) și de către conducătorul unității de învățământ.
În a doua fază, cadrul didactic va trebui să susțină un interviu de evaluare în fața consiliului de administrație, în care se va completa fișa finală de evaluare, prin medierea diferențelor existente între cele trei aprecieri, urmând apoi să se stabilească calificativul final.
Pentru fiecare etapă vor fi luate în considerare și rezultatele evaluărilor externe din perioada analizată, cele obținute prin inspecție școlară sau evaluare instituțională, dacă acestea există.
Având în vedere dispozițiile legale, ce reglementează normele metodologice pentru evaluarea performantelor profesionale individuale ale personalului didactic din învățământul preuniversitar, precum si modalitatea de calcul a punctajului pentru fiecare grad didactic, evaluarea reclamantului nu s-a efectuat cu respectarea acestor norme, așa cum a rezultat din fișa de evaluare prezentată la dosarul cauzei.
De altfel, din fișa de evaluarea a reclamantului nu au rezultat aspectele sau argumentele care au determinat un punctaj diferit acordat pe fiecare rubrică în parte, avându-se în vedere lipsa punctajului din procedura autoevaluării.
În raport de situația de fapt reținută, tribunalul a apreciat că procedura de evaluare prevăzută de art.52 din legea nr.128/1997 nu a fost parcursă, procedură contestată de reclamant fiind realizată în afara dispozițiilor legale.
Nu au fost respectarea etapele de evaluare prevăzute de lege, din fișa de evaluarea rezultă că autoevaluarea nu a fost făcută de reclamant.
Fișa de evaluare constituie o referință de bază pentru stabilirea drepturilor salariale, pentru promovare și accesul la programele de perfecționare, astfel că aceasta nu poate fi apreciată ca legală decât în măsura în care este rezultatul unei analize aprofundate și obiective a fiecărui criteriu de evaluare.
S-a constatat că pârâtul nu a respectat baza legală privind evaluarea reclamantului în calitatea sa de cadru didactic, inclusiv a performanței sale profesionale conform prevederilor legale în vigoare, respectiv: legea învățământului nr.84/1995 (art.149); legea nr.128/1997 privind statul personalului didactic (art.50 și următoarele); legea nr.87/2006 pentru aprobarea OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației; regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar aprobat prin Ordinului MEC nr.4925/2005 (art.19,21,31,43 și 44);
Pârâtul nu a respectat baza metodologică prevăzută de ordinul nr.4595/2009 care vizează procedura de evaluare a cadrelor didactice, ce cuprinde: autoevaluarea; evaluarea colegială (în catedră/comisie metodică) și evaluarea de către consiliul de administrație.
Având în vedere considerentele expuse, tribunalul a admis acțiunea formulată de reclamantul B. L. I., a anulat Decizia 51/05.10.2011 a Colegiului C. "V. M.", cu privire la reclamant, Fișa de Evaluare pentru perioada 01.09._11 a cadrelor didactice, cu privire la reclamant, Procesul verbal din 04.10.2011, cu privire la reclamant, în baza căruia a fost emisă Decizia 51/05.10.2011 a Colegiului C. "V. M.", cu privire la reclamant, Decizia 52/08.12.2011 a Colegiului C. "V. M.", cu privire la reclamant, prin care s-a validat fișa de evaluare pentru anul școlar 2010-2011, cu privire la reclamant, procesul verbal din 07.12.2011, cu privire la reclamant, în baza căruia a fost emisă Decizia 52/08.12.2011 a Colegiului C. "V. M.", cu privire la reclamant, și a obligat pârâtul C. C. "V. M." să convoace Consiliul de Administrație pentru a discuta în prezența reclamantului îndeplinirea criteriilor de evaluare.
Văzând dispozițiile art.274 c.p.civ. a fost obligat pârâtul și la plata către reclamant a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul C. C. V. M..
În motivare a arătat, în esență, că instanța de fond a interpretat în mod greșit probatoriul de la dosar, indicatorii de performanță nu se regăsesc în fișa postului, în condițiile în care anexele nr 31 aprobate prin OMECTS nr 6143/2011 erau publicate fișele de evaluare a făcut dovada că evaluarea se realizează anual în condițiile art 93 din Legea nr 1/2011, a procedat în mod corect la convocarea Consiliului de Administrație, hotărârea a fost comunicată petentului în termen de 3 zile, a fost convocat prin adresa postală cu confirmare de primire dar acesta a refuzat primirea acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 304 pct 8 și 9 C.pr.civ
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și potrivit art. 3041 cod procedură civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică, făcând o corectă apreciere a situației de fapt și a încadrării în drept.
Astfel, în mod corect prima instanța a apreciat că nu a fost parcursă procedura de evaluare prevăzută de art 52 din Legea nr 128/1997, întrucât lipseau datele autoevaluării reclamantului din fișa de evaluare. De asemenea în mod corect s-a reținut că nu s-a respectat metodologia prevăzută de ordinul 4595/2009 care vizează procedura de evaluare a cadrelor didactice: autoevaluarea, evaluarea colegială și evaluarea de către consiliul de administrație.
Susținerea recurentului privind respectarea art 93 din Legea nr 1/2011 nu sunt de natură să determine nelegaliatea sentinței din moment ce instanța de fond nu a constat încălcarea acestor dispoziții care prevăd cvorumul cu care se adopta hotărârile privind angajarea, motivarea, evaluarea, recompensarea, răspunderea disciplinară și disponibilizarea personalului didactic, că directorul unității de învățământ emite deciziile conform hotărârilor consiliului de administrație, iar angajatorul este unitatea de învățământ.
Nici criticile privind aplicarea Ordinului MECTS Nr. 6.143 din 1 noiembrie 2011 privind aprobarea Metodologiei de evaluare anuală a activității personalului didactic și didactic auxiliar nu sunt întemeiate din moment ce actele contestate, fișa de evaluare a reclamantului intimat a fost validată prin Decizia Directorului Colegiului Național C. V. M. nr 51 din 5.10.2011, procesul-verbal al Consiliului de Administrație este din 4.10.2011, așadar anterior intrării în vigoare a actului normativ invocat. De altfel, articolul 18 se stabilește expres că prevederile prezentei metodologii intrã în vigoare începând cu anul școlar 2011 – 2012, or reclamantul a fost evaluat pentru anul școlar 2010-2011. De asemenea hotărârea primei instanțe nu vizează nici modul de comunicare a hotărârii consiliului de administrație, astfel că nici aceste afirmații din cererea de recurs nu determină nelegalitatea sentinței.
În consecință hotărârea atacată nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii și instanța nu a interpretat greșit actele deduse judecății.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, astfel încât recursul declarat de către recurentul C. C. V. M. nu este fondat, urmând a fi respins în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul C. C. V. M. împotriva sentinței nr.5837 din 23 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. L. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013.
Președinte, G. C. | Judecător, C. M. | Judecător, A. I. A. |
Grefier, P. F. |
P.F. 21 Martie 2013
RED AAI,.21.03.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1049/2013.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 6903/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
