Anulare act administrativ. Sentința nr. 422/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 422/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 1271/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 422/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE: - M. F.
Grefier: - R. Ștomlega
x.x.x
Pe rol, judecarea acțiunii, formulată de reclamantul V. N. D., cu domiciliul în C., ., ., ., identificat cu C.I. . nr._ în contradictoriu cu pârâții O. JUDEȚEAN DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT V., cu sediul în Râmnicu V., ., județul V., C. R. DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 4 SUD-VEST OLTENIA, cu sediul în C., ., județul D. și AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, ..43, sector 1, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul V. N. D., personal și asistat de avocat I. F. și consilier juridic L. C., pentru pârâții AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT și C. R. DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 4 SUD-VEST OLTENIA, lipsind pârâtul O. JUDEȚEAN DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință.
Curtea, verificându-și competența în temeiul art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, a pus în discuția părților, conform art.14 alin.4 din Noul Cod de procedură civilă, excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. în soluționarea cauzei, în raport de dispozițiile art.10 alin.11 din Legea nr.554/2004 raportat la art.96 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă.
Reprezentanții părților, pe rând având cuvântul, au apreciat că în speță este competentă să soluționeze cauza Curtea de Apel C..
CURTEA
Asupra acțiunii de față.
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel C. – Secția contencios administrativ și fiscal sub nr._, astfel cum a fost precizată la data de 17.09.2013, reclamantul V. N. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții O. JUDEȚEAN DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT V., C. R. DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 4 SUD-VEST OLTENIA și AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, să se dispună anularea Notificării nr.392/04.03.2013, emisă de O. JUDEȚEAN DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT V., precum și a Notificării nr.8514/08.07.2013, emisă de C. R. DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 4 SUD-VEST OLTENIA.
Reclamantul a mai solicitat și obligarea pârâților la reevaluarea punctajului aferent cererii de finanțare nr.F_0046, în sensul acordării celor 30 puncte conform criteriului de selecție S3 și, pe cale de consecință, continuarea procedurilor de finanțare în sensul încheierii contractului.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut următoarele:
La data de 04.03.2013 a primit Notificarea nr.392/04.03.2013, respectiv E.6.8.1 – Notificarea cererilor de finanțare exigibile, prin care i s-a adus la cunoștință că în urma verificării și evaluării cererii de finanțare înregistrată sub nr.F_0046 și după aprobarea Raportului de evaluare din data de 04.03.2013, proiectul său a fost declarat eligibil și punctat cu 35 puncte.
Împotriva notificării nr.392/04.03.2013 a formulat contestație față de punctajul obținut, în termenul legal de 3 zile, ce a fost înregistrată de către APDRP – O. Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit V. sub nr.477/06.03.2013.
Prin cererea formulată a învederat comisiei de soluționare a contestațiilor că în mod nelegal nu i s-au acordat cele 30 puncte pentru criteriul S3, conform Ghidului solicitantului pe care l-a urmat atunci când a formulat cererea de finanțare.
Astfel, a arătat că în mod greșit a fost punctat cu 0 puncte la S3, pe motiv că nu are în proprietate exploatația agricolă, deși în realitate a depus actele care atestă dreptul său de proprietate atât asupra terenului cât și a clădirilor și animalelor din exploatație.
Prin E 6.8.2 – Notificarea solicitantului privind contestația depusă, i s-a adus la cunoștință de către APDRP – O. Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit V., ca aceasta a fost respinsă iar cererea de finanțare înregistrată sub nr. F_0046 este declarată exigibilă cu o valoarea eligibilă de 40.000 euro și un punctaj de 35 puncte.
Reclamantul a mai susținut că Ghidul solicitantului aferent Măsurii 112, valabil pentru sesiunea I iunie - 6 iulie 2012, prevede că pentru a se acorda punctaj la criteriul de selecție nr.3 – S3 Solicitantul trebuie să aibă în proprietate exploatația agricolă solicitantul trebuie să atașeze la cererea de finanțare documente prin care să demonstreze că deține în proprietate întreaga exploatație agricolă:
- Documente care atestă dreptul de proprietate asupra terenului agricol, autentificate de notar, conform legislației în vigoare;
- Documente care atestă dreptul real principal de proprietate asupra clădirilor din exploatație;
- Extras din Registrul Exploatației emis de către ANSVA/DSVSA din care să rezulte: efectivul de animale deținut, al pasărilor și al familiilor de albine și data primei înscrieri a solicitantului în Registru, însoțit de formular de mișcare.
S-a mai precizat că a îndeplinit această obligație în mod corespunzător, fapt confirmat și de conținutul proiectului DEZVOLTARE ȘI MODERNIZARE FERMA ZOOTEHNICĂ ÎN . – TÂNĂR FERMIER V. NOCILAE D., înregistrată sub nr. F_0046.
S-a mai arătat că în mod eronat cererea sa de finanțare a fost punctată cu 0 puncte la criteriul de selecție nr.3 privind proprietatea exploatației agricole, făcându-se în mod expres mențiunea în cadrul rubricilor Observații Expert și Observații Verificare 4 ochi La S3 0 puncte, deoarece solicitantul nu are în proprietate exploatația agricolă.
Reclamantul a precizat că a făcut dovada proprietății exploatației agricole, atât cu titlu de proprietate asupra terenului – nr._ din 05.01.2012, emis de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., autorizația de construire și înregistrarea în registrul agricol a construcției – adăpost animale, precum și cu extrasul din Registrul exploatației din care să rezulte efectivul de animale deținut.
Atât notificarea nr.392/04.03.2013, emisă de APDRP – O. Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit V., cât și notificarea nr.8514/08.07.2013, prin care i s-a adus la cunoștință respingerea contestației formulate nu cuprinde o motivare în fapt a acordării punctajului 0 puncte la criteriul S3, respectiv nu au fost indicate ce documente specificate nu îndeplinesc condițiile legale.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: Notificarea nr.392/04.03.2013, emisă de APDRP - O. Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit V., privind punctajul obținut de către cererea de finanțare, Notificarea nr.8514/08.07.2013, prin care i s-a adus la cunoștință respingerea contestației formulate împotriva Notificării nr.392/04.03.2013, contestația formulată față de punctajul obținut, înregistrată sub nr.477/06.03.2013, titlul de proprietate nr._ din 05.01.2012, emis de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., având titular pe reclamant, autorizația de construire nr.2 din 12.06.2012, emisă de către primăria Comunei Lăpușata pe numele reclamantului, adeverința Cabinet Medic Veterinar Lăpușata – circumscripția veterinară de care aparține exploatația ( care cuprinde efectivul de animale deținut, data primei înscrieri în Registru), formularele de mișcare, copie registru agricol.
În termenul stabilit conform art.201 alin.1 și 5 din Noul Cod de procedură civilă, pârâta APDRP București a depus la dosar întâmpinare la data de 14.10.2013, prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință a OFICIULUI JUDEȚEAN DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT V. și a CENTRULUI R. DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 4 SUD-VEST OLTENIA.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei calității capacității de folosință a celor doi pârâți, a susținut că aceștia nu au personalitate juridică și nici calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fondul cauzei, s-a precizat că documentația depusă de reclamant privind demonstrarea îndeplinirii criteriului de selecție S3 este insuficientă și irelevantă, neexistând suficiente dovezi care să ateste dreptul real principal de proprietate al clădirilor din exploatație.
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare, deși a fost legal citat cu această mențiune.
La primul termen de judecată, Curtea verificându-și competența în temeiul dispozițiilor art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere prevederile art.10 alin.11 din Legea nr.554/2004 așa cum a fost modificată prin Legea 76/2012 ,emitentul actului și obiectul cererii, în temeiul art.130 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C.. Secția C. Administrativ și Fiscal.
Excepția necompetenței materiale a fost supusă discuției părților prezente conform art.14 alin.5 din Noul Cod de procedură civilă.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu art.248 din Noul Cod de procedură civilă, excepția necompetenței materiale Curtea de Apel – Secția C. Administrativ și Fiscal constată că excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
În cauză, pentru stabilirea competenței materiale trebuie pornit de la obiectul cererii de chemare în judecată și de la emitentul actului contestat, având în vedere modificările aduse Legii 554/2004, prin Legea nr.76/2012.
Prin cererea adresată instanței, reclamantul solicitat anularea notificării nr.392/2013, emisă de O. Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit V., privind punctajul obținut de către reclamant la cererea de finanțare cu titlul „Dezvoltare și Modernizare Ferma Zootehnică în . – Tânăr Fermier, înregistrată sub nr.F_0046.
S-a mai solicitat anularea și a notificării nr.8514/08.07.2013 prin care i s-a adus la cunoștință respingerea contestației formulate împotriva Notificării nr.392/04.03.2013, precum și obligarea pârâților la recalcularea punctajului aferent cererii de finanțare, în sensul acordării celor 30 puncte conform criteriului de selecție S3 și pe cale de consecință continuarea procedurii de finanțare în sensul încheierii contractului.
Fiind vorba despre acte administrative emis de autorități publice ce au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă competența materială a instanței se stabilește prin aplicarea criteriilor stabilite prin textul art.10 alin.11 din Legea nr.554/2004, modificată prin Legea nr.76/2012.
În speță, emitenții actelor administrative contestate sunt O. Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit V. și C. R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud-Vest Oltenia.
Curtea menționează că aceștia sunt organe administrative care se încadrează în categoria „autorităților publice locale și județene”. Pârâții nu îndeplinesc cerințele impuse de legiuitor pentru a putea fi calificate drept organe ale autorității publice centrale.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale de folosință a Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit V. și a Centrului R. 4 Sud - Vest Oltenia, Curtea reține că susținerile A.D.D.R.P. sunt neîntemeiate.
Astfel, în dreptul administrativ capacitatea procesuală este fundamentată pe capacitatea de drept public în virtutea căreia autoritățile publice, în lipsa personalității juridice, pot sta în proces, în nume propriu, în calitate de reclamant sau pârât.
În consecință, cum cele două acte administrative contestate, respectiv notificarea nr.392/2012, privind punctajul cererii de finanțare și notificarea nr.8514/2003 prin care i-a fost respinsă reclamantului contestația formulată împotriva primei notificări sunt emise de Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit V., respectiv de C. R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud-Vest Oltenia și cum, lipsa personalității juridice nu prezintă importanță în ceea ce privește calitatea acestora de a sta în judecată, în nume propriu, ca pârâți, instanța apreciază susținerile A.P.D.R.P., în această privință ca neîntemeiate.
În materia contenciosului administrativ, legea stabilește o plenitudine de competență în favoarea tribunalului, situațiile în care curțile de apel dobândesc o astfel de competență fiind arătate la art. 96 pct. 1 NCPC potrivit cu care „Curțile de apel judecă: 1. în primă instanță, cererile în materie de contencios administrativ și fiscal, potrivit legii speciale”.
Art. 10 alin. 1 și alin. 11 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 76/2012, instituie două criterii pentru stabilirea competenței materiale în judecarea în fond a cauzelor în contencios administrativ: 1. criteriul poziționării autorității emitente în sistemul autorităților publice (sau criteriul rangului autorității emitente) și 2. criteriul valoric.
Având în vedere obiectul cauzei de față, care privește o creanță bugetară, rezultată din nereguli privind utilizarea fondurilor comunitare și de cofinanțare, în raport de modificările aduse Legii nr. 554/2004 prin Legea nr. 76/2012, competența materială a instanței se stabilește exclusiv în raport de emitentul actului administrativ contestat.
Potrivit art. 10 alin. 11 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 76/2012, modificată prin O.U.G. nr. 4/2013, intrată în vigoare la data de 15 februarie 2013, „Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel”
A.. 11 al art. 10 din Legea nr. 554/2004, introdus prin Legea nr. 76/2012, reglementează competența materială a instanței de contencios administrativ și fiscal în litigiile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, în raport cu rangul autorității care emite actul administrativ dedus judecății.
Prin urmare, cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice locale sau județene care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale tribunalelor, soluție care rezultă din interpretarea per a contrario a art. 10 alin. 11 din Legea nr. 554/2004 așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 76/2012.
Cum obiectul acțiunii de față nu privește un a
| ← Pretentii. Decizia nr. 3585/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 7725/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
