Conflict de interese/incompatibilitate – constatate de ANI. Sentința nr. 409/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 409/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 1291/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 409/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. V.
Grefier C. B.
Pe rol, soluționarea acțiunii formulată de reclamantul Z. G. în contradictoriu cu pârât AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, având ca obiect „conflict de interese/incompatibilitate – constatate de ANI”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. G. pentru reclamantul Z. G., lipsind pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a trecut la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale a instanței de a judeca cauza potrivit art. 131 C.pr.civ.
Avocat M. G. pentru reclamantul Z. G. arată că instanța este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei cu care a fost investită.
Curtea având în vedere dispozițiile art. 24 alin. 1 din Legea 176/2010, raportat la art. 10 alin. 1 teza a II-a și alin. 3 din Legea 5554/2004 reține că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra excepției tardivității acțiunii invocată prin întâmpinare cât și pe fondul cauzei.
Avocat M. G. pentru reclamantul Z. G., solicită respingerea excepției tardivității, pe care o apreciază ca fiind invocată dintr-o greșeală de calcul a termenului prevăzut de art. 22 alin. 1 din Legea 176/2010 raportat la data comunicării raportului de evaluare contestat, astfel încât cererea nu este tardivă.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, anularea Raportului de evaluare nr._/G/II/19.07.2013, potrivit motivelor scrise dezvoltate pe larg în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele;
La data de 07.08.2013 reclamantul Z. G. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Integritate, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Raportului de evaluare emis de A.N.I. prin Inspecția de Integritate din data de 19.07.2013 cu numărul_/G/II/19.07.2013 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a susținut, în ceea ce privește starea de incompatibilitate, că a deținut în perioada august_12, funcția de demnitate publică de consilier județean în Consiliul Județean O..
În luna octombrie 2009 a fost angajat la ., pe postul de director de program în baza contractului individual de muncă nr. 7801 din 17 octombrie 2009.
Prin fișa postului din octombrie 2009, au fost stabilite atribuțiunile și competențele postului.
Potrivit respectivei fișe reclamantul avea o dublă subordonare respectiv față de conducerea Hidroelectrica București dar și față de directorul Sucursalei Hidroelectrica Slatina, unde își desfășura efectiv activitatea, programele de dezvoltare de care răspundea, fiind realizate în zona de competență a Sucursalei Electrica Slatina. Aceste programe nu aveau nici un fel de legătură cu Consiliul Județean O. sau cu o altă autoritate a administrației publice locale din județul O., nefiind finanțate din bugetele acestor autorități locale sau în baza unor contracte în care o autoritate a administrației publice locale să fi fost parte.
A mai susținut că în funcția pe care a ocupat-o nu a condus nici cu delegație structuri din organigrama Sucursalei Slatina, nu a avut putere de decizie, nu a participat niciodată în nicio împrejurare la luarea unor hotărâri în care să fie parte o structură a . Sucursala Hidroelectrica Slatina și orice autoritate a administrației publice locale ori instituție publică din județele în limita administrativ-teritorială a cărora se afla sfera de competență a Sucursalei Hidroelectrica Slatina.
Ulterior, funcția sa a fost transferată la Sucursala Slatina a . directorului Sucursalei Slatina, reclamantul neavând împuterniciri cu atribuții de conducere, de reprezentare sau coordonare a activității sucursalei.
Prin diferite acte interne funcția sa - impropriu numită director - neavând în subordine salariați, a fost denumită ulterior „manager de proiect”, în aceleași condiții, fără subalterni, fără putere de decizie și fără a conduce o structură organizatorică.
S-a precizat în acest sens că unele funcții, la . fost nejustificat în timp numite „director de program”, „manager de proiect”, pentru a justifica acordarea unor salarii mai mari decât în alte companii de stat.
A arătat că, a susținut și dovedit cu acte că, nu a fost în stare de incompatibilitate pe perioada exercitării mandatului de consilier județean, dar inspectorul de integritate a redus cercetarea la concluzii dinainte stabilite nefăcând nicio referire la motivele pentru care a înlăturat apărările sale, sau în ce constă netemeinicia acestora.
Astfel, inspectorul de integritate a emis Raportul de Raportul de Evaluare_/G/II/19.07.2013, prin care decide că pe timpul exercitării mandatului reclamantului de consilier județean în cadrul Consiliului Județean O., a fost în stare de incompatibilitate argumentul fiind textul alin. 1) lit. d) din art. 88 al Legii nr. 161-2003, potrivit căruia „consilierul județean devine incompatibil dacă deține concomitent funcția de „președinte…, director general, director, manager, asociat…la regiile autonome, societăți comerciale de interes național care își au sediul sau care dețin filiale în unitatea administrativ teritorială respectivă”.
Din analiza textului de lege invocat s-a susținut însă că funcția de manager de proiect, sau de director de proiect, nu se regăsește nominalizată expres în art. 88 din Legea nr. 161/2003. A include în rândul funcțiilor incompatibile, stabilite ca atare de lege, pe cea de managere de proiect sau de director proiect, înseamnă a adăuga la lege.
Cum în materie de incompatibilități, conflicte de interese, transparență decizională etc. normele legale sunt imperative și de strictă interpretare, orice interpretare extinsă, asimilată sau adăugare la lege constituie motiv de nulitate a actului emis în aceste condiții.
Directorul de proiect, managerul de proiect, este responsabil de implementarea unui segment al activității structurii la care este angajat, el răspunde de realizarea respectivului proiect cu încadrarea în graficele de execuție a acțiunilor din proiect, nu decide, nu poate influența o decizie în derularea proiectului, acestea fiind atributul directorului general, a directorului structurii respectiv și a finanțatorului.
Dacă o anumită funcție de execuție, este în mod nejustificat prin atribuții și competențe denumită director sau manager de proiect, dar care în realitate este o funcție de execuție, fără nicio competență în actul de decizie și de conducere, fără personal în subordine, delimitată expres, pentru considerente ce nu intră în mod real în sfera incompatibilităților, este o problemă de politici interne în domeniul resurselor umane.
Nu poate fi reținută ca motiv de incompatibilitate nici acordarea unei indemnizații de conducere ca director de program sau manager de proiect, deoarece este atributul conducerii . stabilească stimulente pentru persoanele implicate în realizarea unor obiective, iar verificarea legalității acestor stimulente este atributul altor organe în situația în care funcțiile respective în realitate nu sunt funcții de decizie și conducere care să fie asimilate legal celor prevăzute de art. 88 alin. 1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.
Astfel, asimilarea funcțiilor deținute de reclamant cu cele prevăzute în art. 88 alin. 1) lit. d), este fără temei, pentru că acesta nu avea atributul de a conduce, decide sau influența adoptarea unor hotărâri.
Reclamantul a apreciat că inspectorul de integritate nu a depus suficiente diligențe pentru a stabili exact ce atribuții reveneau managerului de proiect, cine finanța respectivul proiect, ce legătură avea . Sucursala Slatina, cu Consiliul Județean.
Cu privire la depunerea declarațiilor de avere și de interese, arată că a depus în termenele legale aceste declarații, inclusiv la depunerea candidaturii pentru alegerile locale din 2008.
S-a precizat și că este neadevărată concluzia inspectorului de integritate cu privire la faptul că nu a depus declarațiile de avere și de interese. Chiar inspectorul de integritate precizează că au fost comunicate de Consiliul Județean O. declarațiile de avere și de interese depuse de reclamant de la data de 27.07.2009. Declarațiile au fost de reclamant începând cu această dată deoarece a preluat calitatea de consilier județean după un an de la data constituirii Consiliului Județean O., prin vacantarea unui post.
S-a argumentat și că, potrivit prevederilor Legii 393/2004 privind statutul aleșilor locali, consilierii locali și județeni în exercitarea atribuțiilor lor, sunt ocrotiți de lege. Printr-o completă interpretare a legii înseamnă că aceștia sunt ocrotiți și împotriva abuzurilor unor funcționari ai statului, care voit sau greșit dau o interpretare eronată, restrictivă sau adaugă la lege.
Reclamantul a mai invocat că prin conținutul raportului de evaluare, A.N.I. îi aduce prejudicii actuale și viitoare, constând în afectarea imaginii și prestigiului persoanei sale, prin constatarea unei stări de incompatibilitate nereală poate fi interpretată ca o nesupunere și atitudine de ignorare a legilor, pentru a căror respectare a depus jurământul de credință.
În baza aceluiași raport de evaluare reclamantul a arătat că îi este afectat dreptul constituțional de a fi ales sau numit într-o funcție de demnitate publică în următorii trei ani. Acesta fiind și interesul legitim în formularea acestei cereri de chemare în judecată.
În drept, a invocat prevederile art. 22 alin. 1) din Legea nr. 176/2010, art. 1, alin. 1, art. 2, lin. 1, lit. c și art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 111 și art. 192 C.p.c.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei: raportul de evaluare; punctul personal de vedere comunicat de A.N.I. în baza invitației nr._/G/II/10.06.2013; adresa nr._/G/II/10.06.2013 emisă de A.N.I.; adresa nr._/G/II/18.09.2012.
La data de 04.10.2013 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de reclamant.
În prealabil, pârâta a invocat excepția tardivității contestării raportului de evaluare.
Astfel, s-a susținut că în temeiul dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 176/2010: „persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ”.
Pârâta apreciază ca tardiv introdusă acțiunea, din moment ce actul de constatare a fost primit de către reclamant la data de 22.07.2013 iar conform informațiilor publicate pe portalul instanțelor de judecată, reclamantul a introdus contestație la Curtea de Apel C. la data de 02.09.2013.
.
Având în vedere că reclamantul nu a contestat raportul de evaluare în termen de 15 zile de la primire, acesta rămâne definitiv în conformitate cu art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010.
Pe fondul cauzei, cu privire la criticile formulate de reclamant, atât în contestație, cât și în punctul de vedere prezentat la A.N.I., s-a susținut că acestea sunt neîntemeiate arătând că:
La data de 17.09.2012, Agenția Națională de Integritate, în temeiul art. 12 alin. (1) și (2) lit. b) din Legea nr. 176/2010 s-a sesizat din oficiu în lucrarea nr._/A/II/17.09.2012 cu privire la faptul că reclamantul G. Z., consilier județean în cadrul Consiliului Județean O., în perioada 2009-2012, nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese și al incompatibilităților.
Sub aspect procedural au fost îndeplinite condițiile Legii nr. 176/2010 în ceea ce privește informarea persoanei evaluate.
În urma evaluărilor efectuate s-a constatat că persana evaluată a deținut următoarele funcții:
- consilier județean în cadrul Consiliului Județean O. în perioada 30.06.2009 (data validării mandatului, conform Hotărârii Consiliului Județean O. nr. 83/30.06._12 (data încheierii mandatului, conform Hotărârii Consiliului O. nr. 66/28.06.2012, privind validarea mandatelor consilierilor județeni aleși în mandatul 2012-2016);
- director de program în cadrul Sucursalei Hidrocentralei Slatina, în perioada 17.09._10, așa cum reiese din Hotărârea Consiliului de Administrație al Hidroelectrica SA nr. 9/08.10.2009 prin care persoana evaluată se numește în echipa de conducere a Sucursalei de Hidrocentrale Slatina, în funcția de director de program și respectiv, Hotărârea Consiliului de Administrație al Hidroelectrica S.A. nr. 14/27.09.2010 prin care persoanele numite în posturi de director de program, trec în executivul Hidroelectrica SA;
- director de program în executivul Hidroelectrica SA în perioada 04.10._11 potrivit Hotărârii Consiliului de Administrație al Hidroelectrica S.A. nr. 14/27.09.2010 și respectiv, Hotărârii Consiliului de Administrație al Hidroelectrica SA nr. 3/09.03.2011 prin care se aprobă revocarea din funcția de director de program din cadrul Diviziei Dezvoltare Strategie - C. Programe Dezvoltare și trecerea în cadrul sucursalelor de Hidrocentrale în funcția de manager proiect în subordinea directă a directorului de sucursală.
- manager de proiect în cadrul Sucursalei de Hidrocentrale Slatina, în perioada 30.03._13, conform Hotărârii Consiliului de Administrație al Hidroelectrica SA nr. 3/09.03.2011 și respectiv, Deciziei Hidroelectrica nr. 1860/10.06.2013.
Referitor la forma juridică a Hidroelectrica S.A., societate comercială în interes național, s-a precizat că aceasta a fost înființată prin art. 1 lit. c) din HG nr. 627/2000 privind reorganizarea Companiei Naționale de Electricitate S.A.
În ceea ce privește susținerile persoanei evaluate, în sensul că nu a exercitat efectiv o funcție de conducere executivă și că art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 se referă la directorul de sucursală și eventual la locțiitorul acestuia și în nici un caz la directorul sau managerul de program s-a precizat că:
În perioada 17.09._11 a deținut funcția de director de program, cod_ conform Clasificării Ocupațiilor din România, aprobată prin Ordinul ministrului muncii, familiei și protecției sociale și președintelui Institutului Național de S. nr. 1832/856/6 iulie 2011. Această funcție este stipulată în Contractul individual de muncă încheiat începând cu data de 17.10.2009, în Actul adițional încheiat și înregistrat sub nr. 407/04.10.2010, precum și în fișa postului din data de 17.10.2009 și cea din 04.10.2010;
În perioada în care a deținut funcția de director de program a beneficiat de indemnizație de conducere, așa cum este prevăzut în Contractul individual de muncă și în Actul Adițional la acesta din 04.10.2010.
Față de cele de mai sus, s-a apreciat că sunt incidente în cauză prevederile art. 88 alin.(1) lit. d) din Secțiunea a 4-a, „Incompatibilități privind aleșii locali” a Legii nr. 161/19 aprilie 2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora „Funcția de consilier local sau consilier județean este incompatibilă cu: funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor la regiile autonome și societățile comerciale de interes local înființate sau aflate sub autoritatea consiliului local ori a consiliului județean respectiv sau la regiile autonome și societățile comerciale de interes național care își au sediul sau care dețin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă”.
În drept, s-au invocat Legea nr. 161/2003, Legea nr. 176/2010, Legea nr. 393/2004, privind Statutul aleșilor locali Codul de procedură civilă.
În conformitate cu disp. art. 411 alin. (2) s-a solicitat judecarea în lipsă.
În dovedirea celor susținute a depus copii ale înscrisurilor din dosarul de evaluare.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de reclamant la data de 18._, acesta a solicitat respingerea excepției tardivității formulării acțiunii susținând că aceasta a fost depusă la instanță în termenul legal iar apărările pârâtei pe fondul cauzei sunt neîntemeiate în raport cu susținerile reclamantului formulate prin acțiune.
Cu prioritate asupra excepției tardivității formulării acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare se reține că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 22 alin. (1) din Legea 176/2010: „Persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ.”
În speța dedusă judecății reclamantul a respectat termenul prevăzut de dispoziția legală mai sus enunțată, din actele și lucrările dosarului rezultând că raportul de evaluare contestat a fost comunicat acestuia la data de 22.07.2013 potrivit confirmării de primire aflată la fila 241 a dosarului, iar acțiunea introductivă a fost promovată de reclamant la 06.08.2013, potrivit mențiunilor de pe plicul în care acțiunea a fost înaintată instanței (fila 13), în termenul de 15 prevăzut de art. 22 alin. (1) din Legea 176/2010.
Analizând fondul cauzei dedusă judecății în raport cu actele și lucrările dosarului instanța reține că acțiunea formulată în cauză pentru următoarele considerente:
Se reține astfel că prin raportul de evaluare nr._/G/II/19.07.2013 s-a constatat că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 17.09.2009 – 30.03.2011, când a deținut funcția de consilier județean în cadrul Consiliului Județean O., concomitent cu funcția de director de program în cadrul Hidroelectrica SA.
Starea de incompatibilitate a reclamantului a fost constatată în temeiul art. 88 alin. 1 lit. d din Secțiunea a 4-a a Legii nr. 161/19 aprilie 2003 potrivit cărora funcția de consilier județean este incompatibilă cu funcția de director la societățile comerciale de interes național care își au sediul sau care dețin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă.
În acest sens prin raportul de evaluare s-a reținut că reclamantul în perioada relevantă a deținut următoarele funcții:
- consilier județean în cadrul Consiliului Județean O. în perioada 30.06.2009 (data validării mandatului, conform Hotărârii Consiliului Județean O. nr. 83/30.06._12 (data încheierii mandatului, conform Hotărârii Consiliului O. nr. 66/28.06.2012, privind validarea mandatelor consilierilor județeni aleși în mandatul 2012-2016);
- director de program în cadrul Sucursalei Hidrocentralei Slatina, în perioada 17.09._10, așa cum reiese din Hotărârea Consiliului de Administrație al Hidroelectrica SA nr. 9/08.10.2009 prin care persoana evaluată se numește în echipa de conducere a Sucursalei de Hidrocentrale Slatina, în funcția de director de program și respectiv, Hotărârea Consiliului de Administrație al Hidroelectrica S.A. nr. 14/27.09.2010 prin care persoanele numite în posturi de director de program, trec în executivul Hidroelectrica SA;
- director de program în executivul Hidroelectrica SA în perioada 04.10._11 potrivit Hotărârii Consiliului de Administrație al Hidroelectrica S.A. nr. 14/27.09.2010 și respectiv, Hotărârii Consiliului de Administrație al Hidroelectrica SA nr. 3/09.03.2011 prin care se aprobă revocarea din funcția de director de program din cadrul Diviziei Dezvoltare Strategie - C. Programe Dezvoltare și trecerea în cadrul sucursalelor de Hidrocentrale în funcția de manager proiect în subordinea directă a directorului de sucursală.
Referitor la cele constatate prin raportul de evaluare contestat în cauză instanța reține că:
Mandatul de consilier județean al reclamantului a fost validat prin Hotărârea nr. 83/30.06.2009 a Consiliului Județean O. și a încetat la data de 28.06.2012 conform Hotărârii Consiliului O. nr. 66/28.06.2012, privind validarea mandatelor consilierilor județeni aleși în mandatul 2012-2016.
Prin Hotărârea nr. 9/2009 a Consiliului de Administrație al Hidroelectrica SA reclamantul a fost numit în echipa de conducere a Sucursalei Hidrocentrale Slatina în funcția „director program”.
Din contractul individual de muncă încheiat între reclamant și Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice „Hidroelectrica” SA nr. 7801/17.10.2009 rezultă că reclamantul a fost angajat în cadrul acestei societăți comerciale de interes național ce avea sucursală pe raza județului O., începând cu data mai sus menționată, pe durată nedeterminată, în funcția de „director program” urmând a-și desfășura activitatea Sucursalei de Hidrocentrale Slatina.
Aceeași dată, 17.10.2009, privind începerea raporturilor de muncă între reclamant și . și din copia carnetului de muncă depusă la Agenția Națională de Integritate de către reclamant (fila 208 dosar).
Din fișa postului aferentă funcției de director program din data de 17.10.2009 (fila 180 dosar) rezultă că acesta este subordonat administrativ directorului uzinei de exploatare, neavând în subordine personal din cadrul societății.
Ca urmare, sunt eronate cele reținute prin raportul de evaluare analizat în cauză cu privire la momentul debutului raporturilor de muncă între reclamant și . nefiind data de 17.09.2009 ci data de 17.10.2009 potrivit probelor mai sus indicate.
Prin Hotărârea nr. 14/2010 a Consiliului de Administrație al Hidroelectrica SA s-a dispus trecerea tuturor posturilor de director de program din sucursale la nivelul executivului . cadrul Direcției Dezvoltare.
Prin actul adițional la contractul individual de muncă al reclamantului cu nr. 407/04.10.2010 acesta a fost modificat corespunzător celor stabilite prin Hotărârea nr. 14/2010 a Consiliului de Administrație al Hidroelectrica SA.
Din fișa postului aferentă funcției de director program din data de 04.10.2010 (fila 220 dosar) rezultă că acesta este subordonat administrativ directorului Sucursalei Hidrocentrale și operativ directorului direcției dezvoltare, având în subordine operativ echipa de proiect.
Prin Hotărârea Consiliului de Administrație al Hidroelectrica SA nr. 3/2011 s-a dispus revocarea reclamantului din funcția de director de program din cadrul Diviziei Dezvoltare Strategie – C. Programe Dezvoltare și trecerea acestuia în cadrul Sucursalei de Hidrocentrale Slatina în funcția de manager proiect în subordinea directă a directorului de sucursală.
Prin actul adițional la contractul de muncă al reclamantului din data de 30.03.2011 s-au modificat în mod corespunzător celor stabilite prin Hotărârea Consiliului de Administrație al Hidroelectrica SA nr. 3/2011 locul muncii, felul muncii și salariul.
Din fișa postului aferentă funcției de manager proiect din 30.03.2011 (fila 172 dosar) rezultă că acesta este subordonat administrativ directorului sucursalei și operativ directorului Diviziei dezvoltare strategie, având în subordine operativ echipa de proiect.
Din organigramele existente la dosarul cauzei se reține de asemenea că pe întreaga perioadă începând cu 17.10.2009 și ulterior datei de 30.03.2011, directorul/managerul de program nu conducea sau coordona compartimente din cadrul .>
Față de cele mai sus prezentate rezultă că delimitarea făcută de Agenția Națională de Integritate cu privire la funcțiile ocupate de reclamant în cadrul . director de proiect și manager de proiect, pentru funcția de director de proiect reținându-se în sarcina reclamantului incompatibilitatea reglementată de art. 88 alin. 1 lit. d din Secțiunea a 4-a a Legii nr. 161/19 aprilie 2003 iar pentru funcția de manager de proiect nereținându-se această incompatibilitate, este una artificială, care se întemeiază exclusiv pe denumirea postului deținut de reclamant, deși probele administrate în cauză demonstrează că începând cu data de 17.10.2009 și ulterior datei de 30.03.2011 reclamantul a deținut în cadrul . funcție din punct de vedere al relațiilor ierarhice și atribuțiilor de serviciu, care însă a avut denumiri distincte.
Se mai reține și că prin Hotărârea nr. 14/2010 a Consiliului de Administrație al Hidroelectrica SA s-a dispus corespunzător relațiilor ierarhice și atribuțiilor de serviciu a celor ce ocupau posturile de director de program din sucursalele . la nivelul executivului, în condițiile în care anterior prin Hotărârea nr. 9/2009 a Consiliului de Administrație al Hidroelectrica SA se preciza că funcția de director program face parte din echipa de conducere a Sucursalei Hidrocentrale Slatina, împrejurare care însă nu corespundea fișei postului și organigramei Hidroelectrica SA de la acea dată din care rezultă că directorul de program nu avea subordonați și nici putere de decizie în cadrul Hidroelectrica SA sau în cadrul sucursalei în care activa.
Instanța mai reține și că dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea 161/2003 reglementând incompatibilitatea între funcția de consilier județean și funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor la societățile comerciale de interes național care își au sediul sau care dețin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă, are ca scop să înlăture situațiile în care consilierii locali/județeni au în același timp și atribuții de administrare sau audit financiar intern în cadrul societăților comerciale de interes național care își au sediul sau care dețin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă.
Aceasta rezultă explicit din enumerarea denumirilor funcțiilor pentru care este reglementată incompatibilitatea raportat la dispozițiile Legii 31/1990 care indică denumirile funcțiilor celor care realizează administrarea și auditul financiar intern al societăților comerciale pe acțiuni, dat fiind faptul că societăților comerciale de interes național au această formă de organizare.
Prin urmare pentru a se reține existența incompatibilității reglementată de dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea 161/2003 nu este suficient a se avea în vedere doar denumirea postului pe care o anumită persoană îl are în cadrul societății comerciale de interes național ci se impune a se analiza dacă această persoană are în mod efectiv atribuții de administrare a societății sau privind auditul financiar intern al acesteia, cerință ce nu este îndeplinită în speța dedusă judecății în ceea ce privește postul de director de program deținut de reclamant în perioada 17.10._11
În consecință, prin raportul de evaluare analizat în cauză, în mod eronat s-a reținut incompatibilitatea reclamantului în perioada 17.09._11 potrivit art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea 161/2003, fapt pentru care, potrivit art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 se va admite acțiunea formulată de reclamant și va anula raportul de evaluare nr._/G/II/19.07.2013 privind starea de incompatibilitate a acestuia.
Potrivit art. 453 alin. 1 C.pr.civ. pârâta va fi obligată la cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând onorariu avocat, dovedite prin chitanța depusă la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul Z. G., CNP_, domiciliat în Slatina, ..141, jud. O. în contradictoriu cu pârât AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, .. 15, sector 1.
Anulează raportul de evaluare nr._/G/II/19.07.2013 privind starea de incompatibilitate a reclamantului.
Obligă pârâta la 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Executorie. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Curtea de Apel C.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013.
Președinte, G. V. | ||
Grefier, C. B. |
Red.jud.GV
C.B./4 ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 201/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
