Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 4508/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4508/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 1197/95/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4508/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
PREȘEDINTE: - T. B.
Judecător: - L. C.
Judecător: - M. F.
Grefier: - R. Ștomlega
x.x.x
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind recursul declarat de pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE GORJ împotriva sentinței nr.7484 din 21 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta ., având ca obiect „contestație act administrativ fiscal”.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile din ședința publică de la 11 aprilie 2013 au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la 18 aprilie 2013.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 7484 din 21 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a fost admisă contestația formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE GORJ.
A fost anulată decizia nr. 14 din 18.01.2012 și decizia nr._ din 30.11.2011 emise de pârâtă.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă la 600 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
S-a solicitat de către contestatoare intimatei anularea deciziei nr._/30.11.2011, iar prin decizia nr. 14/18.01.2012 a fost respinsă contestația formulată și datorită acestei respingeri s-a adresat instanței de judecată.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care a concluzionat că decizia de impunere emisă este greșită, precum și decizia nr.14/18.01.2012 prin care contestatoarei i s-a respins contestația formulată, expertul considerând că a fost respectat graficul de eșalonare, că nu au fost compensate toate sentințele judecătorești depuse la intimată. De asemenea s-a arătat în expertiză că la data de 22.11.2011 suma rămasă de achitat după compensarea parțială a fost de_ lei, iar la data de 31.10.2012 suma de achitat a fost de 8629 lei deoarece în data de 25.11.2011 a fost achitată suma de 6000 lei, rezultând astfel că graficul de eșalonare a fost achitat la zi.
În continuarea raportului de expertiză s-a menționat de către expert că Administrația Finanțelor Publice Gorj nu a justificat modul de compensare a procesului verbal de contravenție . nr._/07.09.2009 în valoare de 4000 lei și a procesului verbal de contravenție_/24.02.2009 în valoare de 7000 lei având în vedere faptul că a fost înaintate de către contestatoare în data de 18.11.2011 pentru a fi scăzute sau compensate cu alte datorii.
A reținut instanța că în data de 24.08.2011 s-a acordat eșalonarea la plată pe o perioadă de 24 luni această eșalonare fiind respectată de către contestatore conform graficului de plăți și că greșit a fost emisă decizia nr._/30.11.2011 avându-se în vedere faptul că din cele 11 sentințe judecătorești AFP Tg-J. a reținut spre compensare doar cinci fiind luate în considerare doar 3 sentințe având un cuantum de 4500 lei, celelalte două sentințe judecătorești aveau prevăzut un cuantum de_ lei astfel suma totală de compensat era de_ lei și au fost compensat doar 4500 lei așa cum s-a arătat mai sus.
Contestatoarea a solicitat procesele verbale de contravenție de care nu avea cunoștință pârâtei acestea fiind transmise în data de 22.11.2011 și care au însumat 8250 lei, acestea fiind contestate în instanță în data de 24.11.2011, la data transmiterii acestor procese verbale suma rămasă de achitat a fost de_ lei.
S-a considerat că eșalonarea la plată a fost respectată de către contestatoare în conformitate cu disp. art. 10 alin. 1 din OUG 29/20.03.2011, nerespectarea a privit cuantumul cât și termenele de plată menționat în graficul de eșalonare.
La data emiterii deciziei de eșalonare la plată suma veniturilor din amenzi a fost de_ lei, iar în data de 18.11.2011 contestatoarea în termenul celor 90 zile prevăzute de legislația în vigoare a transmis AFP Tg-J. 11 sentințe judecătorești pentru scăderea din evidență a amenzilor care acopereau valoric suma de_ lei.
Ulterior, în data de 22.11.2011 pârâta i-a adus la cunoștință contestatoarei că are de achitat suma de 8250 lei ce rezulta din 7 procese verbale de contravenție, procese verbale care au fost contestate în instanță în data de 24.11.2011, astfel că plata acestor procese verbale de contravenție respectiv a sumei de 8250 lei aveau un termen de achitare de 30 zile de la comunicare, comunicare care s-a efectuat în data de 22.11.2011.
Așadar a fost respectate termenele de plată din graficul de plăți, dar sumele nu au fost achitate în totalitate în termenul de 90 zile de la data comunicării deciziei de eșalonare la plată deoarece o parte din procesele verbale de contravenție au fost contestate în instanță.
În concluzie instanța a reținut că graficul de eșalonare a fost respectat și că în mod greșit a fost emisă decizia nr._/30.11.2011 și că greșit a fost respinsă contestația prin decizia nr. 14/18.01.2012 situație în care aceste decizii vor fi anulate odată cu admiterea contestației formulată de contestatoare.
De asemenea, în baza disp. art. 274 Cod procedură civilă, a fost obligată pârâta și la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu expert și dovedit de aceasta prin chitanța atașată la dosar.
Împotriva sentinței nr. 7484 din 21 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a declarat recurs pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE GORJ.
În motivare, recurenta a susținut că instanța de fond în mod greșit a reținut că instituția pârâtă nu a justificat modul de compensare a procesului verbal nr._/07.09.2009 în valoare de 4000 lei și a procesului verbal nr._/24.02.2009.
De asemenea, instanța a reținut greșit părerea expertului în sensul că dacă la data de 25.11.2011 a fost achitată suma de 6000 lei ar rezulta că graficul de eșalonare ar fi fost achitat la zi, neobservând că data până la care trebuia achitată suma era 22.11.2011 și nu 25.11.2011.
Totodată nu au fost luate în considerare nici obiecțiile formulate la raportul de expertiză, deși a fost combătută fiecare sumă stabilită de expert și nici nu a arătat motivele pentru care a înlăturat aceste obiecții.
În continuare, recurenta a reluat motivele expuse în cuprinsul deciziei contestate, concluzionând că reclamanta nu a achitat integral suma de 22.629 lei reprezentând amenzi până la data de 22.011.2011, data împlinirii termenului de 90 de zile de la data comunicării deciziei de eșalonare la plată nr._/24.08.2011, astfel că în mod legal organele fiscale din cadrul AFP Tg. J. au stabilit că . a pierdut valabilitatea eșalonării la plată a obligațiilor fiscale în sumă de 33.178 lei.
Referitor la cheltuielile de judecată recurenta a susținut că atâta timp cât nu se află în culpă procesuală, nu datorează nici cheltuieli de judecată.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 3041 C.pr.civ.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către intimata reclamantă, solicitându-se respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele depuse la dosar și dispozițiile legale incidente, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică, referitor justificarea modului de compensare a sumelor provenite din procesele verbal de contravenție nr._/07.09.2009 în valoare de 4000 lei și nr._/24.02.2009 lei în valoare de 7000 lei, Curtea constată că este întemeiată, în sensul că instanța de fond nu a analizat acest aspect, reținând mențiunea din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză. Într-adevăr, cu privire la primul proces verbal,se menționează în cuprinsul deciziei contestate faptul că organele fiscale au ținut cont, scăzând din evidența fiscală suma de 4000 lei cu borderoul de scădere nr._/19.07.2011, iar referitor la cel de-al doilea proces verbal, se face precizarea că s-a scăzut din evidența fiscală suma de 4829 lei cu borderoul de scădere nr._/25.09.2009, iar diferența de 2171 care fusese achitată în contul acestei amenzi a fost compensată cu sumele din procesele verbale de contravenție nr._/06.03.2009 și nr._/06.05.2009.
Cât privește faptul că instanța de fond a preluat părerea expertului în sensul că suma de 6000 lei a fost achitată la data de 25.11.2011 ci nu la data de 22.11.2011, Curtea apreciază că soluția instanței de fond este corectă în raport de probele administrate.
Astfel, conform certificatului de atestare fiscală nr._/11.07.2011, obligațiile de plată exigibile ale reclamantei erau de 54.807 lei, din care 21.629 lei venituri din amenzi și 33.178 lei obligații fiscale nete care au făcut apoi obiectul eșalonării prin Decizia nr._/24.08.2011.
În termenul celor 90 de zile, prevăzute de art. 10 alin.1 lit.d) din OG nr. 29/2011 privind reglementarea eșalonării la plată, reclamanta a transmis cu adresa nr._/18.11.2011 un număr de 11 sentințe judecătorești prin care se dispusese anularea unor procese verbale, în scopul scăderii din evidența AFP a amenzilor. Amenzile prevăzute în procesele verbale anulate erau în sumă de_ lei, sumă valoric egală cu cea pentru care avea obligația de plată în termenul de 60 de zile. Deși din totalul acestor sentințe: șase nu au fost reținute pentru că se refereau la procese verbale de contravenție care nu existau în evidența fiscală a AFP Tg. J.; sentința nr. 6099/16.10.2009, prin care s-a anulat procesul verbal nr._/07.09.2009 a fost operată la data de 19.07.2011 prin scăderea sumei de 4000 lei prin borderoul nr._; sentința nr. 2295/26.03.2010 privind procesul verbal nr._/02.03.2010, sentința nr.3312/30.04.2010 privind procesul verbal nr._/15.02.2010 și sentința nr. 3470/07.05.2010 privind procesul verbal nr._/15.02.2010 au fost operate prin compensarea sumei totale de 4500 lei care a fost achitată, din debitul rezultând din procesele verbale nr._/18.05.2009, nr._/31.07.2009 și nr._/01.08.2009. Cu toate că în urma acestor operațiuni a rezultat un debit de 14.129 lei, organul fiscal nu a transmis reclamantei modul de operare și diferența rămasă de achitat în termenul de 90 de zile. Ori, față de împrejurarea că unele procese verbale nu se regăseau în evidența fiscală, iar altele făcuseră deja obiectul unei operațiuni de scădere întrucât fuseseră anulate, sau de compensare pe motiv că fuseseră deja achitate, se impunea ca reclamanta să fie informată cu privire la procesele verbale care figurau în evidența fiscală ca fiind neachitate. Faptul că la data de 22.11.2011, prin adresa nr._ AFP Tg. J. a adus la cunoștința reclamantei faptul că mai are de achitat 7 procese verbale, în valoare totală de 8250 lei, fără să dea reclamantei posibilitatea de a achita aceste procese verbale în termenul prevăzut de art. 10 alin.1 lit. d) din OG nr. 29/2011 nu poate fi de natură să conducă la concluzia că aceasta a fost de rea credință nesocotind condițiile prevăzute pentru eșalonare. De altfel, aceste 7 procese verbale au fost contestate în instanță la data de 24.11.2011.
Prin urmare, în contextul menționat, concluziile raportului de expertiză au fost corect reținute de instanța de fond, care a constatat netemeinicia deciziei nr._/30.11.2011 și deciziei nr. 14/18.01.2012 emise de pârâta recurentă.
Cât privește critica referitoare la cheltuielile de judecată, în raport de soluția dată asupra fondului cauzei, instanța a aplicat corect dispozițiile art. 273 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, constatând nefondate criticile aduse de recurentă, în temeiul art. 312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul, menținând ca legală și temeinică sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE GORJ împotriva sentinței nr.7484 din 21 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta ..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2013.
Președinte, T. B. | Judecător, L. C. | Judecător, M. F. |
Grefier, R. Ștomlega |
Red.jud.L.C.
Jud.fond I.S.
Tehn.R.Ș./2 ex.
24 Aprilie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
