Expropriere. Decizia nr. 453/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 453/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 1346/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 453/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05 DECEMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. M.
GREFIER T. A.
x.x.x
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanții V. N., V. F., în contradictoriu cu pârâtul S. R.-M.T.I.-C.N.A.D.N.SA-DIRECȚIA REGINALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., având ca obiect expropriere .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 28 Noiembrie 2013, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vedere deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 05 Decembrie 2013.
CURTEA
La data de 12 iunie 2012, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului dol - Secția C. Administrativ și Fiscal sub nr._/63/2012, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții V. N., V. F. au chemat în judecată pe pârâtul S. R. - M. T. I. - C . N. A. D. N. R SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției de expropiere nr. 1710/09.12.2011 a C . N. A. D. N. R -SA.
În motivarea contestației reclamanții arată că au solicitat anularea parțială a deciziei și a hotărârii în ce priește suprafața expropriată de 106 m.p., proprietatea acestora și efectuarea unui nou raport de expertiză sau a unui supliment care să țină cont de obiecțiunile formulate prin contestație cu privire la suprafața, categoria de teren, categoria imobilului, afectarea terenului de investiții, construcții, amplasament, valoarea reală de circulație a terenului din zonă, valoarea despăgubirilor și altele, cu obligarea pârâtei și beneficiarului DRDP C. la negocierea și plata prealabilă a despăgubirilor la valoarea reală de circulație pe care le apreciază la valoarea de 500.000 lei.
Arată reclamanții că nu au fost înștiințați în niciun fel despre această expropriere pentru utilitate publică, fiind amenințați că se va trece cu buldozerul peste aceștia dacă nu eliberează terenul, cât și cu nerespectarea prevederilor art. 562 ( Nou cod civil ), art. 44 ( 3 ) Constituția României, art. 1 protecția proprietății al protocolului Adițional la CEDO.
Reclamanții susțin că CNADN Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., beneficiari nu au respectat dreptul lor de proprietate cu privire la cauza de utilitate publică, neînștiințându-i de emiterea actelor contestate mai sus.
Nu au fost respectate prevederile Legii nr.225/2010 în sensul că nu le-a fost transmisă notificarea intenției de expropriere prevăzut obligatoriu a fi comunicată prin poștă, în raportul de evaluare nu s-a consemnat că terenul acestora nu este arabil, ci intravilan, construibil, în zonă comercială, la drum național, afectat de construcții - investiții, aspecte pe care evaluatorul nu le-a avut în vedere și nu i-a citat cu ocazia efectuării expertizei de evaluare, ceea ce atrage nulitatea expertizei.
Valoarea despăgubirilor se stabilește la valoarea de circulație cu repararea prejudiciului, inclusiv pentru lipsa de folosință ; planul de amplasament trebuie să specifice afectarea terenului de investiții, oferta despăgubirilor, ținând cont de categoria imobilului și se aduce la cunoștință proprietarului ceea ce nu au făcut.
Hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirilor se comunică solicitantului, ceea ce nu s-a făcut, cerând urgent comunicarea deciziei nr. 1710/2010 și celelalte acte întocmite, plus invitarea la negocieri, comunicarea datei și orei la care să vină.
Reclamanții au solicitat compensarea cu teren în liziera care este a beneficiarului, însă au fost refuzați.
La dosarul cauzei au fost depuse acele care au stat la baza emiterii deciziei de expropriere nr. 1710/09.10.2011
Prin încheierea de ședință de la 01.10.2012, pronunțată de Tribunalul D., Secția de C. Administrativ și fiscal, a fost scoasă cauza de pe rol și înaintat-o la Secția I civilă din cadrul Tribunalului D..
La termenul de judecată din data de 01 octombrie 2012 instanța a invocat excepția necompetenței funcționale a Secției C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului D., în soluționarea cauzei, excepție apreciată ca fiind întemeiată, având în vedere că potrivit art. 22 teza I din Legea nr. 255/2010, "Expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art. 19 se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție", iar potrivit art. 2 pct.1 lit.f C.p.civ., procesele și cererile în materie de expropriere se judecă în primă instanță de tribunal, în speță de Secția civilă din cadrul Tribunalului D., fiind vorba de un litigiu civil, iar nu de o cauză din materia contenciosului administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. - Secția I Civilă sub nr._/63/2012*.
Pârâta C.N.A.D.N.R SA. a formulat întâmpinare la data de 23.11.2012, solicitând respingerea acțiunii, arătând că în speță se aplică Legea nr. 225/2010. Solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă în ceea privește petitul privind obligarea la plata unei despăgubiri corespunzătoare valorii de circulație a imobilului teren expropriat.
Prin sentința nr.108/2013 a Tribunalului D.-Secția I Civilă a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect anularea deciziei de expropiere nr.1710/09.12.2011 în favoarea Curții de Apel C.-SCAF, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr.1710/09.12.2011 pentru coridorul de expropriere al lucrării „Reabilitarea DN6 A.-C. km 90*190-km222*183”, lotul 2 și lotul 3 pe raza localităților Malu M., C., L., Dioști din Județul D. și pe raza localităților Drăghiceni, Caracal, Fărcășele, Stoenești, D., Radomirești și Mihăiești din Județul O., au fost expropiate o . terenuri proprietate privată pentru cauză de utilitate publică, printre care și suprafața de teren de 106 mp din totalul de 500mp situată pe raza comunei C., județul D., aparținând reclamantului V. N..
Potrivit art. 4 din Legea 255/2010 „Etapele procedurii de expropriere sunt: a) aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai lucrărilor de interes național, județean sau local;b) consemnarea sumei individuale aferente reprezentând plata despăgubirii pentru imobilele care fac parte din coridorul de expropriere și afișarea listei proprietarilor imobilelor;c) transferul dreptului de proprietate; d) finalizarea formalităților aferente procedurii de expropriere.”
Potrivit art. 5 alin(1) teza I din Legea 255/2010 „În vederea realizării lucrărilor prevăzute la art. 1 și 2, expropriatorul prevăzut la art. 2 alin. (2) are obligația de a aproba prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a autorității administrației publice locale sau județene, respectiv a Consiliului General al Municipiului București, după caz, potrivit legii, indicatorii tehnico-economici ai lucrărilor de interes național, județean și local, pe baza documentației tehnico-economice aferente, amplasamentul lucrărilor, conform variantei finale a studiului de prefezabilitate, respectiv a variantei finale a studiului de fezabilitate, după caz, sursa de finanțare, precum și declanșarea procedurii de expropriere a tuturor imobilelor care constituie coridorul de expropriere, a listei proprietarilor așa cum rezultă din evidențele Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară sau ale unităților administrativ-teritoriale, sumele individuale aferente despăgubirilor estimate de către expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici și termenul în care acestea se virează într-un cont deschis pe numele expropriatorului la dispoziția proprietarilor de imobile”.
Obligația susmenționată a expropriatorului, prima din etapele procedurii de expropriere prevăzute de art.4, a fost îndeplinită prin emiterea HG nr.85/211 și a HG nr.1234/2010, hotărâri ce cuprind în anexe imobilele care constituie coridorul de expropriere al lucrării, proprietarii sau deținătorii acestora, precum și sumele individuale aferente despăgubirilor.
Potrivit mențiunilor cuprinse în decizia de expropriere nr.1710/09.12.2011 sumele aferente despăgubirilor au fost consemnate, transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietate privată în proprietatea publică a Statului R. și în administrarea expropriatorului, operând de drept, de la data emiterii deciziei de expropiere.
Motivele invocate de reclamant cu privire la necomunicarea deciziei de expropiere nu afectează legalitatea actului administrativ, întrucât motivele de nelegalitate trebuie să existe la momentul emiterii actului, comunicarea fiind un act procedural ulterior emiterii ce nu produce efecte asupra validității actului.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirilor și a raportului de expertiză de evaluare, Curtea reține că asupra acestuia s-a pronunțat Tribunalul D.-Secția I Civilă prin sentința nr.61/29.03.2013, prin aceeași hotărâre fiind disjunsă cererea având ca obiect anularea deciziei de expropiere nr.1710/09.12.2011, cauză a cărei soluționare a fost ulterior declinată în favoarea Curții de apel C., fiind soluționată prin prezenta hotărâre. Față de aceasta, Curtea reține că a fost investită doar cu soluționarea cererii având ca obiect anularea deciziei de expropiere, în privința cererii având ca obiect anularea hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirilor și a raportului de expertiză de evaluare pronunțându-se instanța competentă, respectiv Tribunalul D..
Faț de motivele expuse mai sus, Curtea apreciază că actul administrativ contestat, respectiv decizia de expropiere, îndeplinește condițiile de legalitate stipulate de lege, motiv pentru care va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții V. N., V. F., în contradictoriu cu pârâtul S. R.-M.T.I.-C.N.A.D.N.SA-DIRECȚIA REGINALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Președinte, C. M. | ||
Grefier, T. A. |
T.A. 11 Decembrie 2013
Red CM/5 ex
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 2575/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
