Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 472/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 472/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 1412/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 472/2013
Ședința de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier S. Giurgiteanu
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 06 decembrie 2013, privind acțiunea formulată de reclamanții S. A., M. M., S. M. P. REPREZENTANT LEGAL S. A., S. M. P. REPREZENTANT LEGAL S. A., S. B. P. REPREZENTANT LEGAL S. A. în contradictoriu cu pârâtul I. G. PENTRU IMIGRĂRI-DIRECȚIA MIGRAȚIE-SERVICIUL PENTRU IMIGRĂRI D., având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 06 decembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când Curtea a amânat pronunțarea, în temeiul art. 396 NCPC, pentru data de 12 decembrie 2013, când, în aceeași componență, a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra cauzei de față,
P. cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. la data de 13.09.2013, sub nr._, reclamanții S. A., M. M., S. M. P. REPREZENTANT LEGAL S. A., S. M. P. REPREZENTANT LEGAL S. A., S. B. P. REPREZENTANT LEGAL S. A., în contradictoriu cu pârâtul I. G. PENTRU IMIGRĂRI-DIRECȚIA MIGRAȚIE-SERVICIUL PENTRU IMIGRĂRI D., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea Deciziilor de returnare nr._,_,_,_,_ emise de parat la data de 05.09.2013.
În fapt, reclamantul S. A. a arătat că este cetatean libanez, posesor al pașaportului nr._ emis de Liban, cu reședința in C., .. 178A, jud. D., casatorit cu M. MIR VAT, cetatean libanez, posesoare a pașaportului nr._ emis de Liban, cu aceeași reședința.
Din casatoria lor au rezultat trei copii, minori la momentul introducerii prezentei cereri, S. B., S. M. si S. M..
A solicitat paratului I. G. PENTRU IMIGRARI - DIRECTIA MIGRATIE - SERVICIUL PENTRU IMIGRARI D. prelungirea dreptului de ședere temporara in România, in temeiul art. 55, alin. 2, lit. e din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor in România, insa prin Decizia de returnare de pe teritoriul României nr._/05.09.2013 s-a dispus refuzul prelungirii dreptului de ședere temporara, pentru neîndeplinirea dispozițiilor art. 55, alin. 2 lit. e din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor in România.
Ca efect al refuzului prelungirii dreptului de ședere temporara, sponsor in sensul art. 2, lit. e din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor in România, au fost emise Decizia de returnare de pe teritoriul României nr._/05.09.2013 emisa de I. G. PENTRU IMIGRARI - DIRECTIA MIGRATIE - SERVICIUL PENTRU IMIGRARI D., Decizia de returnare de pe teritoriul României nr._/05.09.2013 emisa de I. G. PENTRU IMIGRARI - DIRECTIA MIGRATIE - SERVICIUL PENTRU IMIGRARI D. Decizia de returnare de pe teritoriul României nr._/05.09.2013 emisa de I. G. PENTRU IMIGRARI - DIRECTIA MIGRATIE – SERVICIUL PENTRU IMIGRARI D. și Decizia de returnare de pe teritoriul României nr._/05.09.2013 emisa de I. G. PENTRU IMIGRARI -DIRECTIA MIGRATIE - SERVICIUL PENTRU IMIGRARI D., privind pe membrii familiei mele (sotia M. M. si cei trei copii minori S. B., S. M. si S. M.), dispunându-se, refuzului prelungirii dreptului de ședere temporara a acestora, in temeiul art. 62, alin. 5 din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor in România.
. a cererii de chemare in judecata, a apreciat ca Decizia de returnare de pe teritoriul României nr._/05.09.2013 emisa de I. G. PENTRU IMIGRARI - DIRECTIA MIGRATIE - SERVICIUL PENTRU IMIGRARI D., si pe cale de consecința, și Decizia de returnare de pe teritoriul României nr._/05.09.2013 emisa de I. G. PENTRU IMIGRARI -DIRECTIA MIGRATIE - SERVICIUL PENTRU IMIGRARI D., Decizia de returnare de pe teritoriul României nr._/05.09.2013 emisa de I. G. PENTRU IMIGRARI - DIRECTIA MIGRATIE - SERVICIUL PENTRU IMIGRARI D., Decizia de returnare de pe teritoriul României nr._/05.09.2013 emisa de I. G. PENTRU IMIGRARI - DIRECTIA MIGRATIE - SERVICIUL PENTRU IMIGRARI D., Decizia de returnare de pe teritoriul Romaniei nr._/05.09.2013 emisa de I. G. PENTRU IMIGRARI -DIRECTIA MIGRATIE - SERVICIUL PENTRU IMIGRARI D. sunt netemeinice si nelegale.
In mod eronat, paratul a apreciat ca nu sunt îndeplinirii dispozițiile art. 55, alin. 2 lit. e din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor in România, deoarece . la care este acționar, deținând o cota de participare de 9,351% din capitalul social, ar avea un număr de 7 salariați.
Pe de o parte, arată ca . afla in procedura reorganizării, reglementata de Legea nr. 85/2006 si care, urmare a votării planului de reorganizare, se va redresa din punct de vedere economic, cu consecința încheierii unor noi contracte individuale de munca.
Pe de alta parte, insa, arată că îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 55 din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor in România, și cu privire la alte societăți comerciale in care deține calitatea de asociat/acționar/administrator.
Actele contestate încalcă dispozițiile art. 55 din OUG nr. 194/2002 privind regimul
străinilor in România, precum și art. 62, alin. 5 din OUG nr. 194/2002 privind regimul
străinilor in România, raportat la starea de fapt prezentata, deoarece sunt îndeplinite
condițiile impuse de actul normativ menționat, precum si art. 8 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului întrucât, data fiind perioada de aproximativ 20 de ani in care a locuit in România si relațiile de familie pe care le are cu persoane care locuiesc tot aici, a considerat ca este necesar a evalua situația si din perspectiva art. 8 din Convenție.
In concepția Curții Europene a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie pentru Statul R., deci pentru toate autoritățile romane, conform art. 46 din Convenție - in evaluarea măsurii de îndepărtare a unui străin de pe teritoriul unui stat parte la Convenție se impune examinarea împrejurării daca aceasta aceasta măsura nu aduce atingere dreptului la respectarea vieții private și de familie, consacrat de art. 8 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
A arătat ca s-au integrat in societatea româneasca, sunt vorbitori de limba romana, cei trei copii minori in vârsta de 6 ani s-au născut și au trăit pana in prezent in România, fara a comite fapte penale, de natura a justifica îndepărtarea lor din România pe rațiuni de ordine publica.
A precizat că au fost încălcate dispozițiile art. 921, alin. 1, lit. a din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor in România, impunându-se suspendarea punerii in executare a masurilor
de îndepărtare dispuse prin deciziile contestate și acordarea tolerării rămânerii
lor pe teritoriul României, in temeiul art. 921, alin. 2, coroborat cu art. 103, alin.
1, lit. f din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor in România.
În acest sens, a precizat ca minorii S. B., S. M. si S. M. sunt înscriși in anul școlar 2013-2014.
Or, potrivit art. 921, alin. 1, lit. a din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor in România punerea in executare a măsurilor de îndepărtare se suspendă in cazul in care străinul: a) este părintele unui minor care urmează cursurile unei instituții de învățământ de stat ori particulare, acreditate sau automate provizoriu potrivit legii, pana la finalizarea anului scalar,...
In acest context se impune suspendarea punerii in executare a masurilor de îndepărtare dispuse prin deciziile contestate in temeiul art. 921, alin. 1, lit. a din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor in România.
Au fost încălcate dispozițiile art. 92, alin. 1, lit. f din OUG nr. 194/2002 privind
regimul străinilor in România, fiind incident acest caz de interzicere a îndepărtării,
coroborat cu art. 103, alin. 1, lit. d din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor in
România, dar și cu art. 102 din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor in România.
A apreciat ca nu poate fi ignorata situația politica din Liban, atentatele teroriste din sudul Beirutului din vara anului 2013, care dovedesc creșterea abrupta a conflictului intercomunitar, numărul tot mai mare de acțiuni criminale și infracționalitate urbana raportat de autoritățile libaneze, generate si de creșterea numărului de refugiați din Siria.
La data de 11.10.2013, pârâtul I. G. PENTRU IMIGRĂRI-DIRECȚIA MIGRAȚIE-SERVICIUL PENTRU IMIGRĂRI D. a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
De asemenea, a invocat excepția lipsei de obiect in ceea ce privește cea de-a doua teza a acțiunii reclamantului, întrucât actele administrative contestate au fost suspendate pe cale administrativa, ca urmare a solicitării reclamantului prin petiția depusa din data de 24.09.2013, înregistrata la Serviciul pentru Imigrări D. cu numărul_/24.09.2013. Aceasta măsura a fost luata ca urmare a depunerii unei adeverințe emisa de grădinița cu program prelungit ""CASTELUL FERMECAT", adeverința emisa in data de 13.09.2013, după emiterea Deciziilor de returnare contestate, din care rezulta ca, cei trei copii ai săi sunt înscriși la grădinița in anul școlar 2013-2014.
Din studiul documentelor depuse ca anexa la cererea de prelungire in conformitate cu prevederile art.55 alin.2 din O.U.G. nr. 194/2002, privind regimul străinilor in România, cu modificările si completările ulterioare au rezultat următoarele aspecte:
Conform Certificatului Constatator nr._/19.08.2013, emis de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., reclamantul este asociat si administrator la S.C. AGROINDUSTRIALE SA, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul social situat in mun. C., .. 58, având o cota de participare la beneficii si pierderi de 9,351%;
Conform Certificatului de atestare fiscala emis de către Direcția Finanțelor Publice D. nr._/20.08.2013, reiese faptul ca, societatea in cauza se afla in stare de solventa din data de 28.02.2013 si ca figurează cu datorii la bugetul de stat; "
Conform adresei Inspectoratului Teritorial de munca D. nr.4117 din data de 31.07.2013, societatea figura cu un nr. de 11 angajați, din care doar 7 cu contracte in curs de derulare, 1 ce contract suspendat si 3 cu contractele de munca încetate.
Pe cale de consecința, constatând ca nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile revăzute de art. 55, alin. 2, lit. e din O.U.G. 194/2002, republicata, cu completările și modificările ulterioare, prevederi ce stipulează faptul ca investiția trebuie „ sa fie concretizata in aport de capital sau tehnologie in valoare de 70.000 euro, in cazul acționarului, sau 50.000 euro, in cazul asociatului, si in crearea a cel puțin 15 locuri de muncă, in cazul acționarului, respectiv 10 locuri de munca, in cazul asociatului... ", luând in considerare prev., art. 55, alin. 6 din același act normativ conform cărora :,, Cuantumul investiției si numărul locurilor de munca se calculează in funcție de cota de participare a asociatului sau acționarului la societatea comerciala" - in speța, cetățeanul Palestinian neîndeplinind condiția referitoare la numărul minim de angajați ce trebuie sa-i revină conform numărului de părți sociale deținute, s-a luat decizia de refuz a prelungirii dreptului de ședere solicitat de reclamant in conformitate cu prevederile art. 52, din O.U.G. 194/2002, precum si măsura îndepărtării de pe teritoriul României prin emiterea unei decizii de returnare cu valabilitate 30 de zile, conform prevederilor. art. 82, alin.3, pct. b, pct. (ii), din actul normativ susmenționat.
Condiția de baza, conform conținutului art. 55, alin. 2, lit. e, din O.U.G. 194/2002, este ca investitorul cetatean străin extracomunitar, trebuie sa îndeplinească cumulativ condițiile privind valoarea investiției si numărul minim de angajați pentru a putea beneficia de rezidenta in România.
Pe cale de consecința, indiferent de valoarea investițiilor făcute de către acționar/asociat cetatean extracomunitar, in momentul de fata, acesta este obligat sa dețină un număr de minim 15/10 angajați care sa-i revină conform cotei părți deținute in societate.
Acesta este considerentul pentru care s-a luat decizia de refuz a solicitării cetățeanului Palestinian, in speța neîndeplinirea condiției referitoare la numărul minim de angajați (10 la număr ce trebuie sa-i revină in calitate de asociat cu 9,351% cota de participare in cadrul S.C. AGROINDUSTRIALE SA, măsura argumentata in fapt si in drept in conținutul deciziei de returnare emisa pe numele sau.
Ca urmare a acestui aspect, s-a constatat ca reclamantul S. A., neîndeplinind condițiile de prelungire a dreptului de ședere a fost luata măsura refuzului lungirii dreptului de ședere in scop de reîntregirea familiei pentru soție si cei trei copii, conform art.62, alin.5, din O.U.G. 194/2002, modificata prin Legea nr. 157/2011 privind regimul străinilor in România.
Prevederile ce reglementează prelungirea dreptului de ședere temporara in România, sunt concepute ca un mijloc legal de control al imigrației, care oferă instituțiilor abilitate ale statului, un set de norme si criterii pe baza cărora, sa decidă cu privire la acordarea sau nu a unui permis de ședere si nu ca dispoziții care ar limita in vreun fel desfășurarea pe teritoriul național a unor activități legale.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, instanța urmează sa retina următoarele:
P. deciziile de returnare a căror anulare s-a solicitat in cauza de fata, paratul I. G. PENTRU IMIGRĂRI-DIRECȚIA MIGRAȚIE-SERVICIUL PENTRU IMIGRĂRI D. a stabilit obligația de a parasi teritoriul României in termen de 30 de zile a reclamanților S. A. si M. M., soț si soție, precum si a celor trei copii minori ai acestora S. B., Slame M. si S. M., ca urmare a refuzului prelungirii dreptului de ședere temporara.
Măsura a fost luata de parat ca urmare a constatării neîndeplinirii prevederilor art. 55 alin.2 lit. e din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor in România, in fapt reținandu-se ca . care reclamantul S. A. este asociat cu o cota de participare de 9,351 %, figurează cu un număr de șapte salariați.
Reclamanții S. A. si M. M. sunt cetățeni palestinieni, beneficiari ai unor certificate speciale pentru refugiații palestinieni eliberate de Republica Liban (filele 112-115), care au locuit in România din anul 1992 pana in prezent, tot aici fiind născuți la data de 28.01.2008 si cei trei copii minori ai acestora
Potrivit certificatului constatator nr._/24.09.2013 eliberat de ONRC-ORC de pe langa Tribunalul D. privind pe . S. A. este acționar la societatea menționata, având o cota de participare de 9,3512 %, deținând si calitatea de administrator.
Potrivit aceluiași certificat, . capital social de 3.023.670 lei.
P. Încheierea pronunțata la data de 28.02.2013 in dosarul nr._, Tribunalul D. a admis cererea . a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa împotriva acesteia (filele 48-51).
P. adresa nr. 2722/23.09.2013 eliberata de Cabinete Asociate de Practicieni in Insolventa M. & I., administratorul judiciar desemnat de instanța, se arata ca planul de reorganizare a fost votat de creditori, conform procesului verbal nr. 2434/21.08.2013.
In raport de aceste aspecte, instanța apreciază ca refuzul paratului de prelungire a dreptului de ședere temporara a reclamanților este unul nejustificat.
Este adevărat ca din adresa eliberata de ITM (filele 45-46) rezulta ca societatea are in prezent doar 7 salariați activi, insa aceasta situație este justificata de procedura de reorganizare in care se afla, in care nu pot fi încheiate noi contracte individuale de munca, potrivit dispozițiilor Legii 85/2006 doar administratorul judiciar având dreptul sa mențină sau sa denunțe contractele încheiate de debitor – art. 20 alin. 1 lit. j, fiind relevant, de asemenea, ca niciunul din contractele individuale de munca nu a fost denunțat de administratorul judiciar.
Potrivit dispozițiilor art. 49 din Legea nr. 85/2006, „Pe perioada de observație, debitorul va putea sa continue desfășurarea activităților curente si poate efectua plați către creditorii cunoscuți, care se încadrează in condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează: a) sub supravegherea administratorului judiciar, daca debitorul a făcut o cerere de reorganizare, in sensul 28 alin.1 lit. h si nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, b) sub conducerea administratorului judiciar, daca debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare. Actele, operațiunile si platile care depășesc condițiile menționate la alin.1 vor putea fi autorizate in exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar. Acesta va convoca o ședința a comitetului creditorilor in vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special (…)”.
Așadar, pentru a putea încheia noi contracte individuale de munca este necesara autorizarea administratorului judiciar si aprobarea comitetului creditorilor.
Pe de alta parte, instanța apreciază ca situația speciala in care se afla . lăsarea in România a principalului acționar, acesta având chiar obligația de a se implica constant in activitatea societatii, astfel incat in derularea planului de reorganizare sa nu existe impedimente, după cum rezulta din solicitarea adresata reclamantului S. A. de administratorul judiciar desemnat de instanța (filele 52-53).
Acestea sunt considerentele pentru care instanța, văzând si dispozițiile art. 18 din Legea nr. 554/2004, va admite acțiunea si va anula Deciziile de returnare nr._,_,_,_,_ emise la data de 05.09.2013 de pârâtul I. G. pentru Imigrări - Serviciul pentru Imigrări D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții S. A., M. M., S. M. P. REPREZENTANT LEGAL S. A., S. M. P. REPREZENTANT LEGAL S. A., S. B. P. REPREZENTANT LEGAL S. A., cu domiciliul ales în C., ..178A, jud. D. în contradictoriu cu pârâtul I. G. PENTRU IMIGRĂRI-DIRECȚIA MIGRAȚIE-SERVICIUL PENTRU IMIGRĂRI D., cu sediul în C., .-34, jud. D., având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
Anulează Deciziile de returnare nr._,_,_,_,_ emise la data de 05.09.2013 de pârâtul I. G. pentru Imigrări - Serviciul pentru Imigrări D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013.
Președinte, D. C. | ||
Grefier, S. Giurgiteanu |
Red.jud.C.D.
S.G. 16 Decembrie 2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2575/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
