Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 9383/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9383/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 2389/54/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 9383/2013
Ședința publică de la 08 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător G. V.
Judecător C. N. G.
Grefier A. Coșei
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta AGENȚIA N. A FUNCȚIONARILOR PUBLICI împotriva sentinței nr. 92 din 22 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă S. (G.) D. și intimata pârâtă P. O. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă S. (G.) D., lipsind recurenta pârâtă și intimata pârâtă P. O. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 92 din 22 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-au respins excepțiile neparcurgerii procedurii prealabile, tardivității acțiunii.
S-a admis excepție lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ANFP în ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea drepturilor salariale.
S-a admis cererea formulată de reclamanta S. (FOSTĂ G.) D., în contradictoriu cu pârâtele PRIMĂRIA ORAȘULUI FILIAȘI, și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
A fost obligată pârâta ANFP D. să emită aviz favorabil pentru transformarea postului pentru care reclamanta a susținut examen de promovare.
A fost obligată pârâta Primăria Filiași să promoveze reclamanta în funcția pentru care a fost declarată admisă în urma susținerii examenului de promovare și să plătească reclamantei diferențele salariale.
Pentru a pronunța această sentință, Curtea a reținut următoarele:
Reclamanta S. D. a absolvit Facultatea de Management Financiar contabil din cadrul Universițății S. Haret București, dobândind titlul de economist licențiat, astfel cum rezultă din Diploma de Licență nr 536/26.11.2007 ( fila 21 – dosar_/63/2012)
La data de 22.10.2009 a fost organizată susținerea examenului de promovare în clasa I a funcțiilor publice din cadrul Primăriei Orașului Filiași, conform procesului verbal nr._/22.10.2009
Organizarea și susținerea examenului de promovare s-au realizat în temeiul dispozițiilor art. 9 din OG nr. 6/2007 și Ordinului nr._/2008 al Președintelui ANAF potrivit cărora „La examenul de promovare în clasă a funcționarilor publici pot participa funcționarii publici încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior, care au absolvit o formă de învățământ superior de lungă durată, studii universitare de licență sau o formă de învățământ superior de scurtă durată, în specialitatea în care își desfășoară activitatea”
Anterior susținerii probelor, instituția pârâtă a apreciat îndeplinite condițiile de participare la examen în privința reclamantei și a fost declarată admisă.
Prin adresa nr._/26.10.2009 Primăria Orașului Filiași a solicitat ANFP transformarea posturilor din cadrul Primăriei Orașului Filiași ca urmare a desfășurării examenului de promovare în clasă, examen organizat potrivit art.9 din OG nr. 6/2007 și Ordinului_/2008.
Răspunsul ANFP materializat în adresa nr._/14.12.2009 (fila 7 dosar) a fost în sensul că dispozițiile legale menționate nu sunt aplicabile decât dacă reclamanta avea calitatea de funcționar public la momentul absolvirii studiilor superioare de lungă durată.
De asemenea prin adresa nr_/17.11.2010, emisă de pârâta ANFP la cererea reclamantei, s-a precizat că prevederile art 68 din Legea nr 188/1999 operează pentru funcționarii publici care, ulterior încadrării pe funcții publice de nivel inferior, absolvesc o formă de învățământ superior de lungă sau scurtă durată, astfel încât nu sunt incidente în situația absolvenților de studii superioare care, potrivit propriei opțiuni, ocupă o funcție publică cu nivel de studii inferior.
Și prin întâmpinarea formulată, pârâta a arătat că întrucât reclamata a absolvit studii superioare cu diplomă de licență înainte de a dobândi calitatea de funcționar public, ceea ce conduce la concluzia că prevederile art 68 alin 1 din Legea nr 188/1999 privind posibilitatea promovării în clasă nu i se aplică.
Avizul nefavorabil emis de ANFP în privința transformării postului pentru care reclamata a susținut și promovat examenul este nelegal.
În primul rând, conform dispozițiilor art. 9 alin.2 din OG nr.6/2007 „promovarea, în condițiile legii, a funcționarilor publici încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior, care au absolvit studii de nivel superior în specialitatea în care își desfășoară activitatea, se face prin transformarea postului pe care aceștia sunt încadrați, cu avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici”
Așadar, transformarea postului în vederea promovării se poate realiza doar cu avizul obligatoriu al ANFP, lipsa avizului lipsind practic de efecte procedura promovării.
Că este așa a rezultat și din faptul că, deși a participat și a fost declarată admisă la examenul de promovare, reclamanta nu poate valorifica rezultatele concursului întrucât ANFP refuză să emită avizul favorabil transformării postului pentru care a concurat.
În aceste condiții, este evident că avizul ANFP în vederea transformării postului este un act administrativ în sensul disp. art.2 lit.c din Legea nr.554/2004, respectiv un act unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, care că naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Refuzul pârâtei ANFP de a aviza favorabil transformarea posturilor pentru care a concurat reclamanta este nelegal, fiind întemeiat pe o greșită interpretare a dispozițiilor legale incidente.
Astfel, art. 68 alin.1 și 2 din Legea nr. 188/1999 reglementează posibilitatea funcționarilor publici, în urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior, de a participa la examenul organizat pentru ocuparea unei funcții publice într-o clasă superioară celei în care sunt încadrați, dacă studiile absolvite sunt în specialitatea în care își desfășoară activitatea sau dacă autoritatea ori instituția publică apreciază că studiile absolvite sunt utile pentru desfășurarea activității.
Așa cum s-a menționat anterior, pârâta Primăria Orașului Filiași a organizat examenul menționat privind postul reclamantei, care a fost declarată admisă, însă transformarea postului se face cu avizul obligatoriu al ANFP( art. 9 alin.2 din OG nr.6/2007).
Justificarea pârâtei ANFP în refuzul emiterii avizului favorabil s-a întemeiat pe distincția dintre funcționarii care la data absolvirii studiilor superioare ocupau funcția publică și cei care aveau deja diplomă de studii superioare la data la care s-au angajat, în sensul că doar cei din prima categorie pot beneficia de dispozițiile enunțate.
Distincția este excesivă, fiind în contradicție cu prevederile legale menționate și în dezacord cu scopul urmărit de legiuitor la edictarea acestora.
Așadar, nu poate fi reținută susținerea pârâtei potrivit cu care reclamanta fiind absolventă de studii superioare la data încadrării în funcția publică nu poate promova prin examen, cu transformarea postului ocupat, legea nefăcând distincție între funcționari în raport de momentul, de data la care au absolvit studiile superioare, respectiv anterior sau ulterior angajării într-o funcție publică, ori unde legea nu distinge nici interpretul nu poate distinge.
Susținerea pârâtei ANFP, conform căreia reclamanta nu a dovedit în niciun fel că a fost constrânsă în momentul în care a intrat în corpul funcționarilor publici să ocupe o funcție publică cu nivel de studii inferior nivelului de studii pe care le deținea și în consecință a fost alegerea sa de a ocupa o funcție pentru care legea prevede studii medii nu constituie o justificare legală și obiectivă a refuzului de a acorda avizul solicitat. Chiar dacă reclamanta a început activitatea pe o funcție cu nivel de studii inferior, ulterior s-a prezentat la examenul de promovare în clasă, a fost admisă la acest examen iar autoritatea a apreciat utilă această promovare, fiind evident că atribuțiile unui funcționar public cu studii superioare sunt diferite de atribuțiile unui funcționar public cu studii medii.
De altfel, chiar dispozițiile legale arătate conduc la concluzia că legiuitorul a înțeles să reglementeze posibilitatea promovării funcționarilor publici cu un nivel superior de pregătire profesională, având în vedere și aprecierea instituției în care funcționarul public își desfășoară activitatea, așa încât ar fi nelegal să se îngrădească dreptul la promovare a celor care la data intrării în sistemul funcționarilor publici aveau deja diplomă de studii superioare și să se permită promovarea doar a celor care absolvă studii superioare pe parcursul exercitării funcției publice. Așadar scopul urmărit de legiuitor este acela de a crește eficiența serviciului public, prin promovarea funcționarului public, având în vedere aprecierea instituției în care aceasta își desfășoară activitatea.
Mai mult, reclamantei S. D. i s-a permis participarea la examenul de promovare, în urma verificării condițiilor de participare conform Ordinului_ /2008 al Președintelui ANFP.
Întrucât reclamanta a fost declarată admisă la examenul de promovare, pârâta ANFP ar fi trebuit să emită avizul favorabil transformării postului ocupat de aceasta cu consecința promovării reclamantei într-o clasă superioară.
În consecință, a fost obligată pârâta să acorde aviz favorabil privind transformarea postului pentru care reclamanta a susținut examen de promovare.
Totodată, a fost obligată pârâta Primăria Filiași în calitate de autoritate publică în cadrul căreia își desfășoară activitatea, să promoveze reclamanta în funcția publică pentru care au fost declarată admisă în urma susținerii examenului de promovare în clasă și să plătească reclamantei diferențele salariale.
Prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 17 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de reclamanta S. (G.) D., privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei nr. 92 de la 22 Februarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. Secția C. Administrativ Si Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtele P. O. F. și AGENȚIA N. A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
S-a dispus îndreptarea erorii materiale din Dispozitivul sentinței nr.92 de la 22 Februarie 2013 în sensul că, în loc de AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, se va trece AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta AGENȚIA N. A FUNCȚIONARILOR PUBLICI.
În motivare recurenta a arătat că instanța de fond nu a motivat soluția de respingere a excepției tardivității introducerii acțiunii invocată de către instituția recurentă, pronunțînd astfel o hotărâre lipsită de temei legal sau cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Pe fondul cauzei a arătat recurenta că, potrivit art.23 din Legea nr.140/2010 s-au modificat disp. art.107 ale Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici și, în conformitate cu actualul texte de lege acest aviz nu mai este obligatoriu, autoritățile și instituțiile publice nu mai au obligația de a obține avizul ANFP în vederea transformării funcțiilor publice ca urmare a promovării în clasă și grad profesional a funcționarilor publici.
În drept au fost invocate disp. art.299 și urm., art.304 pct.9 și art.3041C.P.C.
Intimata a formulat întâmpinare solicitînd respingerea recursului ca nefundat.
A arătat că excepția tardivității nu este întemeiată, avînd în vedere că obiectul acțiunii a fost reprezentat de refuzul nejustificat de a soluționa cererea sa.
Analizînd sentința recurată, prin prisma motivelor invocate de recurentă, dar și a disp. art.3041C.P.C. Curtea constată că este fondat, din următoarele considerente:
În speță, recurenta a criticat soluția instanței de fond în ceea ce privește soluționarea petitului cererii reclamantei avînd ca obiect obligarea ANFP la acordarea avizului favorabil pentru promovarea sa în clasă, conform studiilor obținute.
Temeiul de drept al cererii reclamantei, respectiv art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 a vizat refuzul instituției ANFP de a soluționa cererea sa, privind emiterea avizului necesar promovării, temei de drept în raport de care plângerea prealabilă nu este obligatorie, aspect reținut corect și de către instanța de fond în soluționarea excepției tardivității introducerii acțiunii.
Emiterea unui astfel de aviz se întemeiază pe disp art.107 din Legea nr.188/1999 modif, text de lege modificat prin art.23 din Legea nr.140/2010, în vigoare la data promovării cererii de către reclamantă, care prevede că „ autoritățile și instituțiile publice au obligația de a înștiința ANFP în situația intervenirii unor modificări în structura funcțiilor publice din cadrul autorităților sau instituțiilor publice, ca urmare a promovării în clasă și în grad profesional.”
În raport de acest text de lege, este fondat motivul de recurs invocat de către recurentă privind aplicarea și interpretarea greșită a legii, caracterul de refuz de soluționare a cererii nefiind unul nejustificat, în condițiile în care nu este instituită o obligație legală a ANFP în a emite un astfel de aviz în cazul transformării posturilor, urmare a promovării în clasă și grad.
Se au în vedere, în acest sens, și disp. art.2 alin.1 lit.i din Legea nr.554/2004 în conformitate cu care acesta reprezintă exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane, ori, în speță, așa cum s-a reținut anterior, nu există o obligație legală a ANFP de a emite un astfel de aviz.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art.312 C.P.C. coroborat cu art.304 pct.9 C.P.C. va fi admis recursul formulat de recurenta ANFP, va fi modificată în parte sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamantă în contradictoriu cu ANFP. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta AGENȚIA N. A FUNCȚIONARILOR PUBLICI împotriva sentinței nr. 92 din 22 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă S. (G.) D. și intimata pârâtă P. O. F..
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge acțiunea față de pârâta ANFP.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2013.
Președinte, A. R. | Judecător, G. V. | Judecător, C. N. G. |
Grefier, A. Coșei |
Red. A.R.
2ex./A.C.
j. fond A.A.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
