Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 5929/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5929/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 25448/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
PREȘEDINTE: - D. C.
Judecător: - L. C.
Judecător: - M. F.
Grefier: - R. Ștomlega
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul M. G. împotriva sentinței nr.5929 din 23 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții P. C. CIUPERCENII NOI și C. L. CIUPERCENII NOI, având ca obiect „litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999)”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se că recursul este declarat și motivat în termenul legal. Au fost depuse întâmpinări, de către intimații pârâți, aceștia solicitând și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.242 C.pr.civilă.
Curtea, luând act că s-a solicitat judecarea în lipsă, a apreciat cauza în stare de judecată și a trecut la soluționarea recursului de față.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.5929 din 23 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea, formulată de reclamantul M. G., președintele Comisiei Locale de Fond Funciar Ciupercenii Noi, în contradictoriu cu P. comunei Ciupercenii Noi si C. L. Ciupercenii Noi, ca neîntemeiata.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Din interpretarea art II din Legea 263/2006 pentru aprobarea OUG 209/2005 reiese că salariatii institutiilor publice implicate în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii in comisiile constituite in baza art.12 din Legea 18/1991, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an, calculat de la data intrării in vigoare a prezentei legi, însă în teza a II-a a articolului se prevede ca stabilirea cuantumului sporului ce se acordă se face anual de conducătorul institutiei implicate in activitatea de reconstituire a dreptului de proprietate.
S-a constatat ca intenția legiuitorului a fost aceea de a acorda, in perioada imediat următoare adoptării legilor fondului funciar, o recompensa a activitătii suplimentare desfasurate de membrii comisiilor de fond funciar, acordarea acestui spor nu este o cerinta imperativa a legii, el nu se acorda automat, pentru ca altfel nu ar mai fi atins scopul legii, anume acela de accelerare a procesului de constituire si reconstituire a dreptului de proprietate, acordarea acestui spor si după 22 ani de la . Legii fondului funciar, nu încurajează procesul de aplicare a aceste legi, iar activitatea sporadica desfasurata in ultimii ani in acest domeniu, nu îndreptățește la primirea lunara a sporului de dificultate.
De altfel acest spor de dificultate nu se regăsește in cuprinsul legilor salarizării respectiv Legea cadru nr.284/2010 si Legea nr.285/2010
F. de aceste aspecte instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare in judecata
Împotriva sentinței nr.5929 din 23 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, a declarat recurs reclamantul M. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurentul a susținut, în esență, că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile OUG nr. 136/2006 și ale Legii nr. 263/2006 privind aprobarea OUG nr. 209/2005 care prevăd un spor de 50% pentru membrii comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole care sunt salariații primăriei.
Astfel, instanța a interpretat greșit sintagma „ pe o perioadă de un an” calculată cu începere de la data intrării în vigoare a OUG nr. 136/2006, apreciind că aceasta nu este sinonimă cu sintagma „ în fiecare an”.
De asemenea, instanța nu a avut în vedere că Legea nr. 263/2006 nu prevede un termen pentru care se acordă sporul de dificultate salariaților instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, singura diferențiere între teza I a art. II alin.1 din Lege și teza II a aceluiași articol fiind aceea că în primul an de la . legii sporul se acordă prin efectul legii, iar pentru anii ulteriori, stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului se face de către conducătorul instituției, în limita fondurilor alocate.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către P. . prin consilier local L. M., prin care s-a solicitat menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele existente la dosar și dispozițiile legale incidente, Curtea apreciază că recursul este nefundat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. II alin. 1 din Legea 263/2006, salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an calculată de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordă se face anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra proprietății funciare, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
Ori, așa cum rezultă din cuprinsul adeverinței nr. 6983/18.12.2012 emisă de Primăria . M. G. a funcționat și funcționează în calitate de primar al . are calitatea de Președinte al Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 247/2005 din cadrul Primăriei Ciupercenii Noi.
Potrivit art. 57 alin. 5 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, republicată, „pe durata mandatului, primarul și viceprimarul primesc o indemnizație lunară, ca unică formă de remunerare a activității corespunzătoare funcției de primar, respectiv de viceprimar, și care reprezintă baza de calcul pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor care se determină în raport cu venitul salarial. P. și viceprimarul nu beneficiază de sporul de vechime în muncă și nici de alte sporuri prevăzute de lege.”
În raport de aceste dispoziții legale, se constată că primarul și viceprimarul, autorități executive a administrației publice locale, nu pot beneficia, pe durata exercitării mandatului, de sporuri, inclusiv sporul de dificultate solicitat prin cererea de față, indemnizația reprezentând unica formă de remunerare a activității desfășurate.
Mai mult decât atât, prin întâmpinarea depusă la dosar, (fila 15 dosar fond) și semnată chiar de M. G., de data aceasta în calitate de reprezentant al Primarului . solicită respingerea ca neîntemeiată și nelegală a cererii formulată de reclamantul M. G., motivând că acest spor de dificultate nu se regăsește niciunde în cuprinsul legilor salarizării.
În raport de aceste considerente, Curtea constată că soluția de respingere a acțiunii pronunțată de prima instanță este corectă, urmând ca, în temeiul art. 312 C.pr.civ. să o mențină, respingând ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul M. G. împotriva sentinței nr.5929 din 23 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții P. C. CIUPERCENII NOI și C. L. CIUPERCENII NOI.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2013.
Președinte, D. C. | Judecător, L. C. | Judecător, M. F. |
Grefier, R. Ștomlega |
Red.jud.L.C.
Jud.fond G.P.
2ex/ 17.10.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2403/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
