Pretentii. Sentința nr. 124/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 124/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 1702/54/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 124/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
Președinte A. C. P. – Președinte Secție
Grefier S. I.
_
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta . prin lichidatorul judiciar BNP Consult SPRL C., în contradictoriu cu pârâtul M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERATIONAL SECTORIAL " DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE".
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat M. M. reprezentând reclamanta . prin lichidatorul judiciar BNP Consult SPRL C., lipsind pârâtul M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERATIONAL SECTORIAL " DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Avocat M. M., apărătorul reclamantei arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat, în afară de actele din dosar.
Față de această împrejurare, instanța declară închisă faza probatorie, apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 C.proc.civ. și acordă cuvântul asupra acțiunii.
Avocat M. M., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata sumei aferentă cererii de plată nr.3 conform contractului.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
P. acțiunea înregistrată la data de 27.08.2012 pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ reclamanta . a chemat in judecata paratul M. M., FAMILIEI, SI PROTECȚIEI SOCIALE, DIRECȚIA GENERALA AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL "DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE " (AMPOSDRU) pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 339.769,50 lei reprezentând valoarea validata pentru cererea nr. 3 (finala ) a proiectului "Calificare/recalificare a 38 de angajați proprii in meseria de agent comercial " ID_.
În fapt, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul cu nr. POSDRU/76/2.3/A/_, contract ce stabilește in sarcina părților obligații și drepturi reciproce (in temeiul art. 969, 970 si urm. Cod Civil, in vigoare la momentul semnării contractului). Obiectul contractului 1-a constituit așadar "Calificare/recalificare a 38 de angajați proprii in meseria de agent comercial "ID_.
În acest sens, AMPOSDRU îi asigura o finanțare nerambursabilă sub formă de ajutor de stat in valoare de 743.652 lei, cu mențiunea ca acest contract intră în vigoare la momentul semnării și încetează la data executării integrale a oricăror obligații stabilite prin contract.
Menționează că potrivit art. 7 punctul 18 din contract, plățile urmau să se facă în maxim 15 zile de la data validării cheltuielilor eligibile.
Având in vedere condițiile contractuale, a înaintat către pârât, cererile de rambursare pentru valorile validate contractual, in număr de trei iar aceasta i-a achitat doar sumele aferente cererilor 1 si 2.
Strict cronologic, reclamanta arată că în data de 14.09.2011 cu nr._, respectiv_ a depus la pârât cererea de rambursare intermediară și Cererea de rambursare finala împreuna cu nota de informare prin care in termeni concreți solicita ca plata să fie făcuta in conturile sale.
Arată că în data de 20.03.2012 le-a fost virata de către AMPOSDRU suma de 66.023,72 lei aferenta cererii 2 de rambursare, însă suma de 339.769,5 lei aferentă cererii finale nu le-a fost virată nici până la acest moment, insa a aflat ca ea ar fi fost virata de către AMPOSDRU in data de 21.03.2012 către o alta societate comerciala fără nici o justificare legala.
Precizează că din acel moment si până în prezent toate solicitările legate de rambursarea finala au rămas fără rezolvare, context în care a înțeles să formuleze către pârât notificare ce ține loc și de concilierea prevăzuta de art. 720 indice 1 C.proc. civ. notificare ce a fost înaintată prin fax către parat in data de 27.06.2012 orele 11:43, conciliere ce urma sa aibă loc la sediul cabinetului de avocat, M. M., in data de 13.07.2012, orele 12,00, data la care insa paratul nu s-a prezentat, si nici nu a înaintat un punct de vedere.
Suma datorată de plată se ridica la valoarea de 339.769,50 lei.
Cum până la momentul sesizării instanței creanța nu a fost achitată și cum obligațiile contractuale au fost îndeplinite, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata sumei cu care a investit instanța de judecata.
Legal citat în condițiile art.115 și urm. Cod procedură civilă, pârâtul M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERATIONAL SECTORIAL " DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE" a depus întâmpinare.
Pe cale de excepție, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în prezenta cauză ce face obiectul judecății și ca urmare a invocării acestei excepții absolute și peremtorii, să se respingă acțiunea .
În situația în care se va respinge excepția ridicată și se va trece la judecarea fondului, pârâtul a solicitat să fie respinsă acțiunea ca neîntemeiată și nelegală.
Cu referire la calitatea procesuală, pârâtul arată că aceasta constă în identitatea între persoana reclamantului și cel care este titular al dreptului, precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic supus judecății. Față de acest aspect, arătă că reclamanta a perfectat cu subscrisa AMPOSDRU - MMFPS, Contractul de servicii numărul POSDRU 76/2.3/A/_. Titlul Proiectului este "Calificare/recalificare a 38 angajați proprii în meseria de agent comercial, ID_. Obiectul cauzei dedusă judecății îl reprezintă pretențiile pe care reclamantul le-a prezentat prin cererea de chemare în judecată formulată împotriva sa.
Pretențiile constau în obligarea la plata sumei de 339,769,50 lei, sumă aferentă Cererii de rambursare nr. 3 pe care reclamantul le-a transmis-o.
Menționează că în Cererea de rambursare, beneficiarul are obligația să comunice contul în care urmează a se face plata.
Suma solicitată la plată a fost vărsată în contul precizat de reclamantă în cererea de rambursare finală, în data de 21.03.2012.
Față de cele arătat, pârâtul apreciază că solicitarea reclamantului în ceea ce-i privește este îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, iar pe fond cauza este neîntemeiată
Pe fond, pârâtul precizează că după ce s-a efectuat plata, beneficiarul, prin adresa transmisă către Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, înregistrată la DGAMPOSDRU cu nr._/26.03.2012 (adresa a fost transmisă prin fax și email ) recunoaște eroarea materială strecurată în cererea de rambursare finală, cu privire la contul bancar în vederea efectuării plății. DGAMPOSDRU efectuează plățile în contul bancar transmis de către beneficiar. Culpa beneficiarului nu-i poate fi imputată.
Precizează că nu a răspuns la adresa trimisă pentru că beneficiarul s-a deplasat la sediul DGAMPOSDRU unde i s-a acordat audiență. Mai mult de atât, s-a solicitat societății către care s-a livrat suma de 339.769,50 lei: fie să returneze suma necuvenită, fie să o transmită celui îndreptățit să o primească.
Precizează că cei care au primit suma necuvenită au cheltuit din aceasta, negăsind soluții la rezolvarea situației și consideră că reclamantul trebuia să-și îndrepte cererea de chemare în judecată către această societate care a primit banii în contul pe care el, însuși, S.C. R.S. G. S.R.L l-a precizat.
Solicită instanței să se aprecieze că deși sunt o instituție publică cu un volum crescut de sarcini, și nu era culpa sa, a făcut demersuri spre rezolvarea problemei.
Analizând acțiunea prin prisma susținerilor părților și a probatoriului administrat, Curtea reține următoarele aspecte:
Între reclamantă și pârât a fost încheiat contractul cu finanțare nerambursabilă cu nr. POSDRU/76/2.3/A/_ ce are ca obiect „Calificare/recalificare a 38 de angajați proprii in meseria de agent comercial "ID_, in valoare de 743.652 lei.
Conform art.7 alin.18 din contract ce reglementează modul de rambursare a cheltuielilor, în cazul în care documentația care însoțește orice cerere de rambursare intermediară sau cerere de rambursare totală, AMPOSDRU va efectua plata respectivei cereri de rambursare în termen de maxim 15 zile de la încheierii verificărilor și a validării corespunzătoare a cheltuielilor eligibile efectuate de beneficiar
De altfel, această obligație este transpusă și în secțiunea „Obligațiile și atribuțiile AMPOSDRU și OIPOSDRU delegat”, secțiune în care la punctul 4 se prevede că AMPOSDRU va efectua rambursarea cheltuielilor și va asigura transferul prefinanțării în condițiile și termenele specificate în Contract.
În temeiul acestor prevederi reclamanta, în calitate de beneficiar, a înaintat pârâtului cererile de rambursare 1, 2 și 3(cerere finală) însoțite de documentațiile aferente.
Identificând existența unor erori materiale strecurate în conținutul cererilor 2 și 3(finală) cu privire la numărul contului în care urmează ca pârâtul să vireze sumele de bani aferente, prin Nota de informare din 13.09.2011(filele 97-98) se comunică pârâtului faptul că vor fi retransmise cererile în forma corectă.
Cererile de rambursare nr.2 și 3(finală) retransmise urmare a rectificării numărului de cont în care urmau să fie virate sumele aferente au fost înregistrate sub nr._ din 14.09.2011 și respectiv nr._/14.09.2011 astfel cum rezultă din documentele aflate la dosar(fila 96 și următoarele).
Pârâtul a efectuat plata aferente cererii de rambursare nr.2 în sumă de 66.023,72 lei la data de 20.03.2012, iar pe aceea aferentă cererii de rambursare nr.3(finală) în sumă de 339.769,50 la data de 21.03.2012, astfel cum se atestă prin extrasul de cont (fila 86).
Din eroare însă, suma aferentă cererii de rambursare nr.3 (finală) nu a fost virată în contul arătat în cererea rectificată ci în cel inițial indicat de către beneficiar.
Acest cont însă, la data viramentului, nu mai aparținea societății reclamante ci unui terț.
Din susținerile părților rezultă că această stare de fapt este confirmată reciproc însă ceea ce ambele părți neagă este culpa fiecăreia în efectuarea greșită a operațiunii de virare a sumei de 339.769,50 lei într-un alt cont decât cel al reclamantei.
Față de aceste aspecte, soluționând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât prin întâmpinare, Curtea urmează să o respingă ca neîntemeiată în considerarea faptului că obiectul litigiului îl constituie obligarea pârâtei de a executa una dintre obligațiile contractuale, respectiv aceea de plată a sumei de bani aferentă cererii de rambursare nr.3(finală). Fiind o acțiune izvorâtă dintr-un contract administrativ, este evident că doar părțile contractante au în principal calitate procesuală activă sau pasivă.
Pe fondul cauzei, Curtea apreciază că acțiunea reclamantei este fondată întrucât, fiind în discuție executarea unei obligații contractuale, respectiv obligația stabilită în sarcina pârâtului de a efectua plata unei cereri de rambursare, urmează a se stabili dacă în cauză se constată neexecutarea acesteia și dacă ea îi este imputabilă titularului.
Ori, din probatoriul administrat în cauză rezultă că părțile au raporturi contractuale stabilite în baza contractului cu finanțare nerambursabilă cu nr. POSDRU/76/2.3/A/_, că pârâtul își asumase prin contract obligația de plată a cererilor de rambursare, după verificări, și că suma aferentă cererii de rambursare nr.3 (finală) a fost virată din eroare în contul unui terț și nu în cel al societății reclamante.
În condițiile în care reclamanta a sesizat eroarea materială strecurată în conținutul cererilor de rambursare nr.2 și 3(finală) cu privire la numărul contului, eroare care i-a aparținut dar care a fost notificată și îndreptată în termen util pârâtului, nu se poate reține culpa reclamantei astfel cum invocă pârâtul.
Că este așa rezultă și din faptul că plata aferentă cererii nr.2 a fost efectuată în contul corect, cu doar o zi înaintea viramentului sumei aferente cererii de rambursare nr.3(finală) și că doar din culpa pârâtului aceasta din urmă a fost realizată într-un cont greșit.
Potrivit prevederilor art.18 alin.4 lit.c din LCA nr.554/2004 atunci când obiectul acțiunii îl constituie un contract administrativ, în funcție de starea de fapt, una dintre soluțiile pe care la poate da instanța de contencios administrativ este aceea de a impune uneia dintre părți îndeplinirea unei anumite obligații
Cum plata efectuată unui terț echivalează cu lipsa plății, Curtea în temeiul art.18 alin.4 lit.c din LCA nr.554/2004, va admite acțiunea și va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 339.769,50 lei aferentă cererii de rambursare nr.3(finală).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . prin lichidatorul judiciar BNP Consult SPRL C., în contradictoriu cu pârâtul M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERATIONAL SECTORIAL " DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE".
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 339.769, 50 lei aferentă cererii de plată nr.3 conform contractului POSDRU/76/2.3/A/_.
Cu recurs în 15 zile de șa comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2013.
Președinte, A. C. P. | ||
Grefier, S. I. |
Red.jud.A.CalotăPonea
S.I. 19 Martie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1281/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
