Anulare act administrativ. Decizia nr. 1281/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1281/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 21118/63/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1281/2013
Ședința de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Judecător T. B.
Judecător L. C.
Grefier V. C.
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința de la data de 31 ianuarie 2013, privind recursul declarat de reclamantul Turețchi A. O. împotriva sentinței nr.2392 din data de 05 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului D. în contradictoriu cu intimații pârâți C. G. AL GARZII FINANCIARE, și G. F.-SECȚIA JUDEȚEANLĂ D..
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 31 ianuarie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2392 din data de 05 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului D. s-au respins excepțiile inadmisibilității, lipsei de interes și lipsei calității procesual pasive a Gărzii Financiare - Secția D.. S-a respins cererea formulată de reclamantul Turețchi A. O. în contradictoriu cu C. G. al Gărzii Financiare și G. F. - Secția Județeană D., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Analizând excepțiile inadmisibilității, lipsei de interes și lipsei calității procesual pasive a Gărzii Financiare - Secția D. invocate prin întâmpinare instanța le -a apreciat neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității cererii de anulare a preavizului, raportat la art 2 alin 1 lit c din Legea nr 554/2004, învederând că acesta nu este un act adminstrativ.
Este adevarat că preavizul este un act premergator, care nu poate fi atacat separat în justiție, ci numai odată cu actul administrativ pe care l-au precedat, art.18 alin.2 din Legea nr. 554/2004 prevăzând, în acest sens, că instanța este competentă să se pronunțe și asupra legalității operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecății.
Operațiunile administrative sau actele premergătoare nu produc efecte juridice prin ele insele, ci sunt emise in vederea pregătirii emiterii unui act administrativ propriu- zis, fiind denumite și forme procedurale prealabile actului administrativ .
Insă reclamantul a atacat si actul administrativ, la baza caruia a stat actul premergator astfel că, față de dispozițiile art.18 alin.2 din Legea nr. 554/2004, cererea privind anularea acestuia este admisibilă.
În consecință, nu s-a putut susține că această cerere ar fi lipsită de interes, orice operațiune premergătoare emiterii actului adminsitrativ contestat putând eventual produce efecte vătămătoare pentru reclamant, care le poate contesta odată cu actul administrativ contestat, cum de altfel a și procedat.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Garzii Financiare-Secția Județeană D., instanța a constatat ca această este emitentul actelor contestate, astfel că are calitate procesuală pasivă. Împrejurarea că, prin dispozițiile art III alin 3 din HG 566/2011 C. G. al Gărzii Financiar se subrogă în toate drepturile și obligațiile Secției Județene nu înlătură calitatea procesuală pasivă a pârâtei, care avea la data emiterii actelor contestate personalitate juridică.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța a reținut următoarele:
Prin adresa nr 801 987/23.06.2011 emisă de G. F. D. s-a acordat reclamantului Turețchi A. O., expert clasa I, grad profesional principal, preaviz de 30 de zile calendaristice potrivit art 99 alin 1 lit b și alin 3 din Legea nr 188/1999 (fila 14).
Prin decizia nr 58/22.07.2011 s-a dispus eliberarea din funcția publică a reclamantului Turețchi A. O. conform dispozițiilor art 97 lit c, 99 alin 1 lit b, alin 2, alin 3, alin 5, art 103 și art 106 din Legea nr 188/1999 (fila 15)
La emiterea deciziei au fost avute în vedere structura organizatorică a Gărzii Financiare, prevăzută în Anexa nr. 1 din H.G. nr. 1324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, cu modificările și completările ulterioare; Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2253/2011 de aprobare a noii structuri pe secții județene, divizii, servicii, compartimente, precum și numărul total de posturi pe aceste structuri; Avizul favorabil al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici transmis cu adresa nr._/23.06.2011; preavizul de 30 de zile calendaristice acordat cu nr._/23.06.2011, potrivit prevederilor art. 99 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 188/1999; lista funcțiilor publice vacante corespunzătoare, pusă la dispoziție odată cu acordarea preavizului, pentru a opta în vederea numirii în una din funcțiile publice vacante corespunzătoare din cadrul Gărzii Financiare, potrivit noii structuri organizatorice aprobată prin Ordinul nr. 2253/2011 al Președintelui A.N.A.F., conform art. 99 alin. 5 și alin. 7 din Legea nr. 188/1999;
În M. Of. nr. 405/09 iunie 2011 a fost publicată H.G. nr. 566/2011 pentru modificarea și completarea H.G. nr. 1.324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare.
Potrivit art. 2 alin. 5 din H.G. nr. 1324/2009 modificată “Repartizarea numărului de posturi pentru C. G., secțiile județene și Secția Municipiului București se face prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, la propunerea comisarului general.”
În aplicarea H.G. nr. 1324/2009 cu modificările și completările ulterioare, s-a emis Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2253/23.06.2011prin care s-a aprobat structura organizatorică a Comisariatului G. al Gărzii Financiare, prevăzută în anexa nr. 1 la ordin și a secțiilor județene și Secției Municipiului București ale Gărzii Financiare, prevăzută în anexele nr. 2, 3, 4, 5 la ordin, numărul maxim de posturi aprobat prin H.G. nr. 1324/2009 cu modificările și completările ulterioare, astfel cum este prevăzut în anexa 5 la ordin și s-au aprobat statele de funcții prevăzute în anexele nr. 7.1-7.43 la ordin.
Ordinul președintelui A.N.A.F. a fost emis în baza H.G. nr. 1324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, modificată și completată prin H.G. nr. 566/2011, care nu a fost contestată în privința legalității sale.
Conform prevederilor art. 4 din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2253/2011, noua structură organizatorică și statele de funcții pentru C. G. al Gărzii Financiare, secțiile județene și Secția Municipiului București intră în vigoare la data de 25.07.2011.
În aplicarea prevederilor Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 2253/2011 au fost emise și comunicate preavize funcționarilor publici ale căror posturi au fost supuse reorganizării.
In primul rând susținerea reclamantului conform careia reclamantul ar fi primit preavizul pe data de 24.06.2011 și nu pe data de 23.06.2012, asa cum s-a întâmplat în cazul celorlalți funcționari publici nu este de natura să determine nulitatea actului. Astfel, în primul rând preavizul produce efecte de la data comunicării, după cum rezultă expres din cuprinsul acestuia "cu data comunicării prezentei notificări vi se acordă un preaviz de 30 de zile calendaristice". Împrejurarea că altor funcționari li s-ar fi comunicat în data de 23.06.2011, pe lângă faptul că nu este dovedită nu implică o vatamare suferită de reclamant, din moment ce termenul curge de la data comunicării
De asemenea prin adresa_/23.06.2011 i s-a adus la cunoștință reclamantului faptul că i se acorda un preaviz de 30 de zile calendaristice, în care poate opta pentru una din funcțiile publice corespunzătoare, potrivit noii structuri organizatorice aprobata prin Ordinul nr.2253/2011 al președintelui A.N.A.F., conform art.99 alin.(5) si aiin.(7) din Legea nr.188/1999.
În conținutul aceluiași preaviz s-a menționat ca, in situația in care pentru funcția pentru care a optat, la data de 1 iulie 2011 exista si alte opțiuni exprimate, in zilele de 11 iulie si 15 iulie 2011 se desfășoară examenul pentru numirea in funcții.
Reclamantul nu a depus opțiune pentru ocuparea unei funcții publice vacante potrivit noii structuri organizatorice, ceea ce reprezintă, in exclusivitate opțiunea sa și astfel nu poate invoca în favoarea sa dispozițiile art.99 alin.(6) din Legea nr.188/1999.
În plus, în urma eliberării din funcția publica pe care o ocupa, reclamantul a fost trecut in corpul de rezerva, astfel că nu este întemeiată susținerea potrivit căreia i s-a încalcat acest drept, conform art art.105 alin.(1) din Legea nr.188/1999, republicata.
Conform art. 100 alin. (1) si (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată. (r2). cu modificările si completările ulterioare în caz de reorganizare si în cazul în care există mai mulți funcționari publici care optează pentru aceeași funcție publică, organizarea unui examen de către autoritatea publică.
Dispozițiile art. 99 alin. (5) din același act normativ reglementează în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b). c) si e). în perioada de preaviz, dacă în cadrul autorității sau instituției publice există funcții publice vacante corespunzătoare, aceasta are obligația de a le pune la dispoziția funcționarilor publici.
Din cele arătate anterior, a rezultat ca sunt vădit eronate susținerile reclamantului in sensul ca preavizul nu trebuia sa fie comunicat înainte de susținerea examenului pentru ocuparea funcției publice si ca A.N.A.F. si G. Financiara au inversat in mod nelegal etapele procedurale.
Instituția pârâta a respectat dispozițiile 99 alin.(1) litb) din Legea nr.188/1999, care prevăd obligativitatea comunicării în termen de 5 zile lucrătoare de la data emiterii, aceasta fiind emisa in data de 22.07.2011 si comunicata in data de 26.07.2011, deci cu respectarea dispoziției legale mai sus amintite.
Este neîntemeiata susținereareclamantului, potrivit careia reorganizarea si procedura aplicabila acesteia s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.4 din H.G. nr. 611/2008.
Testarea profesionala la care au fost supuși funcționarii publici din Gărzii Financiare nu a fost un concurs in sensul recrutării sau promovării astfel cum este prevăzut in Legea nr.188/1999, ci o modalitate prevăzuta de lege de a se asigura celor ale căror funcții se reduc, posturi de nivelul celei deținute sau inferioare.
Prin urmare, prevederile H.G. nr. 611/2008 nu sunt aplicabile în prezenta cauza.
În lipsa unor prevederi legale exprese cu privire la modalitatea de organizare si desfășurare a examenului, rezulta ca procedura de examinare se stabilește de către flecare autoritate sau instituție publica supusa reorganizării in parte, aceasta nefiind reglementata prin prevederile H.G. nr.611/2008.
Astfel, constatand ca nu sunt intemeiate motivele invocate de reclamant, instanta a respins actiunea acestuia.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul`, sustinand ca a fost pronuntata de o instanta necompetenta din punct de vedere material. In sensul ca potrivit art.III, , alin.3 din HG nr.566/2011 pentru modificarea si completarea HG nr.1324/2009 privind organizarea si functionarea Garzii Financiare, „ pentru litigiile aflate pe rolul instantelor judecatoresti, indiferent de faza de judecata, C. general al Garzii Financiare se subroga in toate drepturile si obligatiile procesuale ale sectiilor judetene si ale Sectiei Municipiului Bucuresti si dobandeste calitatea procesuala a acestora, incepand cu data intrarii in vigoare a prezentei hotarari „ .
Astfel, in prezenta cauza, conform celor aratate, competenta de solutionare a cauzei in prima instanta revenea curtii de apel si nu tribunalului. De asemenea, instanta de fond nu a consemnat la prima zi de infatisare in cuprinsul incheierii de sedinta temeiurile de drept prin care constata competenta sa, conform art.159 ind.1, alin.4 Cod procedura civila, ceea ce atrage nulitatea absoluta a sentintei pronuntate.
A invocat reclamantul si faptul ca s-a facut o gresita aplicare si interpretare a legii, precum si a probatoriului administrat in cauza, intrucat nu a stabilit care au fost documentele transmise prin e-mail de la C. general catre Sectia Judeteana D. la data de 23.06.2011, nu a verificat daca documentele depuse la dosar sunt cele transmise, in conditiile in care preavizul a fost emis doar pe baza acestor documente, iar Ordinul ANAF nr.2253/2011 a fost publicat pe site-ul acestuia abia la data de 28.06.2011.
Astfel, la data de 23.06.2011 s-a transmis prin posta electronica de catre C. general al Garzii Financiare adresa nr.803.950 prin care se transmiteau statul de functii si structura organizatorica aprobate prin Ordinul ANAF nr.2253/2011 si avizate de ANFP cu nr.894.633/2011, cu modelele de preaviz ce urmeaza a fi completate si inmanate personalului care nu se mai regaseste in noua structura organizatorica, dispunandu-se Garzii Financiare D. sa ia toate aceste masuri la data primirii adresei- 23.06.2011, data la care respectivele persoane sa confirme prin semnatura primirea lor.
Tot la aceeasi data, C. general a cerut Sectiei judetene D., prin adresa nr.801.988/23.06.2011 sa verifice cu atentie tabelul nominal cu persoanele care primesc preaviz, pentru a nu exista omisiuni in statul de functii si statul de personal, ori din setul de acte depus de parate nu rezulta ca sunt cuprinse inscrisurile mai sus aratate, mai mult prin incheierea din 24.04.2012, instanta a precizat ca este vorba de documente transmise prin e-mail la 24.04.2012, in loc de 32.06.2011.
Referitor la lista cu persoanele ce urmeaza sa primeasca preaviz la 23.06.2011, recurentul a precizat ca aceasta lista a fost depusa la sosar la termenul de judecata la 29.05.2012 de catre consilierul juridic al Comisariatului G. al Garzii Financiare Bucuresti, insa nu reiese de nicaieri ca este una si aceeasi cu cea transmisa la 23.06.2011 catre Sectia Judeteana D..
In raport de aceste aspecte, reclamantul a precizat ca preavizul i-a fost inmanat la data de 24.06.2011, dupa ora 16, fapt ce creaza suspiciuni in sensul ca la data de 23.06.2011, conform documentelor transmise prin e-mail la ora 19, 17, functia pe care era incadrat nu ar fi fost desfiintata conform statului primit la 23.06.2011 si ca numele sau nu s-ar fi regasit in lista persoanelor care urmau sa primeasca acest preaviz.
Aceste sustineri sunt dovedite cu adresa de raspuns a Comisariatului G. nr._/28.06.2012, precum si cu adresa nr._/05.06.2012, din care rezulta ca documentele transmise prin e-mail, ora 19,17 catre Sectia Judeteana D. sunt documente de lucru care au suferit modificari, inscrisuri de care instanta de fond nu a avut cunostinta si care conduc la concluzia ca au existat doua randuri de documente cu continuturi diferite, transmise la 23.06.2011 si respectiv 24.06.2011, ca in cele transmise la 23.06.2011 functia pe care o ocupa nu fusese desfiintata, operatiune care s-a realizat abia prin documentele emise in ziua urmatoare, adica la 24.06.2011.
Reclamantul a mai invocat nerespectarea prevederilor art.76 si 78 din Codul muncii, precum si faptul ca Ordinul ANAF nr.2253/2011 este nelegal in conditiile in care structura organizatorica a Garzii Financiare si a sectiilor judetene, conform art.8 din HG nr.109/2009 se stabileste prin hotarare a Guvernului, prin urmare nu s-a dat in atributiile Presedintelui ANAF cele referitoare la stabilirea structurii organizatorice, ci doar in privinta constituirii de alte servicii, birouri, compartimente, divizii.
S-a sustinut de asemenea, ca sentinta recurata este nemotivata sau insuficient motivata, ca nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea sa, ca in speta, potrivit artII, alin.2 din HG nr.566/2011 lipseste avizul prealabil si conform al comisarului general, ceea ce atrage nulitatea actului administrativ de autoritate.
Hotararea primei instante este nelegala si pentru faptul ca: prima instanta nu a intrat in cercetarea fondului, in sensul ca nu a constatat ca in cauza au fost incalcate dispozitiile art.75, 272 si 287 din Codul muncii, ca statul de functii nu a fost semnat de comisarul general ci de comisarul general adjunct, nu s-au depus documentele prevazute de 4(2) din Ordinul ANAF nr.1468/2010 pentru aprobarea Regulamantului de organizare si functionare a Garzii Financiare, respectiv imputernicirea comisarului general si avizul conform al ANFP, precum si imprejurarea ca la termenul din 24.04.2012 instanta a respins ca neutila solicitarea sa privind comunicarea tuturor inscrisurilor care au stat la baza actelor contestate.
Reclamantul a mai aratat ca potrivit noii structuri, la G. Financiara D. au existat 19 finctii de comisar vacante, ca indeplinind functia de expert, atributiile acesteia nu erau similare cu functia de comisar, conform criteriilor prevazute la art.100 alin.2 din Legea nr.188/1999 republicata, situatie in care nu putea sa opteze pentru participarea la examen, iar parata trebuia sa solicite Agentiei Nationale a Functionarilor Publici lista functiilor publice vacante in perioada de preaviz, conform art.99 alin.5 si 6 din aceeasi lege, obligatie pe care nu si-a indeplinit-o.
A solicitat instantei de recurs ca la solutionarea recursului sau sa tina seama de toate documentele existente la dosar, dar sa analizeze si aspectel ivite dupa pronuntarea instantei de fond, faptul ca avizul ANFP are in loc de semnatura presedintelui doar o stampila, fapt ce conduce la lipsa avizului, dar si adresa nr._/21.06.2012 emisa de ANFP la cererea facuta in nume personal
In drept, a invocat prevederile art.304 pct.3, 7 si 9, art.304 ind.1 si art.312 pct.5 Cod procedura civila.
La 13.12.2012, paratii G. Financiara –C. G. si G. Financiara D. au depus intampinari, prin care au cerut respingerea exceptiei necompetentei materiale invocata de reclamant, avand in vedere dispozitiile art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, iar sentinta nu poate fi lovita de nulitate pentru ca instanta nu si-a declarat competenta, deoarece nu exista text legal care sa prevada vreo sanctiune.
Au mai sustinut ca prima instanta nu a facut o aplicare si interpretare gresita a legii, analizand corect probatoriul administrat, iar dispozitiile din Codul muncii invocate de reclamant nu sunt aplicabile in speta, atata timp cat reclamantul fiind functionar public se aplica legea speciala, respectiv Legea nr.188/1999 republicata.
Au solicitat respingerea recursului ca nefondat invocand in drept dispozitiile art. 308 alin.2 Cod procedura civila, Legea nr.554/2004, Legea nr.188/1999 republicata, HG nr.1324/2009 si HG nr.566/2011.
In recurs, s-au mai depus la dosar: statul de functii al Garzii Financiare D. si avizul nr._/23.06.2011 emis de ANFP si Referatul de aprobare al Comisarului G. nr._/22.06.2011.
In cursul judecarii recursului, reclamantul a depus doua „Note de sedinta” prin care a invocat alte motive de recurs, intre care: tardivitatea depunerii intampinarilor si a inscrisului anexat ( nr._/2011), precum si exceptia nulitatii sentintei, ca urmare a incalcarii dispozitiilor art.105 alin.2 Cod procedura civila. De asemenea a depus la dosar raspuns la intampinarile inaintate de parati.
Examinand sentinta sub aspectul criticilor invocate initial prin cererea de recurs, Curtea constata ca recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arata:
In ceea ce priveste necompetenta materiala a tribunalului in solutionarea cauzei, se retine ca obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea preavizului emis de G. Financiara –Sectia judeteana D. la data de 23.06.2011, precum si a deciziei de concediere nr.58/2011 emisa de aceeasi parata, cu consecinta reincadrarii reclamantului pe postul detinut anterior si acordarii despagubirilor materiale neimpozabile constand in plata la zi a drepturilor salariale actualizate cu coeficientul de inflatie si a daunelor morale pentru prejudiciul suferit.
În speță, sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 conform cu care „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.”
Potrivit art. 2 pct. 1 lit. d C.proc.civ., tribunalul judecă în primă instanță procese și cereri în materie de contencios administrativ, în afară de cele date în competența curților de apel.
Legea stabilește o plenitudine de competență în materia contenciosului administrativ în favoarea tribunalului, situațiile în care curțile de apel dobândesc o astfel de competență fiind arătate la art. 3 pct. 1 C.proc.civ., potrivit cu care „Curțile de apel judecă: în primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale”.
Competența materială se stabilește în raport cu rangul local și județean sau central al autorității emitente, litigiul urmând a fi soluționat de instanța de contencios administrativ a tribunalului, când actul atacat aparține unui organ sau instituții locale sau județene, respectiv instanței de contencios administrativ a Curții de Apel, când actul atacat aparține unui organ sau instituții centrale, cu competență națională.
Cum obiectul acțiunii de față nu privește un act al unei autorități sau instituții centrale și nici nu este prevăzută în cauză o competență expresă a curții de apel, Curtea constata că, în speță, competența materială aparține Tribunalului D..
Pentru determinarea competenței materiale, Curtea apreciază că nu au relevanță prevederile art. III alin. 3 din H.G. nr. 566/2011 pentru modificarea și completarea H.G. nr. 1324/2009, întrucât acestea se referă la transmisiunea calității procesuale.
Astfel, potrivit prevederilor art. III alin. 3 din H.G. nr. 566/2011 pentru modificarea și completarea H.G. nr. 1324/2009 „(3) Pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată, C. G. al Gărzii Financiare se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale secțiilor județene și ale Secției Municipiului București ale Gărzii Financiare și dobândește calitatea procesuală a acestora, începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri”.
În speță, emitentul actelor contestate este o autoritate publică de nivel județean, în sensul art. 2 alin. 1 lit. b din Legea nr. 554/2004, iar în materia contenciosului administrativ este relevant dacă instituția publică emite acte administrative în regim de putere publică pentru satisfacerea unui interes public, iar nu dacă are sau nu personalitate juridică.
Cum actele administrative a căror anulare se solicită au fost emise de o autoritate publică județeană, respectiv G. F. - Secția Județeană D., instanța de fond in mod corect facand aplicarea art. 10 alin. 1 teza I din Legea nr. 554/2004 a solutionat cauza în fond, tinand seama si de art. 10 alin. 3 din aceeași lege.
Împrejurarea că reclamantul a chemat în judecată în calitate de pârât și o autoritate publica centrala nu atrage, în mod automat, competența de judecată a cauzei în primă instanță în favoarea curții de apel, în condițiile în care litigiul are ca obiect anularea unor acte emise de G. F. - Secția JudețeanăDolj.
Imprejurarea ca prima instanta nu a consemnat in incheierea de sedinta, la prima zi de infatisare, conform art.159 ind.1 alin.4 Cod procedura civila, constatarea competentei sale generale, materiale si teritoriale in solutionarea cauzei nu este sanctionata de lege pe de o parte, iar pe de alta parte, conform celor aratate, tribunalul era competent material sa solutioneze cauza de fata, pe de alta parte.
Critica reclamantului privind existenta a doua randuri de documente emise de C. G. al Garzii Financiare referitoare la statul de functii si structura organizatorica a Garzii Financiare D., respectiv la 23.06.2011 si alta la 24.06.2011 nu poate fi primita, in conditiile in care atat structura organizatorica cat si statele de functii ale tuturor sectiilor judetene ale Garzii Financiare au fost aprobate in prealabil prin Ordinul ANAF nr.2253/ 23.06.2011, inscris nominalizat in preavizul emis reclamantului, cu nr.801.987 din 23.06.2011.
Imprejurarea ca reclamantul a primit preavizul la data de 24.06.2011 si nu la data de 23.06.2011, astfel cum l-au primit alti salariati ce urmau a fi disponibilizati, nu produce consecinte vatamatoare fata de acesta, atata timp cat, astfel cum in mod corect a retinut instanta de fond, preavizul produce efecte juridice de la comunicare.
De asemenea, prezumtia ca nu ar fi fost trecut pe lista din 23.06.2011 pentru disponibilizare nu s-a confirmat, cat timp la dosar s-a depus o singura lista, din aceasta data . Mai mult ,chiar reclamantul a confirmat faptul ca in aceeasi zi -23.06.2011, la o ora mai tarzie- 19, 17, C. G. al Garzii Financiare printr-o noua adresa. a atras atentia Sectiei judetene D. sa verifice cu atentie tabelul nominal cu persoanele care primesc preaviz, pentru a nu exista omisiuni intre noul si vechiul stat de functii, insa aceste aspecte nu pot conduce la concluzia ca s-au operat modificari in lista si statele emise, cu atat mai mult cu cat reclamantul nici nu a dovedit ca toti ceilalti salariati, ce urmau a fi disponibilizati, au primit preavizul chiar la data emiterii acestuia, adica chiar la data de 23.06.2011.
In aceste conditii, in mod corect prima instanta a considerat ca cererea reclamantului de a obliga parata sa depuna la dosar alte acte- in considerarea ca ar fi fost emise doua randuri de documente-, a apreciat proba neutila solutionarii cauzei, cat timp reprezentantul acestuia a precizat ca a depus la dosar toate documentele care au stat la baza emiterii actelor contestate.
Sustinerea reclamantului ca functia pe care o ocupa nu ar fi fost desfiintata la data de 23.06.2011 este nefondata si pentru faptul ca, statul de functii al sectiei fusese deja aprobat prin Ordinul ANAF nr.2253/2011, astfel ca o modificare ulterioara a acestuia nu mai era posibila.
Motivele invocate de reclamant cu privire la nerespectarea unor dispozitii din Codul Muncii sunt de asemenea nefondate, avand in vedere ca in cauza este aplicabila legea speciala –Legea nr.188/1999 republicata, privind Statutul functionarilor publici, care se completeaza cu prevederile Codului muncii numai in masura in care nu contravin legislatiei functiei publice, ceea ce nu este cazul in speta.
Motivele referitoare la faptul ca: prin Ordinul nr.2253/2011 nu se putea aproba structura organizatorica si numarul de posturi ale Comisariatului G. si ale sectiilor judetene ale Garzii Financiare, ci doar posibilitatea constituireii de servicii, birouri sau compartimente, in raport de dispozitiile art.8 din HG nr.109/2009 si HG nr 1324/2009, la faptul ca statul de functii depus la dosar nu a fost semnat de comisarul general ci de comisarul general adjunct, sau ca nu s-au depus la dosar documentele prevazute de art.4 alin.2 din Ordinul nr.1468/2010, respectiv imputernicirea comisarului general si avizul conform al Presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, reprezinta aparari care nu au fost invocate la instanta de fond si care nu mai pot fi invocate in calea de atac, potrivit art.294 Cod procedura civila, in conditiile in care dispozitiile din recurs se completeaza cu cele din apel.
Sustinerea reclamantului facuta in sedinta publica din 31.01.2013, ca motivul privind lispa avizului conform al Comisarului general la emiterea deciziei de eliberare din functie, conform art.6 din HG nr.1324/2009 si art.22 alin.1 din Ordinul nr.1468/2010 ar fi fost invocat si la instanta de fond prin inscrisul depus la pag.129 din dosar este neintemeiata, intrucat la pagina indicata sunt depuse „concluzii scrise „, in cuprinsul carora nu pot fi invocate alte motive de nelegalitate decat cele aratate in cererea de chemare in judecata si cererile precizatoare ale acesteia. Tocmai de aceea motivul nu a fost analizat de instanta de fond, ca si cele care nu au fost invocate in termenul legal.
In mod corect s-au retinut de catre instanta de fond inscrisurile si temeiurile de drept care au stat la baza emiterii deciziei contestate, respectiv: structura organizatorică a Gărzii Financiare, prevăzută în Anexa nr. 1 din H.G. nr. 1324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, cu modificările și completările ulterioare; Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2253/2011 de aprobare a noii structuri pe secții județene, divizii, servicii, compartimente, precum și numărul total de posturi pe aceste structuri; Avizul favorabil al Agenției Naționale a Funcționarilor Publici transmis cu adresa nr._/23.06.2011; preavizul de 30 de zile calendaristice acordat cu nr._/23.06.2011, potrivit prevederilor art. 99 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 188/1999; lista funcțiilor publice vacante corespunzătoare, pusă la dispoziție odată cu acordarea preavizului, pentru a opta în vederea numirii în una din funcțiile publice vacante corespunzătoare din cadrul Gărzii Financiare, potrivit noii structuri organizatorice aprobată prin Ordinul nr. 2253/2011 al Președintelui A.N.A.F., conform art. 99 alin. 5 și alin. 7 din Legea nr. 188/1999;
De asemenea, corect s-a retinut si faptul ca, prin HG nr.1324/2009 privind organizarea si functionarea Garzii Financiare, la Anexa nr.1 s-a stabilit structura organizatorica a a cestei institutii, iar in aplicarea acestui act normativ s-a emis Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2253/23.06.2011, care aprobă structura organizatorică a Comisariatului G. al Gărzii Financiare, a secțiilor județene și a Secției Municipiului București, repartizarea numărului maxim de posturi aprobat pentru G. F., statele de funcții pentru C. G. al Gărzii Financiare, secțiile județene și Secția Municipiului București, precum și Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenului de testare profesională a funcționarilor publici.
Instanța mai reține și faptul că Ordinul nr.2253/2011 a fost publicat pe site-ul Gărzii Financiare (www.gardafinanciara.ro) și pe site-ul A.N.A.F. (www.anaf.ro) și afișate la avizierul Comisariatului G. și al secțiilor teritoriale ale Gărzii Financiare.
Se mai constata ca, prin Preavizul nr. 801.987/23.06.2011 (fila 14 dosar fond), G. F. Secția Județeană D., a adus la cunoștința reclamantului faptul că funcția publică teritorială de execuție pe care o ocupa a fost supusă reorganizării, potrivit noii structuri organizatorice a Gărzii Financiare, prevăzută în Anexa nr. 1 în H.G. nr. 1324/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, cu modificările și completările ulterioare și Ordinului nr. 2253/2011 al Președintelui A.N.A.F. de aprobare a structurii pe secții județene, divizii, compartimente, precum și a numărului total de posturi și, cu data comunicării, i se acordă un preaviz de 30 de zile calendaristice potrivit prevederilor art. 99 alin. 1 lit. b și alin. 3 din Legea nr. 188/1999.
Prin același preaviz, s-a adus la cunoștința reclamantului, în vederea exprimării opțiunii pentru numirea în una din funcțiile publice vacante corespunzătoare, ca lista funcțiilor publice de execuție vacante pentru care poate opta, va fi publicată pe site-ul Gărzii Financiare (www.gardafinanciara.ro) și pe site-ul A.N.A.F. (www.anaf.ro) și afișate la avizierul Comisariatului G. și al secțiilor teritoriale ale Gărzii Financiare.
Totodată, i s-a adus la cunoștință că, în situația în care, la data de 01.07.2011, vor exista mai multe opțiuni exprimate pentru funcția publică pentru care a optat și reclamantul, în ziua de 11.07.2011, ora 10:00 (proba scrisă) și 15.07.2011, ora 10:00 (interviul), se desfășoară examenul pentru numirea în funcții, conform regulamentului aprobat prin Ordinul nr. 2253/2011 al Președintelui A.N.A.F., precum și că, pentru participarea la examen, trebuie să se prezinte la ora 9:00, la sediul Gărzii Financiare - Secția Județeană D. din mun. C., .. 2, jud. D., unde va fi îndrumat către sala de examen care va fi stabilită în funcție de numărul de participanți.
De asemenea, reclamantul a fost înștiințat că, atât bibliografia, cât și Ordinul nr. 2253/2011, pot fi consultate pe site-ul Gărzii Financiare și pe site-ul A.N.A.F. și la avizierul Comisariatului G. și al secțiilor teritoriale ale Gărzii Financiare.
Reclamantul nu a optat pentru una din functiile publice de executie vacante din lista publicata pe site-ul Garzii Financiare, pe site-ul ANAF si afisate la sediul sectiilor teritoriale ale Garzii Financiare, motivand ca nu indeplinea criteriul prevazut de art.100, alin.2 din Legea nr.188/1999, avand in vedere specificul functiei detinute- aceea de expert, insa acest aspect este retinut si in cuprinsul preavizului comunicat, motiv pentru care s-a mentionat ca reclamantul are posibilitatea optiunii in temeiul art.99, alin.5 si 7 din Legea nr.188/1999 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, adica pentru o functie vacanta corespunzatoare din lista functiilor vacante la nivelul Judetului D. (filele 24-25 dosar fond) lista care cuprinde un post de expert asistent in cadrul Garzii Financiare D., precum si un post de expert sistent in cadrul Directiei Finantelor Publice D..
- Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile reclamantului potrivit cărora nu i s-ar pus la dispoziție lista funcțiilor publice vacante și s-au încălcat prevederile art. 99 alin. 5 și 6 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.
Eliberarea reclamantului din funcția publică deținută s-a dispus în temeiul art. 99 alin. 1 lit. b din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar comunicarea preavizului și a listei funcțiilor publice vacante s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin3.
Lista funcțiilor publice de execuție vacante pentru care putea opta reclamantul, potrivit noii structurii organizatorice aprobate, a fost publicată pe site-ul Gărzii Financiare și A.N.A.F. și afișată la avizierul Comisariatului G. și al secțiilor teritoriale ale Gărzii Financiare, lista care cuprinde si postul de expert asistent ce se regaseste si in lista functiilor publice de executie vacante la nivelul judetului D..
Prin urmare, in cadrul instituției publice pârâte exista o funcție publica vacanta corespunzătoare, însă obligația pârâtei de a pune direct la dispoziția reclamantului o astfel de funcție nu se menține în condițiile în care ar fi existat mai mulți funcționari publici care au optat pentru funcția respectivă, situație în care se organizează examen.
Posibilitatea opțiunii de participare la examen nu reprezintă o încălcare a drepturilor reclamantului, deoarece examenul a fost decis de autoritate cu avizul A.N.F.P. și în considerarea dispozițiilor art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, de la care părțile nu puteau deroga.
De altfel, opțiunea reclamantului era un drept al său, iar nu o obligație, prin care preavizul să fi fost denaturat în conținutul și efectele sale juridice.
Referitor la cererea reclamantului de a analiza si solutiona aspectele ivite dupa pronuntarea instantei de fond privitoare la :raspunsul transmis prin adresa nr._/21.06.2012 emisa de ANFP si lipsa semnaturii Presedintelui ANFP de pe avizul_/23.06.2011, se constata ca, se incadreaza in dispozitiile art.294 Cod procedura civila, si ca atare nu pot fi analizate de instanta de recurs.
Imposibilitatea analizarii se impune si cu privire la motivele invocate de reclamant prin notele de sedinta depuse la dosar, intrucat nu au fost invocate in termenul prevazut de art.303 alin.1 Cod procedura civila, adica in 15 zile de la comunicarea hotararii, cu exceptia motivelor de ordine publica.
In acest sens, se constata ca exceptia tardivitatii depunerii intampinarii si a inscrisului anexat nu reprezinta un motiv de ordine publica, fiind o exceptie relativa care poate fi invocata de partea interesata doar la termenul la care au fost depuse, iar exceptia nulitatii absolute a sentintei recurate ca urmare a incalcarii art.105 alin.2 Cod procedura civila nu poate fi primita, intrucat nu s-a facut dovada ca sentinta nu ar fi fost redactata de judecatorul care a solutionat pricina, pe de o parte, iar pe de alta parte, reclamantul nu a invocat vreo vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acesteia.
Curtea apreciază că aspectele invocate de reclamant nu constituie cauze de nulitate a deciziei si preavizului contestate și in mod corect nu au putut fi primite de prima instanță, întrucât se fundamentează pe o interpretare eronată atât a prevederilor legale, cât și a tuturor probelor administrate.
Pe calea contenciosului administrativ pot fi anulate actele administrative atacate doar dacă se dovedește cu certitudine încălcarea dispozițiilor legale în vigoare ce au servit ca temei al emiterii acestora, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Curtea apreciază că instanta de fond a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor legale aplicate la emiterea inscrisurilor contestate, față de reorganizarea instituției, astfel încât, in temeiul art.312 Cod procedura civila,va respinge recursul formulat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul Turețchi A. O. împotriva sentinței nr.2392 din data de 05 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului D. în contradictoriu cu intimații pârâți C. G. AL GARZII FINANCIARE, și G. F.-SECȚIA JUDEȚEANLĂ D..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013
Președinte, M. F. | Judecător, T. B. | Judecător, L. C. |
Grefier, V. C. |
Red.T.B./06.03.2013
V.C./2EX/ 13 Februarie 2013
J.Fond A.I.A.
| ← Pretentii. Sentința nr. 124/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
