Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 1306/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - L. C.
Judecător: - M. F.
Judecător: - D. C.
Grefier: - R. V.
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 26 septembrie 2013 privind judecarea plângerii formulată de petenta . COSTRUZIONI E LAVORI S.P.A .,(,,S. ") REPREZ.CONVENTIONAL PRIN S.C.A.ȚUCA Z. & ASOCIAȚII împotriva deciziei CNSC nr. 2960/C_ /3238 din 20 august 2013 în contradictoriu cu intimații A. . - SC DRUM CONCEPT SRL și P. B..
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 septembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin decizia CNSC nr. 2960/C_ /3238 din 20 august 2013 s-au admis contestațiile formulate de către ., S. S. EDILE COSTRUZIONI E LAVORI S.P.A și . în contradictoriu cu autoritatea contractantă Orașul B.. A fost obligată autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 119/24.07.2013 și a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii și la reevaluarea ofertelor, cu respectarea celor precizate în motivare, cu desemnarea ofertei câștigătoare conform art. 82 alin. 1 din HG 925/2006coroborate cu cele ale art. 200 din OUG. S-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză prin aplicarea măsurilor anterior dispuse în termen de 10 de zile de la comunicare. S-a respins ca nefondată cererea de intervenție formulată de ..
Întrucât Consiliul a constatat că unele din criticile formulate de . și S. SOECIETA EDILE CONSTRUZIONI E LAVORI S.P.A sunt comune și privesc oferta declarată câștigătoare a procedurii, a procedat la analiza în comun a acestora, având în vedere dispozițiile: art. 207 din HG nr. 925/2006 și art. 202 din OUG nr. 34/2006; art. 361 din HG nr. 925/2006.
Consiliul a avut în vedere faptul că media aritmetică a ofertelor admisibile, fără a lua în calcul valoarea cea mai mică și valoarea cea mai mare, a fost de 18.396.504,17 lei, iar 15.637.028,40 reprezintă 85% din aceasta, valoarea ofertei câștigătorului, ., fiind de 15.719.495,22 lei fără TVA, deci peste procentul menționat. În același sens, sunt și cele precizate de către comisia de evaluare a ofertelor, în cadrul raportului procedurii de atribuire nr. 119/24.07.2013.
Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a făcut aplicarea în mod corect a dispozițiilor legale în vigoare, solicitarea de clarificări cu privire la oferta de preț aparent neobișnuit de scăzut, depusă de A. . - SC DRUM CONCEPT SRL, nefiind necesară, deoarece aceasta nu se situează sub pragul de 85% din media aritmetică a ofertelor.
Având în vedere aceste aspecte, Consiliul a respins ca nefondate criticile formulate în acest sens de către contestatori.
Referitor la criticile vizând neîndeplinirea de către ofertantul declarat câștigător a cerinței de la cap. III.2.1, Situația personală a ofertantului, din fișa de date a achiziției, privind certificatele fiscale, Consiliul a reținut, din analiza documentelor anexate la dosarul cauzei, că autoritatea contractantă a solicitat următoarele: certificat de atestare fiscală eliberat de Administrația Finanțelor Publice pentru obligațiile de plată către buget din care să reiasă situația obligațiilor exigibile în luna anterioară, în care se depun ofertele; certificat privind impozitele și taxele locale eliberat de Direcția de impozite și taxe locale din care să reiasă situația obligațiilor exigibile în luna anterioară, în care se depun ofertele. Documentele vor fi prezentate în original, copie legalizată/ autentificată sau copie lizibilă cu mențiunea conform cu originalul. în cazul în care ofertantul are mai multe puncte de lucru se va depune certificatul de atestare fiscală doar pentru punctul de lucru implicat în derularea contractului. Certificatul trebuie să prezinte situația obligațiilor scadente în luna anterioară celei în care se depun ofertele".
Din analiza documentelor de calificare depuse de A. . - SC DRUM CONCEPT SRL, Consiliul a reținut că acesta a depus, în vederea îndeplinirii cerinței de mai sus, următoarele documente: certificat de atestare fiscală nr._/18.06.2013, în care se menționează că . nu figurează cu creanțe bugetare de plată către bugetul local, la data de 31.05.2013; certificat de atestare fiscală nr._/02.07.2013, conform căruia, . nu figurează în evidențele fiscale la data de întâi a lunii următoare eliberării certificatului; certificat de atestare fiscală nr._/03.06.2013, conform căruia . nu figurează în evidențele fiscale la data de întâi a lunii următoare eliberării certificatului; certificat de atestare fiscală nr._/14.06.2013, din care rezultă că la data de 31.05.2013, . nu figurează în evidențele fiscale cu obligații de plată exigibile; certificat de atestare fiscală nr._/03.07.2013, conform căruia . nu figurează în evidențele fiscale la data de întâi a lunii următoare eliberării certificatului.
Prin adresa de solicitare de clarificări nr. 89/15.07.2013, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii . -SC DRUM CONCEPT SRL să depună certificatele de atestare fiscală eliberate de Administrația Finanțelor Publice pentru obligațiile de plată către buget, din care să reiasă situația obligațiilor exigibile în luna anterioară depunerii ofertelor pentru . și ..
Acesta a răspuns prin adresa fără număr și nedatată, transmițând Certificatul de Atestare Fiscală nr._/1.07.2013, pentru ., în care se precizează că acesta nu figurează în evidențele fiscale cu obligații de plată exigibile la data de 30.06.2013 și certificatul de atestare fiscală nr._/ 08.07.2013, pentru ., prin care se atestă că acesta nu figurează în evidențele fiscale cu obligații de plată exigibile la data de 30.06.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2007, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau Pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate.
În opinia Consiliului, deși legislația oferă această posibilitate, autoritatea contractantă nu poate abuza de norma de mai sus, în sensul că nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, după cum se arată la alineatul 2 al aceluiași articol.
In acest sens, deși conform cerinței respective, documentele respective trebuiau să fie valabile „în luna anterioară celei în care se depun ofertele", adică luna iunie, certificatele de atestare fiscală tentate de către ofertantul desemnat câștigător, făceau referire la luna mai, adică cu o lună mai devreme decât s-a solicitat prin cerința în cauză.
Față de cele de mai sus, Consiliul a apreciat că autoritatea contractantă a săvârșit, pe de o parte, o încălcare a dispozițiilor legale de la art. 201 alin. (2) din ordonanța de urgență, solicitând clarificări cu privire la certificate de atestare fiscală ce erau în mod evident expirate și nu corespundeau cerinței exprese din fișa de date a achiziției (de ex. certificatul nr._/18.06.2013, în care se menționează că . nu figurează cu creanțe bugetare de plată către bugetul local, la data de 31.05.2013, iar pe de altă parte, a acceptat ca urmare a răspunsului la clarificarea solicitată, documente noi, altele decât cele depuse inițial în cadrul procedurii.
Totodată, Consiliul a constatat că A. . – SC DRUM CONCEPT SRL a depus inițial, în cadrul procedurii de atribuire, Declarație pe propria răspundere privind. Îndeplinirea cerințelor de calificare, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, în anexa căreia a precizat că îndeplinește cerința privind situația personală, de la pct. 6 și 7, cu certificatele de atestare fiscală nr._/18.06.2013 și nr._/02.07.2013 pentru . și certificatele de atestare fiscală nr.
_/14.06.2013 și nr._/03.07.2013, pentru ..
Odată ce autoritatea contractantă a respectat dispozițiile art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, solicitând asocierii în cauză prin adresa nr. 63/05.07.2013 să transmită documentele de calificare menționate în cadrul anexei la declarația inițială, aceasta transmițând certificatele de atestare fiscală precizate anterior în cadrul motivării, o solicitare suplimentară de clarificări conduce, în mod evident, la încălcarea dispozițiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, creând un avantaj în favoarea acestui operator economic; urmare a solicitării de clarificări nr. 89/15.07.2013, asocierea transmițând alte documente, pentru ambii operatori economici, respectiv alte certificate de atestare fiscală decât cele menționate în anexa la declarație și transmise autorității urmare a adresei nr. 63/05.07.2013, formulate în baza art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006.
Totodată, Consiliul nu a reținut în soluționare alegația autorității contractante privind faptul că a solicitat clarificări similare și altor operatori economici, deoarece aceasta nu poate fi altceva decât încălcare repetată și evidentă a dispozițiilor legale sus citate.
Referitor la criticile vizând experiența similară dovedită de ofertantul declarat câștigător, Consiliul a reținut că în fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă, la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, a solicitat: „Cerința nr. 1: Ofertantul va face dovada că a finalizat în ultimii 5 ani cel puțin un contract similar de lucrări de infrastructură de transport rutier în valoare de cel puțin 19.827.000 lei, prin prezentarea de certificări de bună execuție în conformitate cu prevederile art. 188 alin. (3) lit. a) 1 din OUG nr. 34/2006.(....) Notă: Cerința privind experiența similară poate fi îndeplinită fie prin demonstrarea realizării de contracte distincte (proiectare și execuție) fie prin demonstrarea realizării de contracte care au avut ca obiect atât proiectare cât și execuție de lucrări valorile acestora fiind de minim 20.027.000 lei".
Față de cele de mai sus, Consiliul a constatat că A. declarată câștigătoare, a depus, pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerințe, următoarele documente:
-acordul contractual nr._/24.04.2013, încheiat între A. . - SC COLAS DRUMURI SRL - . și Municipiul C., având ca obiect „Fluidizarea traficului rutier în municipiul C. pe axa de transport est - vest prin reabilitarea Bulevardului D. - Dacia (execuție) + lucrări suplimentare", în valoare finală de 27.473.433,51 lei fără TVA, însoțit de contractul de asociere nr. 55/29.05.2009, potrivit căruia . va realiza lucrări pe tronsonul . de 19.581.786,76 lei fără TVA, restul fiind executat de către ceilalți doi asociați; actul adițional nr. 2/2009, potrivit căruia, prețul lucrărilor suplimentare este de 1.276.820,64 lei fără TVA;
- contractul nr. 2012/361/28.02.2013, încheiat cu . SRL, având ca obiect „Reabilitare ., județul D. și reabilitare ., județul D.", în valoare de 7.998.408,97 lei;
-contractul nr. 38/24.08.2009, încheiat cu Consiliul Local Botoșești Paia, având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local", în valoare de 3.259.716 lei, în asociere cu .;
- contractul nr._/16.11.2007, încheiat cu P. Orașului B./ în valoare de 2.881.250 lei, având ca obiect „Construire poduri B.",
Din primul contract sus menționat, Consiliul a constatat că . a realizat, în cadrul contractului respectiv, în asociere, lucrări similare în valoare de 19.581.786,76 lei fără TVA, deci sub valoarea solicitată de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției, completarea sumei respective prin actul adițional nr. 2 neputând fi luată în considerare, deoarece în conținutul acestui document nu se face distincție clară între sumele din contract ce îi revin ., în cadrul asocierii, astfel cum s-a procedat în contract. Chiar dacă în speță este vorba de o sumă mică, aparent nesemnificativă, rămâne obligația ofertantului de a se conforma cerințelor formulate în mod expres în cadrul documentației de atribuire.
Chiar dacă prin răspunsul la clarificări nr. 42/19.06.20,13, autoritatea contractantă a precizat că „cerința poate fi îndeplinită și, prin cumul de mai multe contracte de lucrări de infrastructură de transport rutier", Consiliul a considerat că se impunea totuși o solicitare din partea autorității contractante, pentru clarificarea situației, deoarece și în cadrul celorlalte contracte prezentate, . avea calitatea de asociat sau de subcontractant.
În sensul celor menționate anterior, Consiliul a apreciat că se impunea ca autoritatea contractantă, înainte de a desemna drept câștigătoare oferta depusă de . - SC DRUM CONCEPT SRL, să solicite acesteia clarificări cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, pentru a avea certitudinea că acest operator poate îndeplini contractul în bune condiții și potrivit dispozițiilor legale.
Referitor la criticile vizând amplasamentul stației de mixturi bituminoase și stației de ciment, respectiv că nu este completată rubrica furnizorul, din Formularul C6, Consiliul a reținut că în fișa de date a achiziției la cap. IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare, s-a solicitat că: „Oferta trebuie să cuprindă toate elementele necesare cuantificării valorice a lucrărilor și va conține: e) C6 Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat proiect - se va completa inclusiv rubrica furnizori, oferte de preț pentru principalele resurse materiale (...)".
Din analiza documentelor depuse de către asocierea desemnată câștigătoare, Consiliul a reținut că aceasta a depus Formularul C6, cu rubrica „furnizori" necompletată, acest fapt fiind analizat de expertul cooptat dar fără a menționa vreo observație în acest sens în raportul său, aflat la pag. 80 din dosar, deși cu privire la documentele depuse de un alt ofertant, respectiv . SRL, un astfel de aspect a fost calificat ca fiind o neconcordanță față de documentația de atribuire.
Având în vedere că în cerința din fișa de date a achiziției s-a menționat, în mod expres, că „se va completa inclusiv rubrica furnizori", ofertantul în cauză prezentând, separat, o filă ce cuprinde o listă cu furnizori pentru principalele materiale, Consiliul a apreciat că
în speță nu au fost respectate dispozițiile art. 170 din OUG nr._.
În ce privește criticile contestatorilor privind faptul că ofertantul câștigător nu a respectat listele de cantități, privind numărul de stâlpi de iluminat, deoarece în loc de 32 de buc. a ofertat 5 buc, Consiliul nu a reținut în soluționare alegațiile formulate de intervenientul . că „a considerat că stâlpii relocați pot fi utilizați în ; cadrul amenajării organizării de șantier (...) apoi prin completare cu stâlpi noi se va asigura iluminatul pentru întreg perimetrul „organizării", deoarece ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, nu de a prezenta oferta modificată într-o manieră personală, în funcție de considerațiile proprii.
Pe cale de consecință, Consiliul a reținut că . nu a respectat cerința vizând includerea în formularul respectiv a tuturor elementelor necesare cuantificării valorice a lucrărilor, în forma solicitată prin documentația de atribuire; acest aspect fiind sub incidența art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.
De asemenea, Consiliul a reținut că în fișa de date a achiziției, la modul de prezentare a propunerii tehnice, pct. 1, se solicită: „graficul de execuție al lucrărilor pe zile și categorii de lucrări, corelat cu legislația și normele tehnice în vigoare și resursele declarate (material, manoperă, utilaj, transport) în format de tip Grafic Gantt (diagrama drumului critic). În graficul de execuție se vor evidenția de asemenea, numărul de zile și resursele alocate fiecărei activități".
În același sens, Consiliul a luat în considerare faptul că asocierea desemnată câștigătoare, a depus Formularul F6, în cadrul căruia au fost individualizate numai valori și perioade de timp, fără a se preciza și ponderea acestora în total, deci fără a se respecta cerința de prezentare și a graficului fizic, în modelul de Formular F6 din documentația de atribuire existând rubrica „fizic" (în procente) și rubrica „valoric".
Având în vedere dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) Cod Procedură Civilă, Consailiul a considerat că nu i se impune obligația, în calitate de primă instanță, de a răspunde punctual la toate susținerile și afirmațiile părților, textul în cauză făcând referire expresă numai la indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, și că are posibilitatea de a proceda la sintetizarea acestora, în raport de legătura lor logică și de a le examina în mod grupat.
Prin urmare, în scopul respectării principiilor consacrate la art. 269 din OUG nr. 34/2006, Consiliul a analizat, în mod grupat, criticile formulate de către contestator în prezenta cauză, conform motivării aferente, și care au condus la convingerea sa privind soluția ce urmează a fi pronunțată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.278 alin. (2), (4), (5) și (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările completările ulterioare, Consiliul a admis contestațiile formulate de către ., . CONSTRUZIONI E LAVORI S.P.A și . în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL B. (P. ORAȘULUI B.);
A obligat autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 119/24.07.2013 și a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii și continuarea procedurii de atribuire în cauză prin reevaluarea ofertelor, cu respectarea celor dispuse în cadrul motivării, și desemnarea ofertei câștigătoare conform art. 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 200 din ordonanța de urgență.
Împotriva Deciziei CNSC a formulat plângere petenta . COSTRUZIONI E LAVORI S.P.A .,(,,S. ") REPREZ.CONVENTIONAL PRIN S.C.A.ȚUCA Z. & ASOCIAȚII.
În motivarea plângerii, petenta a expus contextul promovării litigiului, făcând referire la organizarea procedurii, contestarea rezultatului procedurii de atribuire și criticile formulate împotriva rezultatului procedurii.
În legătură cu aceste critici, a susținut că prin contestația adresată CNSC, a invocat următoarele critici cu privire la oferta depusă de A. D.:
- oferta prezintă un preț aparent neobținut de scăzut ce nu a fost fundamentat din punct de vedere economic:
- oferta nu îndeplinește cerințele minime de calificare din Fișa de date a achiziției referitoare la capacitatea tehnică și profesională.
Ulterior studiului dosarului achiziției publice, prin notele scrise depuse la CNSC în data de 09.08.2013, S. a dezvoltat criticile invocate prin contestație, susținând neconformitatea ofertei Asocierii D., prin raportare la următoarele argumente:
- oferta Asocierii D. nu îndeplinește cerința nr. 1 Capacitatea tehnică și/sau profesională (cap. III.2.3.a) din Fișa de date a achiziției; experiența similată a ofertantului nu respectă plafonul valoric minim impus; critica a fost respinsă de CNSC:
- propunerea financiară a Asocierii D. conține documente care nu respectă forma impusă prin documentația de atribuire, lipsind informații minime solicitate de Autoritatea contractantă; critica a fost admisă de CNSC;
- cerința privind includerea în ofertă a tuturor elementelor necesare cuantificării valorice a lucrărilor nu a fost respectată. Formularul C6 -Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale depusă de către A. D. este incompletă, oferta fiind neconformă; critica a fost admisă de CNSC: și
- propunerea financiară a Asocierii D. conține anumite componente care nu sunt conforme cerințelor impuse prin documentația de atribuire; această critică nu a fost analizată de către CNSC.
În cadrul acestei ultime critici, a arătat faptul că includerea în ofertă a pietrei sparte de la o Balastieră și nu de la o carieră, așa cum impune Standardul SR 667 pentru realizarea stratului de fundație, nu respectă cerințele documentației de atribuire, oferta fiind și din această perspectivă neconformă.
A precizat că, prin Decizie, CNSC a admis toate cele trei contestații, însă una dintre criticile formulate de S. a fost omisă cu prilejul analizei în fapt și în drept efectuate de Consiliu, și anume cea referitoare la neconformitatea ofertei Asocierii D. motivat de includerea unei oferte de piatră spartă de la Balastieră și nu de la carieră așa cum impune Standardul SR 667. Față de această împrejurare, petenta a apreciat că se impune promovarea prezentei plângeri al cărei scop este acela ca instanța de judecată să analizeze temeinicia contestației S. și deci neconformitatea ofertei Asocierii D. prin raportare și la această din urmă critică.
În ce privește interesul în promovarea plângerii, petenta a arătat că acesta rezidă în aceea că, în ipoteza în care societatea nu ar formula plângere împotriva Deciziei CNSC, critica asupra căreia CNSC nu s-a pronunțat ar intra în putere de lucru judecat, nemaiputând fi repusă în discuție cu prilejul emiterii celui de-al doilea raport al procedurii, în condițiile în care aceasta nu a fost, în realitate, niciodată analizată.
În aceste condiții, fără a cunoaște poziția CNSC sau a instanței de judecată cu privire la această critică, cu prilejul reevaluării, Autoritatea contractantă ar putea desemna câștigătoare oferta Asocierii D., deși anumite componente ale ofertei financiare ale acesteia nu sunt conforme cerințelor impuse, așa cum vom demonstra mai jos. Or, în ipoteza desemnării câștigătoare a ofertei Asocierii D., subscrisa nu ar putea invoca într-o eventuală contestație formulată împotriva rezultatului procedurii această critică, deoarece i s-ar opune cu succes autoritatea de lucru judecat al Deciziei CNSC.
Pe fond, petenta a susținut că propunerea Financiară a Asocierii D. conține anumite componente care nu sunt conforme cerințelor. Se explică astfel prețul redus, însă acesta nu este real și nu va putea fi menținut pe parcursul derulării contractului
Conform Studiului de Fezabilitate elaborat de către S.C. D. S.A.8, care
a stat la baza elaborării ofertei, Drumul de Centură B. este încadrat în
clasa tehnică III (a se vedea pagina 17 din Studiul de Fezabilitate ). Or, conform standardului SR 667, pentru această categorie de drum (i.e. clasa tehnică III), stratul de fundație din piatră spartă se poate face doar din piatră spartă de carieră cu rocă clasa E9.
A precizat de asemenea că, A. D. a prezentat în propunerea sa financiară o ofertă pentru piatră spartă de la o Balastieră (de altfel, conform Standardului SR 662 AGREGATE NATURALE DE BALASTIERĂ, acest produs nu există) (a se vedea, în acest sens, oferta de preț D., SR 662 pct 1.2 Clasificare).
În condițiile în care, conform standardului SR 667 pentru realizarea stratului de fundație trebuie să se folosească piatră spartă de carieră, prin alegerea altui produs (agregat de balastieră) pentru stratul de fundație, A. D. nu respectă, pe de-o parte cerințele documentației de atribuire, aceasta nefiind capabilă să execute stratul de fundație în conformitate cu Standardul SR 667 care este obligatoriu și, pe de altă parte, si-a creat un avantaj din punct de vedere financiar (prețul pentru agregatul de balastieră fiind sensibil redus față de cel al pietrei sparte de carieră), avantaj care prejudiciază Autoritatea Contractantă, oferindu-i un produs care nu se poate utiliza la lucrarea propusă (strat de fundație). Este de așteptat ca ulterior, după eventuala atribuire a Contractului, acest ofertant să propună produsul corect necesar pentru executarea stratului de fundație (piatră spartă de carieră), la un preț mai mare, astfel încât costurile necesare realizării obiectului Contractului ce urmează a fi suportate de către Autoritatea contractantă să crească considerabil.
Toate aceste detalii au fost în mod surprinzător ignorate de către Autoritatea contractantă dar se impun a fi sancționate în reevaluarea dispusă ca urmare a admiterii prezentei plângeri.
Petenta a solicitat admiterea plângerii cu consecințele anterior descrise în petitul acesteia.
În drept, prezenta plângere a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281 alin. (1) raportat la art. 285, din O.U.G. nr. 34/2006, precum și pe toate celelalte dispoziții legale la care s-a făcut referire în cuprinsul plângerii.
La data de 18 septembrie 2013 intimata ORAȘUL B. (P. ORAȘULUI B.) a depus întâmpinare solicitând:
- într-o prima teză: admiterea excepția lipsei de interes in formularea plângerii; respingerea plângerii formulata de S. - S. EDILE CONSTRUZIONI E LAVORI SPA ca lipsita de interes;
- într-o a doua teză: respingerea plângerii formulata de S. - S. EDILE CONSTRUZIONI E LAVORI SPA ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că prin Decizia nr. 2960/Cl/3220,3223,3238/20.08.2013 Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulata de S. - S. EDILE CONSTRUZIONI E LAVORI SPA și a dispus reevaluarea ofertelor. In acest context a apreciat intimata că se impune respingerea plângerii ca lipsită de interes, întrucât prin decizia atacată a fost admisă plângerea petentei, prin urmare petenta nu mai justifică un interes legitim.
Pe fondul cauzei, referitor la critica privind nefundamentarea economica a prețului ofertat de către A. . intimata a arătat în esență că au fost efectuate verificări detaliate de către comisia de evaluare în legătură cu prețul ofertat de A. D. - DRUM CONCEPT precum si fundamentarea economica a modului de formare a prețului, astfel:
In cadrul propunerii tehnice au fost verificate ofertele de pret pentru principalele materiale ce se vor utiliza la realizarea obiectivului, pe aceste oferte fiind menționate materialul si furnizorul .
Preturile ofertate de A. D. - DRUM CONCEPT in "Formularul C6 - Lista cuprinzând consumurile de resurse material" sunt aceleași cu cele din oferte de pret de la furnizori, fiind considerate corecte in comparație cu preturile pieței. In cadrul propunerii tehnice au fost verificate modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru. ( documente cuprinse de la pag. 18 la pag. 106)
Pentru fiecare categorie de lucrări metodele utilizate in cadrul procesului de lucru au fost in concordanta cu Formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru si Formularul C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții.
Tariful orar privind ora de manopera prezentat in cadrul Formularului C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru. Astfel nivelul de salarizare a forței de munca utilizat de A. D. - DRUM CONCEPT este in concordanta cu condițiile prevăzute de Codul Muncii, Hotărârile de Guvern privind Salariul brut mediu pe tara garantat. ( Tarif orar in Formular C6 = 7.5 lei/ora la care se adaugă cotele de CAS, Șomaj, Sănătate etc, iar salariul mediu pentru muncitori conform Codului Muncii este de 800 lei/170 ore rezulta 4,70 lei/ora )
In cadrul propunerii Tehnice au fost verificate Tarifele orare pentru utilajele, acestea fiind preluate in Formularul C8 - Lista cuprinzând consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții, precum si performantele (productivități) utilajelor sau echipamentelor de lucru, tarifele orare folosite de asocierea D. - Drum Concept fiind considerate corecte in comparație cu preturile pieței.
Așadar, Comisia de evaluare a respectat prevederile legale iar ofertantul câștigător a fost desemnat conform criteriului de atribuire si cu respectarea principiului eficientizării fondurilor.
Referitor la critica privind neindeplinirea cerinței privind experiența similara pentru lucrări de către A. ., s-a arătat că prin răspunsul la clarificarea nr.4 care a fost postata in SEAP in data de 19.06.2013, autoritatea contractanta a lămurit cum apreciază a fi îndeplinita cerința privind experiența similară, în sensul că "Ofertantul va face dovada ca a finalizat in ultimii 5 ani cel puțin un contract similar de lucrări de infrastructura de transport rutier in valoare de cel puțin 19.827.000 lei".
Intimata a solicitat să se clarifice dacă această cerință privind valoarea de 19.827.000 lei se consideră îndeplinita prin cumul de mai multe contracte de lucrări de infrastructura de transport rutier așa cum reiese din alineatul denumit Nota?". Răspunsul autorității contractante a fost următorul:" Da, cerința poate fi indeplinita si prin cumul de mai multe contracte de lucrări de infrastructura de transport rutier."
Pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similara de lucrări A. . a prezentat contracte, recomandări de buna execuție si procesele verbale la terminarea lucrărilor din care rezulta valoarea lucrărilor si calificativul pentru realizarea acestor lucrări. F. de toate aceste aspecte comisia de evaluare in mod just a apreciat ca A. . îndeplinește cerința privind experiența similară.
Referitor la critica privind graficul de execuție, intimata a arătat că în cadrul propunerii financiare A. . a prezentat la pag. 3 GRAFIC DE EXECUȚIE - fizic și valoric - în care sunt prezentate pentru fiecare obiect: PROIECTARE, AMENAJARE TEREN, PROTECȚIA MEDIULUI, CENTURA B.+BULEVARDE, P., ORGANIZARE DE ȘANTIER, valorile exprimate in lei, precum si durata fizica de execuție exprimata in luni.
De asemenea, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 1-11, A. . a prezentat Graficul Gantt in care sunt evidențiate pentru fiecare activitate: nr. de zile; data începerii fiecărei activității; data finalizării fiecărei activități; resursele alocate.
Prin urmare, asocierea a prezentat informațiile solicitate prin Fisa de date, motiv pentru care se impune a fi respinsa aceasta critica a petentei.
Referitor la faptul că A. . CONCEPT în cadrul formularului C6 nu a completat rubrica FURNIZORUL, intimata a arătat că, la pag. 153 din cadrul Propunerii financiare "LISTA FURNIZORILOR PENTRU PRINCIPALELE RESURSE MATERIALE", tabel centralizator ce este insoțit de oferte de preț (pag 154 - pag 184), autoritatea contractantă a putut verifica pentru asocierea . CONCEPT furnizorii de materiale.
Autoritatea contractanta a considerat excesiva eliminarea din procedura a unui operator economic pentru ca nu are identificați furnizorii . dar care, alăturat acestui formular, prezintă in mod detaliat ofertele de preț si furnizorii de la care își procură materialele.
Referitor la critica privind natura pietrei sparte, intimata a susținut prin plângerea de față contestatorul dorește să inducă in eroare instanța făcând o corespondenta ce nu exista intre prevederile SR 667 /2001 si tipul de piatra sparta ce trebuie utilizat ca strat de fundație.
Astfel, conform prevederilor SR 677 in partea de PREAMBUL la pag 2 punctul c se prevăd următoarele: Revizuirea SR 667 / 1997 consta in principal din: - c) introducerea unor noi agregate - piatra sparta si cribluri realizate prin prelucrarea mecanica a rocilor detritice. Din tabelul privind caracteristicele fizico-mecanice (SR 667 - TABELUL 2 pag 4) piatra sparta de tip E are valorile cele mai mici, valori indeplinite si de piatra sparta obținută din prelucrarea rocilor detritice (bolovani de rau - agregat de balastiera). Autoritatea contractanta studiind in mod corect prevederile SR667 si oferta prezentata de către . CONCEPT considera ca piatra sparta 0/63 ofertată este in concordata cu STUDIUL DE FEZABILITATE si poate fi utilizata ca strat de fundație pentru drumuri clasa tehnica III.
La data de 20 septembrie 2013 intimata A. . - SC DRUM CONCEPT SRL a depus întâmpinareprin care a arătat că, în fapt, asocierea . - SC DRUM CONCEPT SRL a participat si a fost declarata câștigătoare in cadrul procedurii de achiziție publica conform deciziei de atribuire transmisa de autoritatea contractanta, Orașul B., cu adresa nr. 131/24.07.2013.
Împotriva deciziei de atribuire a autorității contractante au formulat contestații trei asociații, respectiv: ., in calitate de lider al asocierii . - . SRL; ., in calitate de lider al asocierii . - . SRL; . CONSTRUZIONI E LAVORI SpA, in calitate de lider al asocierii . CONSTRUZIONI E LAVORI SpA - ., criticând decizia autorității contractante pentru o . motive din care CNSC a reținut o parte in decizia sa prin care a admis contestațiile, a anulat raportul procedurii si actele subsecvente, inclusiv comunicarea rezultatului procedurii si a dispus reluarea acesteia cu reevaluarea ofertelor.
In dosarul CNSC având ca obiect cel trei contestații, asocierea reprezentata de D. SRL a formulat cerere de intervenție in nume propriu incuviintata in principiu si respinsa ulterior odată cu admiterea contestațiilor.
Cu toate ca CNSC a admis contestațiile, petenta din prezentul dosar a formulat plângere deoarece CNSC nu a luat in considerare toate motivele invocate in contestație.
In speța, petenta a menționat omisiunea CNSC de a lua in considerare capătul de cerere din contestația sa referitoare la folosirea de către noi in oferta a pietrei sparte de balastiera si nu cea de cariera, asa cum impune Standardul SR 667 pentru realizarea stratului de fundație, astfel incat nu am respectat cerințele documentației de atribuire, oferta fiind neconforma iar prețul redus artificial.
Referitor la aceasta critica s-a arătat că în contestația depusa la CNSC petenta a prezentat doua motive pentru care a solicitat anularea deciziei de atribuire si a actelor subsecvente. Datorita procedurii specifice de atac in fata CNSC, reglementata de OUG 34/2006, fiecare astfel de motiv se constituie . cerere echivalent celor din procedura de drept comun. In speța, petenta a investit CNSC cu judecarea acestor doua capete de cerere urmând sa le dezvolte dupa studierea dosarului.
La primul capăt de cerere petenta a solicitat CNSC sa se constate ca oferta asocierii reprezentata de D. SRL are un pret neobișnuit de scăzut, in înțelesul art. 202 OUG 34/2006, fiind nefundamentata din punct de vedere economic.
La cel de al doilea capăt, petenta a solicitat sa se constate nerespectarea de către asocierea reprezentata de D. SRL a cerințelor minime de calificare din fisa de date referitoare la capacitatea tehnica si/sau profesionala (cap III.2.3.a din fisa de date).
In concluziile scrise petenta a dezvoltat patru puncte de vedere:
Nerespectarea de către asociere a cerinței privind dovedirea experienței similare - cu trimitere expresa la cap III.2.3.a din fisa de date „Capacitatea tehnica si/sau profesionala",
-Neconformitatea ofertei pentru nerespectarea formularului F6 - cap IV.4.2 din fisa de date a achiziției „Modul de prezentare a propunerii financiare" - prin prezentarea unui grafic simplificat in loc de prezentarea graficului Gantt,
-Neconformitatea ofertei pentru nerespectarea formularului C6 - cap IV.4.2 fisa de date a achiziției „Modul de prezentare a propunerii financiare" -respectiv necompletarea rubricii „furnizori", scăderea artificiala a prețului prin nerespectarea specificațiilor tehnice in sensul ca, in Studiul de fezabilitate - pag 17 - se prevede ca bulevardele „Independentei" si „T. V."sunt încadrate in clasa tehnica III iar, conform standardului SR 667, la stratul de fundație se folosește piatra sparta de cariera. In schimb asocierea noastră a propus pentru realizarea fundației piatra sparta din agregate de balastiera care este mai ieftina.
Având in vedere ca CNSC s-a pronunțat asupra primelor trei motive ale contestației, petenta a investit instanța cu judecarea ultimului motiv/capat de cerere pe care susține ca CNSC a omis sa-1 ia in considerare.
Interesul in promovarea acestei acțiuni a fost justificat in sensul ca, după reluarea si finalizarea procedurii de achiziție publica, . contestație, petenta ar fi lipsita de posibilitatea folosirii acestui motiv ca fiind considerat drept lucru judecat.
S-a mai arătat că, motivarea plângerii este identica cu cea prezentata in contestația la CNSC, petenta considerând ca prin introducerea in oferta noastră financiara a pietrei sparte de balastiera pentru executarea fundației, nu am respectat standardul SR 667 având in vedere ca bulevardele „Independentei" si „T. V."sunt incadrate in clasa tehnica III in Studiul de fezabilitate.
Or, pentru aceasta categorie de drum stratul de fundație se poate executa doar din piatra sparta de cariera cu roca clasa E.
In privința interesului in promovarea acțiunii, a considerat ca susținerile petentei nu sunt in totul justificate.
In primul rând a considerat ca CNSC nu s-a aplecat asupra acestui capăt de cerere in mod corect deoarece, pe de o parte acesta vine sa justifice motivul din contestație conform căreia prețul ofertei a fost unul neobișnuit de scăzut, capăt respins de CNSC, iar pe de alta parte, daca nu consideram motivul ca o explicitare a acestui capăt de cerere, el va reprezenta un motiv nou (un alt capăt de cerere), CNSC fiind tardiv sesizata cu acest punct.
Pe fond, a menționat ca petenta se afla in eroare in aprecierile asupra standardului SR 667 referitor la aprecierea ca acesta ar prevedea ca piatra sparta clasa E este exclusiv obținută din roca de stanca.
. standardului, la aceasta categorie de drum, clasa minima a rocii trebuie sa fie de tip E.
In schimb, standardul nu face nici o precizare ca este obligatoriu ca roca sa fie obținută din cariera si nu din balastiera.
Mai mult, asa cum se poate observa din Preambulul la standard, in anul 2001 acesta a fost adaptat si face referire clara la introducerea unor noi agregate obținute din roci detritice, adică, conform explicației din DEX, roca provenita din altă roca prin fărâmițarea cauzata de agenți externi, ceea ce nu însemna neapărat ca trebuie obținută din roca de cariera.
De asemenea, face referire clara si la agregatele provenite din balastiere.
Stadardul respectiv, depus de petenta la dosar, menționează in preambul la capitolul „Revizuirea SR 667:1997 consta in principal din: c) introducerea unor noi agregate - piatra sparta si cribluri, realizate prin prelucrarea mecanica a rocilor detritice;"
In continuare se arata in același preambul: ,, La baza revizuirii SR 667:1997 au stat: studiile efectuate de INCERTRANS in cadrul lucrărilor de certificare a calității agregatelor produse de principalele balastiere si cariere din tara noastră, producătoare de agregate naturale pentru lucrările de drumuri;
In consecința, petenta se afla in eroare atunci cand face afirmația ca piatra sparta de tip E este
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 7304/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
