Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 245/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 2415/54/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 245/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE: - T. B.
Judecător: - L. C.
Judecător: - M. F.
Grefier: - R. Ștomlega
x.x.x
Pe rol, judecarea plângerii, formulată de petentul . CU UTILAJE DIVERSE SA(DEVENITA IN CONTINUARE TPSUD)-LIDER ASOCIATIE SI ., cu sediul ales în Tg.J., ..1, etaj 2, județul Gorj în contradictoriu cu intimatul . SA - SUCURSALA ELECTROCENTRALE ROVINARI, cu sediul în Rovinari, ., județul Gorj, având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic A. P., pentru intimatul . SA - SUCURSALA ELECTROCENTRALE ROVINARI, lipsind petentul . CU UTILAJE DIVERSE SA(DEVENITA IN CONTINUARE TPSUD)-LIDER ASOCIATIE SI ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se că petentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru, în sumă de 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar însă a depus o cerere, prin care a solicitat amânarea cauzei, întrucât nu își poate exercita dreptul la apărare pentru acest termen de judecată. A fost înaintat, de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, dosarul de achiziție în care a fost pronunțată decizia nr.4452/492 C9/5170 din 5 decembrie 2012.
Curtea a pus în discuție cererea de amânare, formulată de petentul . CU UTILAJE DIVERSE SA(DEVENITA IN CONTINUARE TPSUD)-LIDER ASOCIATIE SI ..
Consilier juridic A. P., pentru intimatul . SA - SUCURSALA ELECTROCENTRALE ROVINARI, a depus întâmpinare și a învederat că se opune amânării cauzei.
Curtea, a respins cererea de amânare, formulată de petent, ca neîntemeiată, având în vedere că petentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru, aferentă plângerii de față, deși a fost legal citat în acest sens.
Potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, a pus în discuția părții prezente excepția netimbrării plângerii de față.
Consilier juridic A. P., pentru intimatul . SA - SUCURSALA ELECTROCENTRALE ROVINARI, a pus concluzii de anulare, ca netimbrată, a plângerii de față.
CURTEA
Asupra plângerii de față.
Prin decizia nr.4452/492 C9/5170 din 05.12.2012, Consiliul național de Soluționare a Contestațiilor a respins, ca nefondată, contestația formulată de . CU UTILAJE DIVERSE SA (DEVENITA IN CONTINUARE TPSUD)-LIDER ASOCIATIE SI . și a dispus continuarea procedurii.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petentul . CU UTILAJE DIVERSE SA(DEVENITA IN CONTINUARE TPSUD)-LIDER ASOCIATIE SI ..
În motivarea cererii, petentul a arătat că autoritatea contractantă . SA - SUCURSALA ELECTROCENTRALE ROVINARI, a organizat în data de 09.10.2012 procedura de atribuirea a contractului de achiziție publică, având ca obiectiv „Supraînălțarea compartimentului I al depozitului de zgură și cenușă Garla, la cota 174.60 mdMN – celula 2”.
Prin adresa nr.2309/06.11.2012, autoritatea contractantă a comunicat petentei rezultatul procedurii de atribuirea, precizând că oferta a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu art.36 alin.1 din H.G. nr.925/2006.
Prin adresele nr.692/23.10.2012 și nr.709/29.10.2012, petenta a transmis autorității contractante toate clarificările solicitate de aceasta, inclusiv toate documentele necesare pentru a dovedi justificarea prețului ofertei financiare, precum și pentru a face dovada că execuția contractului având ca obiect „Regularizare pârâu G. la Baia de F., executat de ., a presupus efectuarea operațiilor de „depuneri masive de material care a trebuit compactat”.
A apreciat că solicitarea autorității contractante de dovedire a efectuării operațiunilor tehnologice de depuneri succesive de material în cadrul contractului_/12.09.2006 este un nonsens, deoarece regularizarea unui pârâu este o lucrare similară, chiar identică, cu supraînălțarea unui depozit de zgură și cenușă.
Petenta a apreciat că, în mod greșit, Consiliul Național de Soluționare al Contestațiilor a respins cererea petentei de desemnare a unui expert independent care să stabilească dacă lucrările executate în cadrul contractului de execuție de lucrări având ca obiect „Regularizare pârâu G. la Baia de F.” au presupus operații tehnologice constând în depuneri succesive de material care trebuie compactat.
A solicitat admiterea plângerii și anularea adresei nr.2309/06.11.2012 și a Raportului procedurii de atribuire, emise de autoritatea contractantă . SA - SUCURSALA ELECTROCENTRALE ROVINARI, obligarea autorității contractante să ia măsurile necesare pentru remedierea actelor, care afectează procedura de atribuire în sensul de a proceda la reevaluarea ofertei și obligarea autorității contractante să declare oferte depusă de petentă, ca fiind „acceptabilă”, respectiv ca îndeplinind cerința minimă de calificare referitor la dovedirea executării categoriei de lucrări constând în „depuneri succesive de material (pământ, zgură, cenușă) care a trebuit compactat”.
În ședința publică de azi, Curtea, din oficiu a invocat excepția netimbrării recursului și a reținut recursul spre soluționare cu luarea în considerare a excepției invocată.
În temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ., aplicabil în recurs potrivit art. 316, raportat la art. 298 C.proc.civ., Curtea va analiza cu prioritate excepția netimbrării plângerii.
Verificarea timbrajului, conform art. 34 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, reprezintă pentru instanța de judecata o sarcina legala administrativa, analiza timbrajului fiind o chestiune care precede oricărui act procedural efectuat in cauza.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 147/1997, determinarea cuantumului taxei judiciare de timbru se face de către instanța de judecata, iar conform art. 24 pct. 2 din Normele metodologice de aplicare a legii, prestatorul serviciului taxabil este obligat sa comunice in scris plătitorului cuantumul taxei judiciare de timbru.
Art. 20 alin. 1 din Legea nr.146/1997 prevede ca taxele de timbru se plătesc anticipat, in principiu chiar pana la primul termen de judecata fixat in cauza, așadar, timbrarea reprezintă cel dintâi act de procedura care asigura investirea legala a instanței, care trebuie analizat cu prioritate si sancționat ca atare, in cazul neîndeplinirii obligației părții de achitare a taxei judiciare de timbru.
In cauza au fost respectate prevederile art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997, petentei fiindu-i adusa la cunoștință obligația achitării taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar (fila nr. 26).
Întrucât la termenul din data 17 ianuarie 2013 nu a fost acoperit acest neajuns, Curtea va face aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, in conformitate cu care neîndeplinirea obligației de plata pana la primul termen stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În lipsa achitării taxei de timbru, Curtea nu poate rezolva alte aspecte ale cauzei, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 raportate la art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va anula ca netimbrată plângerea de față.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează plângerea formulată de petentul . CU UTILAJE DIVERSE SA(DEVENITA IN CONTINUARE TPSUD)-LIDER ASOCIATIE SI ., cu sediul ales în Tg.J., ..1, etaj 2, județul Gorj în contradictoriu cu intimatul . SA - SUCURSALA ELECTROCENTRALE ROVINARI, cu sediul în Rovinari, ., județul Gorj, ca netimbrată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2013.
Președinte, T. B. | Judecător, L. C. | Judecător, M. F. |
Grefier, R. Ștomlega |
Red.jud.L.C.
R.Ș./2 ex.
31 Ianuarie 2013
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 344/2013. Curtea de... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1534/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
