Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 1442/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 21 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- C. N. G.
Judecător- A. R.
Judecător- G. V.
Grefier- S. Giurgiteanu
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentele JUDEȚUL D. și C. JUDEȚEAN D., împotriva deciziei nr.3196/C9/3489/05.09.2013, pronunțată de Consilul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata . SRL și intervenienta . SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic G. Anișoara pentru petentele JUDEȚUL D. și C. JUDEȚEAN D., avocat D. G., pentru intimata . SRL și consilier juridic V. I. pentru intervenienta . SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra plângerii.
Consilier juridic G. Anișoara, pentru petentele JUDEȚUL D. și C. JUDEȚEAN D., solicită admiterea plângerii, anularea în totalitate a deciziei nr.3196/C9/3489/05.09.2013, pronunțată de Consilul Național de Soluționare a Contestațiilor ca fiind nelegală și netemeinică și pe fond respingerea contestației formulată de . SRL, ca neîntemeiată și menținerea raportului procedurii emis de Autoritatea Contractantă nr._/07.08.2013. În susținerea plângerii arată că prin documentele prezentate nu se face dovada experienței similare pentru toate categoriile de lucrări solicitate prin fișa de date a achiziției. Mai arată că afirmația CNSC că instalațiile de ventilație pot fi apreciate ca fiind similare celor de climatizare este total eronată din punct de vedere tehnic, fapt ce poate fi demonstrat de orice specialist. Precizează că autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să facă dovada că au executat și dus la bun sfârșit lucrări de natură și complexitate similară celor ce fac obiectul achiziției, climatizarea cerută prin proiect presupunând încălzirea, răcirea ventilarea și purificarea aerului din spațiile de lucru ale obiectivului, contestatoarea demonstrând experiență similară numai în una din componentele pe care le presupune o instalație de climatizare și anume numai încălzirea, în consecință nu a demonstrat că are experiență similară de complexitate similară lucrărilor ce au făcut obiectul achizițiilor, așa cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziției, ca fiind cerință minimă.
Avocat D. G., pentru intimata . SRL, solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei nr.3196/C9/3489/05.09.2013 a CNSC, ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Arată că C. a făcut o corecta interpretare a normelor juridice aplicabile în cauza și a stabilit că „complexitatea contractului trebuie stabilită prin raportare la toate lucrările executate în cadrul contractului și nu numai a celor de climatizare”. Precizează că experiența similară nu înseamnă experiență identică.
Consilier juridic V. I., pentru intervenienta . SRL, solicită respingerea plângerii, admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulată de . SRL.
CURTEA
Asupra plângerii de față,
Prin decizia nr.3196/C9/3489/05.09.2013, Consilul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de . SRL, în contradictoriu cu C. JUDEȚEAN D., și a anulat raportul procedurii de atribuire nr._/07.08.2013, în partea ce privește oferta contestatoarei și rezultatul procedurii, precum și comunicările privind rezultatul procedurii transmise acesteia și ofertantei desemnate câștigătoare.
A obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în material achizițiilor publice. Rezultatul procedurii se va comunica operatorilor economici implicați în termenul legal. A dispun continuarea procedurii.
Pentru a pronunța această soluție, CNSC a reținut că procedura de atribuire aplicată de C. Județean D., în vederea atribuirii contractului de lucrări Construirea unei clădiri P+2:* pentru Centru de coordonare și conducere a intervenției în caz det dezastre în regiunea transfrontalieră, la sediul ISU D. din . nr. 2, este cererea de oferte. Conform invitației de participare nr._/15.03.2013, publicată în Sistemul Electronic de Achiziții Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost 01.04.2013, ora 12, iar deschiderea acestora a fost programată pentru aceeași dată,| ora 13:30. Valoarea estimată a contractului este de 7.326.965,92 lei, fără TVA.
În cadrul aceleiași proceduri, ca urmare a contestației nr. 254/20.03.2013, formulate . SRL, C. a emis decizia nr. 1331/117C7/1093/17.04.2013, prin care a dispus remedierea documentației de atribuire.
Ulterior luării la cunoștință de rezultatul procedurii comunicat cu adresa nr._/07.08.2013, pentru motivele evocate anterior, . SRL a depus la Consiliu contestația în analiză.
Trecând la soluționarea contestației, C. a constatat că, în fișa de date a achiziției, la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Cerința nr. 2, s-a solicitat ca ofertantul să facă dovada că a executat și dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, 1, 2 sau maximum 3 contracte, a cărui/căror valoare (cumulată) să fie de minimum 6.500.000 lei, fără TVA, de natura și complexitate similară lucrărilor din anexa 1 la fișa de date - Descrierea lucrărilor - respectiv: lucrări de arhitectură, lucrări de rezistență, lucrări instalații sanitare, lucrări instalații încălzire, lucrări instalații climatizare.
Pentru dovedirea experienței similare, . SRL a depus următoarele documente:
-Formularul nr. 12 - Experiență similară - sumar - lista contractelor de natură similară executate în ultimii cinci ani;
-Formularul nr. 13 - Fișa de experiența similată pentru contractul Reabilitarea și dotarea școlii speciale ajutătoare B., județul O.";
-recomandare din partea beneficiarului pentru contractul amintit;
- proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 5859/ 21.06.2011;
- copie de pe contractul menționat (nr. 57/20.09.2010) și de pe centralizatorul financiar al categoriilor de lucrări;
- Formularul nr. 13 - Fișa de experiență similată pentru contractul „Construirea Centrului Expozițional Transforntalier C.", încheiat cu Camera de Comerț și Industrie „Oltenia";
-recomandare din partea beneficiarului pentru contractul indicat;
-procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr._/ 06.11.2009;
- copia contractului amintit nr. 5739/12.02.2009 și a centralizatorului situației de plată finală pentru luna noiembrie 2009.
În urma analizării documentelor amintite, în vederea evaluării ofertei, autoritatea contractantă a solicitat . SRL, cu adresa nr._/08.07.2013, explicarea modalității de îndeplinire a cerinței din fișa de date a achiziției privind dovedirea executării acelor categorii de lucrări solicitate ca experiență similară, respectiv lucrări de instalații climatizare pentru contractele prezentate.
Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 686/11.07.2013, la care a atașat situația de plată a devizului "ventilații", precum și situația de plată a echipamentelor procurate pentru lucrările de ventilație - climatizare, aferente lucrării de experiență similară declarată în ofertă. Ofertanta a precizat că, urmărind categoriile de lucrări din situația de plată și echipamentele montate, se poate vedea că lucrările sunt de ventilație-climatizare. De altfel, aceste tipuri de lucrări sunt în strânsă interdependență și climatizarea fără tubulatura de ventilație nu se poate executa.
Ulterior, prin adresa nr._/23.07.2013, comisia de evaluare a cerut prezentarea fișelor tehnice pentru echipamentele aferente devizului de instalație ventilație la contractul nr. 5739/12.02.2009, încheiat cu Camera de Comerț și Industrie "Oltenia".
Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 697/25.07.2013, la care a anexat fișele tehnice ale echipamentelor. De asemenea, contestatoarea a arătat că, potrivit Normativului din 22.06.2011 pentru proiectarea, executarea și exploatarea instalațiilor de ventilare și climatizare, indicativ I 5-2010: "climatizarea este procesul prin care se asigură o temperatură controlată a aerului. Climatizarea presupune încălzirea sau răcirea controlată a spațiilor. în procesul de climatizare se poate trata și aerul proaspăt necesar ventilării, în acest caz climatizarea este cuplată cu ventilarea”. „conductele de aer” sunt tubulatură de ventilație prin care circulă aerul de climatizare.
Prin raportul procedurii de atribuire nr._/07.08.2013, oferta
. SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece nu a îndeplinit cerința privind experiența similară, respectiv a prezentat fișele tehnice pentru echipamentele aferente devizului de ventilație contractul nr. 5739/12.02.2009, încheiat cu Camera de Comerț și Industrie "Oltenia", din care rezultă că nu există un răcitor de apa (chiller), centrala de tratare aer are numai baterie de încălzire, nu și de răcire, iar ventiloconvectoarele necarcasate prezentate au numai alimentare cu apă caldă 60°-80°C. Conform celor prezentate se asigură doar ventilarea clădirii (deviz de ventilații), nu și climatizare.
Față de cele constatate de autoritatea contractantă, sunt,
relevante următoarele dispoziții legale:
- din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006:
- art. 187 alin. (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică să facă dovada capacității sale tehnice" și/sau profesionale. [...]
(3) Capacitatea tehnică și/sau profesională a unui ofertant/candidat se apreciază în funcție de experiența, aptitudinile, eficiența și eficacitatea acestuia, rezultate în urma analizării informațiilor prezentate pe parcursul procedurii de atribuire.
- art. 188 alin. (3) în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacității tehnice și/sau; profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are» dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de #
complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, "
următoarele:|
a) o listă a lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoțită de certificări de | bună execuție pentru cele mai importante lucrări. Respectivele certificări " indică beneficiarii, indiferent dacă aceștia sunt autorități contractante sau clienți privați, valoarea, perioada și locul execuției lucrărilor și precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu și dacă au fost duse la bun sfârșit; - din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006:
-art. 7 Criteriile de calificare și selecție, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare.
Analizând cele consemnate in raportul procedurii de atribuire, C. observă că motivul de respingere legat de neîndeplinirea cerinței privind experiența similară vizează, în fapt, lipsa de identitate între lucrările de ventilație și cele de climatizare, și nu similaritatea acestora. Pentru că instalația de ventilație executată de contestatoare nu are răcitor de apă (chiller), centrala de tratare aer are numai baterie de încălzire, nu și de răcire, iar ventiloconvectoarele necarcasate prezentate au numai alimentare cu apă caldă 60°-80°C, autoritatea contractantă a considerat că nu este îndeplinită cerința privind experiența similară, deși în realitate ea a urmărit stabilirea identității lucrărilor.
Aspectul că, în cauză, climatizarea cerută prin proiect presupune încălzirea, răcirea, ventilarea și purificarea aerului, iar contestatoarea a executat instalații de ventilație, respectiv numai pentru încălzire, nu înseamnă că cele două lucrări nu pot fi considerate similare.
Autoritatea contractantă nu a demonstrat că, deoarece în cadrul contractului prezentat, societatea contestatoare a executat doar lucrări de ventilație, nu are capacitatea de a îndeplini contractul și de a rezolva eventuale/e dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare.
În analizarea îndeplinirii/neîndeplinirii cerinței privind experiența similară, comisia de evaluare trebuia să analizeze și să stabilească similaritatea lucrărilor executate, prin raportare inclusiv la scopul impunerii criteriilor de calificare, respectiv demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură.
Mai mult decât atât, în contestație, s-a arătat că faptul că la lucrarea prezentată ca experiență similară nu s-a optat pentru procurarea unui chiller la acel moment, nu înseamnă că acesta nu poate fi procurat și montat ulterior, fiind perfect compatibil cu instalația existentă. Atât centrala de tratare aer pusă în funcțiune, cât și ventiloconvectoarele, pot funcționa în orice moment și cu agent termic rece, asigurând răcirea spațiilor. Acest lucru este general valabil pentru orice centrală de tratare aer și orice ventiloconvector, temperatura depinde numai de agentul termic cald sau rece furnizat, or verificând identitatea lucrărilor, și nu similaritatea acestora, autoritatea contractantă nu a avut în vedere la determinarea îndeplinirii/ neîndeplinirii cerinței în discuție și aceste aspecte.
De asemenea, faptul că exista o dimensionare diferită pentru cele două tipuri de lucrări nu înseamnă că nu este îndeplinită cerința privind complexitatea lucrărilor, cu atât mai mult cu cât, pe de o parte, s-a cerut depunerea a maximum trei contracte de natură și complexitate similară, iar pe de altă parte, complexitatea contractului trebuia stabilită prin raportare la toate lucrările executate în cadrul contractului (lucrări de arhitectură, de rezistență, instalații electrice, instalații sanitare, încălzire, climatizare), nu numai a instalațiilor de climatizare.
În Normativul din 22 iunie 2011 pentru proiectarea, executarea și exploatarea instalațiilor de ventilare și climatizare indicativ I 5-2010, la art.2.4 se definește climatizarea ca fiind procesul prin care în interiorul încăperilor se asigura o temperatură controlată a aerului, indiferent de procesele termice din interiorul sau din exteriorul clădirii. Climatizarea presupune încălzirea și răcirea controlată a spațiilor. Prin climatizare se urmărește realizarea confortului termic al ocupanților din încăperi. Prin climatizare se poate realiza și controlul umidității aerului interior, dar nu este o situație implicită. (3) în procesul de climatizare se poate trata și aerul proaspăt necesar ventilării; în acest caz, climatizarea este cuplată cu ventilarea.
Ținând cont de definiția de mai sus, de scopul impunerii criteriilor de calificare și de faptul că achizitoarea nu a susținut și demonstrat că . SRL nu are capacitatea de a îndeplini contractul în cauză pe motiv că a executat doar instalații de ventilație, care pot fi apreciate ca fiind similare celor de climatizare, C. apreciază că, în mod greșit, oferta contestatoarei a fost respinsă pe motivul mai sus cercetat.
În ce privește motivul de neconformitate legat de nespecificarea producătorului/furnizorului pentru anumite echipamente, C. a reținut; că lipsa acestor informații putea fi complinită printr-o solicitare de clarificări, care nu ar fi creat niciun avantaj contestatoarei, dimpotrivă ai? fi permis autorității contractante evaluarea obiectivă a ofertei.
Chiar dacă în formularele puse la dispoziție exista rubrică distinctă pentru declararea furnizorului/producătorului faptul că ofertanta nu a completat-o nu trebuia să conducă la respingerea automată anterior clarificării acestor aspecte, conform art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
Referitor la lipsa fișei tehnice nr. 9 pentru led indicator (martor) pentru detector tavan fals și ghenă verticală și a fișelor tehnice nr. 1-37 pentru instalațiile de curățenie slabi, verificând oferta . SRL, C. a constatat că, astfel cum a afirmat și aceasta în contestație, fișa tehnică nr. 9 se găsește la pag. 54 din ofertă, iar fișele tehnice nr. 1-37 la pag. 99-139.
Față de lipsa extraselor de materiale, manoperă, utilaj și transport pentru fiecare obiect și întocmirea lor pentru întreaga lucrare, C. reține că și acest aspect trebuia clarificat de autoritatea contractantă anterior respingerii ofertei, cu atât mai mult cu cât existau extrase de materiale pentru întreaga lucrare, după cum însăși autoritatea contractantă recunoaște. Faptul că, în urma solicitărilor de clarificări, ar fi fost depuse și extrasele de materiale, manoperă, utilaje și transport pe fiecare obiect nu crea niciun avantaj contestatoarei în raport cu ceilalți ofertanți, acestea neconținând informații noi, suplimentare, ci doar informații prezentate într-o altă formă, detailata, inițial fiind prezentate cumulat, pe întreaga lucrare.
Referitor la lipsa articolului_ - 257,037 m - plinte din PVC pentru realizarea razei de curbură de 5 cm la racordul pardoseală perete (art. 108 - CG05B1), C. a constatat că, și în privința acestui aspect, anterior respingerii ofertei, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului clarificări, în temeiul art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, pentru a putea stabili cu exactitate dacă este sau nu vorba despre lipsa respectivului articol. în contestație, . SRL a arătat că procurarea materialului nu este explicitată separat, ci se regăsește ca și valoare în prețul unitar. S-a adăugat că oferta a fost prezentată per total lucrare (material + manoperă montaj), conform ofertei de la furnizorul . dosarul cauzei contestatoarea a depus oferta de preț nr. 69/23.05.2013, în care pentru plinta PVC curbă (rază curbă) este prevăzut prețul de 2,81 lei/metru liniar (montaj inclus).
Simplul fapt că, în detalierea art. 108 - CG05B1, apare material -H 0, manoperă 2,80 și utilaj - 0,01 nu putea forma convingerea fermă a autorității contractante că lipsește articolul referitor la procurarea materialului.
Referitor la art. 22 EF01B#, din devizul C4ISU8 - Instalații curenți slabi (sistem de avertizare în caz de efracție), C. constată că ofertanta a înscris, în listele cu cantități de lucrări (Formularul F3 -devizul menționat), la respectivul articol - Montare centrală detecție efracție complet echipată, module de alimentare, în loc de asim. montare unitate centrală de control acces.
în Formularul F4 - Lista utilaje, echipamente tehnologice și funcționale cu montaj pentru instalații de curenți slabi, sistem de detecție și avertizare efracție, la poziția 27, a fost prevăzut echipamentul "unitate centrală de control acces", pentru care a fost prezentată fișa tehnică nr. 27. Având în vedere neconcordanța între lista cu cantități de lucrări și lista cu utilaje, în sensul că prima face referire la centrală detecție complet echipată, iar cea de-a doua la unitate centrală de control acces cu fișa tehnică aferentă, în temeiul art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, anterior respingerii ofertei, autoritatea contractantă trebuia să depună toate diligentele pentru a obține de la ofertantă informații și documente suplimentare în vederea lămuririi neconcordanței sesizate. Autoritatea trebuia să stabilească cu certitudine dacă s-a ofertat un echipament diferit decât cel solicitat și, implicit, aspectele legate de manopera necesară montajului acestui echipament.
Clarificarea era necesară cu atât mai mult cu cât, în listele cu cantități de lucrări puse la dispoziția ofertanților, proiectantul a prevăzut pentru articolul în discuție "asimilarea" acestuia.
în evaluarea ofertei, autoritatea contractantă nu putea ignora aspectul că în lista cu utilaje a fost indicat echipamentul corect, pentru care a fost prezentată și fișa tehnică. De altfel, în contestația, oferta a susținut că a ofertat același tip de centrală, prin urmare nu ar diferențe în privința manoperei. Or, în lipsa unor informații suplimenta detaliate, din care să rezulte cu claritate dacă a fost ofertat echipamentul solicitat sau un alt echipament, pentru montarea căruia este necesară aceeași manoperă sau o manoperă diferită, autoritatea contractantă nu putea determina caracterul conform/neconform al ofertei.
După cum se observă din cele de mai sus, comisia a făcut o evaluare superficială a ofertei, neavând un rol activ în clarificare aspectelor neconconcordante sau cu privire la care existau anumit incertitudini. Autoritatea contractantă trebuia să dea posibilitatea ofertantei, prin intermediul clarificărilor, să-și demonstrezi conformitatea ofertei, interesul său fiind acela de a avea cât mai mult oferte admisibile asupra cărora să aplice criteriul de atribuire. Potrivit raportului procedurii 13 oferte au fost respinse, fiind declarate admisibile doar două oferte.
Prin plângerea înregistrată la data de 19.09.2013, pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, petentele JUDEȚUL D. și C. JUDEȚEAN D. au chemat în judecată intimata . SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea deciziei nr.3196/C9/3489/05.09.2013, pronunțată de Consilul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În fapt, petenta a arătat că prin prin Decizia nr.3l96/354C9/3489/05.09.20l3, comunicată și înregistrată la C. Județean D. cu nr.13.333/09.09.2013, C. Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de . SRL, în contradictoriu cu C. Județean D., a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 11.786/07.08.2013, în partea ce privește oferta contestatoarei si rezultatul procedurii, precum si comunicările privind rezultatul procedurii transmise acesteia și ofertei desemnate câștigătoare și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei și stabilirea rezultatului procedurii în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.
Autoritatea contractantă consideră că decizia pronunțată de CNSC este nelegală și nefondată pentru următoarele considerente:
Astfel:
Referitor la faptul că oferta . SRL este inacceptabilă, conform art.36, alin.l, lit.b din HG 925/2006, cu modificările și completările ulterioare. Autoritatea Contractantă își păstrează punctul de vedere deoarece oferta depusă nu îndeplinește cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire, respectiv nu îndenlineste cerința minimă din fisa de date a achiziției conform căreia ofertantul trebuie să facă "dovada că a executat și dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, 1, 2 sau maxim 3 contracte, a cărui/căror valoare (cumulată) să fie de minim 6.500.000 lei, fără TVA, de natură și complexitate similară lucrărilor din Anexa 1la prezenta Fișa de date” și anume: lucrări de arhitectură, lucrări de rezistență, lucrări instalații electrice, lucrări instalații sanitare, lucrări instalații încălzire, lucrări instalații climatizare".
În urma solicitărilor de clarificări, din fișele tehnice pentru echipamentele devizului de instalație ventilație la contractul nr. 5739 din 12.02.2009, încheiat cu Camera de Comerț și Industrie „Oltenia", prezentat ca experiență similară, rezultă că se asigură doar ventilarea clădirii (deviz instalații de ventilații), nu si climatizarea.
Ca urmare, prin documentele prezentate, nu se face dovada experienței similare pentru toate categoriile de lucrări solicitate prin fișa de date a achiziției.
In motivarea sa, CNSC consideră că autoritatea contractantă a urmărit stabilirea identității lucrărilor și nu similaritatea acestora în ceea ce privește experiența similară, afirmație nefondată deoarece, din punct de vedere tehnic, nu există similaritate între o instalație de climatizare și una de ventilație, între cele două categorii de lucrări existând o diferență majoră în ceea ce privește gradul de complexitate în execuție. In plus, autoritatea contractanta n-a urmărit stabilirea identității lucrărilor ci demonstrarea capacității ofertanților în ceea ce privește execuția unor lucrări de instalații mult mai complexe decât cele de ventilație.
Afirmația CNSC că instalațiile de ventilație pot fi apreciate ca fiind similare celor de climatizare este total eronată din punct de vedere tehnic, fapt ce poate fi demonstrat de orice specialist, și de aici și concluzia eronată că "în mod greșit oferta a fost respinsă pe motivul mai sus cercetat". Spre deosebire de completul CNSC, comisia de evaluare a avut în componența sa 3 ingineri constructori a căror expertiză și experiență au fundamentat decizia comisiei de evaluare de a considera oferta . SRL ca fiind inacceptabilă.
Consideră că numai lipsa de cunoștințe tehnice a dus la afirmația eronată a CNSC precum că autoritatea contractantă a verificat identitatea lucrărilor și nu similaritatea acestora.
În contestație sa, S.C. N. T I. S.R.L. face o interpretare eronată a unei definiții din normativul 15 - 2010, pe care încearcă să o adapteze la situația existentă în contractul prezentat în vederea îndeplinirii cerinței minime privind experiența similară. Contestatarul susține că nu este obligatoriu ca o instalație de climatizare să și răcească aerul, afirmând că această operațiune este opțională, deși chiar în argumentația sa precizează că scopul unei instalații de climatizare este acela de a controla temperatura aerului, ori acest lucru se realizează tocmai prin încălzire/răcire, astfel încât în spațiul respectiv să se asigure temperatura dorită, ceea ce presupune că instalația de climatizare să dispună obligatoriu de ambele opțiuni (încălzire, răcire).
Această interpretare eronată este preluată întocmai și în mod ne justificat de către CNSC.
Se observă astfel că CNSC creditează și ia drept bune toate speculațiile contestatoarei, fără a face o analiză tehnică mai profundă a problemei ce rezidă din diferența majoră între o instalație de climatizare și o instalație de ventilație.
Precizează că, la evaluarea ofertei depuse de către contestatar (experiență similară instalații climatizare) autoritatea contractantă a avut în vedere următoarele considerente ce concordă întocmai cu Proiectul tehnic al lucrării:
,, Sistemele de climatizare sunt sisteme complexe, care reglează atât temperatura, cât și umiditatea aerului din incintă la valori stabilite de către proiectant, oricare ar fi valorile acestor parametri în exteriorul incintei climatizate. în același timp sunt evacuate noxele din interiorul încăperilor-ventilații. în cazul sistemelor de climatizare performante, se poate realiza chiar și sterilizarea aerului.
Sistemele de climatizare obișnuită au în componență sisteme de ventialre mecanică, de încălzire, răcire, de uscare, filtrare, umidificare si elemente de reglare automată.
Prin condiționarea aerului din incinte se înțelege modificarea parametrilor aerului din interiorul spațiilor de lucru în vederea realizării și menținerii unei stări cu un regim bine determinat de temperatură, umiditate, puritate și mișcare, independent de condițiile meteorologice exterioare, pentru a asigura condițiile de confort si siguranță a utilizatorilor."
Chiar și din normativul invocat de contestatar și preluat de CNSC reiese clar că "climatizarea presupune și încălzirea și răcirea controlată a spațiilor". Deci nu se poate vorbi de climatizare în condițiile în care se realizează o simplă încălzire a spațiilor. Este perfect adevărat că o instalație de climatizare fără tubulatura de ventilație nu se poate executa, însă, așa cum am arătat, climatizarea nu presupune numai ventilație ci și sisteme de încălzire, răcire, uscare, filtrare, umidificare si elemente de reglare automată.
De asemenea, în mod eronat CNSC consideră că autoritatea contractantă nu a demonstrat că societatea contestatoare nu are capacitatea de a îndeplini contractul si de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia în cazul în care oferta sa ar fi fost declarată câștigătoare deoarece, tocmai pentru a respecta art. 176 din OUG 34/2006, respectiv criteriile de calificare si selecție "au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul" autoritatea contractantă a solicitat în mod explicit prin fișa de date ca ofertanții să demonstreze că au experiență și în execuția de lucrări de instalații climatizare, având în vedere că aceste lucrări au un
În evaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri autoritatea contractantă a urmărit, aplicând principiul tratamentului egal pentru toți ofertanții, ca aceștia să îndeplinească, în totalitate și întocmai cum a fost stabilit prin fișa de date, criteriile de calificare și selecție. Precizează că fișa de date a fost verificată și aprobată înainte de publicare de către ANRMAP, în baza HG 525/2007, cu modificările și completările ulterioare, în ceea ce privește conformitatea documentației de atribuire cu legislația aplicabilă în domeniul achizițiilor publice.
Totodată, în mod surprinzător, CNSC ia în considerare afirmația contestatoarei cu privire la lucrarea prezentată pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară pentru lucrări de climatizare și anume că, dacă nu s-a optat pentru procurarea și montarea unui chiller în cadrul contractului prezentat, acest lucru nu are nicio importanță în dovedirea îndeplinirii cerinței minime, în condițiile în care, așa cum s-a menționat prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să facă dovada că au executat si dus la bun sfârșit, lucrări de natură si complexitate similară celor ce fac obiectul achiziției, climatizarea cerută prin proiect presupunând încălzirea, răcirea, ventilarea, ventilarea și purificarea aerului din spațiile de lucru ale obiectivului, contestatoarea demonstrând experiență similară numai în una din componentele pe care ie presupune o instalație de climatizare și anume numai încălzirea, deci nu a demonstrat că are experiență similară de complexitate similară lucrărilor ce au făcut obiectul achizițiilor, așa cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziției, ca cerință minimă.
Mai mult decât atât, prin fișa de date a achiziției s-a cerut la pagina 6, punctul III. 2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Cerința nr. 2, Prezentarea de informații privind experiența similară, "Cerința minimă:
Ofertantul va face dovada ca a executat si dus la hun sfârșit, in ultimii 5 ani, 1, 2 sau maxim 3 contracte, a carui/caror valoare (cumulată) sa fie de minim 6.500.000 lei, fară TVA, de natură și complexitate similară lucrărilor din Anexa 1 la prezenta Fisa de date - Descrierea lucrărilor — respectiv:
- lucrări de arhitectura
- lucrări de rezistenta
- lucrări instalații electrice
- lucrări instalații sanitare
- lucrări instalații încălzire,
- lucrări instalații climatizare"
Prin urmare, din cele 6 categorii de lucrări solicitate ca cerință minimă nu a făcut dovada că a executat una din categoriile solicitate, respectiv lucrări de instalații de climatizare, nerespectând astfel fișa de date a achiziției.
În plus, nu a respectat fișa de date a achiziției nici în ceea ce privește natura și complexitatea lucrărilor, așa cum a fost solicitat în documentația de atribuire având în vedere diferența majoră ca și complexitate dintre lucrările de climatizare solicitate și lucrările de încălzire prin ventilație pe care le-a prezentat contestatoarea, având în vedere că lucrările de climatizare presupun inclusiv și lucrări de automatizare, de așa natură încât, de exemplu temperatura dorită, cald sau rece, indiferent de condițiile meteorologice de afară, să poată fi fixată după dorința beneficiarului.
De altfel, Legea nr. 372/2005, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1144 din_ dă o definiție clară a sistemului de climatizare, care demonstrează fără tăgadă veridicitatea afirmațiilor petentei: "sistem de climatizare = combinație a tuturor componentelor necesare asigurării unei forme de tratare a aerului în cate temperatura este controlată sau poate fi coborâtă, după caz, în combinație cu controlul ventilării, umidității și purității aerului "
În ceea ce privește afirmația CNSC cu privire la faptul că dimensionarea diferită pentru cele două tipuri de lucrări nu înseamnă că nu este îndeplinită cerința privind complexitatea lucrărilor, dorim să atragem atenția că este total eronată., deoarece în cazul concret al acestor categorii de lucrări dimensionarea diferită nu se referă la dimensiuni fizice ci tocmai la complexitatea acestora.
În mod nejustificat CNSC atrage atenția asupra faptului că, în ceea ce privește "complexitatea contractului", respectiv complexitatea lucrărilor solicitate ca experiență similară, aceasta trebuia stabilită prin raportarea la toate lucrările executate în cadrul contractului (lucrări de arhitectură, de rezistență, instalații electrice, instalații sanitare încălzire, climatizare) deoarece autoritatea contractantă a analizat îndeplinirea cerinței privind experiența similară raportat la toate categoriile de lucrări solicitate prin fișa de date, în integralitatea lor, nu numai pentru o parte dintre acestea, urmărind demonstrarea experienței similare pentru toate categoriile de lucrări solicitate prin fișa de date (verificată și aprobată de ANRMAP).
Referitor la faptul că oferta . SRL este neconformă, dorim să precizăm că autoritatea contractantă a comunicat acest lucru contestatoarei în subsidiar deoarece, în primul rând, oferta sa era inacceptabilă și, având în vedere prevederile art.37, alin.2 din HG 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, """oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile si numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire", oferte admisibile fiind, conform art.37, alin.(l) doar cele care nu se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute la art.36 din HG 925/2006.
Acesta este și motivul principal pentru care nu au fost solicitate clarificări cu privire la aspectele constatate, pentru care se puteau cere clarificări, atât contestatoarei, cât și celorlalți operatori economici ale căror oferte nu au îndeplinit criteriile de calificare. Autoritatea contractantă putea să nu mai evalueze oferta tehnică având în vedere faptul că . S.R.L. nu îndeplinea condițiile de calificare si era deci inacceptabilă, dar a dorit să aibă o imagine completă asupra tuturor ofertanților.
Autoritatea contractantă nu poate fi acuzată că în mod intenționat nu a solicitat contestatoarei clarificări, deoarece din dosarul achiziției se poate observa că, în perioada de evaluare a ofertelor din punct de vedere al îndeplinirii criteriilor de calificare, acestuia i-au fost solicitate 2 clarificări, celorlalți ofertanți solicitându-li-se doar câte o clarificare.
Față de acuzațiile aduse autorității contractante de către CNSC cu privire la modul în care a stabilit neconformitatea ofertei . SRL, să facă următoarele precizări: Specificarea producătorul/ furnizorului este o condiție obligatorie, în orice formular F4 și F 5 și considerăm că, în mod intenționat contestatoarea a omis să completeze aceste informații, tocmai pentru ca ulterior să poată oferi echipamente de calitate inferioară, în dorința de a-și mări profitul în defavoarea calității lucrărilor și tocmai pentru a nu se putea controla corespondența cu oferta sa.
Pe de altă parte este un fapt de notorietate, și orice ofertant într-un contract de lucrări cunoaște această obligativitate, dar, în mod surprinzător, se pare că nici CNSC nu cunoaște acest lucru.
Subliniază că este vorba în total de un număr de 142 de fișe tehnice neconforme. în care linsese furnizorul si nroducătorul, respectiv 9 fise F4 — lista cu cantitățile de utilaje și echipamente, inclusiv dotări și 133 de fișe F5 - fișe tehnice ale echipamentelor.
Cu privire la lipsa extraselor de materiale, manoperă, utilaj și transport pentru fiecare obiect și întocmirea acestora de către contestatoare pentru întreaga lucrare, considerăm din nou, ca și în cazul nespecificării producătorului/ furnizorului, că . SRL, deși a fost cea care a solicitat prin contestația făcută anterior aceste consumuri, ceea ce altfel nu este o practică în domeniul proiectării, aceste consumuri fiind generate automat de către programul de devize pe fiecare categorie de lucrări în parte, contestatoarea a completat un singur formular și le-a cumulat, tocmai pentru ca ulterior aceste consumuri să nu poată fi urmărite și certificate cu acuratețe în situațiile de lucrări.
Deci exact ofertantul, . SRL care a făcut contestația solicitând extrasele de consumuri: material, transport, manoperă, utilaje, fapt pe care Autoritatea Contractantă nu 1-a comentat, refăcând documentația exact conform solicitării sale, deși nu avea această obligație, dar tocmai pentru a asigura o transparență cât mai mare și un tratament egal tuturor ofertanților, deși niciodată nici un proiectant nu dă consumurile acestea fiind apanajul ofertanților constructori, nu a respectat acele consumuri, respectiv forma documentației tehnice refăcute la solicitarea sa, prin contestația depusă anterior, ceea ce demonstrează fără tăgadă reaua voință a contesțatatoarei.
In plus, atâta timp cât documentația prevedea consumurile pe fiecare categorie de lucrări, este evident că . SRL nu a respectat caietul de sarcini.
Referitor la lipsa articolului 108, cod material_ - procurare plinte PVC în cantitate de 257,037 ml, CNSC consideră în mod eronat și din nou sufpfizătof în modul în care interpretează aceste aspecte, ca trebuiau solicitate clarificări pentru a stabili dacă este vorba de lipsa acelui articol.
Autoritatea contractantă nu a avut nevoie să solicite aceste clarificări pentru că a fost clar, evident pentru oricine, faptul că acest articol lipsește cu desăvârșire, mai puțin se pare că pentru CNSC.
Și mai de neexplicat este afirmația CNSC că "simplul fapt că în detalierea art.108- CG05B1 apare material -0,….nu putea forma convingerea fermă a autorității contractante că lipsește articolul referitor la procurarea materialului”. În condițiile în care este ofertat material 0 ce dilemă mai poate exista dacă articolul lipsește sau nu.
Deci contestatoarea nu ofertează acest material nici art. 108, cod material_ și nici la artlOS - CG05B1 unde apare din nou material 0 deci nu poate exista nici un dubiu cu privire la faptul că . SRL nu ofertează acest material, lisind complet din lista de cantități ofertată.
În ceea ce privește art. 22 - EF01B#, unde contestatoarea a ofertat „montare centrală detecție efracție complet echipată, module de alimentare " în Ioc de „asim. montare unitate centrală de control acces", CNSC consideră că autoritatea contractantă trebuia să ceară clarificări în temeiul art.78 din HG 925/2006, anterior respingeri ofertei.
Înțelegem din decizia CNSC că autoritatea contractantă trebuia să întrebe ofertantul, de ce în loc de montare centrală de control acces a ofertat montare centrală detecție efracție complet echipată, în condițiile în care este evident că s-a ofertat montarea unui alt echipament, diferit de cel solicitat prin documentația de atribuire, comisia de evaluare neavând nici un dubiu în acest sens, în condițiile în care, prin solicitarea de clarificări, s-ar fi oferit un tratament inegal ofertanților dând posibilitatea contestatoarei să își modifice oferta, creându-i-se astfel un avantaj.
Fiind vorba de echipamente diferite, atunci și consumurile de ore de manoperă sunt diferite.
Din nou, și în acest caz, CNSC preia speculațiile tendențioase ale contestatoarei, creditând-o pe aceasta în defavoarea autorității contractante.
Este total incorectă afirmația CNSC conform căreia "comisia a făcut o evaluare superficială a ofertei", în condițiile în care evaluarea în această procedura a durat 72 de zile.
Faptul că autoritatea contractanta nu a cerut contestatoarei clarificări pentru niște neconcordanțe și omisiuni evidente nu poate fi catalogată ca fiind o evaluare superficială. Dimpotrivă, autoritatea contractantă consideră că s-a făcut o evaluare temenică și detaliată, în conformitate cu prevederile legale în materia achizițiilor publice și că, de fapt, CNSC a făcut o analiză superficială a documentelor acestui dosar de achiziție, fără să încerce să înțeleagă aspectele tehnice de necontestat, încălcate de . SRL, creditând în mod nejustificat toate afirmațiile contestatoarei. De altfel, în motivarea sa CNSC nu citează niciunul din argumentele autorității contractante ci numai afirmațiile speculative ale contestatoarei luând în considerare numai argumentele acesteia și niciunul din argumentele fundamentate ale autorității contractante.
Subliniază faptul că din cei 15 participanți la procedură, totalizând un număr de 23 de firme. . SRL a fost singurul care a depus contestație, fiind de altfel consecvent cu sine, în dorința de a contesta toate procedurile în care nu este câștigător.
În drept, și-a întemeiat prezenta plângerea pe prevederile art. 281 și următoarele din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, art. 4$8, pct. 4 și pct. 8 Cod Procedură Civilă.
La data de 20.09.2013 a fost formulată cerere de intervenție accesorie de către . SRL în interesul petentei solicitînd admiterea cererii sale și arătînd că justifică un interes în promovarea acesteia ca urmare a faptului că a fost declarată câștigătoare a licitației care face obiectul prezentei cauze.
A arătat intervenienta că înțelege să dovedească cu înscrisuri faptul că există diferențe între cele două obiective: instalații de ventilație și termice și instalațiile complexe de climatizare care asigură o temperatură constantă comandată electronic indiferent de condițiile climatice, iar această diferență din punct de vedere tehnico economic nu reiese din Decizia CNSC.
A arătat intervenienta că, prin modul în care s-a efectuat analiza ofertelor, autoritatea contractantă a respectat principiile impuse de OUG nr.34/2006, respectiv principiul nediscriminării și principiul tratamentului egal.
Cererea de intervenție a fost admisă în principiu la termenul din 07.10.2013.
Prin întâmpinarea formulată la data de 31.09.2013 intimata . SRL a solicitat respingerea plângerii și menținerea Deciziei CNSC ca fiind legală și temeinică.
În scop probator s-a solicitat de către părți și s-a încuviințat de către instanță proba cu înscrisuri, fiind depuse rapoarte de expertiză extrajuciară și înscrisuri.
Analizînd plângerea formulată Curtea constată că este nefondată, din următoarele considerente:
Prin Decizia CNSC contestată în prezenta cauză s-a dispus admiterea contestației formulate de către petenta . SRL în contradictoriu cu C. Județean D., anularea raportului procedurii de atribuire nr._/07.08.2013 în ceea ce privește oferta contestatoarei precum și comunicările privind rezultatul procedurii transmise acesteia și ofertantei desemnate câștigătoare. A fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei.
În ceea ce privește oferta depusă de către . SRL autoritatea contractantă a reținut, în urma evaluării ofertelor că este inacceptabilă și neconformă.
În ceea ce privește caracterul inacceptabil s-a reținut că, în conformitate cu fișa de date a achiziției, cap.II.1.6 clasificarea lucrărilor ce urmează să fie executate după Cod CPV este_-9 Lucrări de demolare și_-5 Lucrări de construcție de clădiri destinate instituțiilor de ordine publică sau serviciilor de urgență.
De asemenea, la cap. III.2.3 a) din fișa de date se solicită, ca și cerință minimă, ca ofertantul să facă dovada că a executat și dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani, 1,2 sau maxim 3 contracte a cărui/căror valoare(cumulată) să fie de minim 6.500.000 lei fără TVA, de natură și complexitate similară lucrărilor din Anexa 1 la fișa de date, descrierea lucrărilor: lucrări de arhitectură, lucrări de rezistență, lucrări instalații electrice, lucrări instalații sanitare, lucrări instalații încălzire, lucrări instalații climatizare.
În ceea ce privește criticile formulate de petentă cu privire la reținereile CNSC legate de motivul respingerii ofertei . ca inacceptabilă rezultat din neîndeplinirea cerinței experienței similare Curtea constată că este nefondată din următoarele considerente:
În analiza îndeplinirii sau neîndeplinirii cerinței privind experiența similară trebuie verificat caracterul similar al lucrărilor executate și nu caracterul identic al acestora, conform art.187 alin.1 din OUG nr.34/2006.
Verificările efectuate sunt raportate la demonstrarea potențialului tehnic, financiar al fiecărui operator economic participant la procedură.
Faptul că ofertantul nu a dovedit experiența identică pentru unul din subpunctele cuprinse în cerința minimă, respectiv lucrări de instalații climatizare, nu conduce la stabilirea caracterului inacceptabil al ofertei sale în condițiile în care, din totalul documentelor depuse se reține executarea unei lucrări ce cuprindea instalație de ventilație ca și experiență similară.
Mai mult, se are în vedere faptul că cerința privind experiența similară privește derularea unor lucrări similare cu privire la toate subpunctele solicitate de autoritatea contractantă, respectiv lucrări de arhitectură, de rezistență, de instalații electrice, sanitare, de încălzire și climatizare, iar complexitatea privește toate aceste lucrări executate și care urmează să fie executate în cadrul contractului actual.
Ca atare, dovedirea experienței solicitate de către autoritatea contractantă se face prin raportare la toate aceste lucrări și nu prin raportare doar la una dintre ele, iar depunerea de documente ce atestă experiență în implementarea unui sistem de ventilație, cu anumite similitudini față de sistemul de climatizare nu conduce la concluzia
În acest sens, Curtea reține că în mod corect CNSC a reținut că lucrarea invocată de către ofertantul . SRL se încadrează în categoria lucrărilor similare avînd în vedere că a dovedit experiența similară prin prezentarea de înscrisuri referitoare la un sistem de ventilare ce este cuprins și într-un sistem de climatizare, iar posibilitatea de a monta ulterior un chiller nu conduce la concluzia că nemontarea acestuia la lucrarea prezentată presupune imposibilitatea efectuării ulterioare a unei astfel de montări, acoperind astfel și segmentul de încălzire și de răcire, ventilație și purificare.
Se are în vedere și faptul că nu există posibilitatea implementării unui sistem intermediar pentru a putea trage concluzia că există altfel de lucrări care să fie similare cu cele solicitate de către autoritatea contractantă, ca atare, în analiza caracterului similar nu se poate face raportare la altfel de sistem, iar impunerea dovedirii experienței identice este exclusă de dispozițiile legale în materia achizițiilor publice, venind în contradicție cu principiile de bază .
În ceea ce privește proba cu înscisuri, respectiv depunerea de expertize tehnice extrajudiciare, acestea vor fi înlăturate din materialul probator avînd în vedere că sunt contradictorii și efectuate pro causa, fără a fi utile în speță.
În ceea ce privește criticile formulate de petentă privind neconformitatea ofertei depuse de către . SRL Curtea constată că sunt nefondate avînd în vedere următoarele considerente:
Din plângerea formulată se reține că autoritatea contractantă a comunicat ofertantului . SRL faptul că oferta sa este, în principal, inacceptabilă și, în subsidiar, neconformă, arătînd, totodată că, declararea ca inacceptabilă a ofertei a determinat autoritatea contractantă să nu mai solicite lămuriri pentru verificarea conformității.
Ca atare, în mod corect CNSC a reținut în motivarea soluției adoptate faptul că evaluarea s-a făcut superficial, iar susținerea autorității contractante în sensul că a durta 72 de zile nu este de natură să înlăture această reținere, fiind chiar susținută de către autoritate în plângerea formulată.
În speță, Curtea reține că, în conformitate cu art.78 din HG nr.925/2006, pentru lipsurile constatate cu ocazia evaluării autoritatea contractantă solicită lămuriri ofertanților, anterior declarării ca neconforme a ofertei, iar în ceea ce privește lipsa unor înscrisuri din documentația de atribuire, acestea se regăsesc în dosarul ce cuprinde oferta contestatoarei.
Astfel în ceea ce privește fișa tehnică nr.9 pentru led indicator și fișele tehnice nr.1-37 se regăsesc în ofetă, fiind depuse la pag.54 și 99-139.
Avînd în vedere că autoritatea contractantă a menționat faptul că declararea ofertei contestatoarei ca inacceptabilă a determinat-o la a nu solicita lămuriri cu privire la oferta depusă de . SRL, concluzia CNSC privind lipsa de evaluare conform dispozițiilor OUG nr.34/2006, coroborate cu disp. HG nr.925/2006 este corectă în ceea ce privește greșita înlăturarea a ofertei contestatoarei ca fiind și neconformă, fără a epuiza căile prevăzute de lege de a lămuri eventualele neclarități, respectiv de a solicita lămuriri cu privire la oferta depusă, cu atât mai mult cu cât existau indicii privind eroarea contestatorei în completarea tururor aspectelor vizînd oferta.
În acest sens, se reține că ofertantul a depus extrase de materiale pentru întreaga ofertă, fără a fi detaliate pe materiale, manoperă, utilaje, transport pe fiecare obiect, iar solicitarea de clrificări nu ar fi creat un avantaj față de ceilalți participanți la procedură, fiind doar o detaliere a celei prezentate, așa cum corect a reținut și CNSC.
Avînd în vedere lipsa solicitării de clarificări privind oferta depusă de contestatoare, nu pot fi analizate susținerile petentei referitoare la caracterul neconform al ofertei, ceea ce conduce la concluzia că evaluarea ofertei s-a făcut în mod superficial, cu consecința reținerii ca legale și temeinice a deciziei CNSC cu privire la obligarea la reevaluare a ofertei . SRL.
Față de aceste considerente, în temeiul art.285 alin.4 din OUG nr.34/2006 va fi respinsă plângerea ca nefondată și va fi menținută decizia CNSC ca legală și temeinică.Pe cale de consecință, va fi respinsă și cererea de intervenție accesorie formulată de către . SRL în interesul petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petentele JUDEȚUL D. și C. JUDEȚEAN D., împotriva deciziei nr.3196/C9/3489/05.09.2013, pronunțată de Consilul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata . SRL și intervenienta . SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Respinge cererea de intervenție în interesul petentei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2013.
Președinte, C. N. G. | Judecător, A. R. | Judecător, G. V. |
Grefier, S. Giurgiteanu |
Red.jud.A.R.
S.G. 5 ex./25 Octombrie 2013
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1946/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
