Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 416/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 416/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 17/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 416/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător A. I. A.
Judecător G. C.
Grefier D. F.
x.x.x.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta . împotriva deciziei nr.993S/C4/5842 din 20 decembrie 2012, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata S.C. C. E. OLTENIA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic Ș. M. pentru intimata S.C. C. E. OLTENIA SA, lipsind petenta intimata S.C. C. E. OLTENIA SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că plângerea nu este timbrată, că a fost atașată documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate, iar intimata a depus întâmpinare, după care,
Reprezentantul intimatei invocă excepția netimbrării plângerii, solicitând anularea acesteia ca netimbrată. Pe fondul cauzei, susține că plângerea este lipsită de obiect.
Curtea reține plângerea spre soluționare sub aspectul excepției netimbrării invocată de reprezentantul intimatei.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin decizia nr.993S/C4/5842 din 20 decembrie 2012, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată solicitarea . de suspendare a procedurii de licitație deschisă pentru încheierea unui acord cadru de servicii de transport feroviar de cărbune, cod CPV_-0, cu data de deschidere a ofertelor 14.01.2013, organizată de . SA.
În luarea deciziei, Consiliul a avut în vedere următoarele:
Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 275 ind. 1 din ordonanța de urgență nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, să soluționeze cererea de suspendare a procedurii de atribuire anterior menționată, cuprinsă în contestația . nr._/19.12.2012, contestație ce are ca obiect, în principal, anularea respectivei proceduri de atribuire, iar în subsidiar, obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire.
În motivarea contestației, autoarea ei a susținut, în esență, că unele dintre cerințele prevăzute de . SA în cadrul documentației de atribuire sunt disproporționate, abuzive și îngrădesc accesul operatorilor economici la procedură, contrar legislației în vigoare.
Separat de capetele de cerere amintite, contestatoarea a solicitat Consiliului, în temeiul art. 275 ind. 1 din ordonanța privind achizițiile publice, să dispună suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea cauzei. În examinarea acestui capăt de cerere, asupra căruia Consiliul trebuie să se pronunțe cu maximă celeritate, s-a reținut că, potrivit articolului precitat:
"(1) În cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, Consiliul, până la soluționarea fondului cauzei, poate să dispună, în termen de 3 zile, la cererea părții interesate, prin decizie, măsura suspendării procedurii de achiziție publică.
(2) Consiliul soluționează cererea de suspendare luând în considerare consecințele acestei măsuri asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public.
(3) Decizia prevăzută la alin. (1) poate fi atacată la instanța competentă, în mod separat, în termen de 5 zile de la comunicare."
Raportat la normele redate, Consiliul a observat că solicitarea de suspendare adresată de petentă nu cuprinde o motivare temeinică a ei și nici indicarea vreunei pagube iminente concrete care ar trebui prevenită. În acest context, cele trei condiții impuse de legiuitor pentru admiterea unei cereri de suspendare (justificarea temeinică, necesitatea prevenirii unei pagube și paguba să fie iminentă) nu sunt îndeplinite de cererea .. Motivarea de ordin general din cuprinsul contestației nu poate fi considerată drept justificare temeinică. De asemenea, cum s-a reținut, nu se precizează niciunde în concret, adică în contextul licitației pendinte, în ce constă paguba pe care riscă să o sufere petenta - cuantificată, dovada iminenței ei și care este acel interes ce trebuie protejat. Pretextul eventualei încălcări a normelor nu reprezintă o justificare temeinică, mai cu seamă că încălcarea rămâne de stabilit de către organul administrativ-jurisdicțional.
Temerea petentei este una subiectivă și de ordin general, nefiind în măsură să convingă Consiliul că se impune blocarea derulării procedurii de achiziție. În plus, ea pornește de la falsa premisă că soluționarea contestației va avea loc după data limită de depunere a ofertelor - 14.01.2013 -, ceea ce nu se poate dovedi cu certitudine, Consiliul putând să pronunțe o soluție și anterior acestei date. îndoiala că termenul rămas până la data de deschidere a ofertelor îi este insuficient Consiliului pentru a pronunța o decizie asupra contestației nu poate constitui și nici acceptată ca justificare a unei cereri de suspendare.
Se vădește, așadar, faptul că o eventuală pagubă nici măcar nu este iminentă la acest moment (la baza lui se află o simplă temere, o speculație a contestatoarei), ci urmează a se produce abia la 14.01.2012. Dimpotrivă, prin luarea acum a măsurii suspendării licitației, autoritatea contractantă este cea prejudiciată și interesul public pe care ea dorește să îl satisfacă prin demararea și finalizarea achiziției în cel mai scurt timp. Puse în balanță, prejudiciul pe care îl suferă autoritatea contractantă și beneficiarii acesteia prin stoparea licitației este cu mult mai însemnat decât cel pe care l-ar putea reclama ., a cărei unică pierdere, în căzu! admiterii contestației sale și anulării procedurii de atribuire, o poate constitui cheltuielile efectuate pentru elaborarea ofertei și participarea la licitație (dacă va alege să participe, în caz contrar neexistând nicio pierdere pentru firmă), pe care și le poate recupera în conformitate cu art. 287 alin. (3) din ordonanță. A.. (2) al art. 275 ind. 1, reprodus mai sus, este limpede în sensul obligației Consiliului de a lua în considerare consecințele suspendării asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public. Invocarea de către reclamantă a prejudiciului pe care l-ar putea suferi autoritatea este neavenită, întrucât demersul său nu este nicidecum "unul în favoarea autorității, aceasta din urmă fiind singura în măsură să decidă unilateral dacă o afectează sau nu continuarea licitației, respectiv dacă acest lucru este în avantajul sau în dezavantajul ei. în altă ordine de idei, o cerere de suspendare a procedurii de atribuire nu poate fi întemeiată de către operatorul economic pe grija pe care i-o poartă organizatoarei licitației, ci exclusiv pe satisfacerea intereselor proprii operatorului.
Faptul că unele clauze din documentația de atribuire nemulțumesc pe ., iar acesta a ales să le conteste, nu conduce eo ipso la imposibilitatea societății de a participa la procedura de atribuire ori la prejudicierea iminentă a ei, mai cu seamă că nu există vreo garanție a câștigării contractului de către firma contestatoare.
Separat de aceste concluzii, analizând solicitarea de suspendare prin prisma capătului de cerere de anulare a licitației cuprins în contestație, s-a observat că ea nici nu își are vreun rost, întrucât nu există o logică în a suspenda o procedură pentru a o anula ulterior. Bunăoară, anularea licitației, pe care o dorește petenta, se poate dispune și fără ca ea să fie în prealabil suspendată. Mai mult, teoretic, petenta este cea care ar trebui să susțină continuarea procedurii, pentru a se ajunge în situația în care, odată deschise ofertele de către autoritate, Consiliul să se găsească în imposibilitatea de a dispune eventuale măsuri de remediere a documentației de atribuire, consecința fiind luarea unei decizii de anulare a licitației, după cum solicită reclamanta. Cu alte cuvinte, dacă prin contestație urmărește desființarea licitației, este clar că eventuala deschidere a ofertelor de către autoritate nu o afectează și prejudiciază cu nimic pe autoarea contestației, ci dimpotrivă. Odată anulată, nimic nu îi interzice societății să participe la repetarea licitației.
Astfel antamată situația factuală și de drept, Consiliul a remarcat lipsa de temeinicie a cererii de suspendare a licitației deschise pentru încheierea acordului-cadru de servicii de transport feroviar de cărbune, cod CPV_-0, cu data de deschidere a ofertelor 14.01.2013, organizată de . SA, drept pentru care urmează a respins-o ca nefondată.
Desigur, răspunderea ce decurge din continuarea procedurii, știind că ea este contestată, revine autorității contractante, care va suporta eventualele consecințe patrimoniale în raport cu ofertanții dacă, în final, se ajunge la anularea achiziției de către Consiliu. Nimic nu împiedică autoritatea contractantă să adopte o atitudine prevăzătoare și să recurgă la suspendarea temporară a procedurii, pentru a elimina riscul anulării ei de către Consiliu în ipoteza în care contestația se dovedește a fi întemeiată, iar măsuri de remediere nu ar putea fi dispuse din cauza stadiului în care s-ar găsi achiziția.
Împotriva deciziei nr. 993S/C4/5842 din 20 decembrie 2012 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a formulat plângere petenta . a formulat, solicitând anularea deciziei și admiterea cererii de suspendare a procedurii de achiziție publică organizate de C. E. Oltenia S.A. pentru atribuirea contractului de achiziție publică „Servicii de transport feroviar de cărbune” până la soluționarea fondului cauzei.
În motivarea plângerii, petenta a invocat dispozițiile art. 2751 alin. (1) din O.U.G. nr.34/2006, potrivit cărora orice parte poate solicita și obține suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea fondului contestației formulată în fața CNSC, fiind avute în vedere toate categoriile de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv interesul public.
Petenta a susținut că soluția de respingere a cererii de suspendare i-a încălcat dreptul de a beneficia de respectarea unei căi efective de acces la justiție și are ca efect lipsirea sa de posibilitatea de a participa la procedura de achiziție în discuție, în condițiile în care soluționarea contestației va fi ulterioară momentului stabilit pentru depunerea ofertelor.
A arătat că justifică un interes legitim în obținerea suspendării, aceasta fiind singura măsură care poate împiedica prejudicierea sa și efectivitatea prezentului demers, având în vedere că, raportat la data stabilită pentru depunerea ofertelor, 14.01.2013, soluționarea contestației în termenul legal ar fi ulterioară acestui moment. Continuarea acestei proceduri și depășirea termenului pentru depunerea ofertelor ar prejudicia petenta în mod iremediabil, o eventuală decizie prin care CNSC să impună autorității modificarea documentației de atribuire nemaifiind efectivă la acel moment.
Cu privire la cazul temeinic justificat, petenta a susținut că prin considerentele arătate în cuprinsul contestației referitor la caracterul nelegal al anumitor condiții de acces la această procedură, a menționat indicii care susțin temeinicia unei soluții de suspendare a procedurii de achiziție.
La data de 09.01.2013 petenta a formulat cerere de preschimbare a termenului de judecată, acesta fiind respinsă prin încheierea din Camera de Consiliu din 15 ianuarie 2013.
În ședința publică din 22 ianuarie 2013, reprezentantul intimatei a invocat excepția netimbrării plângerii.
Examinând excepția invocată de intimată, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2851 din OUG nr.34/2006, „plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu se taxează cu 50% din sumele prevăzute la art. 28717”, iar potrivit art. 28717 alin. (2) „Cererile neevaluabile în bani se taxează cu 4 lei”.
Conform art. 18 din Legea nr. 147/1997, determinarea cuantumului taxei judiciare de timbru se face de catre instanta de judecata, iar conform art. 24 pct. 2 din Normele metodologice de aplicare a legii, prestatorul serviciului taxabil este obligat sa comunice in scris platitorului cuantumul taxei judiciare de timbru.
Art. 20 alin. 1 din Legea nr.146/1997 prevede ca taxele de timbru se platesc anticipat, in principiu chiar pana la primul termen de judecata fixat in cauza, asadar, timbrarea reprezentand cel dintai act de procedura care asigura investirea legala a instantei, care trebuie analizat cu prioritate si sanctionat ca atare, in cazul neindeplinirii obligatiei partii de achitare a taxei judiciare de timbru.
Deși a fost legal citată cu mențiunea timbrării cu 2 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, conform art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997, petenta nu a satisfăcut cerințele fiscale prevăzute de art. 2851 raportat la art. 28717 alin. (2) din OUG nr.34/2006, astfel încât este incidentă sancțiunea anulării cererii.
Față de cele de mai sus, in temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, Curtea urmează a anula ca netimbrată plângerea formulată de petenta . împotriva deciziei nr.993S/C4/5842 din 20 decembrie 2012, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează plângerea formulată de petenta . împotriva deciziei nr.993S/C4/5842 din 20 decembrie 2012, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata S.C. C. E. OLTENIA SA, ca netimbrată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, A. I. A. | Judecător, G. C. |
Grefier, D. F. |
Red. jud. C.M.
Tehn. D.F. 2ex/30.01.2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 3476/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
