Pretentii. Sentința nr. 1835/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1835/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 1232/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
PREȘEDINTE A. C.
Judecător N. Ț.
Judecător D. L.
Grefier A. C. F.
Pe rol, judecarea recursului declarat de . împotriva sentinței nr.1835/2013 din 22 mai 2013, pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O.( fostă AFP SLATINA) și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata pârâtă a depus, prin serviciul arhivă, întâmpinare.
Constatând cauza în stare de judecată, Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința nr.1835/2013 din 22 mai 2013, pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SLATINA și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs ., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, recurenta reclamantăa susținut că hotărârea pronunțată este total nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea legii, nelegalitatea intervenind în momentul în care, procedând la înmatricularea autoturismului menționat, a fost solicitată plata unei taxe pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
A învederat că s-a încălcat art.16 din Constituție, dar și dispozițiile art.1 și 2 din OUG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Recurenta reclamantă a solicitat admiterea recursului și restituirea integrală a taxei .
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 și urm. până la art.308 C.proc.civ.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, în raport de dispozițiile legale incidente, Curtea reține că reclamantul a achiziționat din Elveția, țară nemembră a UE, autoturismul Citroen model C8 nr. identificare VF7EBBBB4HWB13079534, pentru care a plătit la momentul înmatriculării în România taxa de poluare in cuantum de 5768 lei, achitată cu chitanța . nr._/30.07.2008, în temeiul OUG nr. 50/2008.
În esență, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Tratatul CE, apreciind că prin reglementarea taxei de înmatriculare a autovehiculelor s-a instituit de fapt o nouă taxă cu efect echivalent taxelor vamale anterioare aderării României la Uniunea Europeană, împrejurare de natură a împiedica libera circulație a mărfurilor în statele membre.
Potrivit art. 90 din Tratatul C.E. „Niciun stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. De asemenea nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.”
Dispozițiile comunitare citate anterior, urmărind să elimine restricțiile de orice natură în calea liberei circulații a mărfurilor în spațiul comunitar, interzic discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară, precum și regimurile de protecție împotriva produselor concurente, ca parte constitutivă dintr-un sistem general de impozite percepute în cazul produselor importate și a celor care provin de pe piața internă.
Art. 90, deși interzice impozitarea discriminatorie și protectivă pentru produsele naționale, nu afectează însă suveranitatea fiscală a statelor membre. Din moment ce nu există măsuri de armonizare în domeniu, statele membre rămân libere să-și organizeze sistemele fiscale așa cum consideră potrivit și să stabilească nivelul dorit al cotelor de impozitare, cu singura condiție de a nu genera discriminarea produselor provenind din alte state membre. Dispozițiile art. 90 din T.C.E. suplimentând dispozițiile referitoare la abolirea taxelor vamale și a măsurilor cu efect echivalent, conținute în art. 23 și 25 din Tratat, caută să asigure completa neutralitate a impozitării interne sub raportul concurenței între produsele care se află deja pe piața națională și produsele importate.
Potrivit art. 4 din OUG 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule ,,obligația de plată a taxei intervine: a) cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România; b) la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele la care se face referire la art3și 9; c) la reintroducerea în parcul național a unui autoturism, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul național, i s-a restituit ultimului proprietar valoarea reziduală a taxei, în conformitate cu prevederile art. 8”.
Așa cum rezultă din dispozițiile legale citate anterior, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule prevăzută de dispozițiile legale naționale nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera statului, ci pentru prima înregistrare a autoturismului pe teritoriu României, în vederea punerii în circulație astfel încât nu reprezintă o taxă vamală de import sau o măsură cu efect echivalent în sensul art. 23 și art. 25 din Tratatul C.E.
Pe de altă parte însă, dispozițiile OUG nr. 50/2008, reglementând o taxă care diferă în funcție de criterii obiective și se aplică cu excepțiile prevăzute de lege în cazul tuturor autovehiculelor cu ocazia primei înmatriculări în România, nu încalcă dispozițiile art. 90 din Tratat, decât în măsura în care această taxă este percepută pentru înmatriculare în România a autoturismelor second hand, înmatriculate deja într-un alt stat membru, în vreme, ce la schimbarea proprietarului unui de autoturism aflat pe piața internă, o astfel de taxă nu mai este percepută.
Ori, în speța de față, din înscrisul existent la fila 9 din dosarul de fond rezultă că autoturismul achiziționat de către reclamantă a fost admis în circulație la data de 30.06.2003 în Elveția.
Faptul că autoturismul a fost înmatriculat în Elveția, stat care nu este membru al Uniunii Europene, nefiind semnatară a Tratatului invocat în cauză, nu îndreptățește reclamanta la restituirea taxei de poluare, cererea formulată de către reclamantă întemeindu-se tocmai pe dispozițiile Tratatului UE, ce produce efecte doar între statele membre semnatare și nu față de statele terțe.
Ca atare, fiind vorba de o taxă stabilită în limitele suveranității fiscale a României, ce se percepe fără discriminare tuturor autoturismelor înmatriculate pentru prima dată în România, se constată că stabilirea taxei speciale de înmatriculare prevăzută de OUG nr. 50/2008, percepută reclamantei, a fost legală, astfel încât acțiunea formulată de către reclamantă nu are temei legal, dispozițiile Tratatului CE nefiind aplicabil în cauză.
Pentru aceste considerente, criticile formulate de recurenta pârâtă sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul art. 312 alin. 1 și art. 3041 Cod procedură civilă, recursul declarat de . va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de . împotriva sentinței nr.1835/2013 din 22 mai 2013, pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O.( fostă AFP SLATINA) și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 decembrie 2013.
Președinte, A. C. | Judecător, N. Ț. | Judecător, D. L. |
Grefier, A. C. F. |
A.F. 06 Ianuarie 2014
Red.jud.D.L./2ex.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5432/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 5728/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
