Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr. 1273/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1273/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 788/104/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 241/2013
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE: - T. B.
Judecător: - L. C.
Judecător: - M. F.
Grefier: - R. Ștomlega
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul L. L. I. împotriva sentinței nr.1273 din 6 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE O., având ca obiect „litigiu privind funcționarii publici statutari”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se că recursul de față nu este declarat în termenul prevăzut de art.301 C.pr.civilă. A fost depusă întâmpinare, de către intimatul pârât I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE O., acesta solicitând judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.242 C.pr.civilă.
Curtea, luând act de cererea de judecare în lipsă, formulată de intimatul pârât I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE O., a luat în examinare recursul de față, sub aspectul tardivității.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1273 din 6 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, a fost respinsă contestația formulată de reclamantul L. L. I. și pe pârâtul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE O., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean O., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul L. L. I. își desfășoară activitatea în calitate de ofițer spec.II - Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ O..
Din fișa de evaluare a activității reclamantului pentru perioada 01.12.2010 – 01.12.2011 rezultă că propunerea șefului nemijlocit de acordare a calificativului ,,Foarte Bine,, a fost modificată de șeful ierarhic al șefului nemijlocit, calificativul acordat fiind „Bine”, menținut și de Comisia de soluționare a contestației.
Tribunalul a constatat că, șeful Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul instituției nu a fost de acord cu calificativul propus de șeful nemijlocit al reclamantului, modificând indicatorii de la punctul B din fișa de evaluare – pentru activitatea de constatare a infracțiunilor, acordând ofițerului două puncte, deoarece a avut puține constatări pe linie economico-financiare în anul 2011 (sub 20 de infracțiuni), cu privire la toți ceilalți indicatori de la acest modul șeful serviciului a păstrat punctajul propus de șeful nemijlocit al reclamantului.
S-a reținut că tuturor lucrătorilor cu acest număr de infracțiuni constatate pentru activitatea desfășurată în anul 2011, s-a acordat calificativul „Bine”, aspecte care rezultă din adresa nr._ din 26.01.2010.
Cu privire la modul C din fișa de evaluare, șeful serviciului nu a fost de acord cu calificativul de „Foarte Bine”, propus de șeful nemijlocit al reclamantului pentru cinci indicatori, schimbând acest calificativ în „Bine”, respectiv pentru indicatorii prevăzuți la punctul B lit. 6,7,11,13 și 15- flexibilitate în gândire, capacitate de comunicare, spirit de colaborare, respectarea eticii și deontologiei profesionale, disciplină, reținând printre altele că reclamantul are un comportament necorespunzător la serviciu și neadecvat statutului, dovadă fiind numeroasele rapoarte întocmite de colegii acestuia depuse la filele 68 - 76.
Referitor la motivele invocate în contestație ce vizează nulitatea absolută a fișei de evaluare întrucât nu a fost respectată procedura prevăzută de Ordinul MAI nr. 300/2004, ca urmare a nerespectării obiectivelor interviului, precum și activității desfășurate de reclamant pe perioada evaluării, constată instanța că sunt neîntemeiate.
Astfel, potrivit art. 75 alin. 1 din OMAI 300/2004 privind evaluarea personalului Ministerului Administrației și Internelor, evaluarea activității profesionale, pregătirii și conduitei individuale pentru polițiști, constituie activitatea in baza căreia se elaborează fișe/raportul de evaluare a personalului, iar alin. 2 al aceluiași articol prevede că fișa/raportul de evaluare constituie unicul document care atestă rezultatele activității desfășurate, competența profesională, preocuparea pentru perfecționarea pregătirii, potențialul profesional, conduita și profilul moral al personalului Ministerului Administrației și Internelor.
De asemenea, art.78 alin. 2 din același act normativ prevede că în cadrul activităților de evaluare a personalului, șefii/comandanții nemijlociți vor desfășura interviul de evaluare a performanțelor profesionale individuale și conduitei personalului subordonat, interviul având un caracter confidențial.
Din dispoziția legală menționată rezultă caracterul imperativ al desfășurării etapei interviului în cadrul procedurii de evaluare a activității polițiștilor.
În cauză, din înscrisurile atașate la dosar a rezultat că etapa interviului s-a desfășurat, fiind astfel îndeplinite condițiile impuse de norma legală menționată, reclamantul fiind ascultat de șeful nemijlocit luând la cunoștință de calificativul propus, exprimându-și opinia cu privire la corectitudinea și obiectivitatea aprecierilor precum și asupra propunerii calificativului prin semnarea fișei, iar la data de 17.01.2012 șeful ierarhic superior i-a adus la cunoștința reclamantului despre modificarea calificativului însă nu a putut purta nicio discuție cu acesta ca urmare a atitudinii necuviincioase de care a dat dovadă, aspect care rezultă din adresa nr._ din 26.01.2012.
Referitor la motivele invocate de reclamant cu privire la activitatea desfășurată pe parcursul perioadei de evaluare, a reținut instanța că sunt critici ce privesc netemeinicia fișei de evaluare ce exced controlului legalității ce poate fi exercitat de instanța de contencios administrativ și care, în caz contrar, ar impune ca instanța prin analiza temeiniciei să se substituie persoanei competente cu încălcarea dispozițiilor legale incidente.
Cum, acordarea calificativelor în cadrul procedurii anuale de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale persoanelor cu statut special de polițist, reprezintă o prerogativă a angajatorului, instanța de judecată învestită cu o acțiune în anularea "Fișei de evaluare a activității profesionale anuale" are competența de a exercita controlul de legalitate a procedurii de evaluare a performanțelor profesionale individuale, fără a realiza ea însăși evaluarea și de a acorda un alt calificativ, neputându-se astfel substitui persoanelor și comisiilor abilitate să procedeze la evaluarea personalului.
Având în vedere aceste considerente și constatând că procedura de evaluare s-a desfășurat cu respectarea prevederilor art. 75 și urm. din Ordinul MAI nr. 300/2004, precum și faptul că actul administrativ contestat a fost motivat în mod corespunzător, nesubzistând nici un motiv de nelegalitate a fișei de evaluare contestată, aceasta fiind întocmită cu respectarea condițiilor de formă și fond impuse de dispozițiile legale în materie, tribunalul a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței nr. 1273 din 6 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, a declarat recurs reclamantul L. L. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamantul a susținut că în mod nelegal șeful de serviciu fără a justifica și motiva astfel cum prevăd dispozițiile art.89 alin.1 din ordinul MAI nr.300/2004, a modificat calificativul acordat din „Foarte bine” în „ Bine”.
A precizat că i s-a adus la cunoștință conform prevederilor legale calificativul acordat, semnând fișa de evaluare, însă în mod nelegal, contrar dispozițiilor art.89, art.90 din ordinul nr.300/2004, fără a argumenta și fără a aduce motive temeinice, șeful de serviciu a modificat calificativul.
A apreciat că în mod eronat s-a avut în vedere adresa nr._/26.01.2012, întrucât adresa este pentru anul 2012 iar perioada evaluării, în cauza supusă judecății, este anul 2011.
A solicitat admiterea recursului și anularea fișei de evaluare anuală aferentă anului 2011, prin care a primit calificativul „Bine” și obligarea pârâtului la menținerea calificativului „Foarte bine”, acordat conform Ordinului MAI nr.300/2004.
În ședința publica de la 17 ianuarie 2013, Curtea a invocat excepția tardivității recursului pe care, analizând-o cu prioritate, conform art. 137 C.p.civ., constată următoarele:
Cererea de recurs a fost depusă la instanța a cărei hotărâre s-a atacat la data de 1 noiembrie 2012, iar sentința nr.1273 din 6 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul O. a fost comunicată reclamantului la data de 9 august 2012, așa cum reiese din dovada existentă la fila 109 dosar fond.
Dovada de comunicare și procesul verbal de predare sunt întocmite de agentul procedural, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de art.100 Cod pr.civilă.
Potrivit art. 301 c.p.c., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii. Termenul astfel stabilit este unul imperativ, pe zile libere, iar potrivit art. 103 C.pr.civilă, nedeclararea căii de atac în termenul prevăzut de lege atrage decăderea părții din dreptul de a promova calea de atac și de a supune analizei instanței fondul cauzei.
În speță, acest termen a fost nesocotit, recursul fiind depus la instanța de fond, peste termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței Tribunalului O..
În consecință, va fi respins recursul declarat de reclamant ca fiind tardiv declarat, nefiind incidente motive de ordine publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul L. L. I. împotriva sentinței nr.1273 din 6 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE O., ca tardiv formulat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Ianuarie 2013.
Președinte, T. B. | Judecător, L. C. | Judecător, M. F. |
Grefier, R. Ștomlega |
Red.jud.T.B./04.10.2013
Jud.fond S.V.
R.Ș. /20 ex.
31 Ianuarie 2013
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 252/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
