Obligaţia de a face. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 19819/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. M. Z.
Judecător L. B.
Judecător C. P.
Grefier M. I.
_
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 04 decembrie 2012, privind recursurile declarate de pârâții C. L. Drănic și P. Comunei Drănic, împotriva sentinței nr. 4636 din data de 29 martie 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanții S. Lămîița I. și F. C. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la data de 04 decembrie 2013, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru ziua de 11 decembrie 2013.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin Sentința nr. 4636 din data de 29 martie 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. DRĂNIC, ca neîntemeiată.
S-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele S. LĂMÂIȚA-I., cu domiciliul în mun. C., .. 31, .. 1, . și F. C.-M., domiciliată în com. Ostroveni, ., jud. D. în contradictoriu cu pârâții C. L. DRĂNIC și P. . sediul în ..
A obligat pârâții în solidar să plătească reclamantelor suma de 793 lei pentru fiecare, reprezentând indemnizația de delegare zilnică pentru președintele și locțiitorul biroului electoral de circumscripție.
A obligat pârâții să plătească reclamantelor suma de 442 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantele S. Lamiița-I. și F. C.-M. au îndeplinit calitatea de președinte și respectiv locțiitor al președintelui la Biroul Electoral al Circumscripției nr. 46 Drănic, jud. D., pentru alegerile locale din luna iunie 2012, conform procesului-verbal încheiat la data de 13 aprilie 2012 de Președintele Tribunalului D. (f.9).
Potrivit tabelelor de prezență colectivă, în perioada 13.04._12, reclamantele și-au desfășurat zilnic activitatea în cadrul Biroului Electoral al Circumscripției nr. 46, în această calitate, respectiv o perioadă de 61 de zile, durată pe parcursul căreia erau îndreptățite la plata unei indemnizații zilnice pentru activitatea prestată, cheltuieli pentru băuturi răcoritoare, cafea și gustări, precum și indemnizație de delegare și decontarea cheltuielilor de transport.
În privința indemnizației de delegare, art. 2 al. 12 din HG 142/2012 prevede că membrii birourilor electorale de circumscripție care domiciliază în alte localități beneficiază de indemnizație de delegare și decontarea cheltuielilor de transport.
La dosar au fost depuse, chiar de către pârâți, ordinele de deplasare și delegare, semnate și ștampilate de persoanele abilitate. Instanța nu poate reține susținerile pârâților că reclamantele au fost prezente la biroul electoral maxim 3 ore pe zi, de 2 – 3 ori pe săptămână, nefiind susținute de nici o probă, cu toate că instanța le-a acordat pârâților mai multe termene pentru a depune la dosar înscrisuri.
Potrivit temeiului legal mai sus citat și reglementărilor in vigoare care stabilesc aceste drepturi pentru personalul din instituțiile publice, reclamantele sunt îndreptățite să primească suma de 793 lei fiecare (13 lei/zi, conform OMFP nr. 1860/2006, x 71 zile=793 lei indemnizația de delegare, sumă care nu le-a fost achitată de către pârâte.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții C. L. Drănic și P. Comunei Drănic, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului pârâții C. L. Drănic și P. Comunei Drănic, au
arătat că instanța de fond a reținut și interpretat greșit prevederile HG1860/2006, respectiv art. 9, art. 10, art. 11 și art. 12 din anexa pe care a confundat-o cu OMFP 1860/2006.
Au mai arătat că pentru a putea primi indemnizația zilnică de 85 lei conform art. 2 din HG 142/2012, reclamantele trebuiau să fie prezente minim 6 ore pe zi, iar pentru indemnizația zilnică conform HG 1860/2006, reclamantele trebuiau să fie prezente 24 ore zilnic, adică să locuiască efectiv în .> În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 – 316 Cod procedură civilă, HG 1860/2006.
La data de 07 noiembrie 2013, reclamantele S. Lămîița I. și F. C. M. au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curtea a reținut următoarele:
Intimatele reclamante au desfășurat activitatea în cadrul Biroului Electoral de Circumscripție nr. 46 Drănic, în calitate de președinte și locțiitor de președinte, în perioada 13.04._12, conform foilor colective de prezență depuse la dosar, fiind desemnate prin procesul verbal din 13.04.2012 al Tribunalului D. .
Urmează a fi reținut că, ulterior desemnării, potrivit art. 23 alin. 3 din Legea 67/2004, s-au aflat în exercițiul unei funcții cu prerogative de autoritate de stat, acest caracter răsfrângându-se asupra înscrisurilor ce emană de la biroul electoral și care sunt înaintate autorităților administrației publice locale .
În acest sens, dispozițiile art. 2 alin. 9, coroborate cu art. 3 alin. 1 din HG 142/2012, plata drepturilor reglementate de actul administrativ în favoarea membrilor birourilor electorale se face de către ordonatorul de credite, pe baza listelor colective de prezență vizate de către președintele biroului electoral .
În conținutul drepturilor bănești stabilite pentru membrii birorurilor electorale intră și indemnizația de delegare, precum și de decontarea cheltuielilor de transport și cazare, potrivit reglementărilor în vigoare care stabilesc aceste drepturi pentru personalul din instituțiile publice .
Aceste drepturi sunt reglementate de art. 9 și 13 din aenxa HG 1860/2006 .
Dispozițiile mai sus menționate nu permit ordonatorului de credite un drept de apreciere ce excede controlului asupra îndeplinirii condițiilor de formă ale documentelor justificative prezentate în vederea achitării drepturilor bănești .
Astfel, Curtea urmează să rețină că, în speță, instanța de fond a realizat o corectă aplicare a normelor HG 142/2012 .
În ceea ce privește aplicarea HG 1860/2006, respectiv a OMFP 1860/2006, Curtea constată că, prin considerentele instanței de fond se indică aplicarea OMFP 1860/2006 cu privire la regimul indemnizației de delegare .
Din acest punct de vedere, Curtea constată existența unei erori de tehnoredactare a considerentelor sentinței recurate, în condițiile în care indemnizația de delegare a personalului instituțiilor publice ăși regăsește fundamentul în HG 1860/2006, acest temei în drept fiind indicat în cuprinsul acțiunii formulate ; în ceea ce privește ordinele emise de către reprezentantul autorității administrației publice centrale de specialitate, singurul act administrativ aplicabil indemnizației de deplasare este OMFP 3512/2008 ce reglementează condițiile de formă ale documentelor financiar contabile .
Pentru considerentele mai sus expuse, văzând disp. art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea urmează să respingă recursul declarat, apreciind că este nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții C. L. Drănic și P. Comunei Drănic, împotriva sentinței nr. 4636 din data de 29 martie 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanții S. Lămîița I. și F. C. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013.
Președinte, L. C. M. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. I. |
Red. LCMZ
A.C. / 6 ex. / 30.01.2014
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1182/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
