Obligaţia de a face. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 8265/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 16 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N. G.
Judecător A. R.
Judecător G. V.
Grefier V. P.
x.x.x.x.x.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 02 decembrie 2013, privind soluționarea recursului declarat de reclamanta . prin administrator judiciar EXPERT INSOLVENȚĂ SPRL FILIALA BUCUREȘTI, împotriva sentinței nr.6827 din 6 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA - P. DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C., având ca obiect obligația de a face.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art.260 C.pr.civ., a amânat inițial pronunțarea cauzei la 09 decembrie 2013 și ulterior la 16 decembrie 2013.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față;
P. încheierea pronunțată la data de 14.08.2012 în dosarul cu nr._ Judecătoria Slatina a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect „obligație de face” solicitat prin întâmpinarea cu caracter reconvențional, formulată de ..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ .
P. sentința civilă nr. 9700 din 16.10.2012, s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă . cu sediul în Piatra-O., ., Județul O. prin reprezentant legal și însușită de EUROCONSULT FILIALA București SPRL în calitate de administrator judiciar ce a fost disjunsă din dosarul cu nr._ formulată în contradictoriu cu reclamanta pârâtă C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Direcția Regională de Drumuri C. cu sediul în C., .. 17, Județul O. și s-a dispus deblocarea sumei de_,44 lei din contul RO22BRMA_0006 deschis la BCR Slatina reprezentînd 30% garanție de bună execuție la contractul cu nr.649/3.11.2008 și a actului adițional aferent cu nr.1/690/8.05.2009 fixând termen pentru îndeplinirea obligației de 15 zile de la pronunțarea hotărârii, iar în caz contrar obligarea pârâtei reclamante la daune moratorii de 500 lei /zi de întârziere .
S-a avut in vedere si faptul că prin sentința civilă cu nr. 9489 din 10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, prin care a fost admisă cererea formulată de reclamanta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE ROMANIA SA – prin Direcția Regionala Drumuri si Poduri C. în contradictoriu cu pârâta . Piatra O., fiind declarat nul biletul la ordin . 3AA nr._ emis de . Piatra O. pentru suma de 44.716,44 lei scadent la data de 04.06.2014 și s-a autorizat și efectuarea plății sumei pentru care s-a emis acest bilet la ordin în termen de 30 de zile de la data scadentei.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta pârâtă C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA– prin Direcția Regionala Drumuri si Poduri C., considerând-o nelegală și netemeinică.
P. Decizia 2/2013 pronuntata de Tribunalul O. in dosar nr._, s-a admis, in temeiul art. 297/2 alin. 2 cod pr. civilă, apelul declarat de către reclamanta pârâtă, s-a dispus anularea hotărârea instanței de fond și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Secției de C. Administrativ de la Tribunalul D..
Pe rolul Tribunalului D. cauza a fost înregistrata sub nr._ .
P. sentința nr.6827 din 6 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA - P. DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C..
Pentru a se pronunta astfel, instanta a constatat ca prin prezenta actiune reclamanta . a solicitat deblocarea de catre parata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA - P. DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C. a sumei de 44.716,44 lei, reprezentand garantie de buna executie constituita in baza Contractului de lucrari 649/03.11.2008 si actul aditional aferent nr. 1/690/08.04.2009, si fixarea unui termen de 15 zile pentru executarea acestei obligatii, actiune intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza.
S-a retinut ca partile au incheiat contractual de lucrari 649/2008 in temeiul OG 34/2006, pretul convenit de parti fiind de 2.592.429,45 lei fara TVA, iar la art. 13 din contract s-a constituit garantia de buna executie in cuantum de 5% din valoarea fara TVA, din care 70% se restituie in termen de 14 zile de la data incheierii procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarii, iar 30% la expirarea perioadei de garantie a lucrarilor executate si incheierea procesului verbal de receptive finala, daca achizitorul nu ridica obiectiuni privind functionalitatea obiectivului contractat (art. 13.4 din contract).
La art. 17.1 din contract partile au prevazut perioada de garantie a lucrarii, respective 60 de luni de la data receptiei la terminarea lucrarilor.
P. Actul additional 1/2009/690/08.05.2009 s-a majorat valoarea contractului initial cu suma de 388.662,21 lei.
Garantia de buna executie, de 5% din contract este in valoare de 149.054,57 lei, din care 30% reprezinta suma de 44.716,44 lei, a carei restituire se solicita in cauza.
In vederea deblocarii sumei de face obiectul cauzei, reprezentand 30% din garantia de buna executie, reclamanta a remis institutiei parate Biletul la ordin BRDE3AA_ scadent la 04.06.2014, insa prin Sentinta 9489/10.10.2012 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr._ ramasa irevocabila, biletul la ordin a fost declarat nul.
P. urmare, garantia de buna executie la care s-a obligat reclamanta potrivit art. 13 din contract este asigurata de suma de 44.716,44 lei, constituita la dispozitia paratei, a carei scadenta este la 60 de luni de la data receptiei la terminarea lucrarilor.
S-a constatat ca la terminarea lucrarilor a fost incheiat Procesul-verbal de receptie_/05.06.2009, data de la care se calculeaza perioada de garantie acordata lucrarii, de 60 de luni, astfel ca scadenta sumei de 44.716,44 lei este 05.06.2014, data la care poate fi solicitata deblocarea sumei reprezentand 30% din garantia de buna executie, potrivit art. 13.4 din contract.
Garantia de buna executie este prevazuta de disp. art. 89 din HG 925/2006 – "Garanția de bună execuție a contractului se constituie de către contractant în scopul asigurării autorității contractante de îndeplinirea cantitativă, calitativă și în perioada convenită a contractului". Potrivit art. 90 "De regulă, garanția de bună execuție se constituie printr-un instrument de garantare emis în condițiile legii de o societate bancară sau de o societate de asigurări, care devine anexă la contract. Prevederile art. 86 alin. (2)-(4) se aplică în mod corespunzător".
Potrivit art. 92 al. 4 "În cazul contractelor de lucrări, autoritatea contractantă are obligația de a elibera/restitui garanția de bună execuție după cum urmează:
a) 70% din valoarea garanției, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenții asupra ei, iar riscul pentru vicii ascunse este minim; b) restul de 30% din valoarea garanției, la expirarea perioadei de garanție a lucrărilor executate, pe baza procesului-verbal de recepție finală. Procesele-verbale de recepție finală pot fi întocmite și pentru părți din lucrare, dacă acestea sunt distincte din punct de vedere fizic și funcțional".
Garantia de buna executie este instrumentul de garantare solicitat oricarei companii care semneaza un contract de achizitie publica.
Beneficiarul contractului are astfel la dispozitie o garantie certa care il protejeaza fata de riscul neindeplinirii sau indeplinirii necorespunzatoare a obligatiilor contractuale asumate de Executant prin contract.
Beneficiarul are dreptul de a emite pretentii de despagubire asupra garantiei de buna executie in cuantumul acesteia dar nu mai mult decat limita prejudiciului creat in cazul executarii defectuoase a obligatiilor asumate de Executant.
In cazul contractelor de achizitie publica, Garantia de buna executie trebuie sa fie valabila pentru intreaga perioada de valabilitate a contractului aceasta incluzand atat perioada de executie cat si perioada de notificare a defectelor.
P. urmare, garantia de buna executie nu poate fi eliberata reclamantului – executant pana la implinirea perioadei de garantie acordata lucrarii, de 60 de luni de la data receptiei la terminarea lucrarilor.
In consecinta, actiunea reclamantei a fost apreciata ca neîntemeiata, retinerea sumei de 44.716,44 lei nefiind o îmbogatire fara justa cauza, asa cum sustine reclamanta, ci garantia de buna executie, retinuta in baza contractului incheiat de parti, a carei restituire se poate dispune numai dupa implinirea perioadei de garantie acordata lucrarii, respectiv dupa data de 05.06.2014.
F. de considerentele expuse si avand in vedere dispozitiile legale mentionate, instanța a respins actiunea ca neintemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta . judiciar EUROCONSULT, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, pârâta arată că, în fapt, prin sentința atacata s-a respins acțiunea . care s-a solicitat CNADR prin Direcția Regionala de drumuri si poduri C. deblocarea sumei de 44,216 lei aflata la BCR Slatina, reprezentând garanție de buna execuție la contractul cu tar.649/03.11.2008 si a actului adițional aferent nr.l/690/08.05.2($09.
Pentru a se pronunța astfel instanța de judecata a avut în vedere în general următoarele: "Garanția de buna execuție de 5% din contract este in valoare de 149.054,57 lei din care 30% reprezintă suma de 44.716,44 lei a cărei restituire se solicita in cauza". .
In vederea deblocării sumei ce face obiectul cauzei reprezentând 30% din Garanția de buna execuție, reclamanta a remis instituției parate Biletul la ordin BRDE3AA-_ scadent la 04.06.2014, însa prin sentința 9489/10.10.2012 pronunțata de Judecătoria Slatina în dosarul_ rămasa irevocabila Biletul la ordin a fost declarat nul.
P. urmare garanția de buna execuție la care s-a obligat reclamanta potrivit art.13 din contract este asigurata de suma de 44.716,44 lei constituita la dispoziția paratei a cărei scadenta este la 60 de luni de la data recepției la terminarea lucrărilor.
Potrivit art.92(4) "In cazul contractelor de lucrări autoritatea contractanta are obligația de a elibera/restitui garanția de buna execuție după cum urmează:
-70% din valoarea garanției in termen de 14 zile de la data încheierii procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor;
- 30% din valoarea garanției la expirarea perioadei de garanție a lucrărilor executate pe baza procesului verbal de recepție finala prin urmare garanția de buna execuție nu poate fi eliberata reclamantului executant pana la împlinirea perioadei de garanție acordata lucrării de 60 de luni de la data recepției la terminarea lucrărilor."
Motivarea este greșita urmând a admite recursul conform celor de mai jos.
În fapt la data de 02.12.2011 s-a încheiat cu intimata parata înțelegerea expresa prin care a remis Biletul la ordin BRDE3AA-_ scadent la 04,06.2014 in schimbul deblocării garanției lichide de 44._ lei.
Cu toate acestea, intimata parata deși se afla în posesia Biletului la ordin a intentat acțiunea pentru declararea nulității Biletului la ordin pe motiv ca nu se mai găsește deși a anexat copia in probatoriu.
Arată faptul ca parata are reglementat în cadrul sistemului de calitate procedura: "Circulația documentelor de valoare", sistem care NU PERMITE pierderea documentelor de valoare.
P. sent. civ. nr.9489/10.05.2012 pronunțata de Judecătoria Slatina in dosarul!_ rămasa irevocabila s-a dispus:
- obligarea . la plata sumei de 44.716 lei scadenta la data de 04.06.2014 (in cuprinsul sentinței fiind menționat "Autorizează efectuarea plații sumei pentru care s-a emis Bilet la ordin in termen de 30 de zile de la data scadenta").
- anularea Biletului la ordin la cererea paratei intimatei.
Pe cale de consecința, prin nerecurarea sentinței arătate, ambele parți au înțeles ca garanția lichida poate fi restituita către ., iar în caz de vicii ale lucarii executate parata se îndestulează prin punerea în executare a Se. Nr.9489/10.05.2012 pronunțata de Judecătoria Slatina in dosarul_ rămasa irevocabila.
În aceste condiții instanța de judecata a făcut o interpretare greșita a materialului probatoriu existent la dosarul cauzei, nu a ținut cont de faptul ca la ora actuala parata intimata are trei posibilități de recuperare a garanției:
a) sentința judecătoreasca rămasa irevocabila nr.8489/10.05.2012 pronunțata de Judecătoria Slatina in dosarul_ rămasa irevocabila;
b) biletul la ordin care în cadrul reglementarii sistemului de calitate, iar respectivul sistem nu permite pierderea documentelor;
c) garanția lichida existenta in banca.
Hotărârea instanței este nemotivata dat fiind că nu s-a pronunțat asupra caracterului executoriu al ..2012 pronunțata de Judecătoria Slatina în dosarul_ .
Solicită a se avea în vedere la soluționarea recursului expirarea unei perioade de peste 90% din perioada de garanție (04.06.2014 termenul expirării) iar pericolul de producere a unor defecțiuni la lucrarea executata este practic inexistenta.
In drept art.287(l) OUG 34/2006 respectiv art.304 pct.6,7,8,9 C..
Intimata parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
P. incheierea de sedinta din data de 28.10.2013, instanta a dispus citarea recurentei reclamante prin administrator judiciar EXPERT INSOLVENȚĂ SPRL FILIALA BUCUREȘTI.
Analizând legalitatea și temeinici sentinței recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate și având în vedere dispozițiile art.304 pct.7, 9 si art. 3041 C.pr.civ., carora li se circucumscriu aceste motive, Curtea reține următoarele:
Se constata ca hotararea pronuntata de instanta de fond respecta disp. art.261 C.p.civ., fiind suficient si corespunzator motivata, in considerentele acesteia regasindu-se motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei in adoptarea solutiei pronuntate, inclusiv prin raportare la Sentinta nr.9489/10.05.2012 pronunțata de Judecătoria Slatina in dosarul_ rămasa irevocabila, critica formulata de reclamanta sub aspectul nemotivarii fiind astfel nefondata.
De asemenea, Curtea retine ca nefondate si criticile ce vizeaza interpretarea probatoriului cauzei si interpretarea si aplicarea dispozitiilor legale incidente.
Astfel, se constata ca intre reclamanta, in calitate de executant, si parata, in calitate de achizitor, s-a incheiat, in temeiul OUG nr.34/2006, contractual de lucrari nr. 649/2008 avand ca obiect Consolidare si amenajare DN 65C km 75+000-km 76+000, pretul convenit de parti fiind de 2.592.429,45 lei fara TVA..
P. Actul aditional nr.1/2009/690/08.05.2009 s-a majorat valoarea contractului initial cu suma de 388.662,21 lei fara TVA, valoarea totala a contractului devenind de_,66 lei fara TVA.
Potrivit art. 13 alin.1 din contract, reclamanta, in calitate de executant, a constituit garantia de buna executie in cuantum de 5% din valoarea fara TVA a pretului contractului.
In vederea deblocarii sumei reprezentand 30% din garantia de buna executie, reclamanta a remis paratei Biletul la ordin BRDE3AA_ scadent la 04.06.2014.
P. Sentinta irevocabila nr. 9489/10.10.2012 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr._ acest biletul la ordin a fost declarat nul, prin aceeasi sentinta dispunandu-se si autorizarea efectuarii platii sumei pentru care s-a emis biletul la ordin in termen de 30 de zile de la data scadentei, respectiv in termen de 30 de zile de la data de 04.06.2014.
Potrivit disp. art.13 alin.3 pct.4 din contract, achizitorul s-a obligat sa restituie 70% din valoarea garantiei constituite in termen de 14 zile de la data incheierii procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarii, iar 30% la expirarea perioadei de garantie a lucrarilor executate si incheierea procesului verbal de receptive finala, daca achizitorul nu ridica obiectiuni privind functionalitatea obiectivului contractat.
Potrivit art. 89 alin.1 din HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, ,,Garanția de bună execuție a contractului se constituie de către contractant în scopul asigurării autorității contractante de îndeplinirea cantitativă, calitativă și în perioada convenită a contractului", iar potrivit art.92 alin.4 din acelasi act normativ ,, În cazul contractelor de lucrări, autoritatea contractantă are obligația de a elibera/restitui garanția de bună execuție după cum urmează:
a) 70% din valoarea garanției, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenții asupra ei, iar riscul pentru vicii ascunse este minim;
b) restul de 30% din valoarea garanției, la expirarea perioadei de garanție a lucrărilor executate, pe baza procesului-verbal de recepție finală. Procesele-verbale de recepție finală pot fi întocmite și pentru părți din lucrare, dacă acestea sunt distincte din punct de vedere fizic și funcțional".
Din aceste dispozitii legale, rezulta ca, din punct de vedere juridic, garantia de buna executie este instrumentul de garantare prin care achizitorul, parte a unui contract de achizitie publica, este protejat fata de riscul neindeplinirii sau indeplinirii necorespunzatoare a obligatiilor contractuale asumate de executant prin contract, in cazul contractelor de lucrari 30% din valoarea garanției de buna executie trebuind sa fie valabila si sa fie la dispozitia achizitorului atat in perioada de executie, cat si pana la expirarea perioadei de garantie a lucrarilor executate.
In speta, potrivit art. 17.1 din contract, perioada de garantie a lucrarii, este de 60 de luni de la data receptiei la terminarea lucrarilor( 05.06.2009 ), termen ce se va implini la data de 05.06.2014, astfel incat, pana la aceasta data, 30% din valoarea garanției, in concret suma de 44.716,44 lei, impunandu-se a fi la dispozitia achizitorului, respectiv la dispozitia paratei, numai astfel putandu-se atinge scopul acestui instrument de garantare, in conditiile in care Biletul la ordin BRDE3AA_, scadent la 04.06.2014, emis de reclamanta pentru deblocarea garantiei, a fost declarat nul prin Sentinta irevocabila nr. 9489/10.10.2012 pronuntata de Judecatoria Slatina, iar executarea restului dispozitivului acestei sentinte, respectiv cel ce vizeaza autorizarea efectuarii platii sumei pentru care s-a emis biletul la ordin in termen de 30 de zile de la data de 04.06.2014 este incompatibila cu natura juridica a garantiei de buna executie si cu dispozitiile legale speciale ce o reglementeaza.
Se constata asadar ca instanta de fond a pronuntat o solutie cu interpretarea corecta a probatoriului administrat in cauza, precum si cu interpretarea si aplicarea corecta a dispozitiilor legale incidente, criticile formulate de reclamanta fiind nefondate.
Din considerentele expuse, retinand temeinicia si legalitatea hotararii pronuntate de prima instanta, în raport de dispozițiile art. 304 pct.7, 9 si art 3041 și art. 312 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta .prin administrator judiciar EXPERT INSOLVENȚĂ SPRL FILIALA BUCUREȘTI, împotriva sentinței nr.6827 din 6 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata parata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA - P. DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI C., având ca obiect obligația de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 decembrie 2013.
Președinte, C. N. G. | Judecător, A. R. | Judecător, G. V. |
Grefier, V. P. |
Red.jud.CNG/07.01.2014
Tehnred.VP/2 ex.
J.f.A.S.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3463/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Obligaţia de a face. Decizia nr. 194/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
